Rigel. Гипотеза витков
 ( 02-2-1-11-36-8-18-28-22 ) Rigel wrote to all:
  У меня тут вчера мысль возникла - почему бы не представить общему
 вниманию одну из последних своих гипотез? О них меня почему-то
 совершенно перестали спрашивать, но, надо полагать, если эта тема не
 будет интересна, вы всегда сможете ее проигнорировать.
  Итак, как я уже говорил, последние мысли вытекают из высказанной в
 чате пару лет назад концепции времени. Поскольку не все ее помнят, то
 имеет смысл эту концепцию повторить. В "Палеоастронавтике" она описана
 так:
  "Итак, давайте попробуем сформулировать, что именно мы представляем
 себе, когда говорим о времени. Нетрудно заметить, что говоря о времени
 мы обычно имеем в виду связь между настоящим моментом, который мы видим,
 и прошлыми (или будущими) событиями которые мы вспоминаем (или
 предвидим). Самих этих прошлых (как и будущих) событий не существует
 (еще или уже), таким образом понятие времени возникает как своеобразное
 отношение совершенно разноплановых объектов: настоящего, которое мы
 наблюдаем, а также прошлого или будущего, данные о которых мы извлекаем
 из нашей памяти или сознания. Время таким образом начинает приобретать
 черты явления не физического а скорее психологического.
  Давайте усложним нашу картину, введя в нее два принципиально разных
 вида памяти. В самом деле, существует привычная нам человеческая память,
 способная без труда (а иногда и с трудом) восстановить детали наших
 личных наблюдений, и существует память предметов, которые меняются в
 определенной последовательности, и в следах от этих изменений способны
 передать нам данные о том, что с ними произошло. В качестве примера
 такой памяти можно привести, например, эту книгу, читая которую вы
 сейчас извлекаете из предмета информацию о его изменениях, или кусок
 породы с отпечатками трилобита, взглянув на который геолог может
 сказать, сколько миллионов лет назад эта порода была достаточно
 пластичной, чтобы это древнее существо смогло оставить на нем свой след.
  Однако эти два вида памяти сильно отличаются друг от друга.
 Человеческая память охватывает период, не превышающий жизни этого
 человека. Более того, она нелинейна: обратите внимание, как медленно
 тянуться годы в детстве, и как быстро они пролетают потом. Поскольку
 такая нелинейность наблюдается у всех людей, в том числе и для одних и
 тех же отрезков времени (то есть один и тот же год может казаться
 длинным для ребенка и коротким для взрослого), следовательно, причина ее
 лежит в нашей психологии.
  Совершенно иначе обстоит дело с памятью предметов. Эта память,
 во-первых охватывает гораздо большие промежутки времени, а во-вторых,
 информация, которую мы извлекаем из предметов не имеет никаких временных
 маркеров - и нам приходится расставлять их исходя из косвенных
 признаков.
  Более или менее четкие и строгие приемы извлечения информации из вещи
 выработаны сравнительно недавно, более того, они в значительной степени
 базируются на субъективной оценке. Те методы, которые лежат в основе
 нашего умения восстанавливать историю предмета по его виду, вероятнее
 всего, сходны с теми методами, которыми мы пользуемся при работе с
 нашей, человеческой памятью (в самом деле, нам приходится много лет
 учиться для того, чтобы получить возможность пользоваться собственной
 памятью). То есть мы накладываем на информацию, полученную из памяти
 вещей те же бессознательные коррекции, которые необходимы для того,
 чтобы читать нашу собственную память!
  Подтверждением такой точки зрения может служить, скажем, то, что
 история развития жизни на планете, например (а подобная информация
 практически целиком основана на анализе памяти предметов) демонстрирует
 нам уже знакомую нелинейность: события, удаленные от нас по времени
 происходят медленнее.
  Обратите внимание, что точно такая же нелинейность наблюдается и при
 взгляде на почти любой эволюционный процесс, что лишний раз подтверждает
 справедливость вышесказанного.
  Исходя из нашего повседневного опыта, результаты памяти людей и
 памяти вещей в основном совпадают - однако не стоит забывать, что память
 людей имеет незначительную по сравнению с памятью многих вещей
 протяженность. Но даже на таком небольшом промежутке времени как
 человеческая жизнь эти два вида памяти имеют тенденцию расходиться.
 Вспомните, как часто предметы, на которые несколько лет не смотрели,
 выглядят по-другому.
  Можно предположить, что за более значительные промежутки такое
 расхождение только увеличится - это предположение в данном контексте
 выглядит совершенно естественно.
  Если отказаться от некоего абстрактного понятия "время" - а
 вышеизложенное позволяет нам это сделать - то ничто не мешает памяти
 предметом не только отклоняться от памяти человека, но и (разумеется, на
 расстояниях больших, чем продолжительность человеческой памяти)
 пересекать себя саму... то есть, одно и то же событие может, с нашей
 точки зрения, принадлежать сразу нескольким временам."
  А теперь попробуем пойти дальше. Давайте вспомним про моменты в
 истории, которые мы когда-то сочли возможными кандидатами на признаки
 "соприкосновения витков". Для иллюстрации этого момента я позволю себе
 привести целую главу из "Палеоастронавтики". Кому-то она хорошо
 известна, однако для цельности изложения совершенно необходима:
  "Если внимательно присмотреться к палеоастронавтическим находкам, то
 может возникнуть странное впечатление. Совершенно разные и несвязанные
 между собой источники информации раз за разом указывают на единый
 источник странностей, причем источник этот оказывается совсем не таким,
 каким его ожидали увидеть...
  Из архива аномальных явлений.
  Рассмотрим в качестве иллюстрации любопытнейший миф австралийских
 аборигенов, сообщенный Кэтрин Лангло-Паркер. Миф повествует о
 происхождении созвездия Южный Крест.
  В самом начале времен небесный владыка сотворил двух мужчин и одну
 женщину, научив их питаться растениями. Когда наступила засуха, первые
 люди начали голодать. Один из мужчин убил сумчатую крысу. Он и женщина
 стали есть мясо животного, другой же мужчина, несмотря на все уговоры,
 не притронулся к непривычной пище, хотя и был смертельно голоден.
 Поссорившись с товарищами, он "ушел в сторону заката" Его спутники
 вскоре закончили трапезу и отправились вслед за ним.
  "Подойдя к краю долины, они увидели своего товарища на ее другой
 стороне, у реки. Они крикнули, чтобы он остановился, но он не обратил на
 них внимания и продолжал идти, пока не подошел к большому белому
 эвкалипту. Здесь он замертво упал на землю, а рядом с ним люди увидели
 черное существо с двумя огненными глазами. Оно подняло мертвеца на
 дерево и бросило в дупло.
  Спеша через долину, люди услыхали такой оглушительный удар грома,
 что, пораженные, упали на землю. Поднявшись, они с удивлением увидели,
 что гигантский эвкалипт вырван из земли и несется по воздуху в южную
 сторону неба. Они заметили огненные глаза, сверкавшие с дерева...
  " Наконец дерево остановилась около Варрамбула, или Млечного Пути,
 который ведет туда, где живут небесные боги. Постепенно дерево скрылось
 из виду, и только четыре сверкающих огненных глаза видели люди. Два
 принадлежали духу смерти Йови, два других Были глазами первого умершего
 человека". Лангло-Паркер добавляет: "Для племен этой части страны Южный
 Крест до сих пор известен как Яраан-ду - место белого эвкалипта.."
  Вот такая история якобы приключилась с предками коренных жителей
 Австралийского континента. Не кажется ли вам, что вторая часть этого
 мифа изображает некое совсем не мифическое событие, которое живо встает
 перед глазами современников космической эры? Вообразим себе. шли по
 безлюдной местности трое, и вдруг видят в отдалении что-то высокое,
 прямое, светлое. "Большой белый эвкалипт" - как еще могли описать
 австралийские аборигены ракету, стоящую на старте? Особенно ценно
 указание на цвет, поскольку корпус космических ракет действительно
 покрывают (для термоизоляции) белой краской. Один из австралийцев,
 подойдя близко к стартовой площадке, то ли от голода, то ли от страха
 теряет сознание, и член экипажа затаскивает его через люк ("дупло") в
 свой корабль. . Ракета стартует. И ужасный грохот, и вид летящего дерева
 (точность образного сравнения в данной ситуации могла усиливаться от
 сходства языков пламени на конце ракеты с мощными корнями) - все это
 ввергло невольных зрителей в шоковое состояние. Они, впрочем, заметили и
 сообщили потом своим соплеменникам еще одну деталь, для нас, пожалуй,
 ключевую: вместо исчезнувшей вдали ракеты на небе вспыхнули четыре
 светящиеся точки, которые напоминали четверку ярких звезд Южного Креста.
 Именно такое зрелище наблюдали и свидетели запусков "Востоков",
 "Восходов" и "Союзов"! Четыре звезды - это четыре отделившихся, но еще
 не кончивших работать двигателя первой ступени ракеты-носителя,
 скомпонованной по так называемой пакетной схеме.
  Как мы могли убедиться, все сообщенное в мифе про "эвкалипт" вплоть
 до мельчайших подробностей, совпадает с реальной картиной старта
 космического корабля. Совпадает настолько, что это сходство, скорее
 всего, ложное. Неожиданный вывод? Давайте разбираться. Миф был известен
 еще к началу нашего века, и уже по этой причине бессмысленно
 предполагать в нем отражение запусков земной космической техники.
 Остается другой вариант: предки рассказавших этот миф австралийцев
 наблюдали старт корабля инопланетной экспедиции. А она вряд ли
 использовала бы "пакет". Специалисты скажут вам, что эта схема ракеты,
 оправданная на нынешнем этапе развития земной космонавтики, была бы
 слишком примитивна для технического уровня цивилизации, совершающей
 межзвездные полеты.
  Самый, казалось бы, убедительный момент сходства "эвкалипта" с
 ракетой - мотив "четырех звезд" - приходится признать случайным
 совпадением, а это позволяет считать случайностью и другие, менее
 обязывающие, параллели. Можно было бы много порассуждать о смысле, какой
 получают те же детали рассказа в свете сравнительной мифологии (к
 примеру, "эвкалипт" - явная вариация мирового дерева, по которому герои
 мифов разных народов взбираются на небеса), но мы сейчас ограничимся
 констатацией самого существенного для нас: доказательством палеовизита
 приведенный австралийский текст служить не может.
  Ю.Н.Морозов. Следы древних астронавтов "Знак Вопроса" 2.91 М.
 "Знание"
  К счастью, перед нами и не стоит необходимость во что бы то ни стало
 искать следы визита внеземных существ. Однако наблюдение сделано, и оно
 нуждается в объяснении.
  Как уже было сказано в приведенном выше отрывке, количество деталей,
 указывающих на сходство между тем, что наблюдали древние австралийцы и
 стартом современной ракеты достаточно велико, чтобы нельзя было просто
 отбросить эти данные. Записана легенда до ракетных стартов, так что
 предполагать фальсификацию на основании современных данных тоже не
 представляется возможным.
  Каким образом древние австралийцы могли увидеть старт ракеты,
 выполненной по "пакетной" схеме? Представить себе, что такая ракета
 стартовала внезапамятные времена в Австралии как минимум
 затруднительно, и причин тому несколько. Во-первых, для старта "пакета"
 нужно сложнейшее наземное оборудование. Во-вторых, сама ракета должна
 откуда-то взяться. "Пакеты" умеют взлетать, однако садиться они не
 могут, разве что по частям, в виде спускаемого аппарата и отработанных
 ступеней. В-третьих, отработанные ступени "пакета" нельзя использовать
 повторно. В-четвертых, если бы их и было можно использовать повторно, то
 возникла бы необходимость в установках по добыче и переработке
 топлива... и австралийцы увидели бы не одинокий белый эвкалипт, а
 небольшой поселок городского типа.
  И тем не менее, легенда заставляет предположить, что австралийцы
 видели старт ракеты. Как могло произойти подобное?
  Для того, чтобы попытаться дать ответ на этот вопрос, имеет смысл
 поискать в истории аналогичные случаи - "технологизмы". Отличительной
 чертой такого технологизма будет наличие в прошлом локальных, и
 желательно малозначащих (чтобы не было желания объяснить это вполне
 естественным предвиденьем) деталей,связанных с современными
 техническими или технологическими разработками.
  Характерным примером такого технологизма является описание поэтом
 Велимиром Хлебниковым в 20-е годы домов в виде открытых книг в Москве
 будущего. Домами такой формы был застроен Новый Арбат в 60-х годах.
  Из архива аномальных явлений.
  Но наиболее любопытно сочинение Плутарха (46-120 гг. н. э.) "Беседа о
 лице, видимом на диске Луны". Там со ссылкой на древних мудрецов
 упоминаются "гладкие возвышенности" Луны. Характерная сглаженная форма
 лунных гор, покрытых толстым слоем обломков пород и пылью, стала
 известна лишь в результате космических полетов к Луне. Так, еще в начале
 1960-х годов художники рисовали на лунных пейзажах острые горные пики.
 "Пламенеобразные горы" Плутарха хорошо видны на панорамах "Сервейора1" и
 "Лунохода-2", будучи гораздо более яркими, чем равнина, освещенная
 пологими лучами Солнца. У Плутарха же упомянуты и какие-то "пурпуровые
 пояса" Луны. Лишь астронавты "Аполлона-17", высадившись на спутник,
 обнаружили на его поверхности полосу оранжевого грунта на валу
 небольшого катера. Писал Плутарх и о меньшей силе тяжести на Луне -
 попавшие туда души "проводят весьма легкую, но, однако, не блаженную и
 не божескую жизнь" - и даже о... массе Луны: "Египтяне, помнится,
 утверждают, что Луна есть семьдесят вторая доля Земли". Только в конце
 XVIII века крупнейший специалист по небесной механике П.С. Лаплас
 вычислил, что Луна по массе равна семьдесят пятой доле Земли. Правильно
 упомянут Плутархом и самый легкий путь по Луне через моря Нектара и
 Изобилия к восточному краю ее диска, в области спутника "то обращенные к
 небу, то наоборот, к Земле". Лишь через полтора тысячелетия с помощью
 телескопа Г. Галилей установил, что на краю видимого полушария Луны
 Земля действительно то восходит, то скрывается за лунным горизонтом.
 Этот феномен практически невозможно обнаружить невооруженным глазом
 отсюда, но трудно не заметить восход и заход Земли с поверхности Луны! У
 Плутархабезжизненная, стерильная Луна удивительно точно
 охарактеризована как царство мертвых, где, однако, нет "ничего
 испорченного и гнилостного".
  Алексей Архипов, радиоастроном Еженедельник "Событие" (г. Харьков),
 1997, N 40
  Джонатан Свифт в романе о путешествиях Гулливера описывает не только
 технологического вида летающий остров с магнитным двигателем, но и
 рассказывает о двух спутниках Марса, которые были открыты полтора века
 спустя. Сирано де Бержерак в своей сатирико-фантастической дилогии тоже
 рассказывает о достижении Луны с помощью магнитных двигателей,
 аэростатов и даже многоступенчатой ракеты. Есть в его книге упоминания о
 психотерапии, рассказ о корпускулах светового луча... Леонардо да Винчи
 описывает проекты множества технологизмов, и среди них проект
 вертолетоподобной летательной машины.
  Если присмотреться к таким случаям внимательнее, создается
 впечатление, что технологизмы возникали у авторов как бы случайно,
 появляясь в тех областях, которые никак не вытекали из сюжета
 произведения или представлений автора. Они рождались там, где было мало
 известных деталей, и соответствующий фрагмент произведения следовало
 придумать.
  Примером вышесказанного может служить "Лунная дилогия" Жюля Верна -
 романы "С Земли на Луну" и "Вокруг Луны". На первый взгляд, особенным
 предвиденьем эти романы не отличаются - пушечными выстрелами не
 выводились на орбиту даже примитивные спутники (хотя это можно было
 сделать), идея с компенсацией перегрузок водяной подушкой также не
 впечатляет. Однако некоторые детали книги сейчас, по прошествии многих
 десятилетий, могут вызвать, как минимум, удивление - достаточно сравнить
 их с экспедицией Аполлона - 8, корабля, который в середине 60-х годов
 повторил полет снаряда Колумбиады.
  Оба аппарата намеривались высадиться на Луну - и оба не смогли. Оба
 аппарата стартовали в декабре с полуострова Флорида, оба имели экипаж из
 трех человек, созвучных даже по именам (Барбикен, Николь и Ардан у Жюля
 Верна и Борман, Ловелл и Андерс в экипаже Аполлона - 8).
  И снаряд и корабль облетели Луну, правда, "Аполлон" сделал восемь
 витков вокруг нее, в отличие от одного витка снаряда Колумбиады. Именно
 в этим месте экспедиций совпадение становится наиболее поразительным. В
 романе Жюля Верна есть момент, когда экипаж снаряда использует ракеты,
 приготовленные для смягчения толчка при посадке. Этот эпизод плохо
 вписывается в роман - создается впечатление, что его герои сами не очень
 хорошо понимают, зачем они это делают. Однако, многие десятилетия спустя
 "Аполлон - 8" совершил аналогичный ракетный маневр для перехода на
 траекторию возвращения примерно в том же участке орбиты.
  Между тем, сходство между двумя полетами на этом не заканчивается -
 оба аппарата финишировали в декабре в Тихом океане, причем расстояние
 между точками приземления не превышало четырех километров!
  При создании своих романов Жюль Верн, безусловно, использовал все
 известные ему научные и технические данные, добиваясь наибольшей
 правдоподобности повествования. Именно из известных ему научных и
 технических данных были выведены длина пушки и состав используемого
 пороха, принцип работы аппарата для получения кислорода и жидкостные
 амортизаторы. И все эти идеи практического применения не получили -
 техника реальных космических полетов была несколько иной. А вот идеи,
 придуманные для заполнения сюжетной пустоты между подкрепленными наукой
 и техникой тех лет данными оказались несравненно более правдоподобными.
  Может быть, раскрыть загадку технологизмов поможет мифология догонов.
 Один из рисунков в догонском Лебе изображает путь Номмо с Сиги Толо на
 Землю - изогнутую линию, похожую на траекторию космического перелета.
 Рисунок представляет собой два диска соединенные сильно изогнутой
 параболой, которая закручивается вокруг каждого из этих дисков. При этом
 вплотную к дискам парабола не подходит, а начинается на небольшом
 расстоянии от них. Характерно, что Сириус на этом изображении превышает
 размерами Солнце.
  Однако, изображенная догонами траектория межзвездного перелета
 невозможна в принципе - при полете на околосветовых скоростях, которые
 нужны чтобы за восемь лет долететь от Сириуса до Солнца, эта траектория
 будет практически прямой линией. То, что изображено догонами - это
 траектория межпланетного полета, механически переложенная на межзвездный
 масштаб. Подобные ошибки, кстати, были характерны для научно-популярных
 и фантастических иллюстраций 60-х годов.
  Со времен первых палеоастронавтических разработок в поле зрения
 исследователей попали детали древних наскальных рисунков, похожие на
 скафандровые шлемы с радиоантеннами. Эти изображения вызвали жаркие
 споры - многие исследователи сходились на том, что примитивные скафандры
 с антеннами на шлемах мало соотносятся с цивилизацией, оказавшейся
 способной на межзвездный перелет. Это, конечно, серьезное возражение -
 однако оно действует в рамке только одной гипотезы, гипотезы о
 межзвездных перелетах. Давайте попробуем взглянуть на эти изображения,
 по возможности не привязывая их с самого начала к определенной точке
 зрения.
  Изображений антенн в древних находках множество, и они разные - есть
 характерные двухвибраторные антенны, есть антенны штыревые, есть антенны
 рупорные или использующие принцип линзы Френеля. Общее в этих рисунках
 только одно - антенны всегда расположены на голове. Между тем голова -
 далеко не самое удобное место для радиоантенны. Мы на своих скафандрах
 антенны на шлемах не размещаем и никогда не размещали - однако в 40-х,
 50-х и 60-х годах художники имели обыкновение рисовать антенны именно на
 шлемах скафандров.
  Конечно, само по себе такое сходство трудно считать чем-либо
 значимым, однако перед нами еще одно указание на удивительное
 соответствие палеонаходок предметам и представлениям 60-х - 70-х годов
 XX века.
  Что может значить такое сходство? Через несколько глав будет сделана
 попытка обобщения той информации, которую можно получить, анализирую
 палеонаходки - однако уже сейчас мы можем предположить, что каким-то
 образом во многие периоды времени попала вполне современная информация.
 Можно с неплохой точностью определить момент времени, к которому она,
 вероятно, относилось: если предположить, что "соприкосновение времен"
 было единственным (а имеющиеся данные позволяют такое предположить), то
 произошло оно не раньше 1965 года (раньше не были известны данные
 "Аполлона 8"), и не позже 1975-го года, потому что к этому времени
 изменились и представления об антеннах, и о космических орбитах.
  Конечно, самый важный вопрос в этом случае - каким образом произошло
 "соприкосновение"? Ответа на этот вопрос нет, однако ниже будут сделаны
 попытки наметить пути разгадки этой тайны.
  И, наконец, один из самых известных технологизмов перенесет нас в
 начало 16 века, когда адмирал Пири Рейс начертил свою знаменитую и
 загадочную карту."
  Итак, следующая идея заключается в том, что подобного рода передачи
 информации возможны в момент сближения витков. Более того, эта передача
 происходит по определенным правилам. Поскольку человечество меняется
 (раньше телевизоров, например, не было а потом они появились), то
 передачи информации такого рода будут более заметны в одном направлении
 - из будущего в прошлое. В будущем больше ярких вещей и моментов,
 которых нет в прошлом, кроме того, у нас есть информация о прошлом,
 накопленная в наших книгах, то есть мы более или менее знакомы с прошлым
 - таким образом, то что передано из прошлого скорее всего совпадет с
 привычным нам и не будет запомнено, даже если и воспримется.
  Итак, давайте рассмотрим какую-либо из наших механизмов, например
 телевизор, с этой точки зрения. Давайте разложим его на "физическое
 воплощение", "над" которым расположим его "идеальные" сущности (не в
 смысле идеала, конечно, а в смысле идеи) в порядке увеличения уровня
 абстракции: сначала его схему, потом блок-схему, где указаны только
 логические элементы, выполняющие ту или иную функцию, потом принципы
 построения растрового изображения и передачи данных, потом принцип
 кадровости и так далее вплоть до концепции "изображения". Мы получим
 некоторый эйдический ряд, присущий именно этому механизму.
  Рискну предположить, что при передаче информации через время,
 эйдические ряды соприкасаются гораздо чаще, чем возникает возможность
 передачи материальных предметов. Более того, контакт возможен только на
 соответствующем эйдическом уровне. В самом деле, австралийскому
 аборигену вряд ли будет хоть сколько-нибудь понятна схема телевизора, но
 вот картинку и даже принцип передачи он мог бы воспринять - и с того
 уровня, который ему доступен он мог бы вырастить свой эйдический ряд,
 который позволял бы передавать картинки ему самому, пусть и совершенно
 другим методом. Кстати, есть легенда, что первые европейцы в Австралии
 застали у аборигенов способ связи, основанный на высыхающих лужах. То ли
 глядели они туда под определенным углом, то ли еще что-то при этом
 делали...
  Но дело сейчас не в этом. Дело в том, что таким образом мы можем
 вообще отказаться от концепции "развития" - все уже будет и будущее
 непрерывно питает прошлое своими эйдосами, надо только уметь их взять.
 Вот аномальные явления, в этой концепции, представляют собой эйдосы,
 которые нами еще не освоены. Это наука будущего, причем в буквальном
 смысле. Мы изображаем их так же, как наши предки вырезали на камнях
 ракеты.
  Более того, с этой точки зрения становится, наконец, на место то
 удивительное наблюдение, о котором я говорил здесь много раз: не все
 люди видят НЛО.
  Тогда я условно разделил всех людей на три группы: представители
 одной из них видят НЛО довольно часто, другой - никогда не видят третьи
 нейтральны, и видят или не видят НЛО (ну и другие АЯ, понятно) в
 зависимости от того, с кем рядом находятся (но не могут сделать это
 одни).
  В свое время меня удивил один случай - я имею в виду находку сэра
 Вадима (Черноброва), когда он просто-напросто наткнулся на палеоартефакт
 (с "болтиками"), отправившись на поиски метеорита. То, что он регулярно
 натыкается на всяческую аномальщину - это понятно, но ископаемые
 палеоартефакты это "твердые" предметы, явно выделяющиеся из прочей
 "чертовщины"...
  Однако, у них есть одна общая черта - все эти явления, согласно
 представляемой концепции, принадлежат не своему времени. И концепция эта
 допускает привязанность "сближения витков" не только к конкретному месту
 но и, скорее даже, конкретному человеку (идеи-то воспринимают люди). То
 есть можно попробовать прозондировать наблюдающих НЛО на предмет их
 творческих способностей, они должны , в среднем, быть выше...
  Вот такие вот заметочки получились... жду ваших мнений.
  -- Best regards, Rigel mailto:[email protected]
 Subj: Гипотеза витков ( 02-2-1-22-42-9 )
 Alex P wrote to Rigel([email protected]):
 " У меня тут вчера мысль возникла - почему бы не
 "представить общему вниманию одну из последних своих гипотез? О них меня
 "почему-то совершенно перестали спрашивать, но, надо полагать, если
 "эта тема не будет интересна, вы всегда сможете ее
 "проигнорировать ...
 На мой взгляд, гораздо лучше, чем биот, который
 кушает причинность. Если поставить вопрос более широко, а вообще
 может ли каким-либо образом некая физическая система
 воздействовать на свое прошлое состояние (специально не говорю "передавать
 информацию") и каков может быть физический механизм такого влияния, то
 думаю некие намеки можно найти в квантовой механике. В этой
 теории давно известен и подтвержден экспериментально так
 называемый эффект обменного взаимодействия. Этот эффект основан на
 том, что квантовые частицы одного сорта полностью тождественный
 друг другу, и в ситуации, когда скажем два электрона находятся
 достаточно близко друг от друга, то принципиально нельзя сказать,
 какой электрон в каком положении находиться, в учебниках это
 объясняют иногда так, что каждый электрон одновременно находиться в
 двух местах. Из этого факта следует наличие своеобразного
 взаимодействия между одинаковыми частицами, которое не связано с обменом
 квантами какого-либо поля взаимодействия и соответственно не связана
 с передачей информации между частицами, а связана в конечном
 счете с тем, что в микромире не существует привычных нам
 пространственно-временных отношений. Мгновенная редукция волновой функции после
 наблюдения квантовой частицы - эффект из этой же серии. В принципе
 мыслима такая возможность, когда одна и та же квантовая система,
 разделенная малым промежутком времени, может осуществлять некое подобие
 обменного взаимодействия между прошлым и будущим. Поскольку при
 определенных условиях квантовые эффекты могут проявлять себя и в
 макроскопических масштабах (хорошо известный пример - сверхпроводимость) ,
 то вполне вероятны такие квантовые эффекты и на больших
 промежутках времени.
 Всерьез такие теории не рассматривались
 думаю по двум причинам. Отчасти это связано с математикой.
 Мы хорошо умеем решать задачи Коши, когда задано состояние
 системы в какой то момент времени, и мы знаем, какой будет
 состояние через бесконечно малый промежуток времени, тогда можем
 найти состояние системы в любой будущий момент времени. Как
 корректно поставить задачу, в которой система из будущего влияет на
 свое прошлое и наоборот не совсем понятно. Но думаю главная
 причина - психологическая, связанная с хорошо известным парадоксом
 путешественника по времени, когда я возвращаюсь в прошлое и убиваю своего
 дедушку, тогда как я попал в прошлое, если не родился.
 В
 целом, я думаю, и принятие гипотезы пришельцев, и принятие
 гипотезы "витков" требует кардинального пересмотра таких
 фундаментальных понятий, как пространство и время и гипотетическая "новая"
 теория вполне могла бы объяснить и эффект влияния будущего на
 прошлое и путешествия быстрее скорости света. Так что может быть и
 витки во времени есть и космиты летают на НЛО.
 Alex P
 Subj: Гипотеза витков ( 02-2-2-12-12-6-22 )
 Rigel wrote to Alex P:
 ""У меня тут вчера мысль возникла - почему бы не
 ""представить общему вниманию одну из последних своих гипотез? О них меня
 ""почему-то совершенно перестали спрашивать, но, надо полагать, если
 ""эта тема не будет интересна, вы всегда сможете ее
 ""проигнорировать ...
 " На мой взгляд, гораздо лучше, чем биот, который кушает
 "причинность.
 Лучше или хуже - надо полагать, категория скорее
 эмоциональная, и едва ли актуальная в данном случае. А биотическая
 гипотеза была и остается, она тоже показывает какие-то грани
 явления.
 Кроме всего прочего, я рискую несколько тебя
 разочаровать: гипотеза не так проста, как показалось тебе при первых
 прочтениях, за один день ее не понять. В частности, стоит обратить
 внимание, что в первой части понятия прошлого и будущего
 переопределяются, становятся положениями маркера в нашей памяти. То есть
 будущее, на первый взгляд, приравнивается к его экстраполяции. При
 дальнейшем рассмотрении становится понятно, что фактически разница
 между этой экстраполяцией и будущим отсутствует, притом с обоих
 сторон.
 То есть, при передачи информации из будущего мы лишь
 упрощаем ту же цепочку, которую используем, когда читаем фантастику
 о будущем! То есть, мы, конечно, не сознаем это - оттуда и
 тарелки, срисованные из фантастики. А это всего лишь "родина
 творчества - будущее, оттуда доносится ветер богов слова" как говорил
 В.Хлебников.
 Вообще же, если рехнуться настолько, что забыть
 идеологию двигателей, на базе предлагаемой гипотезы можно построить
 механизмы для перемещения в пространстве и во времени, причем для
 перемещения без движения. Увы, мне это не удасться, я слишком привык к
 тому, что перемещаются обычно двигаясь...
 Пока же я страшно
 доволен, что привязал хоть к какой-то гипотезе то, что некоторые
 видят НЛО а некоторые нет... и то шаг, как говориться.
 --
 With best regards. Rigel. htt://ufo.metrocom.ru/
 Subj: Гипотеза витков ( 02-2-2-19-54-53 )
 Alex P wrote to Rigel([email protected]):
 """У меня тут вчера мысль возникла - почему бы не
 """представить общему вниманию одну из последних своих гипотез? О них меня
 """почему-то совершенно перестали спрашивать, но, надо полагать, если
 """эта тема не будет интересна, вы всегда сможете ее
 """проигнорировать ...
 ""На мой взгляд, гораздо лучше, чем биот, который кушает
 ""причинность.
 " Лучше или хуже - надо полагать, категория скорее
 "эмоциональная, и едва ли актуальная в данном случае. А биотическая
 "гипотеза была и остается, она тоже показывает какие-то грани
 "явления. Кроме всего прочего, я рискую несколько тебя
 "разочаровать: гипотеза не так проста, как показалось тебе при первых
 "прочтениях, за один день ее не понять. В частности, стоит обратить
 "внимание, что в первой части понятия прошлого и будущего
 "переопределяются, становятся положениями маркера в нашей памяти. То есть
 "будущее, на первый взгляд, приравнивается к его экстраполяции. При
 "дальнейшем рассмотрении становится понятно, что фактически разница
 "между этой экстраполяцией и будущим отсутствует, притом с обоих
 "сторон. То есть, при передачи информации из будущего мы лишь
 "упрощаем ту же цепочку, которую используем, когда читаем фантастику
 "о будущем! То есть, мы, конечно, не сознаем это - оттуда и
 "тарелки, срисованные из фантастики. А это всего лишь "родина
 "творчества - будущее, оттуда доносится ветер богов слова" как говорил
 "В.Хлебников. Вообще же, если рехнуться настолько, что забыть идеологию
 "двигателей, на базе предлагаемой гипотезы можно построить механизмы для
 "перемещения в пространстве и во времени, причем для перемещения без
 "движения. Увы, мне это не удасться, я слишком привык к тому, что
 "перемещаются обычно двигаясь... Пока же я страшно доволен, что
 "привязал хоть к какой-то гипотезе то, что некоторые видят НЛО а
 "некоторые нет... и то шаг, как говориться. --
 То, что я упрощаю, тебе только показалось. Просто у
 нас разное представление, что такое научная гипотеза. Если
 рассуждения идут в стиле а-ля Кастаньеда, то это может быть очень
 интересно и возможно полезно в философском плане, но я совершенно не
 понимаю, как на таком фундаменте пытаться строить механизмы. Или ты
 решил идти по пути Черноброва, взять две ловушки для ондатр,
 прикрутить пару конденсаторов и айда в прошлое? Позволю выразить свой
 скепсис, но тем не менее пожелаю удачи. И потом еще одно, тебе не
 нравиться гипотеза о инопланетянах, поскольку она чересчур сложна и
 не дает предсказательной силы, позволю заметить, что эта
 гипотеза - наиболее простая и понятная для человечества, она может
 быть и была дикой в эпоху Джордано Бруно, но не сейчас, когда мы
 уже знаем достаточно о вселенной, чтобы допустить существование
 другого разума, и все же мы знаем недостаточно, чтобы отвергнуть
 возможность, что такой разум знает о вселенной гораздо больше нас. Все
 твои гипотезы на мой взгляд ничуть в этом плане не проще, а я бы
 сказал гораздо сложнее.
 Alex P
 ========================================
 Subj: Гипотеза витков ( 02-2-2-21-24-1-8 )
 Rigel wrote to ChernyaevIgor:
 ""Исходя из нашего повседневного опыта, результаты памяти
 ""людей и памяти вещей в основном совпадают - однако не стоит
 ""забывать, что память людей имеет незначительную по сравнению с
 ""памятью многих вещей протяженность. Но даже на таком небольшом
 ""промежутке времени как человеческая жизнь эти два вида памяти имеют
 ""тенденцию расходиться. Вспомните, как часто предметы, на которые
 ""несколько лет не смотрели, выглядят по-другому. Можно предположить,
 ""что за более значительные промежутки такое расхождение только
 ""увеличится - это предположение в данном контексте выглядит совершенно
 ""естественно.
 " Я так и не понимаю, почему эти памяти должны изгибаться
 "и пересекаться и как это происходит.
 Как это происходит - не знаю, моей фантазии не
 хватает, чтобы это представить. Но до тех пор, пока не найдены
 причины, по которым это не может происходить, мы вправе допускать,
 что витки могут располагаться как угодно, поскольку доказумости
 гипотезы это не меняет.
 "Предметы, на которые мы не смотрели, естественно меняются
 "по действием каких=то факторов, а мы их запомнили другими.
 "Поэтому не совсем понятно, как нам мажет показаться принадлежность
 "разным временам.
 Ну, например как "болтики" сэра Вадима (
 htt://ufo.metrocom.ru/win/chern3.htm )
 "Не совсем по этой теме про "дубликаты" в истории говорит
 "Фоменко.
 ""Вот такие вот заметочки получились... жду ваших мнений.
 "
 " Есть такое явление, как хрономиражи. Может они как раз и
 "являются каким-то проникновением эйдических цепочек, но наблюдения
 "летающих эвкалиптов, скафандры с антеннами и т.п. можно объяснить
 "этим. В фантастике я вспомнил 2 рассказа - Булычева "Похищение
 "чародея", кажется, где собирались из средневековья вытащить
 "гения-изобретателя (там как раз про витки говорится) и еще один рассказ про
 "то, что как один человек раскопал под вулканом на Марсе самого
 "себя. В конце концов он копал, копал, вулкан извергся с
 "чудовищной силой, спровоцировав временные катаклизмы и "в первобытный
 "океан Земли с дождем выпали его аминокислоты". Такими явлениями
 "можно как-то объяснить болты, ручки от ведер, гвозди и т.п.,
 Эти представления рассматривают "жесткое" время, а у
 меня оно "гибкое". Жесткое время - это то, что мы вводим в
 расчеты наших механизмов, и это вполне закономерно прводит к
 появлению именно таких механизмов, которые мы имеем. Гипотеза витков
 может породить совершенно другие механизмы.
 "встречающиеся в доисторических слоях... Если
 "действительно есть какие-то втки, то должна просматриваться некоторая
 "периодичность проникновения информации в прошлое.
 Да, если принимать концепцию жесткого времени, и нет в
 гипотезе витков, потому что память в ней квантуется только
 продолжительностью жизни. Попробуйте несколько раз перечитать текст гипотезы,
 там довольно плотное изложение.
 "Как я понял по предыдущим рассуждениям, можно сказать
 "только о "разбрызгивании" 1960-1970 годов на прошлое...
 Во-первых, там я задавал вопрос, молжно ли ограничится
 этим периодом, и не пришел к однозначному выводу, хотя с
 какой-то вероятностью смог ответить положительно.
 Во-вторых,
 вопрос сам по себе показывает, что ты не вполне понял концепцию
 гибкого времени: все процессы сопрокосновения по самой природе
 времени замкнуты на настоящий момент, и информация не передается а
 принимается, то есть активной стороной является тот, кто тянет витки на
 себя. Почему мы видим в основном разработки 1960-х - 70-х, почему
 не встречаем наскального изображения "Грейт Истерна", который
 поражал воображение не меньше многоступенчатых ракет 60-х, не знаю.
 Может быть, найдется ответ и на этот вопрос. Может быть дело в
 том, что принцип работы "Грейт Истерн" был понятен в то время
 немногим, а как летает ракета знал в 60-е каждый школьник... Может
 быть из каких-то периодов времени получать информацию легче. Так
 или иначе, вопрос, поставленный в гипотезе технологизмов
 остается открытым и с точки зрения гипотезы витков, и постановка его
 не изменилась.
 "И потом в легендах есть упоминания о "небесных людях",
 "которые жили и оставили после себя след в культуре. Это встречается
 "и у тех же догонов, и в Поднебесной одно время были только
 "небесные правители. Это сложнее объяснить с точки зрения прорыва
 "идей. Правда говорят, что хотя они и учили чему-то, но это что-то
 "было естественным для данного периода и не превосходило
 "возможности, люди сами могли такое сотворить, то есть так в легендах
 "отражается процесс приобретения знаний, а на самом деле никаких
 "посланцев не было. Но тогда почему они все именно со свезд, а в
 А откуда в фантастике люди со звезд, и даже с
 конкретных? Придумали, с воображением у них было все в порядке, не хуже
 чем у нас. А отождествления божеств со звездами быди еще у
 древних египтян...
 "некоторых случаях с конкретных, да и более-менее подробно
 "описываются их перелеты, а сами они выделывали фантастические вещи
 "(Кецалькоатль, кажется, вообще летал от Китая через Средиземное море в
 "Южную Америку). Или все племя испытало на себе временной прорыв.
 "Но думается, что что-то все-таки было и говоря о
 "палеоастронавтике надо говорить не только о "болтиках" :-) но еще и о таких
 "вот легендах.
 --
 With best regards. Rigel. htt://ufo.metrocom.ru/
 ========================================
 Subj: Гипотеза витков ( 02-2-2-21-48-2-16 )
 Rigel wrote to Alex P:
 "То, что я упрощаю, тебе только показалось.
 Может быть, но пока что ты меня не убедил.
 "Просто у нас разное представление, что такое научная
 "гипотеза. Если рассуждения идут в стиле а-ля Кастаньеда, то это может
 "быть очень интересно и возможно полезно в философском плане, но
 "я совершенно не понимаю, как на таком фундаменте пытаться
 "строить механизмы.
 Никак, но ни не идут в этом плане. Я это говорил уже
 несколько раз. Все-таки, читать ты не умеешь.
 "Или ты решил идти по пути Черноброва, взять две ловушки
 "для ондатр, прикрутить пару конденсаторов и айда в прошлое?
 Сэр Вадим не так прост, как может показаться - но, тем
 не менее, в этом я с ним постоянно спорю. Нет, я механик и
 прекрасно знаю как строить гипотезы, более того, понимаю под этим то
 же, что и все - просто для моих целей нужно видеть новое, а
 привычное мешает видеть новое. Вот я и ставлю все с ног на голову,
 связвая в непривычные но строгие цепочки. Но над вами тяготеет
 привычное, с первого или с пятого прочтения, без заметок и блоксхем вы
 вряд ли поймете, что я написал. Биотической гипотезы из вас и
 близко никто не понял, а те из моих знакомых, кто поняли,
 затратили на это месяцы. Для остальных оно и осталось "биотом,
 кушающим причинность".
 Знаешь что, я еще раз посоветую, если
 хочешь понять, что я сказал, прочитай мои тексты не менее десяти
 раз, стараясь понимать каждое слово. Тогда, быть может, что-то
 станет понятным (и признаком этого понимания станет то, что будет,
 наконец, ясно, что это совершенно рациональная конструкция,
 предназначенная именно для конструирования механизмов). Сами твои вопросы
 по отношению к гипотезе находятся ну уровне "как по проводам
 течет керосин", хотя бы потому, что в гипотезе подразумеваются
 ответы на твои вопросы.
 Постарайся понять, что не оторвавшись
 от привычного просто нельзя построить такую штуку, как
 перемешение без движения. А текст, который содержит пусть самые начала
 этого построения - он просто не может быть простым и понятным.
 "Позволю выразить свой скепсис, но тем не менее пожелаю
 "удачи.
 Я принял бы такое пожелание, если бы ты понял, о чем я
 говорил.
 "И потом еще одно, тебе не нравиться гипотеза о
 "инопланетянах, поскольку она чересчур сложна и не дает предсказательной
 "силы, позволю заметить, что эта гипотеза - наиболее простая и
 "понятная для человечества, она может
 Еще проще - объяснить вообще все проделками духов
 предков.
 "быть и была дикой в эпоху Джордано Бруно, но не сейчас,
 "когда мы уже знаем достаточно о вселенной, чтобы допустить
 "существование другого разума, и все же мы знаем недостаточно, чтобы
 "отвергнуть возможность, что такой разум знает о вселенной гораздо
 "больше нас. Все твои гипотезы на мой взгляд ничуть в этом плане не
 "проще, а я бы сказал гораздо сложнее.
 Они непривычнее, но именно непривычность может дать
 возможность взглянуть на вещи с другой стороны. А без такого взгляда не
 построить принципиально новых технологий.
 -- With best regards.
 Rigel. htt://ufo.metrocom.ru/
 Subj: Гипотеза витков ( 02-2-4-19-12-9-27 )
 Rigel wrote to ChernyaevIgor:
 ""Эти представления рассматривают "жесткое" время, а у
 ""меня оно "гибкое". Жесткое время - это то, что мы вводим в
 ""расчеты наших механизмов, и это вполне закономерно прводит к
 ""появлению именно таких механизмов, которые мы имеем. Гипотеза витков
 ""может породить совершенно другие механизмы.
 " Но когда ж это произойдет. Когда мы сможем отказаться от
 "всего привычного.
 От всего привычного отказаться невозможно. Гипотеза
 для того и предназначается, чтобы видеть логические следствия
 из нее, таким образом можно меньше следовать своим эмоциям и
 очевидностям.
 "В принципе, можно менять представления не только, но и
 "расстоянии. Кто-то говорил, что можно шагнуть, например, с Дворцовой
 "площади на Красную, только необходим соответствующий образ
 "мышления.
 Вот и я о том же - но мы лучше всего умеем строить
 машины, и соответствующий образ мышления таким образом необходим
 только один раз - чтобы придумать такую машину, которая позволила
 бы шагнуть с Дворцовой площади на Красную. Наверное, один
 участок пространства может принадлежать и той площади и другой, но
 вот соответствие между ними, со стороны наблюдателя задаваемое,
 наверное, через причинно-следственные цепочки, пока не вполне ясно.
 Такие события вроде бы случаются спонтанно, но возможности
 управлять ими нет.
 "И когда начинаются такие разговоры мне всегда хочется
 "предложить какие-нибудь изуверские опыты по соответствующему
 "воспитанию детей без контакта с привычным нам, а например, показывать
 "только одни фокусы, в которых предметы исчезают, появляются,
 "изменяются и т.п.
 Мне отец в детстве (года в четыре) показал такой
 фокус, там проволочное кольцо и полукольцо после хитрого движения
 сцеплялись и расцеплялись. Самое интересное, что я научился его
 воспроизводить, но потом все про него забыли...
 """встречающиеся в доисторических слоях... Если
 """действительно есть какие-то втки, то должна просматриваться некоторая
 """периодичность проникновения информации в прошлое.
 ""Да, если принимать концепцию жесткого времени, и нет в
 ""гипотезе витков, потому что память в ней квантуется только
 ""продолжительностью жизни. Попробуйте несколько раз перечитать текст гипотезы,
 ""там довольно плотное изложение.
 " То есть, как я понимаю, тут даже не витки получаются, а
 "клубок запутанной проволоки.
 Возможно, возможно.
 """И потом в легендах есть упоминания о "небесных
 """людях", которые жили и оставили после себя след в культуре. Это
 """встречается и у тех же догонов, и в Поднебесной одно время были только
 """небесные правители. Это сложнее объяснить с точки зрения прорыва
 """идей. Правда говорят, что хотя они и учили чему-то, но это что-то
 """было естественным для данного периода и не превосходило
 """возможности, люди сами могли такое сотворить, то есть так в легендах
 """отражается процесс приобретения знаний, а на самом деле никаких
 """посланцев не было. Но тогда почему они все именно со свезд, а в
 ""А откуда в фантастике люди со звезд, и даже с
 ""конкретных? Придумали, с воображением у них было все в порядке, не хуже
 ""чем у нас. А отождествления божеств со звездами быди еще у
 ""древних египтян... Ну что же, вот очередной кусок из моей последней
 ""книги:
 " В принципе, ничего нового. Можно объяснить
 "фантазированием, можно хрономиражами или витками (но, например, аналогов
 "треножников-котлов не встречается, а может быть они закопаны в Елюю
 "Черкечех?), можно пришельцами. Но мне кажется, что ни одно значительно
 "не весомее другого.
 Одно не исключает другого - поскольку я предлагаю
 только механизм появления чего-либо...
 -- With best
 regards. Rigel. htt://ufo.metrocom.ru/