Стихи - Фотография - Проза - Уфология - О себе - Фотоальбом - Новости - Контакты -

Главная   Назад

Ричард Томпсон Пришельцы. Взгляд из глубины веков.

0|1|2|3|4|5|6|7|8|

ОБМАН ЧУВСТВ И ПРОВАЛЫ В ПАМЯТИ

Психиатр Иан Стивенсон высказал некоторые соображения относительно ложного восприятия и потери памяти, которые можно приложить к оценке сообщений об НЛО. Стивенсон много лет изучал явления, которые назвал спонтанными случаями из области парапсихологии. Это случаи, когда человек сообщает о явно паранормальных явлениях, которые происходили с ним вне управляемой, лабораторной ситуации. Сюда входят телепатия, экстрасенсорное предвидение, выход из тела, воспоминания о прошлых жизнях, полтергейст и привидения. Стивенсон специализировался на исследовании воспоминаний о прошлой жизни у маленькихдетей, используя в этой тщательно проводимой работе опрос свидетелей в качестве основного метода изучения.

Я коротко суммирую его замечания об оценке доказательств подобных самопроизвольных случаев. Хотя он и не упоминал об НЛО, его наблюдения вполне подходят и для оценки сообщений о неопознанных летающих объектах.

Прежде всего он говорит о том, что к спонтанным случаям приложимы определения «достоверный» и «доказательный». Случай является достоверным, если свидетели и отчеты полностью надежны и можно быть уверенным — происходило именно то, о чем сообщается в отчетах. А если он достоверен, то, стало быть, и доказателен, а посему есть основания считать, что данный случай действительно имеет паранормальные характеристики.15

Сходные мысли высказывает и Аллен Дж. Хайнек.16 Он говорит о показателе правдоподобности и показателе странности. Показатель правдоподобности выражает степень доверия к свидетелю, основанную на его репутации, медицинской истории, образовании и профессии, остроте зрения и тому подобных факторах. По мнению Хайнека, правдоподобность любого случая, очевидцем которого был только один человек, должна оцениваться по этой шкале «не более чем на одну четвертую». Показатель странности — это мера, в какой описанный эпизод поддается объяснению в нормальных физических терминах. Хайнек считает, что бывают случаи одновременно и весьма правдоподобные, и очень странные, точно так же, как Стивенсон убежден, что сталкивался с достоверными и доказательными спонтанными случаями.

Единственный недостаток многих спонтанных случаев, как подчеркивает Стивенсон, заключается в том, что они оказываются записанными на бумагу немало времени спустя после самого события. Это же справедливо для многих (хотя, конечно, не для всех) случаев наблюдения НЛО. Дело в том, что человеческие воспоминания со временем могут поблекнуть, и тогда некоторые очевидцы стараются заполнить пробелы домыслом или дополнительным материалом. И все же, как подчеркивает Стивенсон, сохранение в памяти подробностей и деталей зависит от эмоциональной силы переживания, от количества повторений и от мотивации, побуждающей свидетеля вспомнить, что с ним происходило. Многие паранормальные явления вызывают у столкнувшихся с ними людей чрезвычайно сильные эмоции и потребность вспомнить происходившее.» Это же характерно и для большинства участников тесных контактов с НЛО.

Стивенсон описывает четыре случая, показывающие, что свидетели могут долгие годы хранить подробные и яркие воспоминания о своем

паранормальном опыте. В одном из них некий человеке 1909 году детально описал, по-видимому, пророческий сон, который он видел в 1902 году. Восемь лет спустя его жена, которой он пересказал свое сновидение, записала содержание сна на бумаге, не сверяясь с записями мужа и не обсуждая с ним подробностей. Ее отчет лишь одной незначительной деталью отличался от записи мужа, сделанной много раньше.18 Стивенсон подчеркивает, что во всех четырех случаях были пропущены лишь мелкие подробности и, вместе с тем, вспоминавшие добавляли очень мало придуманных ими новых деталей.

Часто можно услышать обвинение, что в спонтанных случаях перципиенты по прошествии времени склонны приукрашивать свои воспоминания и позже невозможно определить, что на самом деле с ними происходило. Хотя Стивенсон и признает, что подобное в самом деле случается, при этом он добавляет: «Мой собственный опыт показывает, что главные обстоятельства приукрашиваются чрезвычайно редко».1Ч Он проверял это неоднократно, вновь без всякого предупреждения опрашивая своих информантов, писавших отчеты год или несколько лет назад. Мне неизвестно, чтобы свидетели, наблюдавшие НЛО, были более склонны к приукрашиванию, чем очевидцы паранормальных событий, в которых не участвовали неопознанные летающие объекты.

Стивенсон замечает, что чаще дают волю воображению не непосредственные очевидцы, а те, кто узнали о происшествии по чьим-то рассказам. Но даже и такие «вторичные» репортеры далеко не всегда приукрашивают события. И вот, как он поясняет, почему: «Достаточно часто, если не в большинстве случаев, они опускают важные подробности и этим ослабляют доказательность показаний».20

Эта тенденция имеет порой важные последствия в сообщениях об НЛО, приведенныхв, так сказать, «вторичной» литературе. Пожалуй, больше искаженных сведений исходит от авторов книг об НЛО, чем от непосредственных очевидцев. При чтении таких изданий есть только один способ уберечься от ошибок — хорошо знать репутацию автора, пишущего об НЛО, и сверять все, что он написал, с другими книгами и свидетельствами. Мне довелось перечитать множество литературы по этому предмету, и у меня сложилось впечатление, что некбторые авторы популярных брошюр об НЛО склонны вносить в сообщения очевидцев свои собственные поправки. Зачастую они пропускают в отчетах детали, не соответствующие их излюбленным гипотезам.

I

Другая трудность, связанная с отчетами о спонтанных случаях, — это ошибки наблюдения. Эта проблема хорошо изучена адвокатами и судебными психологами. Предположим, что перед участниками эксперимента разыгралось какое-нибудь событие, а затем их попросили описать, что произошло. Оказалось, что зачастую свидетели не могут точно пересказать увиденное и делают много ошибок. Описывая, скажем, разыгранную перед ними стычку, закончившуюся перестрелкой, они затрудняются определить, какая из сторон первой достала оружие.

Стивенсон комментирует это следующим образом: «Подобные эксперименты, несомненно, имеют некоторое отношение и к нашей области, но я продолжаю возражать против того, чтобы их использовали для отрицания всех и всяческих свидетельств и показаний о спонтанных случаях».21 Он приводит следующий довод. Свидетели могут перепутать подробности, которые играют решающую роль в судебных делах, когда необходимо, скажем, определить, кто первым вынул оружие. Но они не заблуждаются в главном — произошла ссора, при которой пошли в ход пистолеты.

СИНДРОМ ЛОЖНЫХ ВОСПОМИНАНИЙ

Можно ли вспомнить то, чего никогда не было в действительности—к примеру ограбление банка? Это кажется маловероятным, если мы имеем дело со взрослым человеком, находящимся в здравом уме. И тем не менее память имеет свои «серые зоны». Если нет отчетливых воспоминаний о каком-нибудь частном происшествии, то мощное давление со стороны может заставить человека хотя бы смутно «вспомнить» о нем, также, как и о том событии, которое никогда не происходило. Представьте, что человек пришел на прием к психотерапевту, и тот, используя свои авторитет и влияние, усиленно уверяет пациента, что у него есть какие-то подавленные воспоминания и он в состоянии восстановить их. Еще более вероятна ситуация, когда чрезвычайно внушаемая личность подвергается гипнозу с целью вернуть утерянные воспоминания.

В последние годы эти недостатки человеческой памяти стали предметом жарких споров. Многие люди, подвергавшиеся лечению различными психотерапевтическими методами, якобы восстанавливали подавленные детские воспоминания о сексуальных оскорблениях, нанесенных им родителями или близкими родственниками. Эти всплывшие со дна воспоминания вели, как правило, к горьким упрекам и дорогостоящим судебным процессам против близких, после которых семьи разваливались.

В итоге произошел большой скандал, когда обвиненные члены семьи заявили, что воспоминания о посягательствах — это на самом деле фантазии, созданные в уме обвинителя психотерапевтическим процессом. Генерирование лжевоспоминаний было названо синдромом ложной памяти (СЛП), а само явление стало предметом большого количества психологических исследований.

Защитники синдрома ложной памяти доказывают, что человеческая память — податливый, поддающийся перестройке процесс. Некоторые утверждают, что подавленные воспоминания, возможно, даже не существуют и видимое восстановление утраченных воспоминаний — просто иллюзия. Так, социолог Ричард Офше утверждает, что «идея о подавлении — это не что иное, как безосновательное умозрительное построение, связанное с другими фрейдистскими идеями и методами рассуждения».22

Другие считают, что подавленные воспоминания существуют и их можно восстановить, однако в ходе восстановительного процесса могут быть также созданы и ложные воспоминания. В этой противоречивой области высказано немало крайних утверждений, и Американская психологическая ассоциация подвела им итог следующим образом: «Возможно, что воспоминания о посягательстве были забыты настолько давно, что уже нет возможности их вспомнить… Возможно также создать убедительные псевдовоспоминания о том, чего никогда не случалось… В наших знаниях об этих процессах есть немало пробелов, а это ведет к тому, что воспоминания о сексуальных посягательствах в детстве могут быть восстановлены верно или неверно».23

Обзор случаев показывает, что под влиянием внушения возникают ложные воспоминания. Это наблюдение всегда можно использовать для того, чтобы подвергнуть сомнениям показания свидетелей, особенно если на них было оказано общественное давление. Тем не менее огульное отрицание всех без исключения показаний имеет серьезные последствия. Эксперт по детям-жертвам Люси Берлинер замечает: «Я не думаю, что все показания свидетелей должны расцениваться как следствие note 7. Многие дела в нашей уголовной судебной системе основаны на показаниях свидетелей. Что же мы делаем, призывая не прислушиваться к подобным показаниям?"24

Я считаю, что разумная позиция такова: следует признать, что человеческая память несовершенна, однако отнюдь не полностью. Существование ложной памяти делает интерпретацию свидетельских показаний делом сложным и запутанным, но из этого вовсе не следует, что все они должны быть отвергнуты.

К сожалению, идея о синдроме ложной памяти может быть использована для создания общего правила — отвергать определенную категорию свидетельских показаний как недействительную, не имеющую законной силы. К примеру, Николас Спанос и его коллеги в статье, опубликованной в «Международном журнале по проблемам гипноза»,25 называют три категории ложной памяти: 1) воспоминания о прошлых жизнях, внушенные при помощи гипноза; 2) воспоминания о тесном контакте с НЛО; 3) воспоминания о ритуальном надругательстве, совершенном над «вспоминающим» поклонниками сатанинских культов. Авторы статьи относят первые две категории к заведомо ложным воспоминаниям, поскольку ни прошлых жизней, ни НЛО попросту не существует. Что же до надругательств сатанистов, то и они так же нереальны, поскольку расследования, проводимые органами правопорядка, так и не подтвердили существования сатанинских культов, о которых ходит столько голословных слухов.

Стивенсон подчеркивает, что гипнотически внушенные воспоминания о прошлых жизнях чаще всего поддельные.26 Но при этом он замечает, что «изредка — чрезвычайно редко — при попытках во время гипнотического сеанса вызвать воспоминания о предыдущих жизнях неожиданно всплывает нечто, явно имеющее доказательную силу», и приводит два примера из собственного опыта, когда подобное проиходило.27

Судя по всему, не всегда воспоминания о прошлых жизнях, восстановленные при помощи гипноза, заведомо ложны. В некоторых случаях они могут быть действительно доказательными. А если так, то можно предположить, что они являются частью значительно большего набора феноменов, которые являются подлинными, хотя и не настолько, чтобы их можно было отнести к полностью доказанным, поскольку воспоминания могут содержать как подлинные элементы, так и созданные воображением.

То же самое может происходить с сообщениями о ритуальных надругательствах сатанистов. Следователь из ФБР Кеннет Ланнинг, длительное время занимавшийся расследованием случаев сексуального насилия над детьми, указывает, что обвинений в сексуальных надругательствах са

танистов выдвигается много, но правоохранительные органы не могут их подтвердить. Тем не менее Ланнинг не отвергает все сообщения о надругательствах сатанистов как ложные. Он утверждает: «Часть того, о чем рассказывают жертвы, может быть правдивым и точным, часть — неверно воспринятым или искаженным, часть—увиденным в кино или символическим и оставшаяся часть — «испорченным» или ложным. Проблема и вызов, особенно для работников правоохранительных органов, состоит в том, чтобы определить, что есть что».28

Я сказал бы, что то же самое можно отнести и к сообщениям о тесных контактах с неопознанными летающими объектами. Вероятнее всего, из-за недостатков человеческой памяти многие из этих сообщений могут содержать вымышленные подробности. Особенно это верно в отношении неподтвержденных сообщений, при получении которых слишком усердный исследователь применял гипноз для восстановления утраченных воспоминаний свидетеля, легко поддающегося внушению.

Итак, хотя память человеческая и не вполне совершенна, но иногда она действует на удивление хорошо, и кажется резонным предположить, что многие сообщения о тесных контактах с НЛО содержат реалистический материал и могут быть вполне точными. Особенно это верно в тех случаях, когда сообщение поступает от многих очевидцев, а также если свидетели — серьезные взрослые люди с ясной памятью. Использование гипноза для оживления воспоминаний о тесных НЛО-контактах — предмет спорный, и я обсужу его более подробно в четвертой главе.

Могу также заметить, что, согласно проведенному Стивенсоном анализу, внушение и социальное влияние гораздо чаще подавляют, нежели поощряют сообщения о необычных феноменах. Некоторые исследователи утверждают, что в паранормальных случаях едва ли не все человеческие ошибки «усилены и укреплены предварительно сложившейся у свидетелей верой в паранормальные явления».29 Стивенсон говорит, что ему доводилось сталкиваться с подобными случаями; чаще всего это были люди, которые стремились получить от своих рассказов денежную выгоду. Но он указывает и на то, что часто люди делают сообщения с большой неохотой, опасаясь насмешек. А «многие из них настаивают на том, что до их собственного опыта у них не было никаких определенных суждений или знаний о паранормальных явлениях и о том, как проводится их изучение».30 Он считает маловероятным, чтобы эти люди раздували обычные нормальные события до масштаба паранормальных — они делали как раз

прямо противоположное. Весьма сходную картину наблюдали и исследователи тесных контактов с неопознанными летающими объектами.

УБЕДИТЕЛЬНЫЕ СООБЩЕНИЯ О ТЕСНЫХ КОНТАКТАХ

Рассмотрим подробно несколько случаев тесного НЛО-контакта. Первый наиболее типичен, а необычно в нем лишь большое количество очевидцев, показания которых независимо друга от друга подтверждают случившееся. Эпизод был расследован исследователем из Нью-Йорка Баддом Хопкинзом, отчет которого я коротко перескажу.31

В январе 1975 года Джордж О'Барски, семидесятидвухлетний житель Нью-Йорка, человек весьма неглупый и проницательный, задержался допоздна в своем винном магазинчике в Манхаттане — проверял бухгалтерские книги, приводил в порядок полки. Возвращаясь к себе домой в Норт-Берген, штат Нью-Джерси, и проезжая между часом и двумя ночи по Норт-Гудзон-парку, расположенному через Гудзон напротив Манхаттана, он услышал треск электрических разрядов в радиоприемнике своей машины, а затем увидел, как футах в ста слева от него пролетел какой-то ярко освещенный объект, издающий громкий жужжащий звук. Объект завис над игровой площадкой впереди автомобиля. О'Барски, недоверчиво вглядываясь, подъехал ближе и увидел корабль размером около 30 футов и округлой формы, парящий в десяти футах над землей. В нем имелись окна шириной в один фут и высотой в четыре фута, расположенные на одинаковом расстоянии друг от друга. Корабль опустился на выссту четырех футов, открылась дверь, расположенная между двух окон, из нее вышли девять или одиннадцать небольших фигурок в шлемах и костюмах без швов и спустились на землю по приспособлению, напоминающему лестницу. Ростом они были в три с половиной или четыре фута и напоминали детей в зимних комбинезончиках.

О'Барски медленно проезжал мимо, в ужасе разглядывая человечков, но они, по-видимому, не обращали на него никакого внимания, а усердно трудились, зачерпывая инструментами, напоминающими ложки, размокшую грязь и складывая ее в мешки. Закончив свое дело, они быстро вернулись в корабль, тот взмыл в воздух и полетел на север. По прикидкам О'Барски, все заняло около четырех минут. При опросе он не подвергался гипнозу и описывал этот эпизод, будучи в абсолютно сознательном состоянии.

На следующее утро О'Барски вернулся на это место и увидел ямки, оставленные копавшими, и даже ощупал одну из них рукой, чтобы убедить себя самого, что они реальны. Как сам он сказал: «Если человек в моем возрасте расскажет такую историю, его просто запрут куда-нибудь подальше. Приди ко мне кто-нибудь год назад и расскажи нечто подобное, я бы тоже не поверил».32

Однако Хопкинзу удалось разыскать и других людей, которые могли видеть тот же самый летающий объект. Вторым свидетелем оказался человек по имени Билл Павловски, швейцар в Стоунхендже, высотном жилом доме, расположенном неподалеку от места приземления летающей тарелки в Гудзон-парке. Павловски рассказал, что однажды ночью в январе 1975 года он находился на дежурстве и часа в два-три утра, глянув через окно на прилегающий парк, увидел цепочку из десяти или пятнадцати ослепительно ярких огоньков, висящую футах в десяти над землей. Огоньки были расположены на равном расстоянии друг от друга и окружены какой-то темной массой. Он подошел к окну, чтобы получше разглядеть диковину, а затем повернулся к телефону, чтобы позвонить владельцу дома. И тут его испугал пронзительный вибрирующий звук и звон разбитого стекла. Он обернулся к окну — оно было разбито. Впоследствии обследование показало, что удар был нанесен снаружи.

Павловски посмотрел вниз, на парк. Огоньки уже исчезли. Швейцар тут же сообщил об этом инциденте в полицейский участок НортБергена, и оттуда прислали человека осмотреть окно. Павловски предусмотрительно воздержался от упоминаний о странных огнях в парке. Правда, позже он все-таки рассказал о странном случае лейтенанту полиции Элу Дел-Гаудио, живущему в том же доме. Дел-Гаудио рассказывал Хопкинзу, что, слушая рассказ Павловски о «большой штуковине с огоньками», он ни на грош в нее не поверил.33

Еще один свидетель, обнаруженный Хопкинзом, Фрэнк Гонзалес, оказался также швейцаром в Стоунхендже, сменщиком Павловски. Он видел сходный объект на том же самом месте между двумя и тремя часами ночи 6 января, за шесть дней до того, как видел его О'Барски. Он описывал свои переживания так: «Я видел что-то круглое, что-то, понимаете, яркое… с окнами. Я услышал какой-то шум… но не такой, как у вертолета, ничего похожего. Как у самолета? Нет, нет. Совсем другой… А затем, понимаете, я увидел, как эти огни стали подниматься, и сказал: «Боже мой!"34

Затем появились еще свидетели — семья Уомзли. После того как Джерри Штерер, коллега Хопкинза, сделал доклад об НЛО на собрании нью-бергенской труппы Ассоциации учителей и родителей, к нему подошли двенадцатилетний мальчик Роберт Уомзли и его мать, Элис. Они рассказали, что в одну из январских суббот, когда они вечером смотрели телевизор, Роберт выглянул в окно и увидел за окном круглый, куполообразный, ярко освещенный корабль. У него были прямоугольные окна, излучавшие желтоватое сияние, и он парил в сорока или пятидесяти футах над землей. Вся семья, включая миссис Уомзли, которая бросилась к двери босая и в купальном халате, выбежала на улицу и около двух минут следовала за медленно движущимся объектом.

Семья Уомзли живет в четырнадцати кварталах от Стоунхенджа, а именно в эту сторону двигался объект, вскоре исчезнувший из виду. Хопкинз считает, что все это произошло, по-видимому, в тот самый день, когда объект наблюдал О'Барски: и он, и семья Уомзли отмечают, что в этот вечер стояла необычно мягкая для января погода.35 Вполне возможно, что О'Барски, Павловски и семья Уомзли видели один и тот же корабль в один и тот же день. Гонзалес мог видеть тот же или похожий на него корабль в другой прилет, шестью днями ранее.

Эта история содержит подробности, типичные для многих сообщений о близком контакте с НЛО. Странный корабль, напоминающий летающее архитектурное сооружение без каких-либо признаков двигателя. Жужжащий звук, который он издает. Яркие огни. Одетые в комбинезоны маленькие человекоподобные фигурки, выходящие из корабля, совершающие какие-то бессмысленные на вид действия, а затем возвраща-/ юшиеся на судно. И наконец, отлет корабля.

Создается впечатление, что этими неопознанными летающими объектами управляют разумные существа. Способ, каким они приводятся в действие, не соответствует ни одному из известных нам физических законов. Но в то же самое время в этих историях нет никаких прямых доказательств, что НЛО прибыли с других планет. Это заключение можно вывести только косвенно — если «маленькие человечки» не живут на земле, то они должны прибывать с других планет. Но это, разумеется, не единственная возможность.

Может ли эта история быть галлюцинацией или чьим-то розыгрышем? Может быть, свидетели ошибаются и принимают за НЛО какоелибо естественное явление? Разумеется, естественные явления сразу же следует исключить. Предположение о розыгрыше или галлюцинации тоже

трудно сделать, так как сообщение о странном объекте поступило от нескольких человек.

Можно возразить, что свидетели влияют друг на друга, возможно, даже на подсознательном уровне. Это может быть справедливо в отношении Павловски и Гонзалеса, так как оба работают в Стоунхендже. Однако предполагается, что три различные группы свидетелей, состоящие из: I) О'Барски, 2) Павловски и Гонзалеса, а также 3) семьи Уомзли, — незнакомы друг с другом. Для того чтобы влиять друг на друга, все они должны быть связаны между собой, а это предполагает заранее обдуманный сговор. Скажем, Хопкинз, приходя в Стоунхендж и беседуя с Павловски и Гонзалесом, подстегнул их воображение или прямо навел на мысль выдумать всю эту историю. А затем уже рассказы обитателей Стоунхенджа подсказали семейству Уомзли идею подхватить выдумку.

Конечно, маленькие, одетые в подобие комбинезонов фигурки видел один только О'Барски, а это наводит на вопрос: здоров ли он психически? Однако Хопкинз характеризует его как человека разумного, «житейски мудрого», размышляющего и строгого трезвенника. Кроме того, до своей встречи с летающей тарелкой он не верил в существование НЛО.

Загадкой остается и то, зачем маленькие фигурки берут образцы почвы. О подобных действиях сообщается во многих случаях наблюдения НЛО; это показано в таких кинофильмах, как «Инопланетянин». О'Барски мог об этом слышать, однако стал бы он напрашиваться на насмешки, утверждая, что сам видел нечто подобное?

Выяснилось, что история со стоунхенджским НЛО-контактом имеет дополнительные черты, о которых я еще не упоминал. Показания психиатра и уфолога Бертольда Шварца придают ей иное освещение:

Я видел также четырех из стоунхецджских свидетелей во время беглого психиатрического и паранормального обследования… Е.У., дневной швейцар и главное действующее лицо этой истории, на протяжении всей жизни имел высокий коэффициент пси, выражающийся в видении духов и телекинезе, а также в возможном даре предвидения — он утверждает, что заранее знал о будущей НЛО-активности. Его сын и жена также предположительно обладают необычным пси-опытом. Е.У. и электрик, работающий в том же доме, оба наблюдали необычные явления в дневное время. Они заметили, что верхний этаж их здания сделался на время совершенно необычным и походил на стереотипные представления о

том, как должен выглядеть НЛО — приобрел округлую форму, купол и проблесковые огни по сторонам. Е.У. даже спросил себя: «А что, разве в нашем доме открылся какой-нибудь аттракцион?"36

Духи и телекинез? Новые очевидцы? Это начинает походить на то, что Стоунхендж, обычный жилой дом — какой-то очаг парапсихической и НЛО-активности. Тот факт, что несколько человек из Стоунхенджа испытывают повышенный интерес к паранормальным явлениям и НЛО, невольно заставляет предположить, что все эти появления летающих кораблей-куполов выдуманы людьми с богатым воображением. И все же следует учесть, что первым, кто сообщил Хопкинзу эту историю, был О'Барски, который — если исключить вероятность сговора — не имел никаких связей со Стоунхенджем. В таком случае, каким образом эта история зародилась в Стоунхендже? И могла ли выдумка, сочиненная швейцаром многоквартирного жилого дома, склонить семейство Уомзли ко лжи или галлюцинациям?

Информация, добавленная Шварцем, обрисовывает два важных момента, связанных с феноменом НЛО. Первый: совершенно не имеет значения, как много известно информанту о данном конкретном факте тесного НЛО-контакта, вполне вероятно, что он располагает какой-то другой важной информацией. Зачастую во время расследования эта информация так и не выходит на свет. В других случаях исследователь может поверить рассказам очевидцев о некоторых аспектах контакта и включить их в свой отчет, но при этом обнаружить и другие аспекты, которые покажутся ему столь неправдоподобными, что он решит не упоминать о них. Или же умолчит о них из опасения, что они «бросят тень» на весь случай в целом.

Второй: случаи тесного контакта с неопознанными летающими объектами чаще всего связаны с паранормальными явлениями. Иногда свидетеле или окружающие их люди имели в прошлом опыт встречи с паранормальными явлениями. В других случаях паранормальные способности — включая телепатию, полтергейст или парапсихические исцеления —обнаруживаются у человека после непосредственной встречи с НЛО. Таковы эмпирические наблюдения, которые я буду постепенно подтверждать документально с большим количеством примеров. Позже мы рассмотрим, что они означают.

СООБЩЕНИЕ КОНГРЕССУ США

Обратимся к случаю тесного НЛО-контакта, о котором Комитет по службам вооруженных сил сообщил конгрессу США 5 апреля 1966 года на слушании о неопознанных летающих объектах. Отчет о нем представил на рассмотрение конгресса исследователь Раймонд Фаулер, известный как руководитель проекта и разработчик ракетной программы «Минитмен». Сводился он к описанию того, как несколько очевидцев наблюдали с близкого расстояния необычный объект, напоминавший странную летательную машину. Весь доклад в записи стенографистов конгресса занял около тридцати страниц.

Эпизод этот произошел неподалеку от города Эксетер, штат НьюХампшир, рано утром 3 сентября 1965 года. Первым нечто странное увидел офицер полиции Юджин Бертранд. В 1.30 ночи он обследовал стоящий у обочины автомобиль и обнаружил обезумевшую от страха женщину (некоторые сообщают, что женщин было две), которая утверждала, что ее машину на протяжении двенадцати миль преследовал летающий объект, окруженный ярким красным сиянием. Она утверждала, что объект несколько раз резко пикировал на ее движущийся автомобиль.

Бертранд отмахнулся от этого рассказа, но вскоре его вызвали в полицейский участок, чтобы расследовать такую же историю, произошедшую с восемнадцатилетним Норманом Мускарелло. Юноша прибежал в участок около двух часов ночи в состоянии, близком к шоку, и утверждал, что в то время как он стоял у края шоссе, пытаясь остановить какую-нибудь попутную машину, внезапно появился пылающий объект с пульсирующими красными огнями, который пролетел над ближайшим полем, направляясь в его сторону. По его описаниям, объект был большим, как дом, и передвигался совершенно бесшумно. Когда юноша нырнул в укрытие, объект развернулся и исчез над деревьями. Парень тщетно пытался достучаться в двери стоящего неподалеку дома, а затем остановил проезжающую мимо машину, которая отвезла его в полицейский участок.

Бертранд и Мускарелло вернулись на место происшествия, и между 2.25 и 2.40 ночи оба увидели описанный объект, медленно поднявшийся из-за ряда деревьев. Как описывал его позже Бертранд, объект был действительно размером с дом. Он выглядел приплюснутым, округлой или яйцевидной формы, без всяких выступов, таких, как крылья, руль или стабилизатор. Его опоясывал ряд ослепительно красных огней, которые циклично мигали, отбрасывая кроваво-красные отблески на поле и

дома расположенной поблизости фермы. Бертранд говорил, что огни были ярче, чем все, что он когда-либо до этого видел, и ему показалось, что они с Мускарелло сгорят, если не убегут от приближавшегося к ним объекта.

Эти огни были, казалось, частью огромного, темного, плотного объекта.37 Окрестные собаки подняли громкий лай, лошади на ферме стали биться в стойлах, а объект парил приблизительно в двухстах футах над землей, порхая из стороны в сторону, как падающий лист. В обшей сложности они наблюдали его около десяти минут.

Эти показания подтвердил офицер Дэвид Хант, прибывший на место происшествия как раз вовремя, чтобы успеть разглядеть объект в течение пяти или шести минут до того, как он улетел в сторону Хамптона. Кроме того, в полицию позвонил возбужденный человек из Хамптона, который сообщил, что видел «летающую тарелку», но связь прервалась прежде, чем дежурный успел спросить его имя и адрес.

С одной стороны, в газете было написано, что странное видение — это рекламный самолет, принадлежащий Бостонскому воздушному рекламному агентству. Тем не менее проверка показала, что этот самолет в упомянутую ночь не летал и его рекламный щит состоит из пятисот белых, а не красных ламп.38

Вначале ВВС предположили, что Мускарелло, Бертранд и Хант видели дозаправку высотных самолетов топливом в воздухе — операцию под названием Большой взрыв «Коко». Однако время, когда наблюдатели видели странное явление, не совпадало со временем дозаправки, и чиновники из ВВС сделали следующее заключение:

Первый эпизод, когда явление наблюдали две неназванные женщины и мистер Мускарелло, соотнесен с самолетом, производившим операцию Большой взрыв «Коко». Более поздние явления, которые наблюдали офицеры Бертранд и Хант после двух часов ночи, сочтены неидентифилированными.39

По-видимому, при попытках объяснить наблюдавшееся явление решающей оказалась именно чрезвычайная яркость огней, о которой сообщают свидетели. Ни рекламный самолет, ни военные самолеты, дозаправляющиеся в воздухе, не произвели бы на наблюдателей, находящихся на земле, подавляющее впечатление ослепительного света. Если же они видели неизвестное природное явление, то как объяснить, что огни были выстроены в ряд и мигали через равные промежутки времени?

UN DISCO VOLANTE

В большинстве случаев, описанных в литературе по НЛО и получивших широкую известность в сороковых, пятидесятых и в начале шестидесятых годов, люди видели странные летающие объекты с большого расстояния. Правда, уже в то время поступали сообщения о тесных контактах с НЛО. Мы уже цитировали утверждение доктора Уильяма Пауэрза в журнале «Наука» о том, что в 1954 году было зафиксировано свыше двухсот свидетельств о приземлении НЛО, причем во многих из них говорится и о пришельцах. Действительное количество подобных сообщений, возможно, даже превышает это число. Так, Эдвард Дж. Раппелт, руководитель расследований, проведенных ВВС США в 1952 году, писал в «Докладе о неопознанных летающих объектах», что его раздражали россказни о приземлениях НЛО и его группа сознательно не принимала их во внимание.40

Неясно, почему после 1947 года стало поступать намного больше сообщений о НЛО, чем прежде. Конечно, известны и более ранние донесения, но их было относительно немного. К примеру, Раймонд Фаулер, объясняя происхождение своего интереса к НЛО, рассказывает, что его мать, будучи еще ребенком, видела в 1917 году в Бар-Харбор, штат Мэн, неопознанный летающий объект. Однажды вечером она вместе с друзьями возвращалась домой с собрания в клубе при церкви. Дети решили сократить расстояние, пойдя напрямик через поле, и вдруг увидели, что над ними появился огромный бесшумный объект, «отбрасывающий на их испуганные лица красные, голубые, зеленые и желтые отблески».41 Перепуганные ребятишки со всех ног бросились домой, тем дело и кончилось.

Этот случай поражает совпадением своих подробностей со значительно лучше изученным появлением НЛО в Португалии, в Фатиме, в том же 1917 году. И там неизвестный предмет сиял различными цветами, бросая отблески на лица людей. Португальский эпизод будет описан в восьмой главе (страницы 363—365).

Вернемся в 1947 год. Именно тогда, 14 августа, в Италии якобы произошла классическая встреча с крохотными гуманоидами. Сообщение интересно потому, что оно предшествует всем прочим слухам и донесениям о «маленьких человечках». Вместе с тем итальянский рассказ о пришельцах никогда широко не публиковался, а посему трудно определить, насколько он повлиял на сходные сообщения, появившиеся позже.

Свидетелем в этом случае был Рапуцци Луиджи Йоханнис, известный итальянский художник и писатель, работающий в жанре научной фантастики. С пришельцами он встретился около Вилла-Сангина, местечка, расположенного на севере от Венеции, неподалеку от границы с Австрией и Югославией. По словам Йоханниса, впервые он по секрету рассказал о случившемся с ним двоим своим знакомым в Америке, когда приезжал туда в 1950 году. Два года спустя он попытался опубликовать эту историю в «L'Europeo», но статью не взяли, поскольку у автора не было доказательств. Наконец он напечатал ее в итальянском журнале «Clypeus» в номерах 2—5 за май 1964 года под названием «Но visto un disco volante"*.42 Я упоминаю так подробно все эти даты, чтобы показать, что Йоханнис мог выдумать всю эту историю, основываясь на литературе об НЛО, вышедшей к 1964 году. Разумеется, это вовсе не доказывает, что он на самом деле ее выдумал.

В день контакта Йоханнис, который интересовался геологией и антропологией, отправился за образцами ископаемых и поднялся высоко в горы по руслу ручья. Углубившись в одно из ущелий, он увидел металлический дискообразный объект красного цвета с низким куполом в центре. Других выступов, если не считать телескопической антенны, на диске не было. Размером он был около десяти метров в диаметре. Йоханнис подчеркивает в своей статье, что в то время он ничего не знал о летающих тарелках.

Оглянувшись, чтобы узнать, нет ли поблизости еще кого-нибудь, Йоханнис увидел метрах в пятидесяти от себя двух «мальчиков». Подойди поближе, он понял: это не люди — и вдруг почувствовал, что полностью лишился сил, словно парализованный. Существа, рост которых не превышал девяноста сантиметров, были одеты в полупрозрачные темноголубые комбинезоны с красными воротниками и поясами. Головы у них были значительно крупнее, чем у людей. Если продолжить сравнение с людьми и описывать эти существа в антропометрических терминах, то у них были неимоверно выпученные круглые глаза, резко обрубленные прямые носы и рот в виде щели с опушенными вниз углами. «Кожа» — землисто-зеленого цвета.

Пару минут Йоханнис пытался оправиться от изумления, а затем принялся размахивать своим геологическим молотком и что-то кричать. В ответ одно из существ прикоснулось к своему поясу, из которого вырвался «луч», опрокинувший Йоханниса на землю и лишивший его способности двигаться. Через некоторое время он сумел медленно припод

няться и увидел, что существо удаляется, унося его молоток. Оба пришельца подошли к своему кораблю, который вскоре поднялся в воздух, обрушив камнепад со склона горы. Как рассказывает далее Йоханнис, диск взмыл в небо, резко уменьшаясь в размерах, и исчез. Его отлет сопровождался порывом ветра, который вновь прижал писателя к земле.

Прошло часа три, прежде чем писатель нашел в себе силы с трудом добраться домой. Он решил не сообщать об этом происшествии никому, не желая, чтобы его сочли сумасшедшим или кем-нибудь похуже. Через два месяца, будучи в Нью-Йорке, он впервые услышал о летающих тарелках, которые видел Кеннет Арнолд, и подумал, что, может быть, стоит под большим секретом поведать о своем случае кому-нибудь из друзей. Кроме того, по его словам, выяснилось, что двое местных жителей рассказывали, как приблизительно в то же время, когда Йоханнис встретился с пришельцами, они видели красный шар, который поднялся в небо и исчез.

В этом описании присутствуют характерные особенности, которые постоянно повторяются в сообщениях о тесных НЛО-контактах: парализующий луч и внезапное исчезновение диска при взлете. В своем выступлении перед конгрессом США 5 апреля 1966 года Аллен Дж. Хайнекзаметил, что если НЛО являются реальными, осязаемыми объектами, то должно быть заметно, как они перелетают на значительные расстояния с одного места на другое. Чрезвычайно загадочно, считает исследователь, что никто этого не видит.43 Напротив, чаще всего НЛО внезапно появляются, маневрируют на ограниченном пространстве и столь же внезапно исчезают. Чем это можно объяснить? После того как мы рассмотрим еще несколько примеров этого явления, я выскажу свои предположения на данный счет.

Типичны для многих случаев и маленькие человечки, которых видел Йоханнис. Униформа, малый рост, большие голова и глаза, рот, похожий на щель — эти детали то и дело повторяются в описаниях непосредственного контакта с пришельцами. Однако, несмотря на шутки насчет «маленьких зеленых человечков», редко кто упоминает о зеленой коже.

МАРСИАНЕ, УДОБРЕНИЯ И ПСИХИАТРИЯ

Достоверность истории, поведанной Йоханнисом, целиком зависит от того, в здравом ли уме находился ее автор. Это явно умный и талантливый человек, хотя, правда, можно заподозрить, что даже чересчур та

лантливый. Не выдумал ли он это происшествие? Не стоит отбрасывать и такую возможность, хотя неясно, зачем это могло бы ему понадобиться или какую он мог искать в том выгоду.

В противоположность случаю Йоханниса главное действующее лицо столь же причудливой истории, описанной доктором Бертольдом Шварцем, — личность, мало склонная к выдумыванию фантастических россказней. Доктор Шварц весьма тщательно обследовал этого человека, двадцатилетнего американского фермера по имени Гэри Уилкок. И поскольку залогом подлинности происшествия является репутация Шварца, следует представить его читателю: это психиатр, автор книг по детской психиатрии и парапсихическим исследованиям. Кроме того, он написал книгу о психиатрических аспектах феномена НЛО, откуда и взята приведенная ниже история.

24 апреля 1964 года около десяти часов утра Гэри Уилкок разбрасывал удобрения на поле своей молочной фермы в Ньюарк-Валли, штат НьюЙорк. Он увидел, что на дальний конец его поля, возле самого леса, опустился белый сверкающий объект. Гэри поехал к нему на тракторе, чтобы выяснить, что это такое. Вначале он думал, что это самолетный фюзеляж или топливный бак. Но когда он приблизился к предмету и прикоснулся к нему, из-под объекта показались два человечка, ростом фута в четыре, которые несли металлический поднос, полный люцерны, корней, листьев и комьев почвы. Одеты они были в белесую металлизированную одежду, не оставлявшую открытой ни одну часть тела.

Уилкок застыл в удивлении, гадая, что за шутку с ним разыгрывают, но один из человечков сказал: «Не пугайся». Голос был жуткий, сверхъестественный и, казалось, исходил из пространства вокруг говорившего. Человечки стали расспрашивать Уилкока о его ферме, о том, как он ведет хозяйство, об удобрениях. Они утверждали, что прибыли с Марса, на каменистой почве которого ничего не растет. Они посетовали на загрязнение воздуха в перенаселенных местностях и предсказали смерть космонавтов Гленна и Гриссома во время выхода в открытый космос. Затем человечки нырнули под свой корабль и исчезли. Корабль издал звук, напоминающий шум автомобильного двигателя на холостом ходу, скользнул в сторону футов на сто пятьдесят и пропал в воздухе.

Человечки попросили у Уилкока немного удобрений, и тот позже, как и обещал, принес целый мешок и оставил на месте встречи. На следующее утро мешка не было.44

Давайте подумаем, что за человек мог рассказать такую историю. Сумасшедший? Бертольд Шварц провел психиатрическое обследование Уилкока и обнаружил, что тот «родился без малейших осложнений, ничем серьезно не болел в детстве, в период формирования, в его характере отсутствуют невротические черты, у него не отмечалось случаев раздвоения личности или амнезии, за ним не замечено никаких отклонений в поведении или социопатического поведения, в школе он не был трудным ребенком, у него не было повреждений головы, эниефалопатии, он не подвергался хирургическим операциям».45 У него отличное здоровье, и он хорошо учился в школе. Прежде он не испытывал никакого интереса к НЛО и прочим экзотическим темам, а круг его чтения ограничен только газетами и популярными журналами. Время от времени он посещает богослужения в местной баптистской церкви.

Шварц протестировал Уилкока, используя Опросник медицинских показателей здоровья Корнелла, Тест с использованием незаконченных предложений Роттера и компьютеризованный Миннесотский многофазный личностный опросник (ММР1). Результат неизменно оставался следующим: тесты показывали психическое и эмоциональное здоровье Гэри Уилкока. Согласно MMPI, «испытания личности на положительные черты и способности показали корреляции, описывающие испытуемого как уступчивого, методичного, склонного к порядку, необщительного и искреннего».46

Шварц заключает: «Было бы весьма невероятно… чтобы Гэри Уилкок был способен сочинить подобную фантастическую историю и это никак бы не отразилось в психиатрических обследованиях или в опросах его друзей, знакомых и членов семьи».47 В то же самое время он замечает, что нет никаких оснований полагать, что существа из этой истории прибыли с Марса, только потому, что они сами об этом сообщили.

ДЕТИ И НЛО

В обозрении случаев столкновения людей с НЛО важно отметить, что о контактах с неопознанными летающими объектами рассказывают также и дети. Приведу три примера таких сообщений. Читатель может возразить, что дети склонны обманывать и фантазировать, а следовательно, их показания почти не имеют веса. Вспомните, однако, старинную историю о мальчике, кричавшем: «Волки, волки!» Взрослые в состоянии различать, когда дети лгут, а когда говорят правду. Один обман трудно

распознать, но когда ребенок продолжает твердить одно и то же, взрослым следует задуматься и выяснить, чем вызвано такое лживое, по их мнению, поведение.

Истории, которые я перескажу в этой главке, не были подтверждены настолько хорошо, как случай Уилкока, однако, думаю, они заслуживают того, чтобы обратить на них внимание. Как бывает со всеми рассказами об НЛО, доказать их невозможно. Однако можно в достаточной степени приблизиться к доказательству. Для этого есть только один способ — понять модель или схему, в которую укладывается большое количество данных, а затем оценивать каждый конкретный случай, сопоставляя, насколько он подходит к этой модели. Если же мы исключим из рассмотрения большой массив данных, то можем потерять важный ключ к пониманию схемы.

Первое из трех детских сообщений приведено в статье под названием «Приземление в Вилларес-дель-Сас» Антонио Риберы, исследователя из Испании, многие годы занимающегося изучением НЛО.48 Основным свидетелем в этом случае был четырнадцатилетний неграмотный пастух Максиме Мунос Эрнаис. С пришельцами он столкнулся в самом начале июля 1953 года, когда пас коров неподалеку от деревни Вилларесдель-Сас, Куинка, Центральная Испания. Приведу выдержки из интервью, которое взял у мальчика издатель газеты «Ofensiva»:

Того, что ты видел, не существует. Как ты это объясняешь? Но я точно видел их. Я видел маленьких парнишек. В котором часу ты увидел машину? В час дня.

Что ты в это время делал ?

Сидел и смотрел, чтобы коровы не забрались в посевы. Ты слышал какие-нибудь звуки до того, как появилась машина ? Да, но только очень тихие. Я и не стал оборачиваться. Ты смотрел в другом направлении? Да.

Что же ты услышал ?

(Максиме объясняет, что услышал смутный приглушенный перемежающийся свист. Когда он повернулся в направлении звука, машинауже приземлилась). Что ты сделал, когда увидел ее?

Ничего. Я подумал, что это большой воздушный шар — один из тех, что запускают на ярмарках. А потом я понял, что это не шар. Оно очень ярко светилось. Оно светилось все время?

Когда эта штука стояла на месте, она светилась меньше, чем когда двигалась.

Какого она была цвета ?

(Мальчик описывает, что объект был серого цвета, приблизительно 1 метр 30 сантиметров высотой, а формой напоминал небольшой кувшин для воды). Долго ли этот предмет оставался на земле? Очень недолго. Когда я решил, что это воздушный шар, я пошел, чтобы схватить его. Но не успел дойти, как открылась дверь и из нее стали выходить маленькие человечки. На что они были похожи?

Они были крохотными. Вот такие (показывает рост приблизительно 65 сантиметров). Лица у них были, как у нас ? Лица у них были желтые, а глаза узкие.

(Художник Луис Роибаль, присутствовавший при интервью, сделал по описаниям мальчика несколько набросков маленьких человечков).

Да, вроде бы такие, но только более chaparrete. (Черты лица у человечков на рисунке выглядели совершенно «восточными»).

Сколько человечков вышли из шара ? Трое.

Откуда они выходили ?

Через маленькую дверцу на верхушке этой штуковины. Как они спустились на землю ? Спрыгнули.

Что они стали затем делать? Пошли к тому месту, где я сидел. Они что-нибудь говорили ? Да, но только я их не понимал. Где они остановились?

Один из них встал с одной стороны от меня, второй — с другой, а третий, тот, который говорил, остановился передо мной.

Они что-нибудь с тобой сделали?

Когда я не понял, что они говорят, один из человечков, тот, что стоял передо мной, ударил меня по лицу.

Что случилось потом ?

Ничего. Они отошли прочь.

Как они забрались обратно в машину?

Они ухватились за штуку, которая была на шаре, подпрыгнули и вошли внутрь.

Мальчик рассказывал, что человечки были одеты в голубые костюмы, как музыканты на ярмарке, и плоские шапки с козырьками. Кроме того, на руках у них были металлические щитки, но он не смог ясно их описать. После того как человечки вернулись в объект, он ярко засветился и быстро взмыл в воздух, издавая тот же самый свистящий звук, что и прежде, и не оставляя за собой следа.

Рибера сообщает, что отец мальчика пришел на это место с дежурным офицером местной полиции и они обнаружили следы, а также четыре углубления в земле, образующие квадрат со стороной 36 сантиметров. Другие свидетели, включая полицейского Онрубия из участка, расположенного поблизости от Вилларес, показывают, что примерно в то же время, когда произошла эта встреча, они видели в воздухе серо-белый шар, летящий откуда-то со стороны Вилларес-дель-Сас.

Самое странное в этой истории то, что она почти ничем не отличается от всех прочих рассказов, гуляющих по всему свету. Если она и в самом деле пошла от неграмотного пастуха-подростка из испанской деревушки, то трудно понять, как ему удалось придумать такие общие для всех подробности, как азиатские лица, свистящий звук, сияние, исходящее от шара, а также то, что он взлетал без всякого видимого шлейфа выхлопных газов. Предположим, он предварительно расспросил кого-то, обладающего достаточными знаниями, однако это маловероятно для темного паренька из крестьянской семьи. Если же вся история выдумана, то, вернее всего, выдумано и все описание как самого мальчика, так и условий, в которых он живет.

Другое показание принадлежит двенадцатилетнему Джону Суэйну, сыну фермера, живущего около Голдуотера, штат Канзас. НЛО он видел в сентябре 1954 года и вскоре, 3 октября, описал его в письме к своему приятелю Реверенду Боллеру:

Ты спрашиваешь меня о тарелке, которую я видел. Я дисковал поле, когда увидел ее. Трактор у нас забарахлил. Провозились мы с ним допоздна. Наконец починили немного, и работать мне пришлось до восьми вечера. Затем я отцепил диск и поехал домой. Наткнулся я на эту штуковину футов через 400 и сначала не разглядел ее. Я въехал на… note 8. Он note 9 стоял, скорчившись перед ней note 10. Он вскинулся и увидел меня, и вроде бы понесся по воздуху. Запрыгнул в тарелку, и она осветилась и взлетела вверх. И исчезла из виду. Я рассказал об этом ма и па. Мы долго об этом говорили. Потом ма позвонила шерифу. Он приехал к нам этим же вечером и расспрашивал меня. Он сказал, что завтра утром приедет опять и посмотрит, не осталось ли там следов. Следы были. Он послал рапорт об этом в Вашингтон, O.K. С приветом, Джон Суэйн.49

Следат, судя по описанию, были клиновидной формы и не напоминали отпечатки, оставленные обычной обувью. Перелеты по воздуху существ из НЛО — общее для всех сообщений явление, точно так же, как и то, что летающий объект осветился или засиял перед тем, как взлететь. Если это и фантазия, то она показывает скорее приверженность к стандартным образам, связанным с НЛО, нежели свободный полет воображения.

Чтобы рассмотреть третий пример детских сообщений об НЛО, перенесемся в Южную Африку. 2 октября 1978 года около 11.15 утра в одном из малолюдных уголков природного заповедника Грундаль четверо подростков-школьников ждали мать старшего из них, которая должна была отвезти их домой. Внезапно мальчики заметили, что на другой стороне долины в нескольких сотнях метров от них над кустарником возвышается какой-то серебристый объект. В это время один из них различил приблизительно в 275 метрах от объекта две фигурки в серебристых комбинезонах. Вскоре к двум фигуркам присоединилась третья. Мальчики обратили внимание на то, как странно они передвигались. «Ноги у них двигались только ниже колен, они использовали их, как рыбы плавники», — рассказывал один из ребят.50

Через десять дней после того, как мальчики сообщили об этом взрослым, они были опрошены по отдельности, и каждый рассказал сходную с

другими историю. Каждый из них также сделал рисунок, сравнимый с рисунками товарищей.

Несколько человек, расследовавших этот случай — среди них был майор полиции, — добирались до места происшествия около полутора часов, прорубаясь с помощью мачете сквозь густой кустарник. Они обнаружили «примятый участок размером от шести до восемнадцати метров, где кустарник был плотно прибит к земле, а по внешнему периметру овальной примятой зоны были найдены девять отметин, каждая из которых состояла из трех или четырех крошечных ямок».51 МАТЕРИАЛЬНЫЕ СЛЕДЫ И ФИЗИЧЕСКИЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ

В только что описанных случаях мы познакомились с несколькими сообщениями о том, что приземляющиеся НЛО оставляют на земле и растительности осязаемые следы своего присутствия. Лабораторное исследование таких следов — одно из основных направлений научного доказательства физической реальности неопознанных летающих объектов.

Приведу в пример случай, когда оставленные неопознанным летающим объектом следы были исследованы Группой по изучению НЛО (ГИНЛО), основанной французским космическим центром НЦКИ в 1977 году (см. страницу 57). Этот случай описал руководитель ГИНЛО ЖанЖак Веласко:

8 февраля 1981 года около пяти часов пополудни господин Коллини мирно трудился с своем саду в Тран, в Провансе. Внезапно его внимание привлек тихий свистящий звук, послышавшийся с дальнего конца участка. Обернувшись, он увидел в небе какой-то яйцевидный предмет, приближающийся к беседке в глубине сада. Неожиданно объект приземлился. Свидетель направился к нему и увидел за небольшой беседкой странное сооружение.

Не прошло и минуты, как сооружение внезапно поднялось в воздух и двинулось в том же направлении, откуда прибыло, продолжая издавать тихий свист. Г-н Коллини немедленно подошел к месту приземления объекта и обнаружил на земле круглые следы и отчетливые вмятины в форме короны. Он сообщил о происшествии в жандармерию, и на следующий день к нему прибыла следственная группа, которая, следуя нашим инструкциям, взяла образцы почвы и окружающей растительности. Спустя тридцать де

вять дней на расследование этого случая была послана группа сотрудников ГИНЛО. Первые же результаты анализов оказались весьма любопытными: образцы почвы и растительности показали, что на них было оказано значительное влияние, в частности были обнаружены биохимические нарушения в тканях растений.52

Обследование самого свидетеля показало полное его психическое и психологическое здоровье, а также то, что его показания внешне и внутренне согласуются. Кроме того, на месте приземления объекта были найдены участки почвы, опаленные при температуре от 300° до 600° С, и возможные отложения фосфата и цинка в следовых количествах.

Биохимический анализ образцов проводился в биохимической лаборатории Национального института агрономических исследований неким профессором Бунья. Исследовались хлорофилл и пигмент каротеноида, содержавшиеся в образцах дикой люцерны с места приземления объекта. Спустя двадцать девять дней после описанного события в образцах было обнаружено снижение хлорофилловых пигментов А и Б на 30— 50%, причем в молодых побегах наблюдалась наиболее высокая потеря пигмента, а также признаки преждевременного старения. Интенсивность этого явления четко коррелировалась с расстоянием от центра места приземления. Однако никаких признаков остаточной радиоактивности найдено не было.53

Этот опыт показывает, что некоторые из феноменов НЛО поддаются серьезным научным исследованиям. Вданном случае психическое здоровье свидетеля и эмпирические методы исследования места приземления были объединены, чтобы показать, что действительно произошло нечто необычное, но физически реальное. Вероятно, самой простой гипотезой, объясняющей полученные данные, может послужить предположение, что в саду г-на Коллини приземлилось летающее устройство неизвестного типа, задержалось на минуту, а затем вновь улетело.

Следы, оставленные на земле неопознанными летающими объектами, весьма интенсивно изучал Тед Р. Филлипс, который в течение многих лет занимался уфологией и принимал участие в нескольких исследованиях НЛО, проводившихся в Соединенных Штатах. В 1981 году он сообщил о результатах своего четырнадцатилетнего изучения 2108 физических следов приземления НЛО, обнаруженных в шестидесяти четырех странах мира.54 Из них он лично обследовал свыше 300. Вот как он суммировал свои изыскания:

1. Случаи наблюдения НЛО обнаруживают многозначительную статистическую закономерность.

2. НЛО, которые видели одновременно несколько свидетелей, выглядят плотными, сложными летательными аппаратами, управляемыми разумными существами.

3. Они оставляют материальные следы, которые во многих случаях не имеют никаких естественных или общепринятых объяснений.

4. Сообщения об НЛО крайне редко изучались с научных позиций.

Филлипс приводит статистику свидетельств об НЛО, оставивших материальные следы своего присутствия. Например, согласно его сведениям, в первые сорок лет нашего века на каждое десятилетие приходилось около шести найденных признаков приземления. В сороковые годы это число резко возрастает — до 43, а в семидесятые — до 1001 случая.

Из общего числа 2108 сообщений 275 поступили от двух очевидцев одного и того же приземления, а 430 — от трех и более человек. В 460 случаях сообщалось о появлении гуманоидов, и в 310 из них пришельцы мало напоминали обычных людей. В 87 случаях они были нормального, то есть сравнимого с человеческим, роста, а в 63 — значительно выше.

Филлипс приводит следующие данные о внешних особенностях НЛО, взятые из описаний в его отчетах. Цифры обозначают количество случаев, когда упоминалась данная особенность:

звук…………………………………………. 214 окна или иллюминаторы ………….. 207 внешние огни ………………………….. 207 вертикальный взлет………………….. 184 световой луч…………………………….. 183 посадочные приспособления ……. 159 купол………………………………………. 144 пар………………………………………….. 128 вращение НЛО ………………………… 125 антенна …………………………………… 117 высокая температура ………………… 117

Следы, оставшиеся при посадке НЛО, описываются как круглые, овальные или неправильной формы. Растительность на месте посадки

бывает обожженной, примятой, обезвоженной, а также часто встречаются симметрично расположенные следы — предположительно отпечатки посадочных приспособлений.

Статистика дает нам некоторые представления о типичных признаках, но не может объяснить их. И тем не менее статистический анализ обнаруживает в данных об НЛО примечательную закономерность. Вот, к примеру, некоторые статистические сведения по сообщениям о гуманоидах, собранные в книге Корал и Джима Лорензенов, вышедшей в свет в 1976 году.55 В собрании из 164 отчетов, датированных 1947-1975 годами, они классифицируют гуманоидов как маленьких (ниже 40 дюймов) и больших (ростом свыше 40 дюймов). Кроме того, они разделяют описывав' мые НЛО на несколько категорий, куда входят диски, большие и малые, а также большие и малые яйцевидные объекты.

В сообщениях, где упоминалось о больших дисках, гуманоиды в 24 случаях описывались как высокие, а в 5 — как низкие. В сообщениях, где упоминалось о малых дисках, в 9 случаях говорилось о больших гуманоидах, а в 28 — о маленьких. Таким образом, рост пришельцев приблизительно соответствует размерам дисков. Та же закономерность наблюдается и при описании яйцевидных НЛО. Не знаю, как объяснить эту закономерность, но было бы интересно проверить, показывают ли материальные следы в случаях, описанных Филлипсом, какую-либо корреляцию между ростом гуманоидов и плошадью, которую занимают следы приземления неопознанных летающих объектов.

ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА АВТОМОБИЛИ

Хорошо известно, что неопознанные летающие объекты не только оставляют физические следы на земле, но и производят временное электромагнитное воздействие на автомобили. Вот как его описывает в знаменитом «Докладе Кондона» Рой Крейг:

Из всех физических явлений, происходящих, как утверждают, в присутствии НЛО, наиболее загадочными являются, по-видимому, перебои в работе автомобильных двигателей. Об этом упоминается довольно часто и порой в сообщениях, производящих сильное впечатление из-за того, что они сделаны одновременно несколькими независимыми друг от друга свидетелями. Очевидцы высказывают убеждение, что неопознанные объекты каким-то

образом воздействуют на их автомобили, причем иногда говорится, что свидетель замечал НЛО уже после того, как обратил внимание на то, что его машина неисправна. Совершенно очевидно, что подобное явление, если оно действительно происходит, не имеет никаких удовлетворительных объяснений.56

Сообщения о случаях временной неисправности автомобилей поступают из многих стран. Вот пример из Австралии:

20 октября 1986 года поблизости от Эдмонтона, штат Квинсленд, сорокалетняя местная жительница направлялась из Кернз домой по дороге Камма-Пайн-Крик. Вдруг она почувствовала, что ей чрезвычайно трудно управлять машиной, и свернула на обочину дороги. Она видела, что фары и сигнальные огни всех автомобилей, едущих по дороге впереди нее на дистанции метров в четыреста, померкли и еле светятся. Затем женщина услышала жужжащий звук, и двигатель ее автомобиля полностью потерял мощность. Свидетельница обернулась и увидела светящийся овальный объект с зелено-голубым огнем спереди. Она «вдавила педаль в пол до отказа», но двигатель, казалось, работал на холостом ходу, и машина ползла вперед со скоростью черепахи. Так она проехала примерно четыре километра.57

Свидетельница сообщила, что описанное явление продолжалось от восьми до десяти минут. Все это время НЛО двигался почти параллельно дороге. Наконец, пролетев над узким автомобильным мостом, объект «внезапно улетел», и женщина вновь обрела полный контроль над своей машиной. Она уверяет, что до и после этого случая автомобиль работал совершенно исправно.

Единственное объяснение, которое находят иногда для подобных инцидентов, состоит в том, что они вызваны каким-то природным явлением, в результате которого образуется клубок наэлектризованной плазмы. В последнее время эту идею разрабатывает английский метеоролог Теренс Миден, пытающийся объяснить знаменитые круги на хлебных полях Англии. Отчасти с ним согласна и уфолог Дженни Рандлз, которая предполагает, что часть НЛО-феноменов действительно можно отнести на счет плазмы.58 Представим на миг, что описанное выше «светящееся овальное тело с зелено-голубым огнем», лишившее мощности автомобиль австралийской свидетельницы, было раскаленной плазмой, кото

рая издавала жужжащий звук и повлияла на электрическую систему автомобиля. Однако для такого мощного влияния наэлектризованная масса должна обладать огромной энергией, а очень трудно предположить, что естественные процессы могли произвести такое ее количество и удерживать в ограниченном пространстве более доли секунды. С точки зрения ортодоксальной науки допустить возможность того, что клубок плазмы способен в течение восьми минут влиять на работу автомобиля, почти так же трудно, как поверить в летающую машину внеземного происхождения.

Выясняется, однако, что случаи неполадок с автомобилями, оказавшимися вблизи от НЛО, вовсе не однородны. Они естественно распадаются на несколько отчетливых групп, в которые входит и та, к которой можно применить гипотезу о наэлектризованной плазме. Чтобы выделить подобные группы, необходимо провести статистический анализ как можно большего количества случаев.

Такую работу проделал доктор Доналд Джонсон, психолог и статистик, директор одной фирмы из Нью-Джерси, специализирующейся на консультациях по управлению.54 Джонсон провел кластерный анализ двухсот происшествий, когда НЛО влияли на работу автомобилей, за период с 1949 по 1978 год. В анализе использовались три переменные: длительность события, приблизительно установленное расстояние от автомобиля до НЛО, приблизительно установленный размер НЛО.

В каждом случае эти три переменные могут рассматриваться как координаты х, у и z, определяющие положение точки в пространстве. Представьте себе, что двести точек, соответствующие двумстам случаям, расположились в пространстве, собравшись в некие кластеры. В каждом из кластеров все случаи объединяет нечто общее, и они отличаются от случаев, собранных в других кластерах. Кластерный анализ не объясняет нам, почему случаи распределились по отчетливым группам, однако он может помочь исследователю выделить и распознать подобные группы для дальнейших исследований.

Как обнаружил Джонсон, его двести случаев распределились по следующим семи кластерам:

Кластер 1. note 11 Небольшие (два метра в диаметре) объекты, появляющиеся на одну-две минуты на близком расстоянии. Это красные, белые или желто-оранжевые светящиеся шары, ко

торые можно отнести к шаровым молниям. Однако есть сообщения, что восемь из них приземлялись.

Кластер 2. note 12 Объекты, превышающие по размерам среднюю величину (двенадцать — двадцать метров в диаметре), наблюдавшиеся с расстояния двести — триста метров. Остаются на виду в среднем пятнадцать — двадцать минут. Более половины из них — диски с куполом, третья часть описываются как металлические. Остальные отличительные признаки в этой группе: парение или планирование (58%), световые лучи (21%), движение, напоминающее полет падающего листа (25%), а также ремонтные работы, при которых пришельцы выходят из приземлившегося НЛО и, по всей видимости, чинят его.

Кластер 3. note 13 Объекты несколько меньше среднего размера (шесть метров в диаметре), наблюдавшиеся со средней дистанции (девяносто метров), обычно в течение минуты или около того. Более половины из них — металлические. Для них типичен медленный взлет с земли (42%) или из положения, близкого к земле.

Кластер 4.\\\ случаев] Объекты среднего размера, приближающиеся к наблюдателю на короткое расстояние — в среднем около пятнадцати метров. Среднее время наблюдения объекта — около часа. Многие из подобных случаев включают в себя преследование объектом наблюдателя (82%), приземление (45%), похищение наблюдателя (27%). В 66% случаев описывается психологическое воздействие на наблюдателя: паралич, электрический шок, боль или жар. Часто от НЛО исходят звуки (например жужжание) (45%), световой луч (45%), объект светится различными цветами (45%). Удаляясь, НЛО зачастую резко взмывают вверх или стремительно уходят в сторону (64%), и в 75% случаев свидетели во время встречи с объектом или после нее испытывали страх или панику.

Кластер 5. note 14 Объекты размером девять — десять метров в диаметре появляются в среднем на дистанции двадцать пять метров. Время наблюдения — около пяти минут. Свыше 60% из них — классические диски с куполом, в 40% случаев — металлические, а в 58% — беловатого цвета или испускающие белый свет. Остальные признаки — парение объекта (68%), приземление (40%)

и отлет на невероятной скорости (39%). Половина свидетелей испытывали страх.

Кластер 6. note 15 Большие объекты (типичный размер — шестьдесят метров в длину), иногда сигарообразной формы, которые бывают видны в течение пары минут на относительно удаленном расстоянии (сто десять метров). Половина из них светятся красным или оранжевым светом (и никогда зеленым). Прочие характеристики: объект загораживает дорогу и быстро улетает после того, как его заметили (30%), парение объекта (5%), приземление (50%), медленное удаление (50%) и беззвучный полет (75%). Обычно они не оставляют после себя физических следов.

Кластер 7. note 16 Маленькие объекты (метр или менее того в диаметре), появляющиеся, как правило, на расстоянии ста пятидесяти метров от наблюдателя и остающиеся в поле зрения в среднем около сорока пяти минут. Они не оказывают никакого электромагнитного воздействия на автомобили и прочие механизмы, и ни один из очевидцев, описывая эти объекты, не называет их металлическими. (Джонсон предполагает, что это естественные явления).

Однако читатель вправе задать вопрос: поскольку количество кластеров зависит от трех переменных, то не могут ли кластеры значимо распределиться как-нибудь по-другому? Скажем, имеют ли тенденцию сообщения о дисках с куполом скапливаться главным образом во вполне определенных кластерах и не встречаться в остальных? Если такое скопление происходит, то это означает, что деление на кластеры не имеет ни малейшего смысла. Различные кластеры просто отражают различные свойства феномена.

Анализ Джонсона показывает, что некоторые характерные особенности объектов действительно четко присутствуют в одних кластерах и отсутствуют в других. Создается впечатление, что мы имеем дело с различными разновидностями случаев воздействия НЛО на автомобили, из которых одни связаны с естественными явлениями, а другие — с различного рода сложными летательными устройствами.

Джонсон делает следующее заключение: «Мой совет: остерегайтесь дисков с куполом — если вы натолкнетесь на один из таких объектов, то, вернее всего, самое малое из того, что вам доведется пережить, — это пси

хологическое воздействие. В особенности это справедливо в тех случаях, когда объект парит над дорогой перед вашим автомобилем и проявляет видимый интерес к вашим передвижениям!"60 ФОТОГРАФИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

Тема фотографических свидетельств об НЛО чрезвычайно обширна, и я затрону ее лишь вкратце. Неопознанные летающие объекты якобы снимали многие фотографы, существуют также кинофильмы и видеозаписи. На некоторых снимках видна только светящаяся точка, которая может быть и самолетом, и каким-либо природным явлением. Однако зачастую на фотографии или кинопленке ясно различим какой-то металлический летательный аппарат. И тогда возникает вопрос: не является ли это изображение результатом мистификации? К сожалению, в каждом конкретном случае практически невозможно доказать, что изображение не поддельное.

Статус фотографических данных об НЛО определил в «Докладе Кондона» Уильям К. Хартманн. Рассмотрев различные виды фотодокументов, он признал, что «чрезвычайно малая часть снимков, потенциально поддающихся идентификации и представляющих интерес, осталась неидентифицированной». Эти оставшиеся снимки Хартманн разделяет на три категории:

1. В первую входят фотографии, ни одна из которых не свидетельствует убедительно о существовании «летающих тарелок», любых других необычных летательных аппаратов или неизвестных явлений. Не имеет значения, насколько странно или загадочно изображение в каждом конкретном случае — всегда имеется возможность «объяснить» его, предположив либо какие-то необычные условия съемки, либо мистификацию. Говоря иными словами, ни один из оставшихся необъясненным снимков подобного рода не является достаточно «неотразимым», чтобы быть убедительным сам по себе.

2. Часть фотографий не оставляет сомнений в том, что их можно трактовать только двояко — либо на них изображен действительно существующий необычный летающий аппарат, либо это мистификация.

3. Третья группа не противоречит гипотезам, что в воздушное пространство Соединенных Штатов проникали неизвестные и необычные летательные аппараты, однако и не предоставляет достаточных доказательств, подтверждающих это предположение.61

Случаи, когда фотография является либо реальным изображением неизвестной летательной машины, либо мистификацией, не так редки, как считает Хартманн. Большое собрание подобных случаев можно найти в книге Стивенза и Робертса «Фотографии НЛО"62. Вот пример из этой книги.

12 июля 1952 года Джордж Сток, мастер по ремонту газонокосилок из Пассейк, штат Нью-Джерси, работал у себя во дворе. Около 4.30 пополудни он увидел в небе необычный объект и крикнул своему отцу, чтобы тот принес фотоаппарат. Ему удалось сделать семь черно-белых фотографий, на которых виден плотный на вид металлический диск с полупрозрачным куполом наверху. Объект размером приблизительно 20 или 25 футов в диаметре медленно перемещался футах в двухстах над землей. Сток проявил и напечатал фотографии в мастерской местного фотографа Джона X. Райли и опубликовал их в «Морнинг-колл» (г. Паттерсон, штат Нью-Джерси), том CXLI, №28 от 3 августа 1952 года.

Со Стоком установил контакт Джордж Уэртц из OOP (отдела особых расследований ВВС США), который требовал, чтобы тот отдал негативы фотографий. OOP продержал негативы у себя шесть месяцев, а затем, после настойчивых и неоднократных просьб Стока, пять из них ему вернули.

Этот случай расследовал Огаст Роберте и выяснил, что женщина, живущая в трех с половиной кварталах от Стока, тоже видела летающий объект в форме диска и приблизительно в то же время, когда его фотографировал Сток. Были и еще свидетели, которые затем внезапно отказались что-либо рассказывать. Сам Сток казался обеспокоенным и в один прекрасный день передал Робертсу оставшиеся пять негативов, сказав при этом: «Скажите вашему начальству, что вы забрали у меня эти пленки или что они поддельные. А мне все это ни к чему"'63

О чем говорит этот случай? Внимательно изучив фотоснимки, сделанные Стоком, мы увидим, что они равным образом могут быть и подделкой, и подлинным изображением типичного корабля в форме диска с куполом. Оба человека, проводившие расследование, и Роберте, и Уэртц, слышали пересуды о том, что кто-то из соседей Стока видел, как тот «запускал в воздух модель». Но ничего определенного выяснить не удалось, и Уэртц отмечает в своем заключении о фотографиях, что «описываемый объект довольно велик, и если это модель, то она должна быть очень большого размера» .м Как пишет Роберте, Уэртц так и не пришел к определен ному заключению, однако склонен был считать, что объект — подлинный.

Одна особенность объединяет как письменные показания, так и фотографии НЛО: несмотря на широко известный факт, что НЛО по своим внешним очертаниям разделяются на несколько основных категорий (такие, как диски, сферы и эллипсоиды), отдельные детали на снимках и в описаниях объектов отличаются большим разнообразием. Известно относительно немного случаев, когда разные фотографы в удаленных друг от друга местностях сделали снимки сходных между собой НЛО. Один из таких примеров — снимки Стока, на которых его объект довольно сильно напоминает НЛО, снятые в середине 1952 года в Шове, во Франции, и в Анкоридже, на Аляске,

О другом примере сообщил доктор Брюс Маккаби, физик, работающий на военно-морском флоте и являющийся председателем Фонда по изучению НЛО в Мэриленде. Он рассказывает, как были сделаны — по всей видимости, независимо друг от друга — фотографии почти одинаковых с виду НЛО. Утром 7 июля 1989 года некто Хамадзаки из Канадзавы снял на видеопленку объект, пролетевший поблизости от его дома. Маккаби описывает его как ярко светящийся квадрат с темной полусферой под ним. Это напоминало «планету Сатурн с квадратным кольцом"•66 Похожий объект сфотографировал Майкл Линдстром на Гавайях 2 января 1975 года. Как говорит Маккаби, единственная существенная разница между этими изображениями НЛО состояла лишь в том, что на пленке Хамадзаки виден яркий квадрат с темной полусферой, а на фотографии Линдстрома, наоборот, темный квадрат и сияющая полусфера.

В наши дни, когда множество людей обзавелись видеокамерами, появилось немалое количество любопытных пленок, на которых засняты НЛО. Две из них были сняты неизвестным любителем в Пенсакола-Бич, штат Флорида, 24 и 31 марта 1993 года.67 Особенно интересна вторая пленка: на ней видно, как НЛО некоторое время парит в воздухе, а затем внезапно исчезает. Когда эта запись была воспроизведена покадрово, то стало видно, что в том месте, где при нормальном воспроизведении объект исчезает, он все еще остается в поле зрения — его смазанные и растянутые скоростью очертания стремительными скачками передвигаются к краю экрана. Анализ этих кадров, проведенный Брюсом Маккаби и Джеффри Сайнио, показал, что НЛО на экране движется с угловым ускорением приблизительно 911 градусов в секунду в квадрате.

Видеопленка не дает возможности установить расстояние от камеры до НЛО. Однако если объект находился в тысяче футов от наблюдателя, то его размер должен быть 8—9 футов в ширину, а его ускорение примерно в 500 раз превосходить ускорение земного тяготения. (Эти значения могут пропорционально изменяться в зависимости от того, ближе или дальше от камеры находился объект). Это ускорение сохранялось постоянным на четырех видеокадрах, то есть приблизительно на протяжении 4/30 секунды. Маккаби подсчитал, что если дистанция от камеры до объекта составляла 1000 футов, то когда НЛО подошел к краю кадра, его скорость достигла 2650 футов в секунду. Это в 2,3 раза превосходит скорость звука.

Как всегда, возникает вопрос: не является ли эта видеопленка мистификацией? Если это подлинный документ, то он дает количественное объяснение хорошо известной способности НЛО резко изменять скорость и внезапно исчезать или появляться. В таком случае исчезновение НЛО — это следствие стремительного ускорения, которое делает его невидимым для глаза.

Приведу последний пример, взятый еще из одной важной категории фотографий и киносъемок, сделанных военными и недоступных для широкой публики. В главе первой (страницы 46-47) я приводил данные доктора Элмера Грина, рассматривавшего фотографии и фильмы, сделанные на военных базах учеными и техническими сотрудниками, членами Группы по работе с оптическими системами (ГРСО).

Ему встретился случай, сходный с описанными выше. Главное действующее лицо в нем — доктор Роберт Джейкобз, бывший первый лейтенант военно-воздушных сил, а ныне доцент кафедры радио, кино и телевидения Висконсинского университета. Джейкобз рассказывал, что 15 сентября 1964 года он снимал испытательный запуск ракеты «Атлас-Ф» на военно-воздушной базе Вандерберг в Калифорнии. Через пару дней после съемок его вызвал к себе начальник, майор Флоренз Дж. Мансманн, попросил прокрутить фильм и обратил внимание Джейкобза на странное явление:

Внезапно мы увидели, как на экран выплыл НЛО. Это был отчетливо и ясно различимый округлый объект. Он подлетел прямо к нашей ракете и испустил яркую вспышку света. Затем он изменил курс и стал планировать вблизи ракеты… а затем последовала вторая яркая вспышка. Потом объект дважды облетел вокруг ра

кеты, произвел еше несколько вспышек в различных точках и исчез. Через несколько секунд ракета вышла из строя и упала в Тихий океан, не долетев нескольких сотен миль до намеченной цели.68

Майор Мансманн сказал Джейкобзу: «Не рассказывайте об этом никому. Будем считать, что ничего не случилось! Согласны?..» И Джейкобз ждал семнадцать лет, прежде чем поведать эту историю.

Доктор Грин рассказывает, что военные власти запретили членам его группы вести записи в случае, если им придется стать очевидцами каких-либо происшествий с НЛО. Однако никто не приказывал ученым молчать о них. Грин подчеркивает также, что ни один из этих высококачественных фильмов или снимков НЛО, сделанных членами ГРСО, не попал в распоряжение ученых, готовивших «Доклад Кондона». Заключения в этом документе полностью основаны на моментальных снимках, сделанных любительскими камерами.

3

РОЛЬ ПРАВИТЕЛЬСТВА США В ИЗУЧЕНИИ НЛО

Одновременно с публичной шумихой вокруг «летающих тарелок», начавшейся в 1947 году, рос интерес к НЛО и в военных кругах Соединенных Штатов. Через два года после окончания Второй мировой войны в недавно образованных ВВС США разгорелись споры о том, представляют ли НЛО угрозу национальной безопасности. Согласно Эдварду Кондону, мнения резко разделились.

В военно-воздушных силах были те, кто категорически уверяли, что сам предмет спора абсурден и ВВС вообще не должны придавать ему никакого значения. Другие рассматривали НЛО с предельной серьезностью и были совершенно убеждены, что воздушное пространство Америки наводнено секретным оружием иностранных государств или, вполне вероятно, пришельцами из космоса.'

В этой главе я кратко расскажу о том, как менялось отношение правительства США и вооруженных сил страны к проблемам НЛО. Начну с официальной версии, приведенной в книге Эдварда Кондона «Научное изучение неопознанных летающих объектов».

Одна из самых ранних официальных попыток разобраться в сообщениях о летающих тарелках была предпринята 23 сентября 1947 года генерал-лейтенантом Натаном Туайнинтом, начальником штаба и командующим воздушным флотом сухопутных войск США. Туайнинг издал директиву, предписывающую создать исследовательскую группу по изучению проблемы «летающих дисков». В этом документе он отважился высказать мнение о том, что:

1. Описанные феномены являются реальными, а не привидевшимися или вымышленными.

2. Объекты имеют, вероятно, форму диска и, по предварительным оценкам, по-видимому, достигают размеров воздушных кораблей, созданных людьми.

3. Существует вероятность, что некоторые из инцидентов вызваны такими естественными явлениями, как метеориты.

4. Данные о таких характеристиках, как чрезвычайно высокая скорость набора высоты, маневренность объектов (в особенности при выполнении разворотов), а также о действиях, которые они предпринимают при встрече в воздухе с нашими самолетами или при обнаружении их нашими радарами и которые могут расцениваться как уклонение при встрече с противником, — все это заставляет предположить, что некоторые из объектов управляются вручную, автоматически или дистанционно.2

При современном уровне технологии, продолжает далее Туайнинг, в США мог бы быть сконструирован пилотируемый воздушный корабль описываемого типа, однако усилия по его строительству потребовали бы чрезвычайно высоких затрат средств и времени. Он допускает возможность, что неизвестные объекты созданы в ходе секретных американских программ, о которых неизвестно его ведомству, возможно также, что они построены какими-то иностранными государствами.

По поручению генерала Туайнинга была создана исследовательская группа для работы над программой «След», которая продолжала действовать до февраля 1949 года. Работа велась на военно-воздушной базе Райт-Паттерсон вблизи от Дейтона, штат Огайо, под эгидой ЦТР (Центра технической разведки ВВС).

Итоговый отчет программы показывает противоречивое отношение к продолжающемуся изучению НЛО:

В будущем данная программа должна осуществляться на минимальном уровне, необходимом для регистрации, сведения воедино и оценки поступающих сведений об НЛО, а также для завершения проводящихся в настоящее время исследований. В случае если будет собрано достаточно данных, показывающих, что появление неопознанных летающих объектов не представляет угрозы для национальной безопасности, работа над программой может быть прекращена.3

Тот же дух сомнения пронизывает и два приложения к отчету, написанные профессором Джорджем Валли из Массачусетского технологического института и доктором Джеймсом Л иппом из корпорации «Ранд». Эти ученые доказывают, что с теоретической точки зрения существование летающих дисков маловероятно, и рекомендуют заняться серьезными поисками психологических объяснений этого феномена.

Оба считают, что поведение летающих объектов кажется бессмысленным, а Валли высказывает предположение, что они могут оказаться какими-то живыми существами, и признает, хотя и с юмором, что «поступило несколько надежных сообщений о внеземных животных».4 Оба ученых указывают, что НЛО, возможно, пилотируются космическими пришельцами, которых встревожили наши испытания атомных бомб. А Валли вторит еще одному общераспространенному мнению об НЛО: «Если вспомнить всю прошлую историю человечества, то не покажется странным, что они встревожились. А следовательно, именно в наше время, прежде всего, и следует ждать подобных посещений».5

После 11 февраля 1949 года деятельность Центра технической разведки ВВС по изучению НЛО была переименована в программу «Ворчун». Странное название можно объяснить, по-видимому, тем, что подобное направление исследований НЛО вызвало некоторое недовольство среди участвовавшего в них персонала. К примеру, астроном Аллен Дж. Хайнек, проделавший для этой программы огромную аналитическую работу, позднее сказал:

Изменения в программе, называющейся теперь «Ворчун», ясно показывали новое отношение к проблемам НЛО — от них попросту отмахивались. Отныне публичные заявления об особых случаях контактов с неопознанными летающими объектами весьма мало соответствовали фактам. Если в описании объекта встречались детали, делавшие его похожим на самолет или воздушный шар, то в заявлениях для печати он автоматически становился самолетом или аэростатом.6

О том же говорит и другой участник программы, капитан Эдвард Дж. Раштелт: «Объяснить такое решительное изменение официального отношения было столь же нелегко, как и поверить в эту перемену людям, которые знали, что происходило внутри программы «След».7

В августе 1949 года был составлен отчет о работе программы «Ворчун» со следующим заключением:

Нет никаких признаков того, что описанные выше объекты возникли как следствие высоких научных достижений иностранных государств, а следовательно, они не представляют непосредственной угрозы для национальной безопасности. В связи с этим рекомендуется сократить круг расследований и изучения сообщений о неопознанных летающих объектах. Штабы КМТО (командование материально-технического обеспечения ВВС) будут продолжать расследование только тех сообщений, из которых явствует, что они могут иметь реальное техническое применение.

ПРИМЕЧАНИЕ. Очевидно, что дальнейшие исследования в нынешних направлениях могут всего лишь подтвердить справедливость данного решения.8

Далее в отчете следует заключение о том, что все сообщения о НЛО обусловлены: 1) тем, что за неопознанные летающие объекты принимают самые обычные объекты; 2) легкой массовой истерией и военной нервозностью; 3) подделками и мистификациями; 4) психопатологией отдельных «очевидцев». Более того, утверждается, что следует информировать отдел психологического оружия о результатах этих исследований, поскольку они свидетельствуют о том, что систематическое насаждение подделок НЛО и ложных измышлений о появлении неопознанных летающих объектов может вызвать массовую истерию.9 27 декабря 1949 года в печати появилось сообщение о том, что программа «Ворчун» завершена.

Что касается четвертого пункта приведенного выше перечня, то сам Кондон заметил, что «только очень малую часть видевших НЛО можно отнести к категории явных психопатов».10 Как я уже указывал в связи со случаем Гэри Уилкока (страницы 87—88), многие полностью отметаемые сообщения о контактах с НЛО сделаны совершенно уравновешенными и душевно здоровыми людьми. Более подробно этот вопрос я буду разбирать в четвертой главе (страницы 198-205).

Читатель может подумать, что отчет ознаменовал окончание изучения НЛО в ВВС США. Однако, как сообщает Кондон, 10 сентября 1951 года на радарной станции войск связи в Форт-Манмаут, штат Нью-Йорк, была допущена ошибка. Радар засек какой-то объект, двигавшийся со скоростью, намного превосходящей скорость любого из существующих реактивных самолетов. Позже выяснилось, что объект был обычным самолетом, но прежде чем это выяснилось, генерал К. Б. Кабелл, шеф разведки

ВВС, успел отреагировать на происшествие—возобновил программу «Ворчун» в новой, развернутой форме.»

Новая версия «Ворчуна» оказалась удивительно долголетней для программы, воскрешенной по счастливой случайности. Капитан Эдвард Дж. Раппелт возглавил проект, который затем в марте 1952 года был переименован в программу «Голубая книга». Под этим названием она продолжала деятельность вплоть до выхода в свет «Доклада Кондона», после чего ВВС окончательно прекратили свое официальное участие в исследованиях НЛО.

ЦРУ И КОМИССИЯ РОБЕРТСОНА

Создается впечатление, что в определенных правительственных кругах сообщения об НЛО представлялись большей угрозой национальной безопасности, чем сами неопознанные летающие объекты. Так, 24 сентября 1952 года помощник директора Научной разведки Маршалл Чадуэлл написал докладную записку директору ЦРУ Уолтеру Смиту. Как сообщается в этой докладной, помимо огромного тома писем, записей телефонных сообщений и опубликованных в печати материалов, Центр технической разведки ВВС, начиная с 1947 года, получил около полутора тысяч официальных сообщений об НЛО, и 250 из них поступили в одном только июле 1952 года.

Около 20% этих сообщений аналитики ВВС объяснить не смогли. Тем не менее Чадуэлла заботило не столько объяснение сообщений, сколько отклики на них в прессе. Вот на что он обратил внимание прежде всего:

1. Общественный интерес к этим феноменам, который отразился и в прессе Соединенных Штатов, и в запросах, обрушившихся на разведку ВВС, свидетельствует о том, что лишь малая доля нашего населения подготовлена к тому, чтобы принять невероятное. В этом факте заложены предпосылки для возникновения массовой истерии и паники.

2. Существует уверенность, что СССР в настоящее время способен в любой момент нанести воздушный удар по Соединенным Штатам, и кроме того, в любой данный момент времени может поступить и поступает дюжина сообщений об официально зафиксированных, а также о множестве официально не учтенных случаев наблюдения НЛО. При создавшемся положении мы не можем в случае возможной атаки мгновенно отличить ракетное устройство от фантома, а по мере того, как нарастает международная напряженность, возрастает и риск

возникновения ложной боевой тревоги или еще большей опасности принять по ошибке за фантом реальную баллистическую ракету.

3. Необходимо провести исследования, чтобы установить, могут ли Соединенные Штаты планировать использование этих феноменов для ведения психологической войны, а также следует ли запланировать меры защиты на случай попыток использовать их советской стороной.12

Что следует предпринять? Необходимо было изобрести какой-то способ заставить людей прекратить сообщения о неопознанных летающих объектах, и, возможно, именно в этом была причина того, что ЦРУ собрало особую комиссию из известных ученых, которые 14—17 января 1953 года обсудили проблему НЛО.

Комиссия была названа по имени ее председателя, доктора X. П. Робертсона, директора группы по оценке систем вооружения при канцелярии министра обороны США. В комиссию вошли: доктор Луис Алварес, физик, работавший над разработкой атомной бомбы и позднее получивший Нобелевскую премию по физике; доктор Самьюэл Гудсмит, физик из Национальной лаборатории в Брукхейвн; доктор Торнтон Пейдж, бывший профессор астрономии Чикагского университета и заместитель директора оперативного исследовательского отдела имени Джона Хопкинза, и доктор Ллойд Беркнер, физик и директор Национальной лаборатории в Брукхейвн.

Во время четырехдневного совещания (в общем итоге —двенадцатичасового) комиссия составила секретный отчет, который был рассекречен в 1966 году. Вот некоторые пункты из этого отчета:

2. В результате рассмотрения данных вопросов комиссия пришла к выводу о том, что:

а. Представленные данные о неопознанных летающих объектах не содержат никаких указаний на то, что эти феномены представляют непосредственную физическую угрозу национальной безопасности.

Мы твердо уверены, что нет никаких случаев, которые бы указывали на то, что феномены относятся к. иностранным воздухоплавательным устройствам, способным к враждебным действиям, а также нет никаких данных, говорящих о том, что в связи с ними возникла необходимость пересмотреть нынешние научные концепции.

3. Далее комиссия заключает:

а. В наше сложное время постоянное раздувание слухов об этом феномене становится угрозой нормальному функционированию охранительных органов государства.13 / Эта угроза, как представляется, включает в себя засорение каналов связи сообщениями об НЛО, игнорирование реальных признаков враждебных действий и «выработку болезненной национальной психологии, при которой умелая вражеская пропаганда может внушить обществу истерическое поведение и пагубное недоверие к законно избранной власти». Как следствие комиссия рекомендует «органам национальной безопасности предпринять немедленные шаги с тем, чтобы снять с неопознанных летающих объектов приданный им особый статус и ту ауру загадочности, которая их, к сожалению, окружает».14 Способ, который комиссия предлагает для снятия ауры загадочности, — «развенчание», термин, впервые употребленный в этом контексте Кондоном, заговорившем о «развенчании самой темы». Вот какой была стратегия комиссии:

Целью «развенчания» является снижение общественного интереса к «летающим тарелкам», вызывающим сегодня сильную психологическую реакцию. Средства массовой информации — телевидение, кино, газеты и журналы — должны взять на себя просвещение общества. Телевизионные передачи, популярные статьи должны рассказывать о действительно имевших место случаях, кажущихся на первый взгляд загадочными, с последующим их объяснением. Когда «секрет» известен, то, как и при разоблачении цирковых фокусов, интерес к нему намного снижается. Выполнение подобной программы уменьшит нынешнюю доверчивость публики, а следовательно, и восприимчивость к умелой вражеской пропаганде.15

Робертсон и его коллеги, по-видимому, были уверены: поскольку летающие диски необычного происхождения попросту невозможны, то сообщения о них всего лишь отражают иррациональные мыслительные процессы. Они инстинктивно сравнивали сообщения об НЛО с цирковыми фокусами, точно также, как годы спустя делал это Хадсон Хоугленд, сравнивавший НЛО с мнимыми спиритическими медиумами (см. раздел о науке в первой главе). В основе этого лежит убеждение, что наука знает правду, а те, кто утверждают что-либо противоречащее этой правде, —

просто легковерные глупцы, поддающиеся манипулированию. Это не значит, что эти люди – непременно сумасшедшие, однако, будучи нормальными и здоровыми, они склонны верить в псевдонаучный вздор

Нет никаких оснований считать членов комиссии циничными манипуляторами. Вполне вероятно, что они были вполне искренни в своих заключениях и просто пытались выполнить свой патриотический долгзащитить Соединенные Штаты, отрегулировав неустойчивое сознание масс.

А ТЕМ ВРЕМЕНЕМ…

Пока в ВВС и правительстве США решали, как быть с НЛО, продолжали поступать сообщения от военнослужащих, наблюдавших неопознанные летающие объекты или контактировавших с ними. В1961 году НКИАФ (Национальный комитет по исследованию атмосферных феноменов) опубликовал большую подборку материалов под названием «Сведения об НЛО». Этот документ содержит таблицу из 92 наблюдений, сделанных личным составом ВВС с 1944 по 1961 год, причем наибольшая концентрация случаев падает на 1952 и 1953 годы.16

Из 92 случаев, приведенных в этой таблице, в 24 случаях либо самолет ВВС преследовал НЛО, либо неопознанный летающий объект преследовал самолет или пикировал в его сторону. В других 20 случаях НЛО сопровождал военный самолет (но не преследовал его) или пролетал на небольшой высоте над военной базой. Эти цифры трудно согласовать с официальным заключением ВВС о том, что, согласно наблюдениям, НЛО никогда не совершали действий, представляющих военную угрозу. Если это правда, то мы должны предположить, что пилоты ВВС неоднократно думали, что их преследуют метеорологические зонды, метеориты или планета Венера, и бросались вдогонку за подобными объектами, выжимая из двигателей все, на что те способны.

Ричард Холл, редактор «Сведений об НЛО», заметил, что после введения в ВВС США Инструкции 200-2 от 6 августа 1953 года резко увеличилось количество рапортов личного состава ВВС о встречах с НЛО. Эта инструкция предписывала ВВС процедуру обхождения с данными о неопознанных летающих объектах. Важной особенностью этой инструкции были изложенные в ней правила того, как следует обнародовать сообщения об НЛО для широкой публики:

9. Исключения. В ответ на местные запросы о любом НЛО, появление которого зафиксировано в непосредственной близости от военно-воздушных баз, командующий данной базой может передать информацию о нем в прессу или широкой обшественности только в том случае, если объект будет достоверно опознан как обычный или известный объект… Если же наблюдаемое явление трудно объяснить или идентифицировать из-за недостатка информации о нем или каких-либо несогласований в сведениях, то единственное заявление, которое можно сделать: факт расследуется, и информация о нем будет опубликована позднее.17

Это можно расценить как здравые действия, препятствующие выходу в свет пуганых, непроверенных историй. В самом деле, если неизвестных летающих машин на самом деле нет и быть не может, то незачем предавать огласке любые сообщения об НЛО до тех пор, пока не будет найдено удовлетворительное объяснение феномена. Ноесли они и вправду существуют, то действие этой инструкции сведется лишь к одному — сокрытию важных данных, которые могли бы помочь людям верно понять неизвестное явление.

ВОЕННЫЕ В ПОГОНЕ ЗА НЛО

Известно немало случаев, когда военные летчики рассматривали маневры неопознанных летающих объектов какугрозу. Кпримеру, Юфевраля 1950 года некто лейтенант Смит, командир патрульного самолета военно-морских сил США, во время обычного патрулирования вблизи от Кодиак, штат Аляска, обнаружил справа по борту самолета какой-то объект, находящийся в пяти милях от самолета, в зоне действия радара. Через десять секунд объект находился уже непосредственно над самолетом, что указывало на высокую скорость, с которой он передвигался — около 1800 миль в час. Смит и экипаж различили два оранжевых огня, медленно вращающихся вокруг общего центра. Ниже описываются взаимодействия летчиков с объектом:

Лейтенант Смит утверждает, что он попытался зайти на перехват, чтобы удержать объект в поле зрения. Однако сделать это не удалось из-за чрезвычайно высокой маневренности объекта, который вскоре стал удаляться от самолета. Смит попытался сократить разрыв, и тогда объект развернулся влево и зашел самолету в хвост. Командир счел маневр угрожающим и отдал приказ пога

сить все сигнальные огни самолета. Через четыре минуты объект исчез из виду на юго-востоке.18

Это лишь один случай НЛО-контакта из целой серии описанных в отчете ВМФ США, который публикаторы получили из архива ФБР, используя Закон о свободе информации. В комментарии к этому документу говорится, что наблюдаемый предмет не мог быть воздушным шаром, поскольку никакие метеорологические зонды в тот день и в это время не запускались. Один из комментаторов полагает, что «данное ведомство не может установить точной природы этого явления (возможно, метеоритов)».19 Другой считает, что объект, возможно, был реактивным самолетом.

8 марта 1950 года капитан В.Х. Керр, пилот Международных авиалиний, и два члена его экипажа рапортовали о том, что видели НЛО вблизи Дейтона, штат Огайо, где расположена военно-воздушная база РайтПаттерсон. Из этой же зоны поступило свыше двадцати сообщений о появлении неопознанного летающего объекта. Его заметили также операторы контрольного поста базы и сотрудники Центра технической разведки, и в воздух были подняты четыре истребителя-перехватчика. Два пилота истребителя Ф-51 видели НЛО и описывают его как огромное металлическое тело округлой формы. Однако приблизиться к нему не удалось — из-за густой облачности самолетам пришлось повернуть обратно на базу. Мастер-сержант, отслеживавший объект на радаре, рассказывал: «Цель на экране представляла собой отличный крупный сигнал… отраженный какой-то отличной крупной целью в воздухе». Наконец объект исчез, на огромной скорости взмыв вертикально вверх.20

Другой случай погони самолета за неопознанным летающим объектом произошел в Японии. 15 октября 1948 года радар ночного истребителя F-61 «Черная вдова» засек неопознанный летающий объект, передвигающийся со скоростью около 200 миль в час на высоте между пятью и шестью тысячами футов. Всякий раз, как F-61 пытался приблизиться к объекту, тот наращивал скорость приблизительно до 1200 миль в час, отрывался от истребителя, а затем вновь замедлял полет. Во время одной из шести таких попыток самолет приблизился к объекту достаточно близко, чтобы летчики смогли различить его силуэт. По их описаниям, объект имел форму «винтовочной пули» длиной в 20—30 футов.21 Об этом эпизоде было доложено сотрудникам программы «След».

Рассматривая подобные контакты, доктор Дж.Е. Липп, один из научных консультантов программы, заметил:

Загадочно также очевидное отсутствие цели, которое проявляют НЛО в различных эпизодах. Можно предположить только одну причину подобных действий — инопланетяне «пробуют на зубок» наше вооружение, не желая при этом вступать в боевые столкновения. Если это так, то они давным-давно должны были бы удовлетвориться тем, что мы не можем схватить их. То, что они повторяют один и тот же эксперимент, кажется совершенно бессмысленным и бесплодным.22

Из этих слов мы можем заключить, что доктор Липп изучил большое количество сообщений о погоне за НЛО и пытается своими замечаниями посеять сомнение в их истинности. Однако его довод о том, что «инопланетяне» могут иметь только один резон многократно повторять бессмысленные, на наш взгляд, действия, неверен. Нетрудно придумать и множество других мотивов. К примеру, они могут посылать нам сообщение о том, что есть разумные существа, обладающие технологиями, намного превосходящими наши собственные.

НЛО, ЗАФИКСИРОВАННЫЕ РАДАРАМИ

Примечательно, что во многих случаях столкновения военных с НЛО наблюдение за последними велось с использованием радаров. Повидимому, ВВС принимало подобные столкновения всерьез — во всяком случае с тех пор, как в пятидесятые годы появилось Предписание ВВС 200-2, включавшее в себя инструкцию по обращению с радароскопическими снимками НЛО:

(5) Радар. Отсылать две копии каждого фотографического снимка. Подписи к радароскопическим фотоснимкам делать в соответствии с Предписанием ВВС 95-7. Классификацию снимков радароскопа производить в соответствии с разделом XII Предписания ВВС 205-1 от 1 апреля 1959 года.23

В «Докладе Кондона» есть раздел о случаях наблюдения за НЛО с использованием радара, написанный Гордоном Тейером, сотрудником Управления по изучению окружающей среды. Здесь мы находим типичную противоречивую формулировку, автор которой пытается объяснить необъяснимое, а затем признать то, что признать невозможно:

(5) По-видимому, существуют весьма необычные способы распространения сигнала, встречающиеся исключительно редко и почти не описанные в литературе. Происходят они при определенных атмосферных условиях настолько редко, что наблюдатели принимают их за неизвестные феномены; и если это действительно так, то подобные явления непременно надо изучать. Таков, повидимому, единственный разумный вывод, который можно сделать при знакомстве с некоторыми страннейшими случаями…

(6) Остается небольшое количество весьма примечательных случаев радарно-визуального наблюдения (см. 1482-N, дело 2), которые не поддаются правдоподобным объяснениям — их нельзя интерпретировать как редкое явление и/или созданный человеческими руками объект, принятый по ошибке за неизвестное тело.24 Устройство радаров — в высшей степени сложный технический предмет, и я не имею возможности обсуждать его здесь подробно. Достаточно лишь сказать, что радары улавливают радиоволны высокой частоты, отраженные от объекта. На этот процесс может воздействовать множество различных атмосферных условий, под влиянием которых волны способны преломляться или отражаться необычным образом. Это так называемые аномальные влияния условий распространения. Тем не менее анализ Тейера показывает, что в значительном ряде случаев для идентификации зафиксированных радарами неопознанных объектов подобное объяснение непригодно.

Стоит упомянуть о неизвестных явлениях, о которых говорил выше Тейер. В них входит и атмосферный температурный градиент порядка от 10 до 15 градусов Цельсия на один сантиметр. Такие неслыханные градиенты необходимы, чтобы объявить некоторые НЛО миражами или аномальным прохождением радарных сигналов.

Пример того, как НЛО непосредственно влияет на работу радара, — случай, произошедший вблизи берегов Кореи в конце 1951 года. Лейтенант-коммандер М.С. Дейвис повстречался с неопознанным летающим объектом во время прохождения службы в противолодочной эскадрилье на борту конвойного авианосца. Встреча произошла во время ночного полета на высоте 5000 футов.

Дейвис заметил на экране своего радара цель, которая кружила над эскадрой. Затем объект, оставив эскадру, занял позицию рядом с ведомым Дейвиса — приблизительно в трех милях позади самолета лейтенанта

коммандера. С авианосца поступило сообщение, что цель видна и на корабельных радарах. Минут через пять цель стала удаляться со скоростью свыше 1000 миль в час и была видна на радаре Дейвиса, пока не вышла за пределы досягаемости самолетного радара — то есть удалилась более чем на двести миль. После полета Дейвис узнал, что цель находилась на экранах корабельных радаров около семи часов.26 Что же это за «аномальное распространение сигнала», которое вначале несколько часов кружит над эскадрой, затем в течение пяти минут следует за самолетом и наконец улетает восвояси на высокой скорости?

В другом случае, когда так же сочетались визуальное и радарное наблюдение за объектом, служба наземного наблюдения за воздухом засекла НЛО, паривший в восточной части небосклона поблизости от Рапид-сити, штат Северная Дакота, 12 августа 1953 года. Наземные радары начали следить за объектом и Ф-84, следовавшим за ним. F-84 преследовал НЛО на протяжении 120 миль. Когда пилот прекратил погоню и развернулся, чтобы лететь обратно на базу, неопознанный летающий объект последовал за самолетом. Второй F-84, посланный на перехват этого же объекта, применил радарный «захват» цели (автоматически наводящий самолет на НЛО). Однако когда на прицельном радарном устройстве стал мигать красный сигнал, показывающий, что перед самолетом находится плотный вещественный объект, пилот испугался и запросил разрешение прервать преследование. Кульминацией этого эпизода был момент, когда на экранах наземного слежения были отчетливо видны и НЛО, и F-84, a пилот в воздухе видел неизвестный светящийся белый объект, летящий на высокой скорости впереди самолета. В данном случае фотоснимки, сделанные фотопулеметом, дополнили показания пилота о том, что он видел.27

Вот еще один эпизод: в сентябре 1950 года самолет ВМС США стартовал с авианосца у берегов Кореи с заданием атаковать колонну неприятельских грузовиков, передвигавшуюся в нескольких сотнях миль от реки Ялуцзян. После полета оператор радара на самолете сделал следующее сообщение:

Я смотрел вниз, высматривая неприятельскую колонну… и вдруг внезапно заметил две большие круглые тени, с большой скоростью передвигавшиеся по земле с северо-западного направления… Тогда я посмотрел вверх и увидел объекты, отбрасывавшие тени. Они были огромными. Это я понял, как только взглянул на экран

радара. Они двигались с приличной скоростью — приблизительно 1000 —1200 миль в час. Мой радар показывал, что объекты находятся на расстоянии полутора миль от самолета, когда они внезапно остановились, дали задний ход и начали двигаться какими-то дергающимися или судорожными рывками. Моей первой реакцией была, разумеется, попытка открыть огонь. Я привел в готовность оружие, что, в свою очередь, автоматически привело в готовность фотопулемет. Но как только я приготовился стрелять, вышел из строя радар. Экран засветился чрезвычайно ярким светом… Я понял, что радар глушат со стороны и рассчитывать на него нельзя. Тогда я начал вызывать авианосец. Но не успел и дважды произнести пароль, как вышел из строя приемник — в наушниках слышалось только странное жужжание. Я попытался перейти на две другие частоты, но так и не смог связаться с кораблем. Каждый раз, как я переключал частоту, частотная полоса какое-то мгновение была чистой, а затем вновь начиналось жужжание.28

Этот очевидец описывает объекты как некие подобия серебристых зеркал, окруженных красным сиянием. По форме они напоминали конические соломенные шляпы китайских кули с продолговатыми светящимися иллюминаторами. Верхнюю их часть окружало сверкающее красное кольцо, и когда объекты маневрировали вокруг самолета, становилась видной округлая угольно-черная зона.

Весьма любопытная подробность этого сообщения: очевидец считает, что НЛО создали помехи работе радара в тот момент, когда он приготовился открыть огонь. Каким образом пилоты НЛО узнали, что оружие на самолете готово в бою? Эта подробность должна была бы, кажется, снизить достоверность сообщения. Однако выясняется, что подобный прямой и непосредственный ответ на мысли наблюдателя описывается во многих отчетах о встрече с НЛО. Нтоке вы найдете еще один случай столкновения военных с НЛО в Иране (страницы 133—134).

Хочу заключить этот раздел описанием случая, когда НЛО был зафиксирован одновременно и радаром, и невооруженным глазом. Он имел место 13—14 августа 1956 года неподалеку от Лейкенхита, Англия, и приведен в «Докладе Кондона», откуда я и взял его краткое описание.

Вначале цель, двигающуюся со скоростью 4000 миль в час, обнаружил радар контроля воздушного движения на базе ВВС США и Великобритании вблизи от Лейкенхита. Она была также видна как туманное све

тяшееся пятнышко с командного пункта и летающего над базой самолета С-47. Какое-то время цель оставалась на экране радара неподвижной, а затем со скоростью 600 миль в час передвинулась в другую точку, где опять застыла. Скорость ее движения, начиная с момента старта и до остановки, оставалась постоянной.

В эту точку был направлен истребитель-перехватчик королевских ВВС.

Вскоре после того, как перехватчик получил приказ, он был в полутора милях от НЛО… Пилот сообщил: «Приказ принят… Держу его под автоматическим прицелом». Затем последовала пауза, и пилот спросил: «Куда он направился? Вы все еще видите его?» Мы ответили: «Вас поняли. Кажется, он был перед вами и все еще остается там…» Пилот перехватчика сказал, что уйдет в сторону и попытается сделать новый заход. Чего он только не испробовал — набирал высоту, резко нырял вниз, кружил вокруг НЛО, но объект, как приклеенный, оставался прямо перед ним, всегда на одной и той же дистанции, чрезвычайно короткой, и мы постоянно видели на экранах радаров две отчетливые цели».29

В «Докладе Кондона» по этому поводу сделано следующее заключение: «Несмотря на то, что нельзя, разумеется, полностью исключить какие-либо общепринятые или естественные объяснения данного случая, их вероятность представляется небольшой, и в то же время достаточно велика возможность того, что мы имеем дело по крайней мере с одним подлинным НЛО».30 Далее в «Докладе» цитируется заключение об этом эпизоде, данное в «Голубой книге»:

Маневры объекта можно назвать необычными, однако тот факт, что их зафиксировали и радар, и наземные наблюдатели, следившие за НЛО невооруженным глазом, придает сообщению достоверность. Не верится, что происхождение описанного феномена имеет отношение к метеорологии или астрономии».31

И наконец, в заключение приведу еще одно высказывание. В апреле 1966 года на слушании в Конгрессе США майора Гектора Куинтаниллу, директора программы «Голубая книга», спросили, располагает ли он какими-либо отчетами об объектах, наблюдение за которыми велось при помощи радара и сущность которых не поддается общепринятым объяснениям. Майор ответил: «У нас нет ни одного оставшегося без объясне

ний случая радарных наблюдений».32 Однако доктор Аллен Хайнек писал, что в материалах «Голубой книги» такие случаи имеются.33 ДОКЛАД КОНДОНА

В течение целого десятилетия после того, как в начале пятидесятых годов была создана программа «Голубая книга» и сделала свои заключения комиссия Робертсона, правительство и военное командование не предпринимали никакой гласной деятельности, связанной с проблемой НЛО, несмотря на то, что в официальные органы продолжали поступать сообщения очевидцев о встречах с неопознанными летающими объектами. Наконец в 1965 году генерал-майор Е. Б. Лебейлли, глава отдела информации при министре ВВС, предложил создать комиссию из ученых, представителей как точных, так и общественных наук, чтобы пересмотреть программу «Голубая книга». Он обосновывал необходимость подобного шага тем, что из 9265 сообщений о неопознанных летающих объектах, собранных сотрудниками «Голубой книги», 663 оказалось невозможно объяснить. Вместе с тем многие из сообщений «поступили от людей интеллигентных и образованных, чье душевное здоровье не вызывает никаких сомнений. Кроме того, отчеты, официально полученные ВВС США, составляют лишь малую часть того внушительного числа материалов, которые публикуют множество частных уфологических организаций».34

В результате этого запроса была создана Особая комиссия по пересмотру программы « Голубая книга», в которую вошли физик Брайан О' Брайан, психологи Лонор Ф. Картер и Джесси Орлански, инженеры-электрики Ричард Портер и Уиллис Х.Уэр, а также астроном и исследователь космических проблем Карл Саган. В своих заключениях члены комиссии особо подчеркивали, что нет никаких доказательств того, что НЛО представляют угрозу национальной безопасности, нет также и случаев, явно выходящих за рамки известных в настоящее время знаний и технологий. Кроме того, большинство не поддающихся идентификации наблюдений НЛО — «это всего лишь те случаи, когда информация, которой мы располагаем, не дает достаточного материала для анализа».35

Однако они также указывали и на то, что многие эпизоды зачислены в список необъяснимых без достаточных на то оснований. Тем не менее комиссия рекомендовала усилить программу «Голубая книга», привлекая к сотрудничеству по договорным контрактам уфологов из различных университетов. В год потребуется, возможно, тысяча человеко-дней

для изучения приблизительно сотни отобранных случаев наблюдения НЛО. Работу должен координировать один из университетов или какаялибо некоммерческая организация в тесном контакте с программой «Голубая книга». Результаты исследований должны публиковаться в отчетах «Голубой книги», при этом комиссия указывает (не называя мотивов решения) на то, что из отчетов «должны изыматься и уничтожаться… любые сведения, которые могут быть сочтены информацией, не подлежащей разглашению».16 По мнению комиссии, подобные научные отчеты помогут укрепить общественную позицию ВВС в отношении НЛО.

Вскоре после того как Особая комиссия опубликовала свой доклад, имела место целая серия появлений НЛО вблизи от Декестера, штат Мичиган, о которых много писалось в прессе и которые доктор Аллен Хайнек объяснял с помощью своей знаменитой теории болотных газов. Конгрессмен Джералд Форд вступился за честь Мичигана, опровергая дурную славу, которую тот таким образом приобретал как «штат болотного газа», и выступил с требованием провести расследование под эгидой конгресса. Кульминацией этой эпопеи стали однодневные слушания по проблемам НЛО, проведенные 5 апреля 1966 года в Комиссии по вооруженным силам палаты представителей конгресса.

На этом заседании министр ВВС Гаролд Браун рекомендовал, чтобы научное изучение НЛО велось в направлении, указанном Особой комиссией, и доктор Аллен Хайнек поддержал его, обосновав насущность проблемы следующим образом:

На протяжении всего этого периода — в течение почти двадцати лет — я пытался, насколько позволяли обстоятельства, относиться к проблеме без предубеждении, невзирая на тот факт, что сама тема в общем выглядит весьма смехотворной и многие из нас были твердо убеждены, что увлечение ею — своего рода общественная причуда или безумие — через несколько месяцев пойдет на убыль. Тем не менее в последние пять лет на рассмотрение в ВВС поступило больше сообщений об НЛО, нежели в предыдущее пятилетие.

Несмотря на кажущуюся глупость и бессодержательность этой темы, я чувствую, что не выполню своего научного долга перед ВВС, если не укажу на то, что проблема НЛО в целом может иметь аспекты, заслуживающие внимания науки.37

Инженер Раймонд Фаулер представил показания о появлении НЛО в Эксетере (страницы 82-83). Он заявил: «После многих лет изучения я убежден: более чем многочисленные данные высококачественных наблюдений, полученные от отлично подготовленных и заслуживающих доверия очевидцев, свидетельствуют о том, что в нашей атмосфере действуют плотные физические объекты, управляемые разумными существами». Он предположил также, что ВВС могут скрывать важные данные, подтверждающие его заключение об этих объектах: «Я твердо уверен, что если к этому заключению смогли прийти высококвалифицированные гражданские ученые и исследователи, то ВВС США, располагающие фантастической аппаратурой, должны были прийти к нему много лет назад».38

После слушания в конгрессе ответственность за выполнение рекомендаций Особой комиссии была возложена на Управление научных исследований ВВС (УНИ ВВС). Было также решено, что исследования НЛО будет проводить какой-то один университет. Летом 1966 года Управление научных исследований ВВС попросило Колорадский университет взять на себя обязательства по исследованиям, а университет в свою очередь предложил выдающемуся физику доктору Эдварду У. Кондону возглавить программу.

Для Кондона это была трудная задача. Он привык к ясному, рациональному миру физики, где субатомные частицы, повинуясь строгим уравнениям, движутся с элегантностью танцоров. В области НЛО на него обрушилась лавина причудливого, ненаучного абсурда. Сумасбродные аспекты феномена НЛО одновременно отталкивали и привлекали его, окрашивая и его общее отношение к этому предмету в целом.

К примеру, Кондон целую страницу своего «Доклада» посвятил обсуждению «Робота из Сиско-Гроув». В 1964 году в День труда трое мужчин отправились на охоту с луками. Один из них, пожелавший остаться неизвестным и обозначенный псевдонимом «мистер С.», заблудился в сумерках в дикой местности и разжег огонь, чтобы его мог найти самолет спасателей. Через некоторое время он увидел какой-то движущийся огонек, показавшийся ему необычным, и, испугавшись, влез на дерево.

Ярдах в 400 —500 от себя он заметил «куполообразную штуковину» и две странные фигуры, которые направились к дереву и стали смотреть на мистера С. Ростом около 5 футов и 5 дюймов, одетые в серебристосерую ткань, они не имели ни шеи, ни чего-либо напоминающего лицо. Вскоре к ним присоединилась еще одна зловещая фигура, которая, казалось, не обходила кусты, а, накренившись, проходила сквозь них.

Третье «создание» было серым, темно-серым или черным. Оно тоже не имело шеи, но на том месте, где должна быть голова, горели, мерцая, два красно-оранжевых «глаза». У него был «рот», и когда «создание» открывало его, словно опуская какую-то шторку, на «лице» появлялось треугольное отверстие.3'

Это привидение пускало изо «рта» «дым», которым попыталось «обкурить» рассказчика, привязавшегося поясом к верхней ветке дерева. От этого дыма человек на время терял сознание и приходил в себя только затем, чтобы испытать приступ рвоты и получить новую порцию «дыма». Когда больной, замерзший и измученный мистер С. очнулся после заключительной дымовой атаки, он увидел, что создания исчезли.

Кондон отмечает с некоторым унынием, что эта информация получена от профессионала, доктора Джеймса А. Хардера, доцента гражданского машиностроения Калифорнийского университета в Беркли.40 Тем не менее Кондону оказалось не под силу переварить историю подобного рода, а посему он был склонен отвергать и такие рассказы, и феномен НЛО вообще.

Критикуя за это Кондона, метеоролог Джеймс Макдоналд заметил: «Не могу понять, как при недостаточном желании доктора Кондона энергично углубиться в серьезные аспекты проблемы НЛО следует оценивать его постоянные упоминания о «полоумных» делах, которые он рассматривает».41

И все же подобный подход Кондона выявил некую серьезную проблему, повлиявшую на научное изучение НЛО. История неопознанных летающих объектов начинается с сообщений о неизвестных летательных аппаратах, превосходящих по своим качествам военные самолеты. Подобные рассказы могут показаться ученому нелепыми, однако что же он обнаружит, если начнет искать новую информацию об этих странных машинах? Он обнаружит, что их пилотируют загадочные человекоподобные существа. Мало того, если наш ученый станет изучать природу этих существ, то обнаружит, что они наделены таинственными силами, которые вызывают в памяти суеверия, давным-давно отвергнутые наукой. И чем больше он углубляется в эти исследования, тем дальше заходит на территорию, запретную для науки.

Итак, какова же позиция Кондона? Понимая, что феномен НЛО угрожает его системе научных убеждений, он инстинктивно выбрал способ действий, помогающий сохранить эту систему нетронутой. Во всяком случае, в 1969 году Кондон представил на рассмотрение общественности

«Окончательный отчет о научном изучении неопознанных летающих объектов», содержащий следующие положения:

1. Основной вывод, к которому мы пришли, состоит в том, что изучение НЛО за прошедшие двадцать с лишним лет не добавило ничего к научным знаниям. Тщательное рассмотрение бывших в нашем распоряжении данных привело нас к заключению, что дальнейшие усиленные исследования неопознанных летающих объектов, вернее всего, не оправдают связанных с ними ожиданий, что благодаря им наука продвинется вперед.42

2. Остается вопрос: должно ли федеральное правительство что-либо предпринимать в связи с сообщениями об НЛО, поступающими от общественности? Мы склонны думать, что ничего делать не следует, как и не следует ожидать от них какого-либо вклада в развитие науки.'»

3. Мы не видим никаких оснований подвергать сомнению выводы ВВС о том, что все данные об НЛО, изученные к настоящему времени, не имеют отношения к проблеме безопасности.

4. Поэтому мы настоятельно рекомендуем обратить внимание на то, чтобы учителя воздерживались ставить своим ученикам зачеты за работы, основанные на прочтении существующей в настоящее время литературы по НЛО. Учителя, обнаружившие, что их ученики проявляют к этому направлению стойкий интерес, должны пытаться направить их увлечения на серьезное изучение астрономии и метеорологии, на критический анализ аргументов, подтверждающих фантастические гипотезы, основанные на ошибочных доказательствах или ложных данных.4'

Я уже в нескольких случаях цитировал «Доклад Кондона», и при сравнении этих цитат становится ясно, что между основным текстом «Доклада», написанным в основном сотрудниками Кондона, и собственными заключениями их руководителя существует значительная разница. Это расхождение подметили многие. К примеру, подкомитет по НЛО, учрежденный Американским институтом аэронавтики и астронавтики (АИАА), высказался по поводу «Доклада Кондона» следующим образом:

Существуют различия между заключениями и мнениями, высказанными авторами в различных главах, а также между ними и заключительным резюме Кондона. Кроме того, в резюме Кондона не полностью отражены все выводы, содержащиеся в самом тексте доклада.46

Также доктор Клод Поэ, французский уфолог и один из директоров Космического комитета Франции, рассказывал доктору Аллену Дж. Хайнеку, что заинтересовался неопознанными летающими объектами благодаря «Докладу Кондона». Хайнек ответил, что большинство людей отнеслось к докладу прямо противоположным образом. На что Поэ возразил: «Ну, если вы действительно прочитаете весь доклад от корки до корки, а не ограничитесь одним только резюме Кондона, то поймете, что проблема существует на самом деле».47

Несмотря на то, что отдельные ученые увидели стоящее за материалами об НЛО реальное явление, мнение подавляющего числа их коллег оставалось неизменным: если эти данные нельзя объяснить в терминах ортодоксальной науки, то лишь потому, что они просто необъяснимы. Иногда — из-за недостатка необходимых данных. А чаше всего потому, что данные противоречат принятым научным взглядам на то, что возможно или невозможно в реальном мире, и посему их отбрасывают в сторону.

Пример подобного подхода — объяснение в «Докладе Кондона» случая тесного контакта, имевшего место в Беверли, штат Массачусетс, 22 апреля 1966 года. Ниже кратко описывается этот случай — так, как он представлен в самом «Докладе».

Одиннадцатилетняя Нэнси Модагно вскоре после девяти вечера заметила за окном яркий мерцающий свет. Выглянув наружу, она увидела летающий объект в форме футбольного мяча размером с автомобиль, который издавал жужжащий вибрирующий звук и светился разноцветными огнями. Объект направлялся к большому полю, расположенному за находящейся поблизости средней школой. Девочка позвала мать, Клэр, которая была в соседней квартире в гостях у своих подруг — Барбары Смит и Бренди Марии. Три женщины решили отправиться на поле за школой, чтобы выяснить, что происходит. Придя на место, они увидели три светящихся ослепительно-ярким светом летающих объекта, которые кружили, останавливались и начинали вновь кружить над зданием школы и близлежащими зданиями.

Подумав, что это самолеты или вертолеты, все трое пересекли поле, чтобы разглядеть их поближе. И в это время произошло следующее:

Все еще считая, что перед ней самолеты или вертолеты, одна из женщин помахала рукой, когда один из огней направился прямо к ней. Она рассказывала, что, как только он приблизился, она

сумела разглядеть металлический диск размером с большой автомобиль с огнями, горящими вокруг его верхней части. По описаниям рассказчицы, объект имел плоский низ, был массивным, с закругленными краями, а материал, из которого состояла его поверхность, напоминал по виду тусклый алюминий. Две другие женщины побежали. Оглянувшись, они увидели, что их подруга стоит прямо под объектом, который находился футах в двадцати — тридцати над ее головой. Она прикрыла голову руками, словно защищаясь, и, как рассказывала позже, думала, что объект собирается раздавить ее. Однако объект накренился на один край и вернулся на прежнюю позицию футах в пятидесяти над школой, а женщины побежали домой, чтобы созвать соседей.48

0|1|2|3|4|5|6|7|8|

Rambler's Top100 informer pr cy http://ufoseti.org.ua