| Стихи - Фотография - Проза - Уфология - О себе - Фотоальбом - Новости - Контакты - |
Примечание. Факт наличия радиации на участках одежды двух погибших участников группы Дятлова является «слабым», поскольку он не имеет никакой видимой связи с местом и временем аварии (ничто не указывает на то, что радиация была «подхвачена на месте аварии или в момент ее развития) и с силовыми причинами аварии, поскольку никто из погибших не умер от радиации. Никакой „связи“ между причинами аварии и наличием радиации не просматривается.
Факты нельзя искусственно «притягивать Р·Р° уши» Рє событиям. Обычно этот ложный прием состоит РІ том, что доказывают достоверность Рё возможность факта, Р° РІРѕС‚ какова его СЃРІСЏР·СЊ СЃ событием забывают (Р° этой СЃРІСЏР·Рё попросту нет). Мало ли что «может произойти»! Р?Р· того, что «это» может произойти, РІРѕРІСЃРµ РЅРµ следует, что «это» произошло РІ данном месте РІ момент аварии.
Примечание. Сколько «версий» Рѕ «взрывах», «ракетах», «НЛО»… РІ этой истории. Сколько «доказательств» РёС… «достоверности» без РІСЃСЏРєРѕР№ РїСЂРёРІСЏР·РєРё Рє месту, времени аварии Рё, если присмотреться, то Рё Рє реальным причинам гибели дятловцев. РўРѕ, что РІ районе Р?вделя наблюдались полеты каких-то «огненных шаров», ― это доказанный факт, РЅРѕ РІРѕС‚ доказать его СЃРІСЏР·СЊ СЃ местом, временем Рё движущими силами аварии Дятлова РЅРёРєРѕРјСѓ РЅРµ удалось. Поэтому этот факт ― слабый, Рё принимать его всерьез РЅРµ стоит. РќРѕ ему тоже нашли объяснение, чтобы РѕРЅ РЅРµ мешал расследованию.
В качестве наиболее значимых фактов, в первую очередь следует отличать те факты, которые прямо указывают на причины возникновения аварийной ситуации, позволяют установить характер ее развития. Менее значимые факты, ― факты, сопровождающие главные события. Они могут позволить восстановить детали событий, и они не должны противоречить логике событий. Сопровождающие факты, подтверждающие и дополняющие короткую версию событий (на основе достоверного предположения) уместно назвать «дополняющими» фактами.
Примечание. В данном случае, существенные «дополняющие факты», подтверждающие сход лавины, ― оторванные тяги палатки со стороны склона, общий занос палатки снегом, смерзание в палатке части снаряжения, засыпанной снегом и придавленного снежной массой. Достаточно определенно указывают на лавину и травмы участников группы. То, что травмы имели «ограниченную тяжесть», причем не у всех туристов, ― указывает на ограниченную мощность лавины. Характер надрезов и разрывов палатки однозначно указывает на то, что они выполнены из-за необходимости экстренного выхода из палатки в условиях, когда вся палатка была придавлена снежной массой.
Р?сходный РїСѓРЅРєС‚: известные факты, главный Рё первый РёР· которых: «авария произошла» (или: «что-то произошло», если еще РЅРµ совсем СЏСЃРЅРѕ, «что»). Конечные результаты аварии являются важнейшими исходными фактами. Важнейшими исходными фактами являются Рё те, которые характеризуют ситуацию РґРѕ аварии, ― РІ данном случае, это планы РіСЂСѓРїРїС‹ (маршрут, СЃСЂРѕРєРё, действия РґРѕ аварии). Рљ этим фактам надо «приложить» РІСЃРµ остальные известные факты Рё сразу разделить РёС… РЅР° подтвержденные Рё неподтвержденные. Можно также расставить факты РїРѕ «значимости», РЅРѕ РЅРµ следует идеализировать такое деление, поскольку РІ этих оценках изначально можно серьезно ошибиться (внешне незначительный факт может оказаться ключевым). Факты РјРѕРіСѓС‚ внешне очень обманывать РїРѕ значимости, как Р±С‹ разделяясь РЅР° «интересные Рё неинтересные». Внешне чем-то интересный, необычайный факт может РЅРµ иметь никакого существенного значения для расследования. Рђ РґСЂСѓРіРѕР№, совсем РЅРµ примечательный, самый «обычный» Рё «серенький» факт может оказаться решающим, ключевым.
Свидетельские показания (свидетельства) – это тоже «факты», РЅРѕ факты, имеющие СЃРІРѕСЋ специфику. Р?С… особенность состоит РІ том, что
― свидетели событий видят не всю «драму», а только то, что им доступно для наблюдения (со своей позиции, ограниченной во времени, в пространстве, и со своих позиций понимания увиденного);
― свидетели событий могут быть шокированы, психологически травмированы тем, что увидели;
― свидетели в ходе наблюдения могут не проявить интереса (иметь «отвлеченное внимание»);
― свидетели могут быть по причинам личного порядка никак не заинтересованы в объективном расследовании, а могут (в отдельных случаях) быть заинтересованы в том, чтобы «увести» расследование в нужном направлении или ввести в заблуждение на основе своих представлений, не всегда точных и правильных.
Показания различных правдивых свидетелей (дающих правдивые, чистые показания) РјРѕРіСѓС‚ выглядеть РЅРµ соответствующими РґСЂСѓРі РґСЂСѓРіСѓ. Р? даже РІРѕ РјРЅРѕРіРѕРј противоречивыми показаниями, если РЅРµ учесть условий, РїСЂРё которых РѕРЅРё наблюдали события (РІ том числе Рё состояния людей РІ момент наблюдения, например, эмоционального состояния, СѓСЂРѕРІРЅСЏ внимания Рё понимания событий, длительности или эпизодичности Рё времени наблюдения, позиции наблюдения Рё С‚.В Рї.). РџСЂРё правильном учете этих факторов показания правдивых свидетелей начинают дополнять РґСЂСѓРі РґСЂСѓРіР°, соответствовать известным фактам Рё позволяют лучше увидеть картину событий, связать события вместе. Неумышленное введение следствия РІ заблуждение обычно связано СЃ неверными представлениями свидетелей Рѕ явлениях Рё людях, СЃ «фантазиями» свидетелей. Здесь РјРѕРіСѓС‚ помочь РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ Рє свидетелям типа: «А почему Р’С‹ так считаете?..В». Правдивые свидетели РјРѕРіСѓС‚ изменить СЃРІРѕРё показания после осмысления событий, поскольку первоначальная оценка может быть поверхностной Рё непродуманной (обращают внимание РЅР° РѕРґРЅРё детали, РЅРѕ более важными оказываются РґСЂСѓРіРёРµ). Такое изменение показаний РЅРµ должно вызывать подозрений РІРѕ лжи: надо только установить, почему (РїРѕРґ действием каких фактов Рё соображений) показания так изменились.
А вот показания лживых свидетелей (дающих лживые показания) могут выглядеть и очень правдоподобными, соответствующими друг другу, если ложь подается в рамках принятой ими «легенды-версии» событий или собственных «фантазий». Но при тщательной проверке, сопоставлении с фактами и уточнении наблюдений показания лжесвидетелей начинают расходиться, поскольку уточненные варианты «легенды-версии» событий у каждого различны, а «фантазии» не связаны с реальной цепочкой событий (они так или иначе расходятся с ней) и расходятся в представлении людей. Умышленная дезинформация может быть связана с желанием «выгородить» себя и других лиц от возможных обвинений, с попытками уйти от ответственности. Обычно, у «заинтересованных» лиц, но вот сама «заинтересованность» может иметь очень скрытый характер и мотивы (например, она может объясняться скрытой симпатией или неприязнью к какому-то человеку).
Таким образом, показания свидетелей тоже надо систематизировать: часть из них после проверки может попасть в число подтвержденных фактов, часть ― в число фактов неподтвержденных, а часть просто отброшена как вредные, ненужные и несущественные. Вот по этим признакам факты (включая и свидетельские показания) надо тоже постараться систематизировать очень четко.
Улики, ― вещественные доказательства (например, предметы снаряжения) следует также тщательно изучить и отметить характерные особенности, которые могут помочь в расследовании. Следует особо отметить видимые отклонения не только во «внутреннем состоянии предмета», но и в его пространственном положении, особенностях его последнего использования (и даже факте самого наличия такого предмета в зафиксированном состоянии). Вещественным доказательством является и само место происшествия, которое надо осмотреть очень тщательно и, по возможности, не нарушая его состояния. Желательно снять его на фото или видео, записать на диктофон, в каком положении находятся предметы и останки людей. Все это может очень помочь расследованию. Пропажа вещей также дает ряд фактов, которые надо учитывать при разборе: например, отсутствие предмета снаряжения (карабина) может свидетельствовать о его разрушении, ― а этот факт выводит на причины аварии.
Положение улик фиксируется по показаниям свидетелей, которые их видели первыми, ― например, положение палатки, следов и вещей у палатки по показаниям Слобцова, Шаравина, Чернышова и тех членов их групп, которые видели палатку и вещи вечером 26 и утром 27 февраля. А вот показания других свидетелей, например, Масленникова (от 28.02), должны приниматься с поправкой на то, что положение вещей и следы к моменту наблюдения уже могло измениться, ― оно уже не было таким, как в момент обнаружения палатки. Поэтому ссылки на показания отдельных свидетелей могут быть в принципе неверны, поскольку эти свидетели наблюдали уже измененное состояние следов и улик. Отсюда, конечно, вовсе не значит, что свидетели «врут» или пытаются ввести в заблуждение, ― просто они передают не изначальное, а измененное состояние следов и улик.
Так что факты должны занять свое место в цепочке событий. Действительно, изначально некоторые особенно «жареные фактики» могут показаться очень важными и существенными для расследования, но на поверку оказаться совершенно не нужными и вредными, только уводящими от понимания.
Условно факты можно разделить так: во-первых, это факты ложные: они только «наводят туман» и уводят расследование по ложному пути. Такие «факты» надо разоблачить и отбросить, доказав их ложность.
Во-вторых, это факты пусть и правдивые, но несущественные. Они могут «присутствовать» при развитии событий, но никак на них не влияют и не являются следствиями аварийной цепочки. Условно это факты с «нулевой ценностью», хотя реальная их ценность отрицательна, поскольку они могут мешать правильному пониманию (заслонять более значимые факты).
Р’-третьих, это сопутствующие факты, являющиеся следствиями аварийной цепочки, РЅРѕ РЅРµ оказывающие существенного влияния РЅР° дальнейший С…РѕРґ событий. Такого СЂРѕРґР° факты помогают увидеть причины, РёС… породившие. Рти факты надо анализировать именно для раскрытия механизмов, движущих СЃРёР» ситуации (аварии). Р?С… надо отнести Рє СЃРІРѕРёРј коротким версиям.
Примечание. Примером такого факта являются надрезы на палатке: они ― след ситуации, когда участники группы искали способ и направления выхода из палатки, придавленной снегом.
В-четвертых, это факты правдивые и значимые для понимания, являющиеся следствиями, а не причинами развития событий. Причем для последующих событий они являются уже причинами развивающими, усугубляющими события. Очевидно, что такие факты должны быть поставлены на «свое место» в цепочке событий (по значимости, по месту, времени и роли в дальнейших событиях), отнесены к своим коротким версиям.
Примечание. Травмы участников группы Дятлова ― факты значимые для понимания ситуации. Они являются следствием «лавины ограниченной мощности», и они являются важными (но не всеми) причинами дальнейшего развития аварии.
Наконец, наиболее значимые факты – это те, которые являются следствиями главных причин событий (на стыках коротких версий), и факты, непосредственно связанные с начальными причинами критической ситуации, приведшей к аварии. На эти факты опираются предположения для построения коротких версий. Для каждой короткой версии наиболее значимым начальным фактом является вся ситуация, которая воссоздана предыдущей, родительской версией.
Таким образом, незначимые факты ставятся отдельно (но не забываются), а значимые ― по следующему «ранжиру»:
Последующая короткая версия ― это «последействие» предыдущей версии в новых, изменившихся условиях.
«Последействие» уже после завершения аварии может существенно усложнять итоговую картину, «смазывать» факты, «накладывать их друг на друга, мешая восстановить взаимосвязи и логику событий. Природная, человеческая и техническая среды сами постепенно уничтожают улики.
В процессе развития аварии могут сложным образом переплетаться и взаимодействовать такие факторы ее развития, как правильные и неправильные действия людей, срабатывание, отказ и разрушения технических средств, а также объективные факторы природной среды. Все эти группы причин могут быть и решающими, и «сопутствующими» факторами. Реальную их роль надо выявить (увидеть) и установить на свое место во времени, пространстве и по значимости в общей цепочке событий.
В ходе сбора фактов, построения версий событий очень важно освободиться от «черных кошек», ― тех «химер», которые мешают видеть, закрывая глаза шорами, или которые уводят в сторону от истины. Она, истина, бывает очень даже невзрачной «Золушкой», а химеры ― фантастически соблазнительными красавицами!
Примечание. Помните, РІ В«РСЂРµ милосердия» Вайнеров: «Очень трудно искать черную кошку РІ темной комнате, особенно РєРѕРіРґР° ее там нет». Химеры ― это те «черные кошки», которых может Рё РЅРµ быть!
Процесс расследования действительно напоминает исследование «черной комнаты», «черного зала», «черного ящика» (ниже: «черный зал»). «Черный» ― потому, что РЅРµ РІРёРґРЅРѕ, что РІ нем. Путем построения правильной «длинной версии» событий РІ зале как Р±С‹ «зажигается свет», становятся РІРёРґРЅР° его обстановка, его еще темные «углы» Рё «закоулки». Р? «черные кошки» ― химеры тоже становятся РІРёРґРЅС‹, если РѕРЅРё есть.
Но вот если из себя изначально некоторых таких химер сразу не изгнать, то «черный зал» может превратиться и в бесконечный коридор, и в «критский лабиринт», а то и в безбрежное поле, в пространство многих измерений. Чтобы этого не произошло, надо загнать себя в реальные рамки достоверных фактов, снять с глаз мешающие видеть повязки и не позволить увести себя и других в сторону от расследования. Надо в этом «зале» научиться чувствовать «стенки» (запреты), и не проходить сквозь них. Такой проход сразу «выбрасывает» расследование в зону ложных поисков, в зону «заблуждений». Что же это за «химеры», которых надо истребить?
Первая такая «химера» ― это любая «сущность» (явление, событие), которая не подтверждена реальными фактами аварии, которая основана только на неподтвержденных предположениях (химера-сказка). Само событие, на котором основана «химера» может быть реальным, но вот если оно не имеет подтвержденной связи с аварией (расследуемым событием), то это ― химера! В науке есть фундаментальный принцип: бритва Оккама:
Сущности не должны возникать без необходимости.
Р?ли так: «Нельзя делать посредством большего то, чего можно достичь посредством меньшего». РЎРј.: РЎ.Лем. «Сумма технологий», РњРѕСЃРєРІР°, «МР?Р В», 1968, СЃ. 548.
Потому ― прочь все «сущности» (явления, события), не подтвержденные фактами, и не подтвержденными реальными связями с расследуемым событием по месту, времени и силовым составляющим! Ведь всякого рода «духов», «гуманоидов», «ведьм», «тонких и толстых энергий», «лих одноглазых», «чертей на булавочной иголке» и т. п. можно придумать сколько угодно! Все эти сущности, «версии», явления можно назвать «пудреницами», или, точнее, «пуДРЯНЬницами». Они мозги всякой дрянью «пудрят»! Прочь схоластику! На помойку их!..
Примечание. Среди всех «версий» аварии группы Дятлова, изложенных в книге А.Матвеевой есть одна, называемая «Карлики Актриды». Суть ее состоит в том, что души погибших туристов были похищены злыми карликами Актриды, ушедшими под землю. Версия опиралась на старинную легенду. Мне после прочтения вдруг захотелось пошутить над этой «версией», но тут я понял, что сама эта «версия» является провокационной шуткой, издевательством над подобными «размышлениями», наполненными предрассудками и мистикой. Авторы этой «психохмологической версии» («хохмы»), наверно, до сих пор взахлеб смеются над теми, кто начинает их всерьез критиковать. А вот почему большинство людей не поняли эту шутку, психологически понятно: уж слишком трагичны все эти события, чтобы по их поводу можно шутить!..
Примерно столько же «стоит» Рё версия Рѕ «Сокровищах Ариев», ― почему Р±С‹ РЅРµ «золото Р?РЅРєРѕРІВ» или РЅРµ «проклятие Шамбалы»?.. Надо же видеть глубокие истоки нашего подсознания РІ любви Рє подобным сказкам! РћРЅРё, эти сказки, ― продолжение детских сказок, продолжение «Похитителей Бриллиантов» Рё «Копей Царя Соломона», посеянных РІ нас РІ очень раннем возрасте. Рћ РЅРёС… так хорошо говорится устами РўРѕРјР° Сойера РІ его фантазиях Рѕ «пиратах» Рё «разбойниках». Сказки взрастают РІ нас, РІ РЅРёС… РјС‹ верим подсознательно. Классический пример: почему РјС‹ так любим «Бывалого, РўСЂСѓСЃР° Рё Балбеса», ― сказка эта Рѕ Пузыре, Соломинке Рё Лапте вложена РІ нас СЃ молоком матушки. Рђ милые РЁСѓСЂРёРє (Рђ.Демьяненко) или Семен Семеныч (Р®.Никулин, «Бриллиантовая рука»), ― это ведь наши В«Р?ванушки-дурачки». Рђ Ниночка (Рќ.Варлей, «Кавказская пленница») или Лидочка (Рќ.Селезнева РІ «Операция Ы…», РґР° Рё РІ В«Р?ване Васильевиче…»), ― это Р¶ Василиса Премудрая. Рђ «Шеф, Лёлик Рё Козлодоев» («Бриллиантовая рука»), РґР° Рё указанное выше классическое трио, ― это Р¶ сказочный Змей-Горыныч Рѕ трех головах, которые РІСЃРµ бестолковые. Р? истина: РІ сказке жизни надо быть таким «дурачком», как РЁСѓСЂРёРє или Семен Семеныч, РЅРѕ РЅРµ дураком. Разница принципиальная, ― дурак РѕРЅ только себя считает умным (Рё себя ставит над всеми), Р° РІРѕС‚ учиться Рё понимать ничего РЅРµ хочет. Потому дурак Рё остается «в дураках»… Кстати, «Белое солнце пустыни», ― это современный вариант сказки «Али-Баба Рё СЃРѕСЂРѕРє разбойников»…
Сказки надо любить и понимать, но внутренне не впадать в сказочные заблуждения. Кстати, у этой первой химеры-сказки, как и у других химер, есть своя противоположность, ― «подружка», или оборотная сторона (как хотите), химера-анти-сказка, не менее коварная и вредная. Она состоит в полном отсутствии фантазии. Нет, фантазировать при расследовании надо уметь, но только с опорой на реальные факты. Шерлок Холмс был порядочным фантазером, ― он умел зацепиться за маленький «фактик», и за этот «фактик» вытащить «злыдня» со всей его подноготной… Просто, «фантазия» должна творчески вырастать из реального «семени факта» и из реальной связи этого факта с рассматриваемой ситуацией, а не из нереального «воздушного замка» и не из реального «замка», который к ситуации не имеет никакого отношения.
Чтобы не быть химерой-сказкой предположение должно быть достоверным, ― оно должно быть основано на достоверном факте (фактах), достоверно связанных с аварией (событием) во времени, в пространстве, и по существенным силовым составляющим (т. е. эта многомерная связь сама должна быть по сути «сильным» фактом).
Примечание. В данном случае, химерой-сказкой, так или иначе, являются все версии о «взрывах». Никакими фактами наличие «взрыва» не подтверждается, а характер травм, повреждений палатки и характер развития ситуации по целому ряду признаков противоречит версии о «взрыве».
Отсутствие фактов, ― тоже факт, на основе которого неподтвержденное предположение или версия должны быть отброшены.
Любое усложнение ситуации должно быть обосновано фактами! А все не обоснованные фактами события и предположения должны быть отброшены, как ложные!
Вторая крупная химера, ― химера обвинения Рё подозрительности. Р?ли химера необоснованного начального обвинения, химера подозрений РІ «злоумышленных действиях». Необоснованные обвинения Рё подозрения без достаточных оснований ― это провокация. РћРЅР° провоцирует встречные обвинения Рё подозрения. РљРѕРіРґР° РІ «черном зале» зажигается свет, «вина» Рё «невиновность» действующих лиц становится понятной Рё прозрачной. РќРѕ РІРѕС‚ РїРѕРєР° расследование РЅРµ закончено, обвинять РєРѕРіРѕ-то неправомерно. Понятно, почему родственники пострадавших, сходящие СЃ СѓРјР° РѕС‚ боли Рё РіРѕСЂСЏ, начинают РїРѕСЂРѕР№ обвинять «всех Рё РІСЃСЏВ». РќРѕ следователь РЅРµ должен РєРѕРіРѕ-то обвинять: это РЅРµ его функция (это функция РґСЂСѓРіРёС… гражданских институтов: СЃСѓРґР°, прокуратуры, администрации, общественного мнения). Боль, стресс ситуации обычно вызывают первую болезненную реакцию человека (Рё человека «во власти» тоже): «Кто виноват!?В». Авария СЃ тяжелым РёСЃС…РѕРґРѕРј может нанести душевную боль Рё резкие вызвать нервные реакции Сѓ людей впечатлительных Рё людей СЃ нарушениями РїСЃРёС…РёРєРё.
Надо еще вот что иметь в виду: если в криминальных преступлениях изначально присутствует чья-то «вина» из-за ущерба, нанесенного гражданам и государству по «злому умыслу» преступления, то при авариях с туристскими группами такой «вины», скорее всего, может и не быть. Здесь какие-то «злоумышленные действия» скорее не правило, а исключение. В основной массе туристы, ― это не «уголовный элемент», это законопослушные, мирные граждане. Как и все люди, они совершают ошибки, но до серьезных правонарушений здесь дело доходит очень редко. Мелкие и крупные нарушения правил проведения походов у туристов встречаются, но это никак не «уголовные» проступки. Уголовные правонарушения у туристов встречаются крайне редко. Потому изначально прочь все обвинения и подозрения, ― они уводят расследование в сторону. В частности, обвинения и подозрения, ― это та «излишняя политизация» событий, которой быть не должно (мусора «обвинения и оправдания» в политической реальности очень много).
Оборотная сторона химеры обвинения, ― это «химера всепрощения», химера начального «выгораживания» людей от ошибок. К примеру, говорят: «…Группа была опытной, руководитель ― ответственный! Он не мог…» Что «не мог»? Не мог совершить ошибки? Ошибки совершают все, ― в том числе самые опытные и умные мастера!
Примечание. РЈ нас опыт РїРѕС…РѕРґРѕРІ Рё восхождений РїРѕ СЃСЂРѕРєСѓ примерно РІ полтора раза больше, чем возраст Дятлова, ― руководителя РіСЂСѓРїРїС‹. Р? опыт спасательных работ есть. РќРѕ РјС‹ РЅРµ беремся самоуверенно утверждать, что РІ такой сложной ситуации, какая сложилась после СЃС…РѕРґР° лавины РІ РіСЂСѓРїРїРµ Дятлова, РјС‹ Р±С‹ РЅРµ допустил никаких ошибок. Р’ данном случае РјС‹ реально могли Р±С‹ совершить такую же ошибку, как Дятлов Рё его РіСЂСѓРїРїР°. Р’РѕС‚ чего РјС‹ Р±С‹ точно РЅРµ сделали, скажем: РјС‹ Р±С‹ чисто интуитивно РЅРµ поставили палатку РІ таком месте, РіРґРµ поставил ее Дятлов (выбор места остановки РІ горах ― РЅРµ шуточки)… Здесь совершенно СЏСЃРЅРѕ, что гораздо легче было предотвратить ситуацию, чем потом РёР· нее выходить. Чем сложнее ситуация, ― тем проще допустить ошибку, тем больше цена «не оптимальности решения». Р?скусство руководителя состоит РІ том, чтобы сделать ошибок как можно меньше, Рё чтобы ошибки РЅРµ имели аварийных Рё катастрофических последствий. Совсем же избежать ошибок РЅРёРєРѕРјСѓ РЅРµ удается, ― так РјРѕРіСѓС‚ утверждать только люди, которые сами РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ водили туристские РіСЂСѓРїРїС‹ РІ сложные РїРѕС…РѕРґС‹.
В случае же тяжелой аварии исходно утверждать, что туристы не совершили никаких ошибок, по меньшей мере, наивно.
Примечание. Р’РѕС‚ РІ данном случае СЃ РіСЂСѓРїРїРѕР№ Дятлова налицо ошибки, совершенные руководителем РіСЂСѓРїРїС‹ Рё выпускающей организацией (спортивным клубом института) еще РЅР° этапе оформления документации. Дятлов РЅРµ оставил РІ выпускающей организации РєРѕРїРёСЋ маршрутной книжки (маршрутки) СЃ подробным описанием, схемой Рё графиком маршрута. Рђ представитель выпускающей организации РЅРµ проконтролировал его Рё РЅРµ потребовал маршрутку. Отсутствие маршрутки очень затрудняет Рё контроль РіСЂСѓРїРїС‹, Рё ее РїРѕРёСЃРє, если РѕРЅР° РЅРµ выходит РІ контрольный СЃСЂРѕРє. Без маршрутки толком РЅРµ знали: Р° РєРѕРіРґР° должна вернуться РіСЂСѓРїРїР°, сколько РІ ней участников, РіРґРµ ее искать, РєСѓРґР° РѕРЅР° может зайти Рё РєСѓРґР° отклониться?.. Что, Р?РіРѕСЂСЊ Дятлов РѕР± этом РЅРµ знал? Да, РѕРЅ знал, РЅРѕ «допустил»… Р? РіСЂСѓРїРїСѓ спасатели нашли быстро только потому, что Сѓ РЅРёС… был хорошие свидетели, ― Юрий Юдин, участник, сошедший СЃ маршрута Рё Р СЏРіРёРЅ, который сумел восстановить карту СЃ маршрутом. РћРЅРё знал, РіРґРµ искать. Рђ если Р±С‹ этих свидетелей РЅРµ было, дятловцев, наверняка, искали еще дольше. Кстати, Рё Юдин допустил ошибки: после истечения контрольного СЃСЂРѕРєР° (Р° ему этот СЃСЂРѕРє был известен!) РѕРЅ РЅРµ РїРѕРґРЅСЏР» тревогу. Спустя 3 СЃ лишним недели спасатели РІ любом случае смогли лишь «собрать обломки» РіСЂСѓРїРїС‹ Дятлова… Рти ошибки СЃ точки зрения организации Рё дисциплины РІ чем-то (РЅРµ РІРѕ всем, конечно) «опускают» самодеятельную (спортивную) РіСЂСѓРїРїСѓ РґРѕ СѓСЂРѕРІРЅСЏ «дикой» РіСЂСѓРїРїС‹, которая С…РѕРґРёС‚ «где хочет», «когда хочет», Рё «с кем хочет»…
В ходе расследования надо объективно установить, какие ошибки совершила группа и ее руководитель.
Вопрос об ошибках надо отделить от вопроса «вины за ошибки и последствия», ― это в принципе совершенно разные вещи.
Очень черна «химера недоверия»: РІРёРґСЏС‚ Рё верят РІ какие-то надуманные Рё мелкие факты, Р° сильные, важные факты РЅРµ РІРёРґСЏС‚, РЅРµ верят РёРј «в СѓРїРѕСЂВ». РќРµ верят, например, «официальной версии» только потому, что РѕРЅР° идет «от власти», что РѕРЅР° «политизирована». РќРѕ ведь Рё СЏРІРЅРѕР№ «политизацией» являются обвинения власти РІ том, что РѕРЅР° РЅРµ совершала. РќРµ верят результатам экспертизы потому, что РѕРЅРё РЅРµ укладываются РІ рамки личных фантазий. Р? так далее. Реальные факты нельзя отбрасывать (РЅРµ верить РёРј) без достаточных оснований.
Рђ оборотная сторона химеры недоверия, ― это «чистая вера». Тоже враг расследования. Следователь должен верить только реальным фактам. Принять что-то «просто РЅР° веру», ― значит почти наверняка впасть РІ заблуждение. Расследование ― РЅРµ Р±РѕРі, РЅРµ молитва, РЅРµ религия. Верить людям надо, если нет серьезных сомнений РІ РёС… честности, РЅРѕ надо видеть Рё то, что РѕРЅРё «реально видели», Рё РІ чем РѕРЅРё РјРѕРіСѓС‚ заблуждаться (Рѕ свидетельствах выше было сказано). Очень коварной является такая разновидность химеры «чистой веры», как химера отсутствия самокритики, ― химера самоуверенности. РћРЅР° позволяет человеку запросто «проходить СЃРєРІРѕР·СЊ стены» собственных заблуждений, РЅРµ замечать РёС…. Р?ли РІ «черном зале» расследования РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ своего «авторитетного мнения» запросто воздвигать «перегородки», Р·Р° которые заходить нельзя (РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ утверждений» «этого РЅРµ могло быть», «я РЅР° этом „собаку съел, РЅРѕ СЃРѕ РјРЅРѕР№ так РЅРµ случалось…“). Человек верит РІ себя, как РІ „бога“. РЎ такими людьми бесполезно спорить, ― доказать РёРј что-то невозможно. РћРЅРё Р±СѓРґСѓС‚ РґРѕ конца стоять РЅР° собственных заблуждениях Рё СѓРїРѕСЂРЅРѕ отстаивать „руины доказательств“ только потому, что РѕРЅРё для РЅРёС… „свои“, „родные“, Р° РґСЂСѓРіРѕРµ мнение РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ РїСЂРёРјСѓС‚, только потому, что РѕРЅРѕ „чужое“. Противоположность этой химеры, ― полное отсутствие своего мнения, отстаивание мнения человека, который является „абсолютным, непререкаемым авторитетом“ (основанная опять же, РЅР° вере РІ этого человека, как РІ „бога“, или РІ „заместителя Р±РѕРіР° РЅР° Земле“).
Примечание. Доказать существования или РЅРµ существование Р±РѕРіР° невозможно. Рто РІРѕРїСЂРѕСЃ «чистой веры». Надо СЃРєСЂРѕРјРЅРѕ оценивать СЃРІРѕРё возможности: РЅР° некоторые РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ человек РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ сможет дать окончательный ответ (например, РЅР° РІРѕРїСЂРѕСЃ первичности материи Рё сознания). Потому Рё ставить Рё дискутировать РЅР° такие РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ РЅРµ совсем правомерно. Лучше именно сойтись РЅР° том, что есть вещи РЅРµ доказуемые. Тем более, диалектическая логика движения (Р° движение ― это всегда Рё отрицание всего, РІ том числе Рё «достигнутой истины») всегда сложнее неподвижной формальной логики. Хитрый Воланд насчет доказательств существования Р±РѕРіР° немного РЅРµ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРёР»: Кант нашел 5 доказательств существования Р±РѕРіР°, нашел опровержение всем пяти, ― доказал существование бога… Р° дальше нашел еще несколько подтверждений Рє этому опровержению, чтобы РІСЃРµ РёС… РЅР° РЅРѕРІРѕРј шаге опровергнуть!.. РќРµ РїРѕСЂР° ли эту казуистику закончить?
Авторитет и собственный, и «чужой» работают эффективно только в опоре на реальные факты. Если человек плохо разобрался в ситуации, или игнорирует реальные факты, собственных или чужой «авторитеты» ему могут только мешать, ― за ними он может не увидеть ситуацию и легко впасть в заблуждения.
Еще РѕРґРЅР° химера ― химера выгоды. Подсознательное указание: такая «точка зрения» или факт «выгодна». Рђ другая (РґСЂСѓРіРѕР№ факт) ― нет, РЅРµ выгодна (опять химера-РґРІРѕР№РЅРёРє, РЅРѕ уже «невыгода»). Обычный самообман: люди сами себя подсознательно обманывают. Очень часто это связано СЃ профессиональной деятельностью или личными увлечениями. Политики подсознательно ищут «политическую выгоду» РёР· определенного «направления расследования». Журналисты РІРёРґСЏС‚ выгоду РІ создании «сенсации» (чтобы увеличить внимание читателей Рё тираж издания). Юристы Рё милиционеры РІСЃСЋРґСѓ РІРёРґСЏС‚ криминал. Спасатели РІСЃСЋРґСѓ РІРёРґСЏС‚ нарушения Рё расхлябанность («бардак») СЃ опасностью аварий, Р° пожарники ― возможность возгорания… Ркономисты мысленно пересчитывают РІСЃРµ последствия аварии РЅР° деньги. Технократы обычно РІСЃРµ причины аварий СЃРІРѕРґСЏС‚ Рє причинам технического плана. Каждый стремится затащить РґСЂСѓРіРёС… РІ ту область, РіРґРµ РѕРЅ чувствует себя сильнее, РіРґРµ РѕРЅ ― «корифей» (или таковым себя считает)! Р? каждый РІРёРґРёС‚ РІСЃРµ через СЃРІРѕРё «светофильтры», ― РѕРЅ хорошо РІРёРґРёС‚ то, что хорошо знает, Р° то, что знает хуже, ― то РІРёРґРёС‚ очень расплывчато Рё менее осязаемо. Надо постараться отбросить личные «светофильтры» Рё увидеть весь спектр явления, считаться СЃРѕ всеми его проявлениями, Р° РЅРµ только СЃ теми, которые «близки» или «лучше видимы»…
Примечание. Р’ данном случае аварии РіСЂСѓРїРїС‹ Дятлова было РјРЅРѕРіРѕ «технических» версий СЃ взрывами, «испытаниями» оружия, «натриевыми облаками»… Обычно такие «версии» выдвигают большие любители технических средств. Р?Р· «нашей» среды инженеров Рё изобретателей…
Соображение «выгоды» может быть сильно завуалировано любовью человека к тому или иному роду деятельности, его идеализацией. Каждый человек ― в той или иной степени идеалист своего дела. За большими знаниями и умениями в одной сфере деятельности зачастую скрывается и завышенная оценка этих «добродетелей», и недооценка тех «сфер» и «моментов», которые с ними не связаны. В расследовании надо уметь быть и «многоборцем» и уметь не быть «идеалистом» собственных пристрастий.
Примечание. Есть люди, которые просто РїРѕ СЂРѕРґСѓ своей деятельности РІРёРґСЏС‚ выгоду РІ том, чтобы «красиво соврать» («Почему соврал? РќСѓ, РІРґСЂСѓРі захотелось соврать, РІРѕС‚ Рё соврал….В», ― РіРѕРІРѕСЂРёС‚ РљСѓР·СЊРјР° Р?орданов ― герой Юрия Никулина РІ фильме «Когда деревья были большими», который РїСЂРё этом врет…). Есть профессии, РІ которых вранье (ложь правдивая Рё ложь наглая) – это высокое искусство. Р’СЂСѓС‚ «разведчики» Рё «газетчики» (помните шутку РёР· фильма «Товарищ генерал»: «Кто больше всех врет РЅР° фронте? Разведчики Рё газетчики. Газетчиков ― РїРѕРґРё-РєР°, опровергни. Разведчиков, ― РїРѕРґРё-РєР°, проверь!В»). Понятно, что Р·РґРѕСЂРѕРІРѕ РІСЂСѓС‚ политики Рё артисты (Рё те Рё РґСЂСѓРіРёРµ РЅРµ себя, Р° РґСЂСѓРіРёС… людей Рё «на определенных людей» играют, только «вранье» политиков ― это ложь «во спасение», Р° «вранье» артистов ― это «правда высокого искусства»)! Р?Р· юристов самые красивые РІСЂСѓРЅС‹ ― это адвокаты (самая «белая кость», ― РёР· кровавого волка обиженного ягненка сделать, ― это для РЅРёС… «высший класс»)! Сейчас кто-то возмутится: «Вы чего это „пачкотней“, шельмованием высоких профессий занимаешься!..В» Нет, РјС‹ РЅРµ хотим РЅРёРєРѕРіРѕ «испачкать», ― РјС‹ просто хотим (РЅРµ без РёСЂРѕРЅРёРё, извините) указать, РІ чем каждый РёР· нас может внутренне сам себя обманывать Рё подсознательно уводить себя РІ сторону РїРѕ соображениям «выгоды». Вследствие, прежде всего, своего СЂРѕРґР° деятельности Рё своего СЂРѕРґР° увлечений. РћРЅРё РјРѕРіСѓС‚ Рё часто «заводят РЅРµ туда»…
«Выгода» серьезного расследования состоит только в воссоздании истинной картины событий. Только за это следователь вправе рассчитывать на благодарность и уважение общества.
Есть химера страха, паранойи. Полет слегка (или сильно) травмированной психики. Начинают верить во всякие ужасы без особых оснований. Реальная основа всех этих страхов: вся та уголовная и политико-террористическая «чернуха», которая на нас льется с экранов и страниц. А до нее был ужас в виде призрака атомной войны. «Ужасы надо отбросить: уголовщины и войны (тем более, атомной) в турпоходах немного, и связана она обычно не с действиями туристов, а с каким-то местным криминалом. Но тогда где доказательства действий криминала? Только когда они есть, подозрения на криминал реальны.
Примечание. В данном случае аварии группы Дятлова есть ряд версий о «зачистке», нападениях уголовников», «имитации» (подтасовки улик), «эскадронах смерти», «сбросах с вертолета», «пытках на морозе»… Но вот реальных следов криминального преступления нет. А их ведь следователи искали в первую очередь, причем очень тщательно.
Ложным построением, своеобразной «химерой» является построение объяснения-«матрешки» (химера-«матрешка»). Рто РєРѕРіРґР° событию дают объяснение, которое само является необъясненным. Рђ это необъясненное пытаются обосновать следующим недоказанным утверждением. Так, как будто, раскрыв РѕРґРЅСѓ «матрешку», находят РІ ней другую…
Примечание. Р’ данном случае аварию РѕР±СЉСЏСЃРЅСЏСЋС‚, например, инфразвуком, РЅРѕ РЅРµ РїСЂРёРІРѕРґСЏС‚ фактов регистрации инфразвука РІ данном месте, РЅРё физического источника, РѕС‚ которого инфразвук РјРѕРі возникнуть, РЅРё реальными обоснованиями физиологического воздействия инфразвука, вызывающих панику. РћРґРЅРѕ необъясненное явление (авария) РѕР±СЉСЏСЃРЅСЏСЋС‚ РґСЂСѓРіРёРјРё необъясненными явлениями (инфразвуком). РўРѕ же самое, Рё СЃ уголовниками… РњРѕРіСѓС‚ возразить: РЅРѕ ведь «лавина» ― тоже «недоказанная „сущность“! Р’РѕС‚ СѓР¶ никак нет! РћС‚ лавин РІ лыжных походах гибнет около 80В % туристов. Рта „сущность“ очень даже „доказанная“. Особенно СЃ учетом множества фактов Рё улик, подтверждающих СЃС…РѕРґ снежного оползня РЅР° палатку дятловцев.
Нельзя считать, что ответ на вопрос дан, если этот ответ содержит еще более сложный вопрос: нельзя из одной «матрешки» извлекать другую, еще более крупную (а то и несколько крупных). Конечно, при расследовании при ответе на один вопрос, помимо ответа возникают другие, более мелкие вопросы (кроме ответа, «вываливаются» мелкие «матрешки»), ― на них тоже надо ответить. Расследование идет по верному пути, когда даются ответы на сложные вопросы, и сложные вопросы сводятся к более простым, на которые находятся обоснованные ответы. А когда ответы на сложные вопросы сводятся к еще более сложным вопросам, ― дело только запутывается, заводится на ложный путь, в непроходимый тупик.
Конечно, химерами расследования являются и все ложные и непроверенные факты, и лжесвидетельства, и низкая квалификация расследования (плохой сбор, плохая проверка фактов и связей). Несколько десятков «версий» аварии Дятлова покоились на непроверенных фактах и заблуждениях. Проверка фактов похоронила все эти «версии» и заблуждения.
Приведенный список «химер», конечно, неполный, ― эти только самые крупные. Всю эту шелуху надо отбросить, чтобы за ней увидеть картину событий, чтобы не уйти в сторону.
Вместо химер для расследования могут быть привлечены мощные «союзники», существенно помогающие восстановить картину событий. Какие союзники?
Конечно, это знание «среды» расследования, ― РІ данном случае, это особенности РїСЂРёСЂРѕРґРЅРѕР№ среды (РіРґРµ совершаются туристские РїРѕС…РѕРґС‹), это особенности Рё проблемы поведения туристов РІ группах (свойства человеческой среды), особенности Рё свойства технической среды (очеловеченной РїСЂРёСЂРѕРґС‹, ― техники), помогающей людям РІ походах. Рто знание дается опытом работы СЃ «этими средами», внутри этих сред.
Очень помогают аналогии с известными случаями критических ситуаций и аварий в других походах. Конечно, каждая авария ― уникальное, неповторимое явление (обычно не укладывающееся ни в какие статистические рамки теории вероятностей). Но вот что интересно: если ее «разложить на составляющие», на «короткие версии», то почти для каждой такой короткой версии находится известный аналог, ― короткая версия в другой аварии. Отдельные «кирпичи», слагаемые ситуаций оказываются достаточно похожими, если о них знать. Чем больше таких примеров перед глазами следователя, тем проще ему увидеть ситуацию и в ней разобраться. Помогают и аналогии с авариями в других «сферах» деятельности, ― поведение и природы и людей в критических ситуациях и авариях может быть очень сходным…
Примечание. РЈ нас РІ 1990 РіРѕРґСѓ РЅР° Рльбрусе погибли РґРІР° товарища РїРѕ походам (история описана РІ газете «Вольный ветер» в„–В 29, СЃ.11, РїРѕРґ названием «Такая непонятная авария» Рё РЅР° сайтах www.turism.ru/veter Рё www.mountain.ru ― раздел «Люди Рё горы»). Финальная картина тяжелой холодной аварии чем-то очень напоминала картину финала РіСЂСѓРїРїС‹ Дятлова. Рђ близких аналогов аварии РіСЂСѓРїРїС‹ Дятлова СЃ гибелью людей РІ лавине Рё гибелью РѕС‚ замерзания видится достаточно РјРЅРѕРіРѕ. Ситуации СЃ разрезами палатки прослеживаются четко РЅР° примерах случаев, РєРѕРіРґР° палатки были придавлены снегом: разрез, ― вынужденная мера. Рђ ситуации СЃРѕ СЃРїСѓСЃРєРѕРј без РѕР±СѓРІРё характерны для случаев, РєРѕРіРґР° РѕР±СѓРІСЊ или потеряна, или РєРѕРіРґР° ее трудно надеть РЅР° РјРѕСЂРѕР·Рµ. Р?звестны Рё ночные бегства РёР· палатки РѕС‚ РёСЃРїСѓРіР° РёР·-Р·Р° сошедшей СЂСЏРґРѕРј лавины.
Конечно, к мнениям других (это тоже союзник!) надо уметь чутко прислушиваться. Надо уметь различать мнения дилетанта и человека умудренного, знающего. Мнение дилетантов ― обычно сущая чепуха, а мнение толпы ― тем более. Толпа своего «мнения» не имеет, она может пойти за мнением какого-то «авторитета», а численность ее ― это не аргумент в пользу «правоты». Умный специалист никогда не станет «привязывать» свое мнение к мнению толпы дилетантов.
Мнение знающего, опытного специалиста ― очень мощная поддержка. В случае аварии Дятлова заключения врачей, гляциологов, специалистов по ракетной технике имели решающее значении для продвижения к правильному пониманию ситуации. При расследовании следователь должен найти, привлечь знающих специалистов и вдумчиво использовать их выводы, привязав их к событиям аварии.
Конечно же, союзниками являются известные вещи: живой интерес, трудолюбие, упорство, тщательность поиска…
Р?С… РјРЅРѕРіРѕ, СЃРѕСЋР·РЅРёРєРѕРІ, Рё Сѓ каждого СЃРІРѕРё «союзники» живого творчества.
Р?так, факты собраны Рё систематизированы РїРѕ времени, РїРѕ месту, силовым характеристикам Рё РїРѕ значимости. РќР° основных, реальных, фактах построены достоверные предположения, связанные РїРѕ этим признакам СЃ реальной ситуацией (тоже РїРѕ времени месту, силе, Р° если надо, то Рё РїРѕ РґСЂСѓРіРёРј признакам). Развитие ситуации РЅР° каждом временном этапе РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ достоверного предположения дает короткую версию событий.
Принцип максимальной исходной полноты версий состоит в том, что исходно надо постараться собрать возможно больше достоверных предположений о характере событий и проанализировать каждое на предмет построения короткой версии событий (пусть и на очень кратковременном этапе времени). Явно несостоятельные предположения надо отбросить. Если логический ход при построении версии вызывает несколько новых тупиковых вопросов (на которые нет ответа), это признак или несостоятельности версии, или ее несовершенства (существенной недоработки).
Пример. Вот в данном случае, версия о взрыве: а почему пострадали только четверо, а не все? Почему, если эти четверо находились вне палатки, палатка после «взрыва» оказалась закрытой? Почему сама палатка не пострадала от взрыва?.. Здесь очевиден логический тупик. Но если чувствуется здесь «стена» нашего черного зала, значит, через нее уже не пройдешь, ― надо двигаться куда-то в сторону…
Каждая версия ― «золушка» в толпе девушек (небольшая сказочная аналогия на основе фильма-сказки «Золушка»). Чтобы ее найти, надо ласково собрать в толпу всех девушек, а не только «придворных красавиц». Конечно, про «золушку» известно, что она девушка честная и трудолюбивая, ― потому толпу девушек можно и «почистить» от явных лгуний и лентяек, несмотря на их внешнюю привлекательность.
Примечание. Ошибка короля состояла в том, что он назначил конкурс «в один тур», когда условия конкурса на звание принцессы (будущей королевы!) требовали соревнования; ― во втором надо было назначить «зашивание воротника», а в третьем ― песню и танец, причем назначить «королевское жюри», в котором «король, принц да „волшебник“, а других „дураков“ не берем», ― для расследования тоже надо уметь выбирать достойных, заинтересованных партнеров, чтобы они реально помогли, а не стали уводить в сторону или мешать. Такая организация конкурса, ― солидный залог его успеха.
Затем чтобы найти «золушку» надо примерить Рє девушкам «туфельку обстоятельств». РџСЂРё этом надо помнить, что успех зависит РЅРµ только РѕС‚ выбора девушки, РЅРѕ Рё РѕС‚ «туфельки». Р’ С…РѕРґРµ примерки надо видеть РЅРµ только девушку, РЅРѕ Рё туфельку Рё, если надо, обоснованно «подправить» эту туфельку РїРѕРґ девушку, Р° девушку РїРѕРґ туфельку (уточнить факты, обстоятельства Рё РёС… значимость). РЎ нужной «девушкой» РІРґСЂСѓРі находится Рё вторая «туфелька» ― какие-то дополняющие факты-откровения (это ― хороший признак добротной версии). Р?щите «вторую туфельку», ― факты, подтверждающие версию!
Примечание. В данном случае, вторая «туфелька» ― это связка из «дополняющих фактов»: занос палатки снегом (при сохранении следов на склоне), обрыв тяг со стороны склона, характер надрезов, смерзание вещей, куртка в разрыве палатки, трещина ската палатки. Все эти факты работают на версию о лавине, ― они привязаны к событию по времени, по месту и по действующим силам. Чуть позже добавились и еще факты. Например, почему палатку стали резать: вход в палатку был забаррикадирован крупными вещами вне палатки (печка, ведра, топор, пила, ледоруб…), а внутри палатки у входа были сложены продукты. Наружные вещи, засыпанные снегом, мешали выйти из палатки через вход, и особенно мешали вытаскивать раненых. «Добавился» и фонарик, лежавший на палатке на слое снега (это когда они ее уже покинули!). Добавились следы-столбики, выдутые ветром из-под снега, ― они прямо указывали на то, что значительный горизонт снега был сдут, но вот палатка при этом не освободилась от
Но вот, туфельки, вроде, подошли, ― а что делать дальше? Мудрый маркиз Па-де-Труа сказал: «Конечно, танцевать!». Пусть «золушка» «пройдет» в «туфельках» весь танец ситуации от начала до завершения. Если танец явно не получился, ― что-то здесь «не так» или у «девушки», или у «туфельки». Если танец получился не совсем складным, ― надо постараться подправить, увидеть их получше, ― и «девушку», и «туфельки» (обстоятельства), и ход «танца» (ход ситуации)…
Примечание. Р’ данном случае версия Рѕ взрыве, если предположить, что РѕРЅ был, сразу начинает «хромать РЅР° РѕР±Рµ РЅРѕРіРёВ», РїРѕРґРѕР±РЅРѕ тому, как «лже-золушка» РђРЅРЅР° захромала РІ хрустальной туфельке. Сразу непреодолимые противоречия: если взрыв произошел, ― зачем РєСѓРґР°-то бежать? Рђ если РЅРµ произошел, ― откуда СЏСЃРЅРѕ, что РѕРЅ произойдет здесь, Р° РЅРµ там, РєСѓРґР° побежали. Взрыв произошел, ― тогда зачем продолжать бежать?.. Почему так слабо пострадала палатка? Почему такие травмы? Почему палатку стали резать, РєРѕРіРґР° РѕРЅР° была открыта (ведь трое были снаружи) Где обломки боеголовки? Р? С‚.В Рґ. Где реальные факты Рѕ СЃРІСЏР·Рё «взрывов СЃ данной ситуацией? Р?С… нет, ― налицо химера!
Ни в коем случае нельзя отказываться от построения версии на основе каких-то частных фактов, которые вначале кажутся необъяснимыми. Надо их объяснить, и логично подправить версию. Факты должны найти свое место в цепочке событий. Надо суметь отразить возможные атаки на версию, от которых она должна укрепиться, от которых она должна укрепиться.
Р? РІРѕС‚ РІ исполнении «золушки» постепенно этот танец ситуации становится правдиво волшебным, восхитительным. Рђ стоящая Р·Р° РЅРёРј толпа РёР· красавиц ложных версий РІРґСЂСѓРі редеет, редеет ― РѕРЅРё постепенно исчезают, успев перед этим превратиться РІ злобных, уродливых ведьм!.. Рђ какая-то другая девушка РІРґСЂСѓРі преображается, превращается РІ верную подружку «золушки», принимающую Сѓ нее эстафетную палочку ситуации, ― это следующая короткая версия. Р’ следующем акте, ― РІ следующей версии «танец» ситуации РІ РЅРѕРІРѕРј исполнении будет уже РґСЂСѓРіРёРј, РЅР° РґСЂСѓРіРѕР№ сцене обстоятельств Рё СЃРёР», РЅРѕ РѕРЅ должен быть естественным следствием предыдущего…
Стыкуем короткие версии в длинную на временной оси, одновременно отслеживая ситуацию в пространстве. Здесь ситуацию можно представить образно (каждый может придумать свой образ, если это поможет), можно нарисовать схему, подобную данной на рисунке (можно, например, искривить на ней дерево версий, изобразив, как события смещаются в пространстве), вписав в клеточки реальные факты и предположения. Короткие версии могут накладываться, стыковаться на ограниченных отрезках времени: события могут иметь инерцию, переходы могут требовать времени. Состыковать короткие версии надо и с начала аварии, и с ее конца, и постараться замкнуть всю цепочку.
Примечание. Правдивая короткая версия, ― «золушка» не будет оставлять за собой «разорванного воротника» необъясненных фактов (как у короля, ― помните?), ― она трудолюбием следователя быстро «подчинит» их иголочкой…
Что делать, если короткие версии где-то не стыкуются? Здесь может быть заложено и противоречие, ― его надо найти и разрешить, объяснить, пересмотрев ход событий, привлекая известные факты. В разрыве между двумя короткими версиями может отсутствовать необходимое звено, ― еще одна короткая версия (и даже не одна), ― те переходные процессы, которые могут быть не видны из-за недостатка фактов. Конечно, при очень сильном дефиците фактов всю длинную версию достоверно построить не удается (и даже короткие версии бывает воссоздать трудно). Но, по крайней мере, так можно определить, чего явно не хватает для построения, что следует искать, что надо уточнить.
Обычно «коротких версий»«событий не так уж много, ― даже в очень сложной аварии их можно пересчитать по пальцам. Анализ позволяет их несколько уточнить и увеличить их количество для правильного понимания. Наиболее сложными и трудно восстановимыми событиями являются различные побудительные мотивы психологического свойства в случае гибели свидетелей. Здесь приходится искать ответ в самой логике ситуации, в характере поведения людей, в ответе самому себе и в ответах других людей на вопрос: „Как бы ты или другие поступили в такой вот ситуации?“ Конечно, с поправкой на те условия и то психологическое состояние, которое вызвано этой ситуацией. Люди ― это тоже силовой фактор, а себя мы немного знаем, и кое-что можем о себе сказать. Только надо постараться избавиться от химер.
Примечание. В данном случае с аварией группы Дятлова сам руководитель погиб и потому не мог объяснить, почему он принял то роковое и поспешное решение об отступлении группы. Но воссоздание условий ситуации, по крайней мере, частично, позволяет построить версию о побудительных мотивах руководителя и группы. «Прокрутка» ситуации с конца позволяет логически соединить цепочку: ведь ясно, что решение на спуск было принято, причем в том состоянии группы (например, в той одежде), в которой их нашли.
После построения «длинной версии» событий ее надо тщательно «прокрутить» вперед и назад, проверяя причинно-временные связи и привлекая все известные достоверные факты для объяснения, уточнения событий и подтверждения версии. «Прокрутки» событий вперед и назад должны проходить без «заклинивания» логической причинно-временной цепочки, без видимых противоречий (если они возникают, их надо объяснить, уточнив версии и связи).
Примечание. В данном случае аварии группы Дятлова, на достоверное предположение о «лавине» вывел, прежде всего, факт наличия травм от сдавливания у трех участников. Мысленная «прокрутка» событий, связанных с лавиной помогла увидеть в качестве подтверждающих лавину еще и следующие факты: обрыв тяг палатки со стороны склона, общий занос палатки снегом при сохранении следов группы на склоне, характер надрезов и надрывов на палатке, смерзание вещей в палатке. Лавина оставила следы, ― их надо было увидеть.
Надо постараться логически укрепить, усилить РІСЃРµ СЃРІСЏР·Рё ситуации, Р° сомнительные, ненужные Рё РЅРµ важные СЃРІСЏР·Рё надо отбросить. Рто Рё СЃРІСЏР·Рё РІ цепочке коротких версий (факт-предположение-ситуация) Рё РІ цепочке длинной версии, сложенной РёР· коротких версий. Дополнительные факты подкрепляют конструкцию.
При построении версий неправомерно и неестественно чрезмерное усложнение событий без подкрепляющих фактов, «нагромождение» событий без обоснованных связей. В рабочей версии должны быть выделены «главные составляющие» событий и действующих сил, а второстепенные ― поставлены на свое место.
Принцип минимальности (максимальной простоты) предположений Рё версий состоит РІ том, что РІСЃРµ предположения Рё версии, РЅРµ подкрепленные фактами Рё СЃРІСЏР·СЏРјРё, Р° также несущественные факты Рё СЃРІСЏР·Рё должны быть РЅР° конечном этапе расследования отброшены. Рто ― та же «бритва Оккама», РЅРѕ уже РЅР° конечном этапе расследования. Конечная «длинная версия» должна быть предельно упрощена, ― РІ ней надо учесть только существенные факты Рё СЃРІСЏР·Рё (Р° дополнительные факты Рё СЃРІСЏР·Рё использованы только для комментариев Рё дополнительных подтверждений событий).
Постепенно набирая факты, строя предположения Рё версии, РјС‹ как Р±С‹ РѕР±С…РѕРґРёРј «черный зал» ситуации, освещая его отдельные углы Рё обстановку. Р? то, что РјС‹ осветили, становится видимым. Постепенно становятся видимыми Рё неисследованные «темные» углы, Рё значимость дополнительных фактов, ― часть РёР· РЅРёС… превращается РІ «светлячков» Рё РІ «лампы», создающих «местное освещение».
Остаются Рё совсем необъяснимые факты. Рто должны быть «слабые» факты («сильные» факты должны подкреплять версии). Если никак РЅРµ удается РёС… привязать Рє ситуации аварии, может быть проще пойти математически «от противного»: попытаться найти РёРј возможные объяснения РІРЅРµ СЃРІСЏР·Рё СЃ аварией. Очень часто это удается сделать, поскольку большинство «слабых» фактов действительно никаких связей СЃ аварией РЅРµ имеют.
Всем непроверенным фактам, которые могут быть использованы для построения версий-фантазий, надо постараться найти объяснение, используя все доступные материалы. При внимательном и вдумчивом отношении это очень часто удается сделать, поскольку ложные факты противоречат ситуации не по одному, а по многим признакам.
Примечание. В случае аварии Дятлова надо было выяснить, наблюдала ли группа пединститута полет «огненного шара» 1–2 февраля? Казалось, что такую проверку выполнить трудно, ― для этого надо было отыскать членов этой группы и уточнить условия похода и свидетельство. Но оказалось, что проверка «прошла» по другим материалам, ― по воспоминаниям Григорьева о том, откуда, когда и как отправлялась в поход эта группа. Оказалось, что группа отправилась в поход, сильно поморозилась при минус 39 на следующий день и вернулась из похода после аварии с больными участниками. По графику температур удалось определить, что температура минус 39 была только 5 февраля. Поэтому группа пединститута не могла 1–2 февраля наблюдать полет «огненных шаров», ― в эти дни она еще не вышла в поход. Вот так факт был проверен и выяснилось, что факт ― ложный.
Наконец, когда расследование закончено и ситуация видна в деталях, надо сделать правильные выводы. Надо постараться увидеть не только стихийные силы и ошибки людей. Надо постараться увидеть и «стратегические ошибки», ― общие условия организации похода, общие ошибки действующих представлений (например, об уровне опасности тех или иных факторов, ― холода, лавин, камнепадов и т. п.), ошибки в организации, в методологии. Т. е. надо взглянуть на аварию, не как на «локальное», но как на «общее» явление. Сил у стихии очень много, и в самих обстоятельствах «вступить в борьбу со стихией», ― не есть ли здесь ошибки в том, что не удалось от этой борьбы спокойно уйти по своему маршруту?..
Примечание. Пример-аналогия РёР· РґСЂСѓРіРѕР№ сферы деятельности. Р’ романе Рђ.Бека «Волоколамское шоссе» комбат мучительно размышляет над итогами неудачного Р±РѕСЏ РЅР° РґРѕСЂРѕРіРµ. Вражескую колонну удалось сначала обстрелять Рё втянуть РІ Р±РѕР№. Потом, как Рё предполагалось, ― изобразили бегство, заманивая врага РІ огненную ловушку. Р? РєРѕРіРґР° гитлеровцы, преследуя РІР·РІРѕРґ, втянулись РІ западню, ― РёС… СЃРЅРѕРІР° стали уничтожать РёР· пулеметов Рё винтовок. РћРЅРё превратились РІ обезумевшую толпу, которая пыталась укрыться Р·Р° СЃРІРѕРёРјРё грузовиками. РўРѕРіРґР° РёС… Рё оттуда, СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны, внезапно стала расстреливать РёР· пулеметов другая часть засады, чтобы полностью уничтожить. Р’РѕС‚ здесь случилось нечто неожиданное: второй удар РІРґСЂСѓРі вернул врагу организованность (казалось: вернул разум). Безумная толпа РёР· 200 автоматчиков бросилась РІ яростную атаку РЅР° 25 наших бойцов. Бросилась согласно РѕРґРЅРѕРјСѓ РёР· законов поведения толпы, ― возможно, поддавшись общему порыву, общему бегству РѕС‚ опасности или чьей-то воспринятой команде. Р?… вступил РІ силу простой закон РІРѕР№РЅС‹, ― закон численного Рё огневого превосходства! Р’ чем была ошибка расчета? Казалось, РІСЃРµ было правильно, РЅРѕ РІРѕС‚ предсказать стихийную реакцию толпы РЅРµ удалось, ― это была явная, видимая ошибка плана Р±РѕСЏ. РўРѕ «первое», психологическое Рё РЅРµ слишком глубокое откровение, которое сделал комбат. Рђ позже РѕРЅ СЃ горечью РїРѕРЅСЏР» Рё нечто более важное: РІ самой схеме Р±РѕСЏ была заложена глубокая тактическая ошибка. Нельзя малыми силами бороться СЃ противником «в обхват»… Для правильного планирования такого Р±РѕСЏ огневая мощь засады должна была быть РІ три раза больше… Вывод: надо видеть РЅРµ только «поверхностные ошибки», РЅРѕ Рё более глубокие, фундаментальные. Устранять, РЅРµ повторять надо Рё мелкие Рё крупные ошибки.
Тяжелая авария обычно всегда является результатом целого комплекса причин, которые складываются из ошибок (и пробелов) в обучении, тактических ошибках руководства, технических ошибок участников на маршруте и объективного фактора (в виде природных явлений: лавин, камнепадов, крутых склонов, рек, непогоды, холода и ветра и т. п.). Конечно, вклад всех этих «стихий» в каждой конкретной ситуации различен. Неуправляемой и непредсказуемой «стихией» в некотором роде является и каждая группа людей, и каждый отдельный человек, надо только здраво представлять, в каких пределах управляемы и предсказуемы все эти Среды: и природная, и человеческая, и «очеловеченная природа». Последнее – вся та «техника» вкупе с технологией (нашим умением ею пользоваться и управлять), которую мы берем с собой.
Поэтому Рё РІ «простых» СЃ РІРёРґСѓ случаях тяжелых аварий (обычно, СЃ группами новичков) надо разбираться очень глубоко. Даже если ошибки РіСЂСѓРїРїС‹ Рё руководителя хорошо РІРёРґРЅС‹, Р·Р° РЅРёРјРё можно РЅРµ увидеть еще более характерные ошибки, провалы, пробелы РІ обучении Рё методологии. Р?наче выводы РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ аварии Р±СѓРґСѓС‚ неправильны, Рё предотвратить такие ситуации РІ дальнейшем РЅРµ удастся.
Р’СЃРµ РјС‹ совершаем РІ походах РѕРіСЂРѕРјРЅРѕРµ количество ошибок. Наши действия РЅРё РІ коей мере РЅРµ являются оптимальными. Действия самых выдающихся спортсменов РЅРµ являются оптимальными. РќРѕ стоит ли поэтому «махнуть СЂСѓРєРѕР№В» РЅР° аварийность Рё сказать: «Все равно Р±СѓРґСѓС‚ биться! Р? ничего тут РЅРµ поделаешь!..В» Нет, думаем, такой «подход» РЅРё Рє чему хорошему РЅРµ приведет. Надо признать: авария – очень сложное явление, полностью РѕС‚ нее РЅРµ удастся избавиться РЅРёРєРѕРіРґР°, РЅРѕ РІРѕС‚ низкая аварийность – это РѕРґРёРЅ РёР· признаков нашей культуры. Низкая аварийность РїСЂРё массовом характере РїРѕС…РѕРґРѕРІ Рё восхождений ― это признак РёС… высокой культуры. РљРѕРіРґР° люди хорошо знают Рё понимают Рё среду обитания Рё собственные возможности, ― РєРѕРіРґР° РѕРЅРё хорошо понимают. Что РјРѕРіСѓС‚ себе позволить Рё РІ каких условиях, Р° что надо жестко себе запретить Рё обойти опасность стороной.
Разбираться РІ каждой аварии следует тщательно. Конечно, плохо, если правильные методические выводы делаются только РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ «кровавого» опыта. РќРѕ Рё предавать забвению этот опыт нельзя. Р?наче РІ будущем аварии повторятся СЃ еще более тяжелыми исходами, чем РІ прошлом. РњРЅРѕРіРёРµ ошибки запросто можно обойти, Р° последствия РґСЂСѓРіРёС… существенно уменьшить. Ошибки Р±СѓРґСѓС‚ совершаться, РЅРѕ РѕРЅРё РЅРµ должны вырастать РґРѕ размеров катастроф.
Для этого, ― для квалифицированного разбора вся эта методология.
Ниже схематично показано построение всей «длинной версии» аварии на основе «коротких» версий на этапах, ― фазах развития ее событий с начальной фазы (внизу) до фазы катастрофы и фазы конечной ситуации. Все «короткие версии» должны быть построены на достоверных, проверенных фактах.
Отзывы присылать по адресу: .
Редакция 08.01.08.
Приложение Р– Р?.Р‘.РџРѕРїРѕРІ.Реферат РЅР° тему: Лавинная опасность РЅР° Северном Урале(РќР° правах цитирования, перепечатка Р•.Буянова ― РїСЂРёРј.)
Примечание (Буянова). Текст списан, видимо, со скана черновика реферата с небольшим количеством правок. Вся орфография сохранена (даже ошибки и вычеркивания текста), за исключением нескольких запятых в тексте (по правилам орфографии). Вписанные от руки слова и буквы набраны курсивом. Вставлены фото из статьи Попова и снимок М.П.Шаравина 2001 года на месте аварии группы Дятлова. Примечания даны жирным курсивом синего цвета).
«Я РЅРµ знаю точно, РЅРѕ полагаю» (I don't know exactlybut I suppose) ― эта фраза наиболее РїРѕРґС…РѕРґРёС‚ Рє началу статьи Рѕ гибели РіСЂСѓРїРїС‹ Р?РіРѕСЂСЏ Дятлова РІ начале февраля 1959 РіРѕРґР° РЅР° северо-восточном склоне Рі. Холат-Чахль (Холат-Сяхыл), РІ переводе СЃ манси: Холат ― мертвец, Сяхыл ― РіРѕСЂР°.
Фото РёР· статьи Р?.РџРѕРїРѕРІР° В«Рто была лавина».
Р?Рј было РїРѕ двадцать СЃ небольшим, то есть РјС‹ прожили без РЅРёС… уже РґРІРµ жизни, Р° тайна РёС… гибели так Рё остается загадкой.
Смерть человека в ненаселенной местности всегда окутана мистическим туманом, если утрачены следы причин трагедии.
Давно. Более 200 лет назад на склонах этой горы при таинственных обстоятельствах погибли также девять человек, и тоже не манси. Тогда еще не было мощных ракет, НЛО, инопланетян, Советской Армии или иных «темных сил», которым можно было приписать таинственную гибель людей. Да и никто не пытался выяснить, почему они погибли ― просто назвали гору Холат-Сяхыл. Ссылку я нашел в легендарном труде Гофмана примерно 1848 года издания.
Причины, заставляющие меня писать эти строки, просты и понятны ― я хотел бы найти истинную причину гибели ребят ― моих сверстников, таких же романтиков, туристов-«дикарей», каким 42 (рукописно исправлено на 45) года назад я сам был. В феврале-марте 1959 года мы двумя группами «Университет» и «Пединститут» ходили через Конжаковский Камень и также ночевали в 300 м от вершины Конжака на северном его склоне над пропастью Северного Йова. Но все мы живые до сих пор, а ребята погибли. После окончания похода часть из нас возвращалась в Пермь через Свердловск и попала на похороны. С 1959 до 1999 года я не верил ни одной гипотезе, которые выдвигались разными специалистами и журналистами. Не верил только из-за того, что все начинались со слов: «Что-то напугало ребят до смерти, они разрезали палатку изнутри и в панике убежали вниз».
Материалы рассекреченного дела, СЃ которым РјРЅРµ удалось познакомиться Сѓ человека, который больше всех заинтересован РІ истине, ― Юрия Ефимовича Юдина (сошедшего РІ первые РґРЅРё СЃ маршрута после болезни) единственного, кто остался РІ живых РёР· РіСЂСѓРїРїС‹ Р?РіРѕСЂСЏ Дятлова, однозначно РіРѕРІРѕСЂСЏС‚: «Не было этого! РќРµ было никакой паники, РЅРµ было поспешного бега РІРЅРёР·В». Р‘ этом свидетельствуют фотографии следов ― шаги короткие Рё шли ребята РІ РѕРґРЅСѓ шеренгу. Восемь следов ведет РІРЅРёР·, девятого, возможно, Николая РўРёР±Рѕ-Бриньоля, самые сильные ребята несли, РІР·СЏРІ его СЂСѓРєРё себе РЅР° плечи. Несли РІРЅРёР· РѕС‚ заваленной снегом палатки, несли вместе СЃ Людой Дубининой СЃ Золотаревым, Сѓ которых были типичные для последствий лавин травмы: множественные переломы ребер, признаки удушения. Противники лавинной гипотезы, которую выдвинул Моисей Абрамович Аксельрод, РіРѕРІРѕСЂСЏС‚ Рѕ пологом склоне РЅР° месте трагедии. Однако милицейский протокол засвидетельствовал СѓРіРѕР» наклона РІ районе палатки 23Вє (фактически около 15Вє). Поверьте РјРЅРµ, сотни раз измерившему склоны наших РіРѕСЂ, это очень круто. Для того, кто РЅРё разу РЅРµ поднимался РІ РіРѕСЂСѓ это плохо, для меня сейчас СЃ РјРѕРёРј здоровьем это вообще смертельный номер. Предельный минимальный СѓРіРѕР» лавиноопасного склона ― 15Вє, РѕРЅ постоянно уменьшается после очередной трагедии. РЇ Р±С‹ РјРѕРі написать трактат Рѕ лавинной опасности РІ горах Урала. Рћ лавинах, следы которых СЏ видел, Рѕ лавинах которые сходили Сѓ меня РЅР° глазах РЅР° таких же Рё даже более пологих склонах. Наконец, Рѕ свидетельствах манси Саминдаловых Рё Анямовых, для которых давно уже РІСЃРµ СЏСЃРЅРѕ: «Ребят завалило снегом». РќРµ знаю, РІ котором РіРѕРґСѓ, РЅРѕ РІ тошемском каньоне (это 35В РєРј южнее места трагедии) погибло РІ лавине 1000 голов домашних оленей. Конечно, там круто, РЅРѕ олени-то шли РїРѕ пологому карнизу Рё сорвались РІРЅРёР· РЅР° крутой склон.
Р’ лавине РїРѕРіРёР± инспектор-лесник Печёро-Р?лычского заповедника Семен Степанович Лызлов, причем РѕРЅ убегал РѕС‚ лавины, РЅРѕ попал лыжей РІ заваленную снегом петлю РёР· березы РЅР° правом притоке СЂ. Печоры речки Порожней.
Там, РіРґРµ стояли палатки ребят, склон переходит РёР· крутого РІ пологий. Р?менно РІ этой части склона РїСЂРѕС…РѕРґРёС‚ мансийская тропа. РќРѕ манси, РІРёРґРёРјРѕ, здесь РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ ночуют Рё РЅРµ останавливаются. РћРЅРё, вероятно. Знают Рѕ лавинной опасности.
Рђ знал ли РѕР± этом Александр Кузнецов, погибший примерно 10 марта 1999 РіРѕРґР° РІ юбилейный СЃРѕСЂРѕРєРѕРІРѕР№ РіРѕРґ? Погибший РЅР° СЏРІРЅРѕ лавиноопасном склоне хребта Молебный Камень. Р?нтересовался ли какой-РЅРёР±СѓРґСЊ журналист тайной гибели этого туриста-одиночки, погибшего РІ 8В РєРј восточнее РєРѕСЂРґРѕРЅР° «Мойва». Р’ это время ничего таинственного инспекторами заповедника зафиксировано РЅРµ было, Р° РѕРЅРё специально наблюдают Р·Р° всеми явлениями РїСЂРёСЂРѕРґС‹, СѓР¶ если Р±С‹ что-то произошло экстравагантное, наверное, это РЅРµ прошло Р±С‹ РјРёРјРѕ РёС… внимания.
РЇ РЅРµ верю досужим домыслам РѕР± НЛО, мифическим зачисткам, запускам ракет, отклонившихся РѕС‚ РєСѓСЂСЃР° Рё взорвавшихся над Холат-Чахлем. РЇ верю словам РѕРґРЅРѕРіРѕ манси РІ 1000 раз больше, чем вымыслам тысячи журналистов. Рђ РІСЃРµ манси РіРѕРІРѕСЂСЏС‚ РѕРґРЅРѕ Рё то же: «Наверное, ребят снегом завалило», РЅРѕ это всегда говорится РјСЏРіРєРѕ, РЅРµ навязчиво как Р±С‹ РІ качестве предположения. Рто Сѓ РЅРёС… такая манера говорить.
Рђ то, что раз РІ 10, 20, 50, 100, 200 лет РЅР° восточном склоне Холат-Чахля СЃС…РѕРґСЏС‚ лавины, верю. Для меня это научно почти доказанный факт. Р? СЏ думаю, что кто-РЅРёР±СѓРґСЊ РІ ближайшем будущем его докажет СЃРѕ 100В % верностью Рё надежностью. Для этого надо совсем немного ― установить датчики, фиксирующие состояние снега Рё трассы прохождения лавин. Думаю, что таковые имеются Сѓ специалистов РїРѕ изучению лавин.
РЇ РЅРµ отвергаю РЅРё РѕРґРЅРѕР№ гипотезы Рё РЅРµ СЃРїРѕСЂСЋ СЃ РёС… авторами. РЇ просто РіРѕРІРѕСЂСЋ таким же ребятам, какими РјС‹ были 40 лет назад: «Ребята, РЅРµ ночуйте Р·РёРјРѕР№ РЅР° восточных склонах вершин, ― это смертельно опасно!В». Р? это предостережение ― основная цель моей статьи. РќРµ подрезайте склон РІ Р·РѕРЅРµ установки палатки!
Участки лавинной опасности: восточный склон Тулыма, СЋРіРѕ-восточный склон Ольховочного Камня Рё южнее его Рі. Граничная, Хапхартне-РўСѓРјРї, Уле-Чарын-РўСѓРјРї, Нятый-РўСѓРјРї. Мощная лавина сошла РЅР° его северном склоне, выдернув СЃ РєРѕСЂРЅСЏРјРё 15–20 метровые ели Рё протащив РёС… РїРѕ несколько десятков метров РІРЅРёР· РґРѕ тальвега ручья ― левого притока СЂ. РЁРёСЂРѕРєРѕР№, то есть здесь мощная лавина сошла 1 раз РІ 100 лет. РџСЂРё желании следы лавин можно найти РїРѕ всему Северному Уралу. Р’ Тошемском каньоне лавина снесла, поломала РІСЃРµ парковые березки РЅР° расстоянии более 100 метров РїРѕ С…РѕРґСѓ движения лавины практически РЅР° горизонтальном склоне (СѓРіРѕР» РґРѕ 3–5Вє). РќР° всем хребте РћСЃСЊ-Ньер восточный склон лавиноопасен. РўСЂРё РіРѕРґР° РјС‹ СЃ Валерием Демаковым Рё Юрием Ефимовичем Юдиным пытались залететь Р·РёРјРѕР№ РЅР° перевал Дятлова Рё обследовать место трагедии, чтобы развеять завесу таинственности Рё «тумана». 26–27 апреля 2001 РіРѕРґР° РјРЅРѕР№ сфотографированы мокрые лавины, сошедшие СЃ восточных склонов Р?шерима, Отортена, РЎРѕРјСЉСЏРє-Чахла.
Не сомневаюсь, что лавины регулярно сходят чуть севернее трагедии на восточном склоне горы с названием на карте Отортен. Манси называют ее Лунт-Хузап-Чахль ― гора рядом с гнездом озером дикого гуся в истоках р. Лозьвы. Здесь над паровым озером образуются мощные снежные карнизы, готовые сорваться в любую минуту. Мы их тоже сфотографировали.
В Чердыни на Вятском Городище в начале 1970 года погибли школьники Черных и Рачев, ― их прижало в лавине.
Я уверен, что лавины сходят на Ось-Ньер на востоке г. Саглаим-Сори-Чахль и далее на север до горы Холат-Сохль. В городах люди тоже гибнут под ледяными лавинами, срывающимися с многоэтажных домов и вероятность здесь гораздо выше, чем на Северном Урале. Поэтому я предупреждаю ― не ходите под нависающими сосульками и снежными надувами, в городах.
В моем городе на Голом Мысу в Перми, где по южной его границе построен ангар с оцинкованным железом на крыше. С этого ангара каждой весной сходят смертельно опасные тяжелые мокрые лавины, толщина снеговой доски превышает иногда 0,5 м.
Ребята погибли в неравной борьбе с превосходящими силами природы. В их поведении не было приписываемой им абсурдной паники. Они вели себя мужественно, и я горжусь, что они были лучше, чем многие из нас. Неизвестно, как бы развивались события, окажись на месте этих ребят те, кто, спекулируя на событиях сорокалетней давности, придумывает в угоду неизвестно кому новые версии одна фантастичнее другой.
Я очень люблю фантастику, но в другом исполнении.
Р?сследования лавинной опасности могли Р±С‹ заняться научные сотрудники географических факультетов уральских РІСѓР·РѕРІ. Заповедник «Вишерский» РјРѕРі Р±С‹ способствовать решению этой проблемы СЃ привлечением альпинистов, туристов-РіРѕСЂРЅРёРєРѕРІ. Сведениями Рѕ лавиноопасных участков располагает молодой Пермский доктор наук геоморфолог Рќ.Рќ.Назаров, специально занимавшийся этой проблемой.
Р’ 1989В Рі. РЎСѓРґСЊР±Р° свела меня СЃ удивительным человеком Юрием Ефимовичем Юдиным, тогда РѕРЅ РЅР° общественных началах возглавлял туристический клуб «Полюс», занимая РІ Соликамске должность заместителя главы РіРѕСЂРѕРґР° РїРѕ СЌРєРѕРЅРѕРјРёРєРµ. Р’ составе экспедиций краеведческого музея РѕРЅ прилетал РЅР° Тулымскую площадь СЃ Рў.РЎ.РљРѕР·СЋРєРѕРІРѕР№, Р›.Р’.Баньковским, Рђ.Рџ.Сусловым. Р? РІ 1999 РіРѕРґСѓ Юрий Ефимович познакомил меня СЃ материалами дела Рѕ гибели РіСЂСѓРїРїС‹ Р?РіРѕСЂСЏ Дятлова. Несколько ночей СЏ просматривал ксерокопии материалов дела, пытаясь выловить информацию, являющуюся ключом Рє разрешению загадки. Хотя Сѓ Р®.Р•.Юдина были собраны Рё РјРЅРѕРіРёРµ публикации, касающиеся гибели ребят, СЏ сознательно РЅРµ прикасался Рє РЅРёРј, пытаясь составить собственное мнение только РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ тех данных, которые были РІ деле.
Вот эти факты:
1. Палатка ставилась ребятами скатам крыши вдоль рельефа в сильную метель. В деле фигурирует последний фотокадр, зафиксировавший этот момент. В процессе ее установки под юго-западным углом палатки, была подготовлена площадка врезной в снежный склон.
2. Палатка завалена комьями снега. С одного с-3 торца палатка сорвана с опоры, с другого удержалась на ней. На фото в деле это видно хорошо.
3. палатка не разрезана впопыхах одним махом. Крыша с восточной стороны разрезана, разорвана по вниз расположенному скату и несколько раз, одного куска вообще нет ― он вырван и был, видимо, унесен ветром. Вблизи северного края разрыв от конька до основания палатки ― это, может быть, поработала лавина.
4. Шаги вниз были очень маленькие (в деле есть фото следов), как будто ребята несли большую тяжесть и ступали медленно. Следы показывают, что ребята продвигались шеренгой, причем двое шли вначале отдельно, а затем присоединились к основной группе и дальше шли вместе. Следов было 8. Возможно, двое несли потерявшего сознание Колю Тибо-Бриньоля.
5. Протокол осмотра месса происшествия зафиксировал угол склона 23º и, наверное, был измерен каким-либо инструментальным методом (с помощью транспортира, например). Замер горным компасом зафиксировал на мете палатки угол 15º, чуть выше 25º, на восточном склоне г. халат-сяхыл-30º.
6. Травмы Сѓ ребят были характерны, как пишет патологоанатом, Рё были похожи РЅР° те, которые бывают РїСЂРё столкновении СЃ быстро идущим автомобилем: переломы ребер. РќРѕ отсутствовали повреждения кожного РїРѕРєСЂРѕРІР° Рё РјСЏРіРєРёС… тканей. Р?менно характер травм навел меня РЅР° мысль Рѕ лавине. РўРѕ есть РѕРЅРё были раздавлены неукротимой «мягкой» силой.
7. Анализ карты восточного склона Холат-Сяхля показал, что почти от вершины идет на северо-восток ложбина ― типичный лавинный лоток, на подветренном склоне. Нашедший палатку ребят 26 февраля 1959 года Михаил Петрович Шаравин уверенно привел нас 26 апреля 2001 г. к тальвегу полога спускающегося к востоку ложка на склоне 2.10.79, где стояла палатка.
РћРґРёРЅ РёР· участников РїРѕРёСЃРєР° РіСЂСѓРїРїС‹ Дятлова Рё многолетний спутник Р?РіРѕСЂСЏ Рњ.Рђ.Аксельрод склонен отвергать версию безумства. Р’ РєРЅРёРіРµ Рќ.Рђ.Рундтквиста «Сто дней РЅР° Урале» приводятся слова Моисея Абрамовича Рѕ событиях 1959В Рі.:
0|1|2|3|4|5|6|7|8|9|
