5. Предположения и версии: смесь из правды и заблуждений

Среди разных людей возникло множество предположений, слухов и масса заблуждений о причинах и ходе аварии. Они возникли из-за неполноты информации, неопределенности выводов следствия и общего непонимания специфики туристских походов, особенностей природных условий.

Возникло несколько десятков различных «версий». Но большинство их являлось, по сути, всего лишь предположениями, которые, вроде, объясняли отдельные факты и события, но вступали в явные противоречия с другими фактами и событиями. Эти противоречия никак не позволяли сложить известные факты в цельную картину событий и объяснить все непонятные факты. Оказалось, что придумать свою «версию» событий достаточно легко, но вот обосновать ее и связать в единое целое с известными фактами, неизмеримо сложнее. Многие исследователи в этом не преуспели, и над аварией по-прежнему висела завеса тайны.

Среди многочисленных «версий встречались и „несуразности“, которые высказывались и отдельными гражданами, и властями, и даже следователями. До обнаружения дятловцев, например, власти подозревали, что туристы могли „сбежать за границу“. „Такое“ могли придумать только те, кто не прошел и километра по тайге с рюкзаком. Следователи выдвигали криминальную „версию“, по которой авария могла быть следствием какого-то внутригруппового конфликта, пьяной драки или драки „из-за девушек“. Подобные „предположения“ встретили яростный отпор со стороны опытных туристов, хорошо знавшим истинную „цену“ таким утверждениям. К сожалению, эти примитивные представления дожили и до наших дней, ― на их основе появился даже художественный роман-триллер. Такое могли сочинить только люди, совершенно не знающие специфику туризма и спортивных туристских походов.

Р?мелись Рё мнимые «версии-издевательства» над откровенными глупостями. Таковы, например, «версии» «карлики Актриды» Рѕ «похищении РґСѓС€ туристов злыми „карликами Актриды“, живущими РїРѕРґ землей Рё „арийская версия“. Эти „версии-пародии“ ― всего лишь шутки над теми, кто примет РёС… всерьез.

Остальные «версии», так или иначе, вырастают из следующих утверждений:

1 ― авария была «природной» аварией, связанной с естественными условиями воздействия природной среды, а также вследствие каких-то действий группы на маршруте в условиях давления внешней среды.

2 ― авария была следствием «техногенных» факторов, ― следствием каких-то технических испытаний оружия, ― ракетного, вакуумного, радиационного и т. п. («техногенная авария»).

3 ― авария была следствием уголовного преступления, ― нападением уголовников или следствием преступления власти, которая устранила туристскую группу, приняв ее по ошибке за группу преступников, или с целью сохранения каких-то «секретов», или даже использовала ее для преступных «экспериментов» («криминальная» авария).

4 ― авария была следствием какого-то события, не связанного ни с обычными природными, ни с техническими, ни с «криминальными» явлениями. К таким «неопределенным», ничем не подтвержденным, предположениям можно причислить «версию» об НЛО, «версию» о случайном отравлении. Вот какое предположение высказал участник поисков В.Д.Брусницын (автор ряда фотоснимков, приведенных в книге):

«Я с Борисом Слобцовым и нашими друзьями в молодые годы много занимались экстремальным туризмом и ещё больше альпинизмом. Были в разных ситуациях, но никогда ни у кого не было даже в мыслях бросить всех и всё и в панике, с выключенным сознанием, куда-то бежать. Я думаю, что никто из личного опыта и истории серьёзного туризма и альпинизма не сможет привести примеры аналогичной ситуации, которая была зимой 1959 года. Жаль, что к этой проблеме в своё время, да и сейчас, не подключились специалисты психоаналитики, не подключились врачи и спецслужбы, знающие все препараты той поры, которые могли восстанавливать силы или действовать на психику человека.

Группа молодых, тренированных, в институте и в походах всегда уравновешенных и спокойных ребят в экстремальных условиях северной зимы вдруг совершает коллективный непонятный для нас поступок. В дневниках ребят, на фотографиях, снятых на маршруте и в последний роковой вечер, всё спокойно, всё хорошо. Нет не в лицах, поступках, словах в дневниках никаких признаков тревоги и раздражения. Только погода не очень благоприятная ― идёт снег и дует ветер. Но в зимних походах на севере, и не только, такая погода часто бывает, и группа к ней была подготовлена. Они, не спеша, до темноты по всем правилам зимних походов поставили палатку. Все в ней устроились, поужинали (сухари и корейка) и улеглись спать. Вероятно, во время ужина они приняли какой-то допинг для восстановления своих сил или этот допинг был в корейке. Корейка в те голодные года была в большом дефиците. Всегда где-то с трудом «доставалась» и была припасена группой для самого трудного этапа пути ― восхождение на гору Отортен. Препарат начал действовать, когда они уже спали или готовились заснуть. В это время начался этот психический взрыв. Все девять человек одновременно отключили своё сознание, разрезали палатку, всё бросили, всё забыли и нырнули во тьму, холод, снег. Побежали в одних носках, без тёплых вещей в одежде, в которой легли спать. Позднее, когда мы нашли палатку, почти у самой палатки, ниже по склону были видны следы бегущих людей. Длина шага составляла ~ 1,5 метра. Снег выдуло, а столбики уплотнённого снега хорошо просматривались. Я думаю, что они бежали до самого низа, до редкого леса. Бежали и падали, разбивая себе головы и ломая рёбра. В одних носках удержаться на снежном склоне практически невозможно. Сознание вернулось к ребятам только внизу. До палатки по склону 1,5 км. Ночь. Они сделали для своего спасения всё возможное в тех суровых условиях…»

Но «неопределенные» версии не получали подкрепления в виде конкретного объяснения, чем было вызвано развитие событий, ― каким таким «НЛО», или каким «токсичным веществом», или какой «аномалией», и при каких обстоятельствах. Поскольку не было найдено ни следов НЛО, ни каких-либо следов отравления, ни аномалий.

Со временем представления большинства исследователей о причинах аварии стали разделяться фактически на два направления: естественно-природная авария или «техногенно-криминальная».

Сторонники естественно-РїСЂРёСЂРѕРґРЅРѕР№ аварии утверждали, что авария РіСЂСѓРїРїС‹ Дятлова, ― это обычная авария туристской РіСЂСѓРїРїС‹, Рё РѕРЅР° никак РЅРµ связана РЅРё СЃ испытаниями секретного оружия, РЅРё СЃ какими-то преступлениями. Р?мелись попытки объединить «природную» аварию СЃ «техногенной», РЅРѕ Рє видимым успехам такие попытки РЅРµ приводили… Полного единства между сторонниками «природной аварии» тоже РЅРµ было.

Мастер спорта РїРѕ туризму Моисей Абрамович Аксельрод выдвинул версию Рѕ лавине, как Рѕ главной причине аварии, ― эта версия в„–В 1 РїРѕ «шкале» фильма РўРђРЈ «Тайна перевала Дятлова». РћРЅ построил СЃРІСЏР·РЅСѓСЋ картину событий, Рё указал РЅР° РјРЅРѕРіРёРµ технические особенности поведения дятловцев Рё детали событий. Фактически его «версия Рѕ лавине» включала также этапы, связанные Рё СЃ потерей снаряжения, Рё СЃ последующим замерзанием дятловцев РІ условиях метели. Аксельрод считал, что после СЃС…РѕРґР° лавины Рё получения травм дятловцы пытались отступить Рє лабазу, РЅРѕ РІ темноте Рё метели заблудились. Р?С… попытки вернуться Рє палатке РЅР° открытом ветру пространстве, оказались обречены. Аксельрод РЅРµ отказался совсем РѕС‚ «техногенных» причин аварии, полагая, что СЃС…РѕРґ лавины РјРѕРі быть вызвал каким-то внешним толчком, связанным СЃ испытаниями техники или военными маневрами.

РќРѕ целый СЂСЏРґ моментов РІ его «лавинной» версии встретил РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ Рё возражения, ответы РЅР° которые ранее РЅРµ были найдены. Оппоненты возражали, что склон РіРѕСЂС‹ некрутой, указывали РЅР° отсутствие следа лавины. Р? РЅР° отсутствие каких-то признаков СЃС…РѕРґР° лавин РІ данном месте РіРѕСЂС‹ РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ наблюдений РїРѕРёСЃРєРѕРІРёРєРѕРІ Рё туристов РІ последующие РіРѕРґС‹. Указывали, что район Северного Урала «нелавиноопасен», что РІ нем РЅРµ происходили аварии РёР·-Р·Р° лавин СЃ туристскими группами. Казалось, что «лавинная» версия СЏРІРЅРѕ РЅРµ стыкуется Рё СЃ выводами судебной экспертизы. Ведь травмы дятловцев, казалось, были столь тяжелы, что РЅРµ позволяли РёРј идти РІРЅРёР·. Рђ наличие 8–9 пар следов РЅР° склоне указывало, что РІСЃСЏ или почти РІСЃСЏ РіСЂСѓРїРїР° шла РІРЅРёР· шеренгой, взявшись Р·Р° СЂСѓРєРё.

В общем, преодолеть все возражения и объяснить все события аварии до конца Аксельрод не смог, и его «лавинная» версия имела немного сторонников даже среди опытных туристов. Она появилась после закрытия дела, и не была принята в качестве «официальной версии» следствия. Эта версия не получила достаточного обоснования и достаточной защиты от атак оппонентов и «зависла» на непонимании целого ряда моментов. Над ней еще предстояло поработать, чтобы или укрепить ее, или отбросить, как несостоятельную.

Р’ качестве «природных» версий выдвигались также Рё версии Рѕ воздействии «инфразвука», Рѕ нападении медведя-шатуна, Рѕ «шаровой молнии». Рђ сейчас РІ телепередачах еще пытаются объяснить аварию Рё «холодной плазмой», Рё каким-то особым РІРёРґРѕРј «шаровой молнии», или РґСЂСѓРіРёРјРё аномалиями. Эти «версии» были Рё являются лишь предположениями, которые РЅРµ имеют никакого обоснования, никаких видимых следов воздействия. РќСѓ как можно обосновать или опровергнуть то, что РЅРµ оставило следов, Рё что нельзя воспроизвести Рё исследовать, что никем еще РЅРµ наблюдалось? Например, как можно судить Рѕ том, был ли там медведь-шатун или «инфразвук», или шаровая молния? Если этот «медведь» ничего, никаких следов, РєСЂРѕРјРµ страха или мифической паники Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ РЅРµ оставил? Нет, РїРѕРєР° РЅРµ найдены подтверждающие следы Рё улики, РІСЃРµ подобные неподтвержденные «сущности» должны быть отброшены следствием. Тем более что РѕРЅРё никак РЅРµ позволяют связать события аварии, ― РѕР±СЉСЏСЃРЅСЏСЏ, например, причины отступления РёР· палатки, РѕРЅРё никак РЅРµ РѕР±СЉСЏСЃРЅСЏСЋС‚ причины появления травм. «Паника» или «умопомрачение» ― это вполне определенные сущности. РћРЅРё должны были оставить вполне определенные следы беспорядочных действий. РќРѕ таких следов Сѓ палатки нет. РџРѕ следам РІРёРґРЅРѕ, что отход был организованный, плотной РіСЂСѓРїРїРѕР№. Р? одеты дятловцы были РїРѕ-разному: травмированные были одеты лучше, РґРІРѕРµ РёР· РЅРёС… имели теплые куртки Рё теплую РѕР±СѓРІСЊ. РќРµ стыкуются эти факты СЃ представлением Рѕ внезапном паническом бегстве врассыпную Рё «в чем спали»…

То же самое относится и к «техногенным» и к «криминальным» причинам аварии, ― пока нет улик, нет и «сущности». Придумать ведь можно все, что угодно. Но доказать надо только то, что было на самом деле и что основано на достоверных фактах и уликах.

Так что целый ряд и природных, и «техногенных», и «криминальных» версий «зависал» без опоры на полной бездоказательности, на полном отсутствии подтверждающих фактов и улик. В эту «безнадежную» группу попали криминальные «версии»: «мансийская» (нет улик, указывающих на какое-то нападение со стороны местных жителей), «бытовая ссора». А также «отравление спиртом» или какими-то иными веществами (включая токсичные «газы» и «ракетное топливо»), «эскадроны смерти или беглые зеки» (нападение «спецназа» или уголовников) и все возможные варианты на подобные темы.

Вот «техногенные» версии (включая и «версию об НЛО»), казалось, имеют определенные обоснования в виде документальных фактов полета «огненных шаров» и факта обнаружения следов радиации на одежде дятловцев. Но явная слабость этих фактов состояла в отсутствии объяснения, ― а что же это было за явление, эти «огненные шары», и откуда она появилась, эта «радиация». Не было объяснения, как эти непонятные явления повлияли на события аварии, была ли здесь прямая связь или хотя бы какое-то влияние, и насколько оно было «существенным». Поэтому эти факты нуждались в проверке и объяснении для оценки их роли в событиях аварии. Эта проверка и эти объяснения должны были дать ответ, насколько обоснованы «версии» о «ракете», «бомбардировке», «атомном взрыве», «спутниках или натриевом облаке» и прочей «техногенике». Ниже эти объяснения нами даны, и из них ясно, чего стоят все эти факты, как они были связаны и с событиями аварии, и с легендами вокруг нее.

Достаточно сильны были попытки объединить «техногенную» Рё «криминальную» аварию. РћРЅРё привели даже Рє возникновению «версий» Рѕ «зачистке» Рё версии РѕР± «имитации». Суть «версии Рѕ зачистке» состоит РІ намеренном уничтожении РіСЂСѓРїРїС‹ Дятлова СЃ целью «сохранения секретности» неких «испытаний», свидетелями которых Рё пострадавшими РѕС‚ которых участники РіСЂСѓРїРїС‹ стали случайно. Возникали Рё варианты объяснения «зачистки» ошибочным уничтожением РіСЂСѓРїРїС‹ сбежавших уголовников. Только РІРѕС‚ «уничтожение» РіСЂСѓРїРїС‹ было каким-то странным, без сохранения следов воздействия оружия. Это несоответствие пытались устранить так называемыми «версиями РѕР± имитации». В«Р?митацией» называли убийство особым образом СЃ подтасовкой улик РЅР° месте преступления, которые Рё привели Рє столь непонятной картине аварии.

Но все рассуждения о «зачистке» и «имитации» были не слишком убедительны. Они обретали какую-то силу и обоснование только «в паре» с «техногенной» аварией. В противном случае не имелось никаких «обоснований» и объяснений ни жестокости властей по отношению к мирной группе туристов, ни наличия уголовников в такой глухомани. Несостоятельность «техногенно-криминальных версий» становится очевидной при наличии естественного объяснения фактов, связанных с полетами «огненных шаров» и «радиацией».

Для фактического обосновании версий о «зачистке» и «имитации» приводились также разные «аргументы» и «улики», суть которых сводилась к доказательству присутствия посторонних людей в зоне аварии. Все эти «дополнительные» факты не выдержали проверки. Практически все они с объяснениями их несостоятельности изложены в главе «Уничтожение непроверенных фактов и заблуждений. Почему и как запутались следы аварии». Эти «факты» являются завалами из заблуждений, мешающими правильному пониманию причин и хода аварии.

РџСЂРё построении рабочей версии событий надо помнить, что всегда главные события аварии имеют СЃРІРѕСЋ логику Рё СЃРІРѕСЋ цельность, СЃРІРѕСЋ причинно-следственную цепочку. Если причинно-следственные СЃРІСЏР·Рё РЅРµ удается сложить, это значит, версии нет, Р° есть лишь неподтвержденное предположение. Р? «версии» фактически нет, если эта «версия» основана РЅР° непроверенных фактах. Слухи РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть основанием для рабочей версии.

Для правильного понимания событий аварии пришлось собрать в «деле» ее расследования все страницы с непроверенными и ложными фактами и правильно объяснить эти факты. Требовалось удалить всю «пыль» заблуждений, накопившуюся за 49 лет и мешавшую правильному пониманию событий. А затем объяснить события аварии на основе проверенных фактов, показаний свидетелей и заключений опытных экспертов.

6. Наш путь к аварии Дятлова (отступление Евгения Буянова)
Яровой и его книга.
Анна Матвеева.

Активное изучение Рё расследование трагедии РіСЂСѓРїРїС‹ Дятлова для нас (для меня Рё помогавших РјРЅРµ специалистов) началось РІ конце декабря 2005 РіРѕРґР°, РєРѕРіРґР° РЅР° вечере альпинистов Санкт-Петербурга случайно была куплена РєРЅРёРіР° РђРЅРЅС‹ Матвеевой «Перевал Дятлова». РљРЅРёРіР° наполовину оказалась «женским романом», Р° наполовину документальным изложением истории РіСЂСѓРїРїС‹ Дятлова СЃ множеством подробностей, которые РјРЅРµ ранее были неизвестны. РќРѕ хорошо была известна другая РєРЅРёРіР°, которую прочел еще РІ 70-Рµ РіРѕРґС‹, ― художественная повесть Юрия РЇСЂРѕРІРѕРіРѕ «Высшей категории трудности». Вызвало удивление, что РѕСЃРЅРѕРІРѕР№ для повести РЇСЂРѕРІРѕРіРѕ послужила именно история РїРѕРёСЃРєРѕРІ пропавшей РіСЂСѓРїРїС‹ Р?РіРѕСЂСЏ Дятлова. Краткое содержание (СЃРёРЅРѕРїСЃРёСЃ) этой повести дано РІ приложении Р‘, ― СЃ РЅРёРј можно ознакомиться, Р° полный текст можно найти РІ Р?нтернете (СЃРј. Приложение Рђ). Рљ сожалению, сам РЇСЂРѕРІРѕР№ РїРѕРіРёР± РІ автокатастрофе вместе СЃ женой РІ 1980 РіРѕРґСѓ, Рё СЃ РЅРёРј РјРЅРµ встретиться РЅРµ удалось. РЇСЂРѕРІРѕР№, как Рё СЏ, был ленинградский политехник, ― выпускник ЛПР?.

В памяти отложилась и еще одна трагичная статья об этой аварии. Где она была опубликована, не запомнилось. Статья была небольшой, ― в ней чувствовался горький «плач по погибшим», и отмечалось, что причины гибели так и не удалось установить.

После прочтения РєРЅРёРіРё Матвеевой внутри РІРѕР·РЅРёРє РІРѕРїСЂРѕСЃ: «Где убийца?В» Рё возникло желание расследовать причины аварии, чтобы предотвратить подобные случаи РІ будущем. РљРЅРёРіР° РЇСЂРѕРІРѕРіРѕ Рё та полузабытая статья заранее подготовили, «зарядили» РЅР° расследование этой аварии. Еще был более чем 30-летний опытом РїРѕС…РѕРґРѕРІ, опыт непрофессионального спасателя РІ горах Рё РІ разрушенном землетрясении Ленинакане РІ 1988 РіРѕРґСѓ. Р?мелся Рё опыт расследования нескольких РґСЂСѓРіРёС… аварий, сохранивших живую боль Р·Р° погибших РІ РЅРёС… товарищей РїРѕ прошлым походам РІ горах. Р’ 1990 РіРѕРґСѓ РЅР° Эльбрусе погибла РѕС‚ переохлаждения РіСЂСѓРїРїР° туристов РёР· 5 человек. Среди РЅРёС… были РјРѕРё товарищи РїРѕ прошлым походам Сережа Левин Рё Сережа Фарбштейн. Опытные туристы, РѕРЅРё РЅРµ смогли уйти РѕС‚ этой «холодной аварии», РІ чем-то СЃС…РѕРґРЅРѕР№ СЃ аварией Дятлова. Главные ее причины Рё С…РѕРґ событий постепенно РјРЅРµ стали понятны после семи лет размышлений Рё изучения литературы. РќР° РѕРґРёРЅ РІРѕРїСЂРѕСЃ оказалось невозможно ответить. Нельзя сказать, РїРѕРіРёР± ли СЏ вместе СЃ РЅРёРјРё РІ той ситуации, или нет. Нет ответа, поскольку РїСЂРё таких серьезных начальных изменениях РІ составе РіСЂСѓРїРїС‹ РІСЃСЏ ситуация возвращается Рє РёСЃС…РѕРґРЅРѕР№ неопределенности.

РљРЅРёРіР° Матвеевой дала РІ СЂСѓРєРё достаточно большой объем документальных материалов РїРѕ аварии Дятлова, ― РЅР° РёС… РѕСЃРЅРѕРІРµ можно было начать СЃРІРѕРµ исследование. Позже нашлось немало фактов РІ Р?нтернете, Р° РІ РёСЋРЅРµ 2007 РіРѕРґР° получена Рё РєРѕРїРёСЏ официального дела Рѕ расследовании аварии РіСЂСѓРїРїС‹ Дятлова, РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ которой удалось уточнить СЃРѕ специалистами факты аварии РїРѕ протоколам свидетельских показаний Рё результатам экспертиз.

В ходе самостоятельного расследования пришлось встретиться с целым рядом непонятных фактов, для объяснения которых пришлось привлечь специалистов с уникальным уровнем знаний в специальных вопросах. Для проверки выводов в первую очередь был привлечен опытный турист-лыжник (и «горник») Валентин Некрасов, ― мастер спорта, неоднократный чемпион и призер первенств СССР в походах различной сложности. Он, уже 27 лет председатель лыжной комиссии Федерации туризма Ленинграда и Санкт-Петербурга, был первым строгим «экзаменатором» нашей версии. Без его одобрения я бы не был так уверен в выводах, ― это уже были не «мои», а «наши» выводы. Выводы Аксельрода, Попова, Назарова, Буянова, Некрасова, ― тех, кто однозначно указывал на «лавину», как на «спусковой механизм» аварии Дятлова. Но вот какая это была лавина, почему и как все произошло в деталях, еще следовало выяснить.
Буянов Евгений Вадимович.
Некрасов Валентин Анатольевич.

Р?СЃС…РѕРґРЅРѕ РјС‹, конечно, рассматривали РІСЃРµ «версии» аварии Дятлова. РќРѕ решительно отбрасывали РІСЃРµ те, которые РЅРµ имели подтверждения РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ достоверных фактов. РњС‹ искали подтверждения версиям РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ проверенных фактов, РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ уточнения условий РїРѕС…РѕРґР°. Р? РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ действий РіСЂСѓРїРїС‹ РІ условиях критической ситуации. РњС‹ видели, что характер травм дятловцев достаточно определенно указывал РЅР° РёС… лавинное происхождение. РќРѕ требовалось тщательно проверить Рё РґСЂСѓРіРёРµ возможности развития событий РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ заключения специалистов Рё РїРѕ травмам, Рё РїРѕ лавинам.

Дальнейшее изложение пойдет по «линиям» расследования, каждая из которых приводила к законченным выводам и заключениям по фактам аварии Дятлова. Эти заключения по отдельным значимым фактам позволили построить основание для версии событий, и дать объяснение непонятным явлениям, и отбросить неверные представления, ― заблуждения, мешавшие правильному пониманию.

Мы увидели, что главной причиной и источником заблуждений многих людей являлась «чувственная», эмоциональная оценка событий аварии. Такая оценка приводила к неверной внутренней психологической «установке» на интерпретацию событий. Люди хотели в ней видеть то, что отвечало бы их чувствам и представлениям, но совсем не то, что было на самом деле.

Многие исследователи до нас не смогли добиться успеха потому, что не смогли привлечь нужных специалистов для «прояснения» ситуации и событий по конкретным вопросам.

Мы нашли, привлекли к данному исследованию многих опытных специалистов, и оно является плодом их коллективного труда. Кто и как нам помог в изложении указано.

К пониманию фактов и событий мы шли путем, который никак не был прямым. Встретились сложности и непонимание, которые уводили исследование на «ложные» тропинки «в никуда», в заблуждения. С этими заблуждениями приходилось бороться. Как шел путь расследования ниже изложено. Для лучшего понимания мы предлагаем читателям пройти его с нами, поскольку изложение только «сути» было бы сухим, неинтересным, и малопонятным.

Первой здесь будет кратко изложена история разгадки «тайны огненных шаров», ― наверное, самой захватывающей загадки данной истории.

7. Разгадка тайны «огненных шаров» (в изложении Евгения Буянова)

Без разгадки природы этого явления нельзя было раскрыть и тайну аварии Дятлова. Слишком сильно запали эти события в сознание тех, кто был связан и с тем, и с другим.

Сначала предстояло выяснить, что это за явление, а потом установить, имело ли оно место в ночь аварии, и какова его связь с событиями аварии, как оно повлияло на ход событий.

Что же это было? Надежный ответ на то, когда, где и что видели при полете «огненных шаров», дали показания свидетелей. Вот что рассказала техник-метеоролог Токарева:

«17 февраля в 6 часов 50 мин. на небе появилось необыкновенное явление движущаяся звезда с хвостом. Хвост напоминал плотные перистые облака. Потом эта звезда освободилась от хвоста, стала еще ярче и полетела, постепенно раздуваясь, образовывая большой шар, окутанный дымкой. Затем внутри этого шара загорелась звезда, из которой сначала образовался маленький шар, не такой яркий. Большой шар стал постепенно опускаться, стал как размытое пятно. В 7.05 исчез совсем. Двигался с юга на северо-восток».

«Огненный шар» наблюдал РІ районе Р?вделя военнослужащий Рђ. Савкин, который рассказал:

«17 февраля 1959 года в 6 часов. 40 минут утра во время исполнения служебных обязанностей я наблюдал, как с южной стороны показался шар ярко-белого цвета, временами окутывающийся туманом, внутри яркая точка-звезда. Шел на север, виден был 8-10 минут».

А вот заметка «Необычное небесное явление» от 18 февраля 1959 года в газете «Тагильский рабочий (за подписью зам. начальника связи Высокогорного рудника А.Киселева):

«В 6:55 местного времени вчера на востоке ― юго-востоке на высоте 20 градусов от горизонта появился светящийся шар размером с видимый диаметр Луны. Шар двигался в направлении на северо-восток. Около семи часов около него произошла вспышка, и стала видна очень яркая сердцевина шара. Сам он стал более интенсивно светиться, около него появилось светящееся облако, отторгнутое по направлению на юг.

Облако распространялось на всю восточную часть небосвода. Вскоре после этого произошла вторая вспышка, она имела вид серпа Луны. Постепенно облако увеличивалось, в центре оставалась светящаяся точка (свечение было переменным по величине). Шар продвигался в направлении восток-северо-восток. Наибольшая высота над горизонтом ― 30 градусов ― была достигнута примерно в 7:05. Продолжая движение, это необычное явление слабело и размывалось. Думая, что оно каким-то образом связано со спутником, включили приемник, однако приема сигналов не было».

Вот свидетельство группы Карелина (Богомолов С., Свидание с «Горой мертвецов», «Уральский рабочий», 8, 10, 11, 12 июля 1990 г.):

«…17 февраля 1959 РіРѕРґР° Георгий Атманаки Рё Владимир Шавкунов встали РІ шесть утра, чтобы приготовить завтрак. Вылезли РёР· палатки, разожгли костер, принялись Р·Р° дело. Небо было пасмурное, как нередко бывает РІ феврале, РєРѕРіРґР° легкая дымка рассеивается только СЃ РІРѕСЃС…РѕРґРѕРј солнца. РЎ начала РїРѕС…РѕРґР° прошло больше недели, Рё РіСЂСѓРїРїР° покоряла заданный маршрут: поселок Вижай устье Северной Тошемки РіРѕСЂР° РћР№РєРѕ-Чакур… РћС‚ жителей Вижая узнали, что раньше РЅР° север двинулись РґРІРµ РіСЂСѓРїРїС‹: свердловская (РїРѕРґ руководством Р?РіРѕСЂСЏ Дятлова) Рё ростовская. РќР° РґРЅСЏС… вернулись РёР· РіРѕСЂ студенты пединститута, для которых Р·РёРјРЅРёР№ РїРѕС…РѕРґ РЅРµ доставил радости: обморожение СЂСѓРє Рё РЅРѕРі, СѓРіСЂРѕР·Р° трагического РёСЃС…РѕРґР°. Надо благодарить Р±РѕРіР°, что РІСЃРµ обошлось. Р? надо обезопасить себя РѕС‚ РІСЃСЏРєРѕРіРѕ СЂРѕРґР° случайностей…

Ребята сидели у костра, когда на востоке, на высоте примерно 30 градусов над горизонтом, разлилось молочно-белое размытое пятно. Довольно внушительное по размерам 5–6 лунных диаметров, пятно состояло из нескольких концентрических окружностей.

Смотри, как луну разрисовало! заметил Георгий, привлекая к необычному явлению внимание товарища.

Во-первых, Луны нет, а, во-вторых, она должна быть в другой стороне, отозвался тот, подумав пару секунд.

Р’ тот же момент РІ самом центре пятна вспыхнула яркая звездочка. Пройдет еще несколько мгновений, Рё РѕРЅР° станет увеличиваться, стремительно двигаясь РЅР° запад, Р° затем предстанет громадным огненным РґРёСЃРєРѕРј молочного цвета размером РІ 2–2,5 лунных диаметра, опоясанная РІСЃРµ теми же бледными кольцами. Р?ллюзия, оптический обман, продолжение СЃРЅР°? Предугадывая подобные сомнения, Георгий Атманаки оставил РІ «Деле» такую запись: «Мы уже бодрствовали более часа, так что смогли отойти после СЃРЅР° Рё РЅРµ верить галлюцинациям…»

Светящийся диск вызывал любопытство и чувство страха одновременно. Сначала было впечатление, что прямо сюда, на них, падает небесное тело. А когда оно разрослось до таких размеров, показалось, что в соприкосновение с Землей входит какая-то планета, вот-вот произойдет столкновение, и от всего земного не останется и следа. Парни стояли, как под гипнозом, и опомнились лишь тогда, когда диск начал блекнуть. В сию же секунду бросились к палатке, чтобы разбудить товарищей.

Описывая увиденное, Г.Атманаки удивляется: «Не знаю, каким образом Карелин (руководитель похода) сумел выскочить из спального мешка и выбежать в носках и нижнем белье на улицу…» Уж слишком недолго продолжалось видение, и счет шел на секунды! Оказавшись вне палатки, он увидел теряющий очертания диск и светлое расплывающееся пятно. Какое-то время оно двигалось и падало на землю. А затем скрылось за увалом, оставив на небе светлый след. По утверждению Г.Атманаки, на часах было 6 часов 57 минут. Приближался рассвет…»
Карелин В. Г. и Атманаки Г.

В деле имелось и свидетельство-телеграмма поисковиков о наблюдении полета «огненного шара» 31 марта:

«Проданову, Вишневскому. 31.03.59 г. 9-30 местного времени.

31.03 в 4.00 в юго-восточном направлении дежурный Мещеряков заметил большое огненное кольцо, которое в течение 20 минут двигалось на нас, скрывшись затем за высотой 880. Перед тем, как скрыться за горизонтом, из центра кольца появилась звезда, которая постепенно увеличивалась до размера Луны, стала падать вниз, отделяясь от кольца. Необычное явление наблюдали многие люди, поднятые по тревоге. Просим объяснить это явление и его безопасность, так как в наших условиях это производит тревожное впечатление. Авенбург, Потапов, Согрин».

Р?звестно Рё еще РѕРґРЅРѕ свидетельство Штрауха, взятое РёР· статьи РЎ.Богомолова, газета «Уральский рабочий» РѕС‚ 31 октября 1990В Рі. Рѕ наблюдении «огненного шара» двадцать лет спустя после аварии РіСЂСѓРїРїС‹ Дятлова:

16.02.79. В 20 часов 15 минут на северо-западе на горизонте появилась яркая голубовато-белая вспышка, она превратилась в быстро растущий круг ослепительного света, который затем вытянулся в эллипс. В центре вспышки появился багрово-дымчатый шар, величиной с полную Луну, быстро поднялся кверху и растаял, не дойдя до зенита. Световое пятно-эллипс рассыпалось на сегменты, словно дольки апельсина, и постепенно угасло, оставив на небе слабо светящийся след. Все длилось 6-10 минут, затем все померкло…

Вот, интересно! Тут и «дольки апельсина» в небе рассыпались!..

Наконец, о наблюдениях «огненных шаров» было известно и по показаниям таежных охотников (в том числе охотников-манси), промышлявших на Северном Урале, ― об этом говорилось в фильме телеагентства Урала (ТАУ) «Тайна перевала Дятлова».

Постепенно эта загадка заворожила, заставила чаще обращаться Рє ней РІ мыслях. РќР° первом шаге предположил, что «огненные шары могли быть полетами зенитных ракет. РўРѕРіРґР° РЅР° Урале уже появились зенитно-ракетные РґРёРІРёР·РёРѕРЅС‹ комплекса РЎ-75, ― через РіРѕРґ, 1 мая 1960 РіРѕРґР° РґРёРІРёР·РёРѕРЅ майора Р’РѕСЂРѕРЅРѕРІР° собьет самолет-разведчик Фрэнсиса Пауэрса РїРѕРґ Свердловском. РџРѕ этому случаю Рё РїРѕ тактике боев СЃ применением зенитных ракет даже написал РґРІРµ статьи, РІ „Отечественных записках“ газеты „Советская Россия“. Здесь тоже написал статью, РІ которой высказал предположение РѕР± „огненных шарах“, как Рѕ полетах зенитных ракет. Гипотеза имела основания, поскольку РїСЂРё старте ускоритель зенитной ракеты создает мощный факел РѕРіРЅСЏ РІ течение нескольких секунд. Далее ракета летит СЃ использованием маршевого двигателя, факел которого РіРѕСЂРёС‚ РїРѕСЂСЏРґРєР° 1–3 РјРёРЅСѓС‚. Полет зенитной ракеты виден СЃ достаточно большого расстояния. Р?мелись сведения Рё Рѕ том, что РІ районе РіРѕСЂС‹ Чистоп позже (1972 РїРѕ 1986) находилась радиолокационная станция дальнего обнаружения. Поэтому РЅР° этой позиции ранее РјРѕРі базироваться РѕРґРёРЅ РёР· зенитно-ракетных РґРёРІРёР·РёРѕРЅРѕРІ. Р’ СЃРІРѕРёС… выводах СЏ РЅРµ был уверен РґРѕ конца, поскольку время наблюдения „огненных шаров“ (РїРѕСЂСЏРґРєР° 15–22 РјРёРЅСѓС‚) РЅРµ соответствовало времени полета зенитных ракет. Вначале СЏ это РѕР±СЉСЏСЃРЅСЏР» ошибками засечек времени свидетелями, РЅРѕ позже выяснилось, что это объяснение неправильное.

Предположение о зенитных ракетах поставило вопрос: «А зачем стрелять ракетами, по каким целям»? Ведь подобный огонь ― вещь весьма дорогая. Предположительно целями могли быть разведывательные шары-зонды, которые американцы запускали на нашу территорию с радио и фотоаппаратурой со «шпионскими» целями. Шары летели преимущественно по западным ветрам стратосферы на большой высоте порядка 20–30 км, и сбить их в те годы можно было только ракетой. Горение шара, наполненного водородом, после попадания в него ракеты, по моим представлениям, могло несколько увеличить время наблюдения «звезды» и «сгладить» видимое противоречие моей «гипотезы».

Р?Р·-Р·Р° сомнений СЏ РІСЃРµ же РЅРµ стал публиковать статью РЅР° сайтах, ― СЏ ее дал только РЅР° форуме турклуба «Романтик» УГТУ-РЈРџР?, Рё разослал знакомым РїРѕ Р?нтернету. РќР° форуме (РІ начале 2007 РіРѕРґР°) РјРЅРµ сразу резко стал возражать Р?РіРѕСЂСЊ Шелеметьев, ― бывший председатель РњРљРљ уральских политехников. Шелеметьев утверждал, что РїРѕ его сведениям РїРѕРґ Р?вделем РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ базировались зенитно-ракетные РґРёРІРёР·РёРѕРЅС‹, что РѕРЅ занимался делом дятловцев 25 лет, что РѕРЅ работал РЅР° Байконуре, Рё знает ракетную технику лучше меня. РћРЅ отрицал РјРѕСЋ позицию практически РїРѕ всем вопросам, придерживаясь «техногенно-криминальной» версии аварии Дятлова. Р’ своем РїРёСЃСЊРјРµ РѕРЅ сообщил Рѕ том, что 17 февраля был произведен РїСѓСЃРє крылатой ракеты (самолета-снаряда) «Буря» СЃ полигона РІРѕ Владимировке (это примерно РІ 50В РєРј РѕС‚ Капустина РЇСЂР°).

Примечание. Самолет-снаряд «Буря» разработки РћРљР‘ Лавочкина представлял крылатую ракету СЃ прямоточным воздушно-реактивным двигателем. Проектировался, как стратегический межконтинентальный носитель термоядерного оружия. РЈ нас была еще похожая разработка «Буран», (это РЅРµ космический «Буран»), Р° Сѓ американцев были похожие разработки самолетов-снарядов «Снарк» Рё «Навахо». Двигатель-прямоточка «Бури» работал только РЅР° большой скорости, поэтому для старта Рё разгона «Буря» имела реактивные ускорители РЅР° Р–Р Р”, которые после разгона отбрасывались. «Буря» летела СЃРѕ сверхзвуковой скоростью(3,2–3,5)Рњ РЅР° высоте РѕС‚ 17,5 РґРѕ 25В РєРј, что существенно меньше скорости Рё высоты полета баллистических ракет. Р?Р·-Р·Р° этого «Буря» была СѓСЏР·РІРёРјР° перед средствами РџР’Рћ, ― самолетами-перехватчиками Рё зенитными ракетами. Поэтому РѕС‚ «Бури» отказались, Рё проект закрыли. Американцы тоже закрыли СЃРІРѕР№ проект «Навахо» после 11 неудачных РїСѓСЃРєРѕРІ. Стратегические крылатые ракеты РЅРµ выдержали конкуренции СЃ баллистическими.
«Буря» на полигоне Капустин Яр.

РњРЅРµ возражал также Рё РјРѕСЃРєРІРёС‡ Владимир Борзенков, ― доцент РњРђР? Рё опытный турист-лыжник. Борзенков утверждал, что РІ то время еще РЅРµ успели разместить зенитно-ракетные РґРёРІРёР·РёРѕРЅС‹ РЅР° позициях, ссылаясь РЅР° воспоминания Цисаря РІ Р?нтернете. Поэтому полеты зенитных ракет РЅРµ могли иметь места. Воспоминания Цисаря СЏ нашел Рё прочел. РќРѕ РЅР° РёС… РѕСЃРЅРѕРІРµ трудно было сделать определенные выводы Рѕ том, РєРѕРіРґР° Рё РіРґРµ действовали РґРёРІРёР·РёРѕРЅС‹, Рё какую каждый имел боеготовность.

Я сообщил Борзенкову о возражениях Шелеметьева, и о факте насчет «Бури». На это Борзенков ответил, что пуск «Бури» по его данным был не 17 февраля, а 17 апреля, ― в день, когда «огненные шары» не наблюдались. Эти противоречия привели в тупик, заставили усомниться в правильности и своих выводов, и выводах оппонентов. В результате размышлений я решил проверить факта пуска «Бури» и найти третий источник информации, который бы рассудил, кто прав, Шелеметьев или Борзенков.

Я разыскал в своей библиотеке случайно купленную книгу А.Б.Железнякова «Взлетая, падала ракета» (С-Пб, «Система», 2003), написанную коллегой-политехником, ― как и я, «физмеховцем», но аэрогидродинамиком (а я «прочнист» с соседней кафедры). По книге просмотрел хронологию аварийных космических пусков, ― в ней о пусках ракет от 17.02 и 31.03 ничего не сказано.

Для проверки решил найти Железнякова, выяснить его мнение Рё РїРѕ моей статье, Рё Рѕ пусках «Бури». Найти его сайт РІ Р?нтернете оказалось несложно, как Рё электронный адрес. РќР° запрос Железняков ответил быстро, Рё после переговоров РїРѕ телефону, СЏ отправил ему СЃРІРѕСЋ статью. Рђ через несколько дней РїРѕР·РІРѕРЅРёР» ему РїРѕ телефону.

При разговоре выяснились новые интересные факты, которые в чем-то подтверждали, а в чем-то опровергали мои предположения о зенитных ракетах. Железняков сообщил, что за период с 1953 по 1960 год американцы запустили более 12 тысяч разведывательных шаров-зондов на нашу территорию!!! Боже правый! Этих «пузырей-шпионов» по десятку в день запускали без выходных с фото и аппаратурой для разведки. Фотографировали, засекали частоты радаров, искали предприятия химической и атомной промышленности по составу атмосферы и т. п. Как американцы у нашей «замочной скважины» извивались, пока у них спутники-шпионы не появились! Шары пускали из западной Европы, Скандинавии и из Северных морей с кораблей и самолетов, а сажали и вылавливали их на Дальнем Востоке. Шары имели сложную ячеистую конструкцию, и сбить их с самолета было непросто, поскольку одиночный прокол снарядом или пулей не вызывал падение шара. Конечно, большое количество шаров улетало совсем не туда, куда надо, большая часть их терялась, но отдельные доставляли некоторую информацию. Шары обычно наполняли негорючим гелием, и сильно гореть «водородом», они никак не могли.
Александр Борисович Железняков.

Железняков выдвинул то серьезное возражение против зенитных ракет, которого я сам опасался: время полета не соответствовало времени их наблюдения. Я понял его «железную» правоту, и на какое-то время у меня «упало сердце». Может, это вообще была «не ракета», а что-то другое?

Насчет «Бури» Железняков сообщил, что никаких пусков крылатых ракет (в том числе и пусков крылатых ракет «Буря») 01–02.02.59 г. не производилось. Железняков указал следующие даты и подробности пусков «Бури» с Владимировки:

20.02.1959, сер. 2 / 5, пуск отменен по техническим причинам (отказ на старте).

29.03.1959, сер. 3 / 4, полет продолжался 25,33В РјРёРЅ. Р?Р·-Р·Р° проблем РІ двигателе расчетная скорость РЅРµ достигнута. Дальность полета РњРљР  составила 1315В РєРј.

19.04.1959, сер. 2 / 5, продолжительность полета ― 33,5 мин. Дальность полета ― 1766 км. Максимальная скорость ― 3,15 М.

02.10.1959, сер. 2/4, программа полета выполнена. Время полета ― 10 мин. 17 с.

Вариант с «Бурей» не прошел, возражение Железнякова против зенитных ракет серьезно, а я опять оказался в тупике. Может, здесь вообще все эти «ракеты» ни при чем? Может, совсем другое какое-то явление наблюдали?

Подумав, связался РїРѕ Р?нтернету СЃ Гернштейном Рё СЃРїСЂРѕСЃРёР»: «А чем РїРѕ твоему мнению уфолога эти „огненные шары“ могли быть». Михаил ответил: «Только ракета!В». Р? опять, между делом, напомнил Рѕ РїСѓСЃРєРµ ракеты СЃ Тюратама 17.02.59, Рѕ чем РіРѕРІРѕСЂРёР» РјРЅРµ РІ марте 2006 РіРѕРґР° РїСЂРё нашей первой встрече РІ РГО. РќРѕ СЏ тогда РЅРµ придал этой фразе значения: ведь Байконур (точнее, Тюратам) находился РЅР° очень большом расстоянии РѕС‚ района Северного Урала, ― более 1700В РєРј. Казалось, это слишком далеко, чтобы наблюдать РїСѓСЃРє космической ракеты, поднимающейся всего РЅР° какие-то 200–300В РєРј, РґР° еще РЅР° 30 градусов над горизонтом, как описывали свидетели. Простой расчет РІ СѓРјРµ исключал такой вариант.

Но теперь вторичное напоминание о пуске 17 февраля вызвало сильные подозрения. Все опять «уперлось» в эту «упрямую» дату. Я решил проверить, что это за пуск, ― может, из-за обострения внимания, а может, и от «безысходности» ситуации.

Размышляя, перелистал еще раз книгу Железнякова, прочел показания свидетелей. А. может, эти пуски ракет Р-7 были не «космическими» и не «аварийными», ― и по этим причинам не попали в хронологию аварийных пусков? А тот «огненный шар», который наблюдал Штраух? Нет ли его в книге Железнякова?.. Открыв книгу на странице 179, обнаружил очень подозрительную запись от 16.02.79:

В«16.02.79. РЎ 41-Р№ площадки РєРѕСЃРјРѕРґСЂРѕРјР° „Плесецк“ осуществлен РїСѓСЃРє ракеты-носителя „Союз-У“, которая должна была вывести РЅР° околоземную орбиту очередной спутник-фоторазведчик типа „Зенит-2М“. Р?Р·-Р·Р° аварии Р Рќ РїСѓСЃРє закончился неудачей».

Фраза насторожила еще больше, и появилось ощущение близости разгадки. Пуск с Плесецка, и ракета летела значительно ближе к району Северного Урала, чем ракета с Тюратама. Она могла быть видна, но этот пуск не давал объяснения других пусков. В целом эти данные еще более обострили подозрения о пуске 17-го февраля.

Решил спросить и об этом пуске у Железнякова, и заодно спросить о пусках 31.03.59 и 17.02.59. Продумал вопросы и возможные варианты ответов для того, чтобы поставить вопросы более точно и информативно.

Ну, хорошо, даже если обнаружится, что пуски были, как 16.02.79, но были ли они теми самыми «огненными шарами», которые наблюдали свидетели? Как это проверить?..

Время! Надо проверить время наблюдения, ― проверить с точностью до минут. Если время пуска и время наблюдения пуска совпадут, значит, эти «огненные шары» ― это ракеты с космодромов!

Р? еще РѕРґРёРЅ момент надо проверить, ― это высота, ― высота полета ракеты. РќР° какую высоту должна подняться ракета, чтобы быть РІРёРґРёРјРѕР№ РёР· района Северного Урала? Провести проверку надо РїРѕ РґРІСѓРј направлениям, ― РІРѕ-первых, расчетом определить, РЅР° какую высоту должна была подняться ракета, чтобы оказаться РІ Р·РѕРЅРµ РїСЂСЏРјРѕР№ видимости РёР· Р?вделя, Рё, РІРѕ-вторых, сравнить точное время РїСѓСЃРєР° Рё время наблюдения,

Расчет оказался несложным. Вначале он дал высоту около 250 км, но позже цифру немного уточнил, ― с учетом высоты наблюдателя она снижалась до 210 км.

Железняков быстро установил время пуска 17 февраля, ― 1.46 по Гринвичу, что соответствует 6.46 по Свердловску. Он сообщил также, что разделение 1–2 ступеней произошло в 6.48 (118 с полета), а на вопрос о возможной высоте подъема ракеты Р-7 по баллистической траектории сказал, что 900 км ракета одолевает без особого труда. После этого и мне, и Герштейну стало понятно, что Токарева и другие свидетели наблюдали именно боевой пуск Р-7 с Тюратама, с расстояния более 1700 км! Ведь время совпало достаточно точно со временем, указанным свидетелями, да и время видимого полета «звезды» в течение 15 минут вполне соответствовало времени полета Р-7 за видимый горизонт. Причем пуск 17.02.59 оказался не космическим, а успешным баллистическим пуском первой боевой серийной ракеты Р-7 с Тюратама на полигон Куру (Камчатка). Боеголовка упала с перелетом на 24 км с боковым отклонением 6 км от расчетной точки. Несколько позже по американским сайтам удалось уточнить данные об апогее при этом пуске: 1000 км.
Боевая межконтинентальная баллистическая ракета Р-7 на стартовой позиции.
2 июня 2003 года. Ночной старт РН Союз ФГ со спутником Марс Экспресс.
Сброс «боковушек» на 118 секунде и «перистое облако» вокруг ракеты.
Боковушки отпали» маленькими «звездочками», а вторая ступень ушла вверх.Старт ракеты-носителя «Союз-ФГ» 10 октября 2007 года (17.23 по «Москве») с пилотируемым космическим кораблем «Союз ТМА-10». Вид от места старта (фото Железнякова А.Б.).

Р’ пятницу (09.02.07) Железняков уточнил Рё сообщил время РїСѓСЃРєР° ракеты РѕС‚ 16.02.79 для проверки наблюдения Штрауха. РџСѓСЃРє был РїРѕ «усредненному» времени (РїРѕ источникам РЎРЁРђ СЃ погрешностью засечки) РІ 15.00 РїРѕ Гринвичу, или РІ 20.00 РїРѕ Свердловску. РЇСЃРЅРѕ, что Штраух указал время окончания наблюдения, ― РІРѕС‚ Рё получилось 20.15. Р? РїРѕ описанию РІСЃРµ сошлось точно, ― ведь «распад РЅР° сегменты, словно дольки апельсина» СЏРІРЅРѕ был СЃР±СЂРѕСЃРѕРј пакета первой ступени, СЃР±СЂРѕСЃРѕРј четырех «боковушек» «Союза-РЈВ». Так Рё второе свидетельство получило объяснение…

Но у нас что-то не сходилось по третьей дате, поскольку пуск от 31.03.59 Железняков в своих данных не обнаружил. Что-то здесь «не клеилось», хотя я чувствовал, что мы близки к разгадке.

Промучился часа три, прежде чем решился перезвонить Железнякову Рё РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» его посмотреть «рядом», ― РІ близких числах. Почувствовал здесь какую-то ошибку РїРѕ времени. Может, ошибка РЅР° сутки? РћРЅ посмотрел данные Рё нашел РїСѓСЃРє. РџСѓСЃРє СЃ Тюратама 30.03.59 РІ 22.53 РїРѕ Гринвичу, что соответствует 3.53 РїРѕ Свердловскому времени 31 марта! Р? здесь четко совпали время РїСѓСЃРєР° Рё его наблюдения. Это был аварийный РїСѓСЃРє ракеты Р -7, причем авария второй ступени Р Рќ произошла РЅР° 280 секунде, ― ее Рё наблюдали РїРѕРёСЃРєРѕРІРёРєРё. Позже РїРѕ более полным показаниям Мещерякова Рё Якименко удалось установить Рё дополнительные детали наблюдения Рё особенности полета. Мещеряков видел, как «звезда» РІ конце полета смещалась РІРЅРёР·, Рє краю окружавшего ее облака. Рђ после того, как «звезда» скрылась Р·Р° РіРѕСЂРѕР№, РѕРЅ наблюдал кратковременную вспышку. Время наблюдения составило 22 минуты. Отсюда понятно, что после аварии ракета шла вверх около 5 РјРёРЅСѓС‚, Р° затем начала падать. РџСЂРё РІС…РѕРґРµ РІ плотные слои атмосферы СЃ большой скоростью РЅР° высоте 60–80В РєРј произошло разрушение топливных баков РёР·-Р·Р° РёС… разогрева Рё аэродинамических нагрузок. Разрушение баков вызвало воспламенение Рё взрыв остатков топлива. РЎРѕ вспышкой, которую наблюдал Мещеряков, РєРѕРіРґР° «звезда» скрылась Р·Р° РіРѕСЂРѕР№.

10 февраля 2007 г. природа «огненных шаров» для меня, Железнякова и Гернштейна стала понятна. По крайней мере, мы установили, почему и когда летали «огненные шары». Вопрос о связи этого явления с аварией Дятлова уже не казался сложным.

Стали понятны и дополнительные детали наблюдения свидетелей. Почему, например, карелинцам, казалось, что «огненный шар летит на них? Это происходило потому, что ракета, двигаясь в северо-восточном направлении, поворачивалась в сторону наблюдателей факелом своего двигателя. Она светила назад, подобно фонарю, ― свет направленного фонаря заметно сильнее, когда им светят прямо в глаза. Усиление света создавало иллюзию движения „огненного шара“ в сторону наблюдателя. Но при этом ракета летела совсем в другую сторону. Похожее явление происходило и при пуске 31 марта. Свет факела ракеты очень яркий из-за больших размеров и высокой температуры, и он освещал облако ее инверсионного следа, которое тоже светило в небе, как ореол вокруг „звезды“. Отсюда и сильные световые эффекты в безлунную ночь при хороших условиях видимости.

Пуск по баллистической траектории уводит межконтинентальную ракету значительно выше, чем пуск на низкую орбиту искусственного спутника Земли, причем вывод на большую высоту происходит уже на активном участке траектории. При высоте подъема 1000 км боевые пуски ракет с Тюратама видны на удалении в несколько тысяч километров и достаточно высоко над горизонтом, ― под углом до 30°. Особенно хорошо «звезда» ракеты с ореолом инверсионно-газового следа видна в ясную безлунную ночь с возвышенного места, ― оттуда, где видимый горизонт не заслонен близко расположенными объектами. В горах световой эффект усилен из-за чистоты воздуха и высокого положения наблюдателя. В городах эти наблюдения затруднены и из-за ограничения видимого горизонта строениями и из-за задымленности воздуха.

После 1960 года из района Северного Урала наблюдали пуски ракет с космодрома Плесецк. Эти наблюдаемые пуски по траектории могли быть, как «баллистическими», так и «космическими» ввиду небольшого удаления траектории полета ракеты от района наблюдения (удаления порядка нескольких сотен километров в зависимости от положения наблюдателя и траектории полета). Ракеты с Плесецка могли наблюдаться и близко от «зенита», ― «над головой». Но не в 1959 году, а позже, с 1960 года (с 1963–1964 годов), когда космодром Плесецк вошел в строй…

Железняков сообщил мне еще об одном пуске 2 января 1959 года станции «Луна-1» в 21.41 (по Свердловскому времени, 16.41 по Гринвичу). Этот пуск из района Северного Урала мог наблюдаться. Это был прямой пуск ракетой в сторону Луны по крутой баллистической траектории без вывода станции на орбиту искусственного спутника. Возможно, именно этот пуск видели охотники-манси, от которых поисковики услышали рассказы об «огненных шарах» «второго числа». Только не «второго февраля», а «второго января».

По данным Владимира Борзенкова о положении Луны 17 февраля и 31 марта 1959 года.

17 февраля 1959 г. восход Луны-19:49 азимут 49 град. заход Луны-00:36, азимут 311 град.

31 марта 1959 г. восход Луны ― 11:28 азимут 131 град. заход Луны-18:45, азимут 230 град.

Вывод на основе данных однозначен: утро 17 февраля в 6.50 и ночь 31 марта 1959 г. в 4.00 были безлунными. Это, безусловно, усилило световые эффекты при наблюдении полета ракет.

Можно привести еще те же данные на 1–2 февраля, ― на дни аварии:

Дата: Воскресенье 01 февраля 1959. Временная зона: GMT +5:00

Сумерки астрономические 06:53 (начало восхода). Сумерки гражданские 08:42 (рассвет).

Восход солнца 09:35 азимут 128. Закат солнца 16:58 азимут 232

Сумерки астрономические 19:42. Сумерки гражданские 17:52.

Дата: Понедельник 02.02.59. Восход Луны 04:25 азимут 128 полнота 37 %.

Закат Луны 11:53 азимут 230 полнота 33 % Т. е. безлунная ночь 1.02.59 наступила в 19:42.

РќРѕ Рё это РІ плане наблюдений, как оказалось, РЅРµ РІСЃРµ. Р’ октябре 2007В Рі. РІ личной беседе профессор-географ Чистяков указал РЅР° РѕРґРЅСѓ неточность РІ РјРѕРёС… утверждениях. Дело РІ том, что луч света преломляется РІ атмосфере, как РІ РїСЂРёР·РјРµ, Рё РїСЂРё этом немного огибает земную поверхность. РЈРіРѕР» преломления может доходить РґРѕ 6 градусов. Эти 6 угловых градусов (предельные), РЅР° дальности 1700В РєРј дают РїРѕ высоте подъема ракеты 177,8В РєРј, Р° РїСЂРё дальности 2000В РєРј ― 209В РєРј. Можете убедиться сами, умножив дальность РЅР° СЃРёРЅСѓСЃ этого угла. РџРѕ данным геометрического расчета ракета должна была быть РІРёРґРЅР° СЃ такой дальности РїСЂРё подъеме РЅР° высоту 210–250В РєРј (РІ зависимости РѕС‚ высоты наблюдателя РґРѕ 1000В Рј РІ горах Урала). Р?Р· этих цифр СЏСЃРЅРѕ, что эффект преломления лучей света РІ атмосфере позволял видеть ракету уже через минуту-РґРІРµ после старта, ― РїСЂРё подъеме РЅР° высоту всего несколько десятков километров (32–72В РєРј). Конечно, 6 градусов, ― предельная величина, Р° реальная величина преломления могла быть Рё меньше. Тем РЅРµ менее, этот эффект заметно увеличивал время наблюдения, поскольку ракета становилась РІРёРґРёРјРѕР№ уже тогда, РєРѕРіРґР° РѕРЅР° еще РЅРµ успевала набрать большую скорость Рё высоту. Это явление также объясняет столь длительное время наблюдения. Р? объясняет, почему ракета была РІРёРґРЅР° СЃ таким большим углом возвышения 30 градусов над видимым горизонтом. РџСЂРё высоте подъема РІ апогее 1000В РєРј: эффект преломления лучей РІ атмосфере создавал иллюзию подъема РЅР° большую высоту, чем РЅР° самом деле. Это наглядно РІРёРґРЅРѕ РЅР° схематичном СЂРёСЃСѓРЅРєРµ (С…РѕРґ луча света показан красной линией):

Р?так, РјС‹ выяснили, почему летали «огненные шары», Рё что это такое.

Стало понятно, почему старты ракет наблюдались и не были пропущены: в случае 17.02 старт был замечен дежурными, которые к 7 утра уже пробудились ото сна, а в случае 31.03 старт замечен дневальным Мещеряковым, ― ночным дежурным палатки поисковиков. Без этих бодрствующих наблюдателей, полеты остались бы незамеченными, ― туристы их бы просто проспали. Полеты не сопровождались звуковыми эффектами.

Стало понятно, что главным источником «версии огненных шаров», как причины аварии Дятлова явилась сначала группа Карелина, а затем и присоединившаяся к этому мнению группа поисковиков, наблюдавших подобное явление 31 марта. Понятно, почему они так считали: они видели наяву это явление, им не надо было доказывать (как другим), что оно существует.

Но все же остался другой вопрос: «Как это явление связано с аварией группы Дятлова?

По данным Железнякова никаких пусков тяжелых советских ракет на межконтинентальную дальность 1–2 февраля не производилось (американцы запустили спутник 1.02, но это событие произошло очень далеко от района Северного Урала). В эти числа не производились также пуски метеорологических и крылатых ракет наземного базирования. А дальность крылатых ракет морского базирования тогда не превышала 150 км, причем в разработке находились ракеты с дальностью не более 500 км и из района Северных морей эти ракеты долететь до горы Холатчахль не могли. Все эти данные, предоставленные Железняковым, полностью опровергали любую возможную связь аварии Дятлова с полетами ракет и «огненными шарами». Кроме того, все пуски даже в другие даты происходили столь далеко от района Сев. Урала, что они никак не могли быть причиной несчастного случая. Все подозрения на этот счет надо отбросить, как заблуждения.

Но, может, мы все же в чем-то ошибались, и есть надежные свидетельства о наблюдении «огненных шаров 1 или 2 февраля 1959 года, ― проверку требовалось провести и с этой стороны. Чтобы разобраться в этом вопросе, я стал пристально изучать и проверять эти свидетельства.

Все эти «свидетельства» оказались на редкость неопределенными, нечеткими по сравнению со свидетельствами от 17.02.59, 31.03.59 и 16.02.79. Без точного указания времени, направления полета и видимых эффектов. Вроде бы видели похожий «огненный шар» и 1 или 2 февраля 1959-го (и даже 7.02), но никаких подробностей никто не запомнил.

Р?мелось свидетельство следователя Р›.Рќ.Р?ванова:

«…Еще РѕРґРёРЅ такой шар видели 31 марта того же РіРѕРґР°, РЅРѕ видели нечто РїРѕРґРѕР±РЅРѕРµ Рё РІ ночь гибели ребят, то есть СЃ первого РЅР° второе февраля студенты-туристы геофака пединститута, есть РІ деле показания Р“.Атманаки Рѕ светящемся шаре над Отортеном первого февраля… (Р›.Рќ.Р?ванов, „Тайна огненных шаров“.)

Проверка этого свидетельства показала, что оно ошибочно, поскольку Г.Атманаки был в группе Карелина и наблюдал «огненный шар» 17.02, но не 1.02.

РќРµ было никакого свидетельства РіСЂСѓРїРїС‹ Юрия Блинова, находившейся РІ это время РІ районе РіРѕСЂС‹ Р?шерим.

Рђ свидетельства «студентов геофака» пединститута удалось проверить Рё РїРѕ воспоминаниям корреспондента Григорьева Р“.Рљ. (Областная Газета. 01.02.2001В Рі.) Рё РїРѕ статье участника РїРѕС…РѕРґР° Владимирова Рњ. Р? РїРѕ заметке руководителя РїРѕС…РѕРґР° РЁСѓРјРєРѕ Рђ. Р?Р· этих статей следует, что участники РіСЂСѓРїРїС‹ свердловского Пединститута СЃРѕ склона РіРѕСЂС‹ Чистоп наблюдали полет сигнальной ракеты примерно 8 февраля 1959В Рі. Это наблюдение РїРѕ времени РЅРµ совпало СЃ аварией Дятлова, поскольку РіСЂСѓРїРїР° пединститута РїРѕ срокам РїРѕС…РѕРґР° РЅРµ могла находиться РЅР° Чистопе РІ ночь аварии Дятлова.

РќРѕ Рё само явление, Рё источник, откуда пошли слухи Рѕ наблюдении «огненного шара» РіСЂСѓРїРїРѕР№ пединститута» просматриваются РёР· указанных источников. Группу РЁСѓРјРєРѕ РЅРµ надо путать СЃ РіСЂСѓРїРїРѕР№ пермского пединститута (РџРџР?). Последняя тоже готовилась Рє РїРѕС…РѕРґСѓ РІ районе РіРѕСЂС‹ Отортен примерно РІ то же время, что Рё РіСЂСѓРїРїР° Дятлова. РќРѕ маршрутная РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏ, оценив РёС… силы, изменила маршрут РіСЂСѓРїРїС‹ РџРџР? Рё направила РёС… РїРѕС…РѕРґ РІ район РіРѕСЂС‹ Р?шерим.

РџРѕ всем признакам Рё свидетельство Рњ.Рђ.Аксельрода РёР· фильма РўРђРЈ насчет наблюдения «огненных шаров» 1–2 февраля РІ той же мере ошибочно, как Рё ссылка Р?ванова. Р’ нем Аксельрод, СЃРѕ слов своей жены утверждал, что около 1–2 февраля полет «огненного шара» наблюдался РёР· района Нижнего Тагила, Рѕ чем была заметка РІ газете «Тагильский рабочий». Р? добавил, что РёР·-Р·Р° этой заметки сняли редактора газеты. Услышал РѕРЅ это свидетельство РЅР° «весеннем празднике РЈРџР?В», то есть РјРЅРѕРіРѕ позже 2 февраля (прошло, РІРёРґРёРјРѕ, 2–3 месяца). РќРѕ ведь известно, что заметка РІ газете «Тагильский рабочий» появилась 18 февраля, Рё написана РѕРЅР° была РїРѕ свидетельству очевидца РѕС‚ 17 февраля. Посудите сами: если Р±С‹ была какая-то другая, более ранняя заметка Рѕ РїРѕРґРѕР±РЅРѕРј явлении, Рё РёР·-Р·Р° нее сняли Р±С‹ редактора газеты, то, как могла Р±С‹ вторая такая заметка появиться?.. Нет, СЏРІРЅРѕ Рё свидетельство Аксельрода опиралось РЅР° результаты документального наблюдения 17 февраля Рё ложный слух Рѕ том, что РїРѕРґРѕР±РЅРѕРµ явление имело место Рё 1–2 февраля.

Еще ссылаются на показания охотников-манси, якобы видевших «огненные шары» в начале февраля. Сейчас ясно, что охотники-манси могли видеть полет «огненного шара» не 1–2 февраля, а 2 января 1959 г., как указано выше. Ну, а то, что рисунки «огненных шаров», сделанные охотниками-манси вообще не приложили к делу (как приложили показания других свидетелей), говорит о том, что эти их «свидетельства» были слишком неконкретны и неопределенны по содержанию и срокам, чтобы принять их всерьез.

Протокол опроса свидетеля Кривонищенко Алексея Константиновича (отца погибшего Юрия Кривонищенко), в котором описывается полет «огненного шара», не является прямым и достоверным свидетельством. Поскольку Кривонищенко А.К. не являлся свидетелем наблюдений и его показания основаны на рассказах каких-то неизвестных лиц, не имеют точных датировок наблюдений, привязок их к месту и направлениям. Эти показания даны 14 апреля, ― много позже аварии Дятлова, когда уже о ней разошлось множество слухов.

В показаниях Кривонищенко очень подозрительно «разделилась» дата наблюдения 17 февраля на 1 и 7 февраля. Может, он неверно воспринял чью-то запись о событиях 17 февраля, разделив ее на наблюдения от 1 и 7 февраля? Похоже, что это так, поскольку нигде более не упоминаются какие-то наблюдения «огненного шара» от 7.02.

А в протоколе опроса Александра Николаевича Дубинина, ― отца Люды Дубининой, ― указано время наблюдения полета «огненного шара»: 7 часов утра. Этот факт тоже крайне подозрительный, поскольку в 7 часов утра полет «огненного шара» наблюдала группа В.Карелина 17.02.59. Похоже, до Дубинина тоже дошел слух, идущий от наблюдения 17 февраля, но никак не от 1–2 февраля.

Уже тогда, в начале апреля 1959 года фантазеры со слов поисковиков неверно пересказывали всякие выдумки о полетах «огненных шаров» родным и близким погибших дятловцев. Рассказывали, совершенно не поняв природу этого явления, на основе смутных догадок, в которых было больше вымыслов, чем правды. А убитые горем родные погибших начинали верить этим слухам просто потому, что других объяснений тогда еще не получили. Власти тогда предпочитали молчать, не понимая, что же случилось с группой Дятлова, поскольку следствие не завершилось, а всех погибших еще не нашли.

Р’РѕС‚ так провалились РІСЃРµ попытки найти документальное свидетельство РѕС‚ 1–2.02.59В Рі. РІРѕ всех доступных источниках (РІ статьях, книгах, РІ Р?нтернете). РќРё РІ РѕРґРЅРѕРј РёР· источников такого свидетельства нет. Есть только туманные ссылки Рѕ том, что «это», СЏРєРѕР±С‹, кто-то видел. РќРѕ РІРѕС‚ кто, РєРѕРіРґР°, Рё что видели, ― РЅРёРіРґРµ РЅРµ сообщается.

Поэтому факт наблюдения «огненных шаров» 1–2 февраля РїРѕРєР° ничем РЅРµ подтвержден. Вызывает очень большие сомнения Рё то обстоятельство, что РІСЃРµ слухи РІРѕРєСЂСѓРі полетов «огненных шаров» 1–2 февраля родились уже после аварии Дятлова Рё после наблюдений 17.02 Рё 31.03. Рђ событие это, если РѕРЅРѕ имело место, должно было проявиться Рё быть отмечено сообщениями раньше, ― так же, как, например, свидетельство Токаревой Рё статья РІ газете «Тагильский рабочий» появились еще РґРѕ того, как стало известно РѕР± аварии РіСЂСѓРїРїС‹ Дятлова. Нет, РІРѕС‚ такого раннего свидетельства РЅРёРіРґРµ нет. РџРѕРёСЃРєРё его Рё РІ материалах дела, Рё РІ статьях, Рё РІ Р?нтернете ничего РЅРµ дали. Фактически РІСЃРµ «свидетельства» РѕС‚ 1–2.02 оказались РЅР° СѓСЂРѕРІРЅРµ слухов.

Вывод прост: ни одно из «свидетельств» о полетах «огненных шаров» от 1 или 2 февраля не является достоверным фактом и не может быть принято в качестве доказательства. По крайней мере, до появления каких-то новых данных.

Поэтому связывать аварию Дятлова СЃ полетами «огненных шаров» никак нельзя, особенно СЃ учетом того, что известные «огненные шары» РѕС‚ ракет Р -7 летели РІ 1959 РіРѕРґСѓ РЅР° расстоянии более 1700В РєРј. Р? СЃ учетом того, что РїСѓСЃРєРё ракет 1–2 февраля РЅРµ производились, Р° РЅР° месте аварии РЅРµ было следов падения ракеты или взрывов РїРѕ результатам поисковых работ Рё многочисленных экспедиций. Рђ также СЃ учетом того, что травмы дятловцев РїРѕ результатам экспертиз РЅРµ могли быть следствием взрыва или падения ракеты.

РџРѕ пускам ракет можно добавить еще РІРѕС‚ что. Р?спытание Рё полеты ракет Р -7 РІ те РіРѕРґС‹ имели эпохальное, историческое значение. Эти ракеты вывели РІ РєРѕСЃРјРѕСЃ Рё первые спутники, Рё первых людей. Эти ракеты тогда были мощнее, чем самые тяжелые американские ракеты «Атлас» Рё «Титан». Позже РѕРЅРё превзойдут «Титаны» Рё РїРѕ надежности, Рё РїРѕ СЃСЂРѕРєСѓ жизни, Рё РїРѕ количеству модификаций. Эти ракеты РЅРµ смогли Р±С‹ долго «существовать» РІ качестве «чисто» военных МБР. Королев гениально предвидел это Рё нашел РёРј РЅРѕРІРѕРµ, очень эффективное применение РІ качестве ракет космических. Р? сейчас равного ракете «Союз» РїРѕ надежности носителя РІ РјРёСЂРµ РЅРё Сѓ РєРѕРіРѕ нет. Эта ракета ― РїСЂСЏРјРѕР№ потомок, дальнейшая модификация ракеты Р -7.

Американцы только спустя 10 лет смогли дать достойный ответ на эти пуски, высадив первых людей на Луне. По целому ряду причин испытание ракет Р-7 было делом особой государственной важности и делом строго засекреченным. Секреты скрывали не от «своего народа», ― их скрывали от потенциального противника. Например, надо было скрыть, сколько позиций для пуска ракет Р-7 имелось у СССР, и где они находятся. Таких пусковых установок имелось совсем немного: 2 или позже, 3. Требовалось скрыть, сколько времени требуется для подготовки и запуска ракеты. Тогда для этого требовалось двое суток (позже: 1 сутки). Ясно, что в случае атомной войны второй пуск просто не успели бы сделать, ― позицию бы успели разбомбить. Каждый пуск был связан с преодолением больших трудностей и был очень «затратным».

Только РїСЂРё обеспечении строжайшего режима секретности удавалось «выравнивать балансы» холодной РІРѕР№РЅС‹. РќР° «весах» холодной РІРѕР№РЅС‹ РѕРґРЅР° ракета Р -7 «уравновешивала» сотни стратегических бомбардировщиков РЎРЁРђ. Поскольку даже несколько ударов такими ракетами РїРѕ территории Северной Америки делали саму доктрину третьей РјРёСЂРѕРІРѕР№ РІРѕР№РЅС‹ Рё ядерного нападения РЅР° РЎРЎРЎР  совершенно несостоятельной даже РїСЂРё опасно неравном соотношении ядерных СЃРёР» РЎРЎРЎР  Рё РЎРЁРђ (СЃРј. ниже). Режим секретности РІРѕРєСЂСѓРі испытаний военной техники был связан тогда РІРѕРІСЃРµ РЅРµ СЃ «обманом властей народа» (как пишет Р?ванов РІ упомянутой статье), Р° СЃ необходимостью сохранения секретности стратегических объектов Рё сокрытия стратегического потенциала РѕС‚ вероятного противника.

Тогда в разгар «холодной войны» существовала опасность прямого ядерного нападения. Поскольку США раньше СССР наладили технологию поточного производства ядерных зарядов, ― у США их было примерно в 20 раз больше, чем у СССР (по данным министра обороны США Макнамары, обнародованным в конце 60-х годов соотношение было примерно 6000 к 300). При таком соотношении ядерных сил СССР нуждался в тщательнейшем сокрытии расположения стратегических и военных объектов и тщательном сокрытии своего стратегического потенциала, чтобы хоть как-то восполнить огромную разницу в ядерных вооружениях с США. Поэтому понятны действия местных чиновников по сокрытию информации об «огненных шарах» для сохранения государственных тайн, о существовании которых они сами почти ничего не знали.

0|1|2|3|4|5|6|7|8|9|