PDA-версия   Home   Карта сайта   E-Mail
 
 E-mailПароль 
  

 
Забыл пароль  Регистрация
  Главная / Форум / UFORUM / Химеры урочища Икс

Мысли вслух
Что-то, подобное дневнику или блогу - мысли вслух, не обязательно мои, но и не всегда чужие. Иногда это веселые истории, иногда - заметки для памяти, иногда что-то любопытное, иногда - сухие научные факты. А в общем - всего понемножку. Ваши комментарии приветствуются.

Сейчас на сайте

0 пользователей в том числе:
В чате 0 пользователей в том числе:
   

UFORUM

9 ¦ 10 ¦ 11 ¦ 12 ¦ 13 ¦ 14 ¦ 15 ¦ 16 ¦ 17 ¦ 18 ¦ 19 ¦

2006-11-21 15:48:42, Al-de-Baran писал Ригель
На тему: Химеры урочища Икс

В довершение затянувшегося разговора о кратере Хотавец мне бы хотелось коснуться еще одной загадки, не имеющей (как будто) прямого отношения к кратеру, но странным образом связанной с ним. Это открытие сделали все в той же экспедиции 25, по ходу раскопок в кратере. Работали обычно так: начинал раскоп Кукушкин, а заканчивал его Вихрев. Углублялись, естественно, ниже дна кратера - в первую очередь для того, чтобы определить, на каком уровне это дно расположено. И вот дважды - или трижды? - под днищем кратера были найдены скелеты жеребят.

Обо всем этом рассказал мне Валера Кукушкин в большом (<дневниковом>) письме от 10 сентября 1996 года, написанном сразу после экспедиции.

Скелет 1. Борис Вихрев, работая в уже знакомом нам юго-восточном раскопе Б, нашел, как он выразился, <склад костей>. Постепенно стало ясно, что это остатки скелета жеребенка. Он был завален кусками крупного шлака, еще выше лежал слой истлевшего дерева. Примерное положение скелета относительно раскопа и всего кратера показано на схеме: http://rigel.tokamak.ru/lstr/uimg1/tmp1/hotavcr2.jpg

По стратиграфическим данным Валера попытался оценить возраст находки: <Исходя из того, что керамика с глубины 1 м (на осарках. - Ю.М.) датируется археологами XI в., что кратер мог образоваться в 1890-м и что скелет находился примерно в метре под дном кратера, можно было допустить, что скелету порядка 1890 - 900 = 1000 лет. Было ясно, что о находке необходимо сообщить ученым>.

Скелет 2. Завершая другой раскоп, заложенный Кукушкиным (это к западу от центра кратера, стенки 34-36), Вихрев <вскрыл, как и в предыдущем, слой истлевшего дерева. Затем - слой крупных кусков шлака, под которыми лежал... второй скелет жеребенка! Оба скелета находятся примерно на одной глубине и примерно на одном удалении от центра кратера, они одинаково погребены и их хребты ориентированы примерно по линии восток-запад; головы их направлены на восток, а морды повернуты по часовой стрелке. Сохранность второго скелета лучше...>

Скелет 3(?). Время поджимало: сроки экспедиции кончались, вдобавок погода портилась: а не все еще было завершено, поэтому параллельно со сборами домой, как писал Валера, <продолжали с ожесточением копать>. И тут произошло неожиданное. <Еще один начатый мною шурф (южный, со стенками 30-33. - Ю.М.) закончили, но не полностью: после вскрытия слоя истлевшего дерева пошел слой крупного шлака... Далее копать мы уже не решились: картина была слишком известной, и мы боялись наткнуться на скелет жеребенка>. Было решено раскопки приостановить и оставить предполагаемое третье захоронение нетронутым для археологов.

По прибытии домой Валера удовлетворенно сообщал: <Уже был у археологов: рассказ о скелетах заинтересовал их и они не прочь поработать с нами немного на следующий год>.

Эх, друзья... Знать бы вам тогда, что экспедиция 25, оказавшаяся самой богатой на открытия, исследования и новые, продуктивные идеи... экспедиция, когда Валерий Александрович Кукушкин впервые почувствовал себя своим среди сотрудников заповедника, - эта экспедиция окажется для его группы последним полевым сезоном в зоне. Больше к раскопкам в Хотавце его не подпустят. Да и археологи, время от времени помогавшие аномальщикам (кто спорит!) ценнейшими консультациями и экспертизами, на месте хотавецких раскопок бывали в буквальном смысле набегом - тот марафон прекрасно описан в <Химерах урочища Икс>. По-настоящему новое место археологических раскопок их не заинтересовало (<мы вряд ли станем этим заниматься> - еще одна цитата из книги), хотя там обнаружились вещи, заслуживающие их профессионального внимания вне всякой связи с аномальщиной. Вот и с жеребятами - не слышал я, чтобы кто-нибудь из специалистов сказал по их поводу свое ученое слово...

Сам Кукушкин допускал, что эта находка работает на <скифскую> версию. На месте осарков было когда-то богатое скифское захоронение - или, как осторожничал Валерий, захоронение <по скифскому обычаю>. А для таких захоронений характерны не только навершия, аналогичные гусевскому шару, но и <костяки коней>.

Однако проблему он считал далекой от решения. В позднейшем письме от 11.09.2003 честно признавался: <Совершенно непонятный для нас вопрос - 2 костяка жеребят. Соображения по этому вопросу я излагал давненько... и с тех пор ничего к этому добавить не могу. Что ты думаешь?>

Ничего я не думал, откровенно говоря. Не интересовали меня эти жеребята. До тех пор, пока я сам не выстроил схему раскопов... и не почувствовал в расположении скелетов что-то странное.

Не удивительно, что уложили их одинаково и даже под одинаковым <саваном> (крупный шлак, над ним - древесина). Ясно, что погребение совершалось одновременно и уж во всяком случае - по единому ритуалу. Удивительно другое единообразие...

Вспомним оценку Кукушкина: <Оба скелета находятся... примерно на одном удалении от центра кратера>. Случайность? Если бы знать, был ли третий скелет... Потому что предполагаемое место его захоронения находилось у стенки 30, то есть - опять примерно на том же удалении от центра кратера. Как говорил классик разведки, <если совпадений больше двух - это уже не совпадения>.

А к этому еще совпадение. Оба скелета лежат под кратером, точнее - почти под границами его чаши. И если третий скелет был, он тоже располагался под самой периферийной частью кратера. Кстати, тут я вынужден поспорить с <главным хотаведом страны>, как в шутку зову Кукушкина. В месте обсуждаемого <недораскопа> его карта-схема неверна по двум пунктам сразу. Во-первых, сам раскоп показан таким же длинным, как и соседний раскоп Б, тогда как в действительности короче его на полметра (не закончен же!). Во-вторых, на схеме Кукушкина целая треть южного раскопа (с интересующим нас местом) почему-то выведена за границы кратера. Явная ошибка! Эта треть была перекрыта известью, а значит - относилась к кратеру.

И последнее. Ориентация погребаемых людей или животных по странам света - для археологических находок дело привычное. Скелет 2 и в самом деле лежит почти строго по линии запад-восток. Но Кукушкин, зарисовывая этот раскоп, сделал приписку, которая таит в себе, возможно, больше интриги, чем предполагал он сам: <Скелет лежит хребтом вдоль по раскопу...> Возьмем для сравнения раскоп Б. Скелет там сохранился гораздо хуже - и все-таки по схеме Кукушкина тоже можно заключить, что животное лежало <хребтом вдоль раскопа>. А вот линия запад-восток в положении скелета явно проигнорирована.

В который уже раз горько пожалеешь об отсутствии ясности со скелетом 3...

Но если бы он существовал и, о чудо, тоже лежал бы вдоль <своего> раскопа? Неужели это было бы чем-то большим, чем невероятная случайность? Никакая сверхразумная сила не могла тысячу лет назад знать, как расположатся в этом месте раскопы. Игра случая, игра случая...

Торжественно подписуясь под этими словами, хотел бы все же обратить внимание на крохотный нюанс. Вы заметили, что все радиальные раскопы экспедиции 25 исходят не из <центрального углубления>, ярко отмеченного на всех планах кратера, а из какой-то невидимой точки, лежащей чуть восточнее? Быть может, то была пресловутая <вспученность>, разделившая большое углубление кратера и малое (<два в одном>, не забывайте). Между прочим, в материалах 25-й экспедиции эта <кочка> проходит как <центральное поднятие>. А может, Кукушкин каким-то образом рассчитал геометрический центр кратера. Не знаю. Я хочу лишь сказать, что наши наблюдения можно переформулировать: скелеты жеребят располагались вдоль радиусов, исходящих из центра кратера. И если верно мое полуинтуитивное предположение, что падение тел, образовавших кратер, было прицельным, то и местоположение центра <атаки> могло быть известным давным-давно...

Конечно, и это фантастика, фантасмагория. Я тотчас же откажусь от нее, как только мне укажут на логические или фактические ошибки в моих рассуждениях.


------------ Юрий Морозов
форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2006-11-21 16:51:36, Ригель писал Al-de-Baran
На тему: Химеры урочища Икс

>какой-то невидимой точки, лежащей чуть восточнее? Быть может,
>то была пресловутая <вспученность>, разделившая большое

>углубление кратера и малое (<два в одном>, не забывайте). Между
>прочим, в материалах 25-й экспедиции эта <кочка> проходит как
><центральное поднятие>. А может, Кукушкин каким-то образом
>рассчитал геометрический центр кратера. Не знаю. Я хочу лишь
>сказать, что наши наблюдения можно переформулировать: скелеты
>жеребят располагались вдоль радиусов, исходящих из центра
>кратера. И если верно мое полуинтуитивное предположение, что
>падение тел, образовавших кратер, было прицельным, то и
>местоположение центра <атаки> могло быть известным
>давным-давно...
>
>Конечно, и это фантастика, фантасмагория. Я тотчас же откажусь
>от нее, как только мне укажут на логические или фактические
>ошибки в моих рассуждениях.
А я предполагал нечто такое в самом начале нашего разговора - из моих наблюдений, аномальные зоны практически всегда связаны с древними культами. Я бы даже рискнул предположить (хотя имеющаяся статистика яно недостаточна для твердых выводов), что АЯ всегда связаны с местами, где имел место мощный эмоциональный выброс. Таким образом появляются "шумные дома", привидения и полтергейсты, а если воздействие длительное и управляемое - то и аномальные зоны. Но это предположения, а вот то, что кратер не является началом аномальной зоны, это больше, чем предположение. Более того, рискнув его развивать мы, возможно, обгоним мои надежды все-таки разобраться в этой истории, хотя бы на том уровне, чтобы можно было сказать, где копать и что там можно найти.

Именно поэтому меня интересовало древнее строение на осарках. Кстати, я что-то не нашел его на схемах... где оно располагалось?

Кстати, это один из доводов, о которых я когда-то говорил: поскольку есть серьезные основания подозревать связь "кратера" с какими-то очень древними событиями (а такие основания дает во-перых, расположение жеребят а во-вторых, само местоположение "кратера", очень уж хорошо вписанного в осарки), то речь явно не идет о каких-то космических пришельцах или о чем-то другом, что мы с горем пополам систематизировали. Все эти схемы - "метеорит", "комета", "пришельцы" - они явно неверно задают границы явления, потому что не все детали наблюдаемого в них включаются.

Таким образом, мое предложение будет таким: продолжать выяснять детали явления, и если переходить на какие-то другие части аномальной зоны, то на фольклорные. Напрмер, вспомнить о том, что говориось в письме http://rigel.tokamak.ru/forummain.php?k=2&d=1&p=122,
или о том, чем "зеленые" близки к лешим http://rigel.tokamak.ru/forummain.php?k=2&d=&p=77...


С уважением. Rigel. http://rigel.tokamak.ru
форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2006-11-23 13:07:49, Ригель писал Al-de-Baran
На тему: Химеры урочища Икс

Как обычно, при очередном перечитывании материалов всплыло несколько вопросов:
1. В записке Каштанова возраст северной части Кривого озера датируется по вывалу леса и по отсутствию в ней животных и отложений - что можно сказать об этом после исследований Кукушкина?
2. В "земле и Вселенной" написано, что второй скелет жеребенка "заметно деформирован". Как, и что могло оставить такие деформации? И еще - каков характер деревянного слоя над скелетами - это труха, или остатки бревен или остатки досок или еще что-нибудь? Я не смог разобраться в схеме настолько, чтобы увидеть расположение "языка" выровненного грунта по отношению к скелетам.
Вообще, датировка скелетов представляетс очень сомнительной, потому что, останься скелеты на поверхности, они были бы разрушены - следовательно, их заглубили при захоронении. Таким образом, они могли быть даже современниками кратера, и их точную дату может показать только радиоуглеродный анализ, благо кости и дерево - это хороший объект для такого анализа и предполагаемый возраст скелетов вполне в пределах диапазона его действия.
Сохранялась ли возможность того, что захоронение сделано после образования кратера? Да, оно находится ниже его дна, но вырыть яму - задача несложная, да и засыпать ее обратно - тоже. Какова сохранность дерева относительно "постройки" и "настила"?
Проверяли ли, что находится под скелетами?
Вообще - зачем накрывать остатки животного деревом? Вряд ли это были остатки ящиков - потому что, насколько я понял, между деревом и скелетами находится слой крупного шлака. Возможно, это настил, который позволял встать над остатками и что-то делать. Например, построить что-то вроде житниц - помните, прощупывающийся под одной из них "люк". Нет ли у нас в фольклоре чего-то похожего?
3. Хотелось бы увлышать о "бревенчатом настиле - остатке болотного поселения V века до нашей эры" (это опять-таки по "Земле и Вселенной"), и прежде всего, о расположении этого настила - глубине и месту относительно кратера.
4. Как соотносится линия "скелет - центр кратера" с "трассами" (точнее, три таких линии)? На имеющихся картах очень сложно ориентироваться по сторонам света. Похоже, что третий скелет имеет азимут 10 градусов, но если за центр считать геометрический центр двойного кратера, то совпадение с "трассой" лучше - если, конечно, там есть захоронение. Кстати, если брать геометрический центр, то второй скелет неплохо соответствует направлению полета "стрел" - правда, из этого трудно сделать какие-то выводы, по крайней мере, пока не выкопаны остальные скелеты - а сколько их там... Пока есть три угла (10), 140 и 285 (это если считать от "кукушкинского" центра). Довольно точно резделено на три части, то есть, может быть это и все скелеты. А может быть, если считать их расположение симетричным, их шесть, и тогда "шестидесятиградусный" раскоп прошел чуть в стороне от еще одного захоронения (75...80 градусов в зависимости от того, где искать центр). А вот точный азимут "Борокской" "трассы" я что-то не нашел. В любом случае, четкой корреляции там пока, наверное, не видно.


С уважением. Rigel. http://rigel.tokamak.ru
форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2006-11-27 15:24:09, Al-de-Baran писал Ригель
На тему: Химеры урочища Икс

Отвечу на несколько вопросов (тема истории Кривого озера слишком обширна, чтобы ее здесь затрагивать).

>В "Земле и Вселенной" написано, что второй скелет жеребенка
>"заметно деформирован". Как и что могло оставить такие
>деформации?

Для начала уточним: не "второй" скелет, а "первый", из юго-восточного раскопа Б (в журнале просто: "один [скелет] заметно деформирован"). В переписке Валера считал это следствием (и признаком) ударного характера кратера. "...Один из скелетов жеребят, что находится вплотную к боковой стенке образования (кратера. - Ю.М.), сильно деформирован, в то время как кости другого находятся в деформации лишь вследствие естественного разложения, в целом же они сохранились прекрасно (хранятся у меня в комнате)" (письмо от 29.10.2002). Аргумент, честно говоря, для меня непонятный, так как второй скелет - на набросанной самим же Кукушкиным схеме - тоже лежит "вплотную к боковой стенке образования" и должен был испытать сравнимые динамические нагрузки...

>И еще - каков характер деревянного слоя над
>скелетами - это труха, или остатки бревен, или остатки досок, или
>еще что-нибудь?

Скорее труха или близкое к нему состояние древесины.

>Какова сохранность дерева относительно "постройки" и "настила"?

Отвечу цитатами из отчета Кукушкина ДГЗ (1998, с.18, 19, 20).

Результаты работ в раскопе, сделанном из ямы 1 в яму 2 (то есть очень близко от кратера): <В нескольких местах шурф пересекали остатки нетолстых бревен. Под дном шурфа вскрыт бревенчатый настил, лежащий на торфянике>.

Результаты раскопок под небольшим холмиком между ямами 7 и 9: <На глубине вод подтопления, в среднем от поверхности - 2,2 м, был обнаружен деревянный настил хорошей сохранности. На нем находились остатки деревянной постройки неизвестного назначения (сруб). Стороны постройки не имеют точной ориентации по сторонам света. (...) Дерево постройки, находящееся выше уровня вод подтопления, рыхлое>.

Результаты общего обследования осарков: <Изначальный берег оз. Хотавецкое проходит под С-В оконечностью осарков. Сами осарки почти полностью навалены на бревенчатый, отчасти - шлаковый настил, лежащий на торфянике. На Ю-З оконечности осарков (со стороны озера) настил находится на глубине 35 см. Сохранность настила очень хорошая. Взяты его пробы для проведения радиоуглеродного анализа>.

>Вообще, датировка скелетов представляется очень сомнительной,
>потому что, останься скелеты на поверхности, они были бы
>разрушены - следовательно, их заглубили при захоронении. Таким
>образом, они могли быть даже современниками кратера, и их точную
>дату может показать только радиоуглеродный анализ, благо кости
>и дерево - это хороший объект для такого анализа и предполагаемый
>возраст скелетов вполне в пределах диапазона его действия.

Вы правы: возраст скелетов в силу указанной причины, скорее всего, завышен. А более точное его определение не было осуществлено, наверное, по самой прозаической причине - не нашлось денег на проведение анализов. Хотя образцы костного вещества из экспедиции были привезены. Как и пробы настила...

>Проверяли ли, что находится под скелетами?

Насколько я знаю, нет, специально этим не занимались.

>Сохранялась ли возможность того, что захоронение сделано после
>образования кратера? Да, оно находится ниже его дна, но вырыть
>яму - задача несложная, да и засыпать ее обратно - тоже.

Теоретически, наверное, это не исключено, и можно даже пофантазировать, что пресловутая яма 2 перед кратером (она практически смыкается с местом предполагаемого захоронения третьего жеребенка) - след таких махинаций. Но ведь нужно было внедрить под кратер не только жеребят, но и покрывающие их слои шлака и дерева. Да так, чтобы не провалилось дно кратера. Трудоемкая операция с абсолютно неясной для меня целью. И потом - дерево, судя по всему, слишком старое...

>Вообще - зачем накрывать остатки животного деревом?

Чтобы дополнительно защитить труп от <мародерства> хищников. Куски шлака мордой расшвырять несложно, если очень кушать хочется. Но если поверх еще навалены - в разных, <переплетающихся> направлениях - бревна, сучья и ветки, и все это засыпано землей... попробуй доберись!

>Возможно,
>это настил, который позволял встать над остатками и что-то
>делать. Например, построить что-то вроде житниц... Нет ли у нас в >фольклоре
>чего-то похожего?

Абсолютно ничего. И зачем ставить житницы над гниющей падалью?


------------ Юрий Морозов
форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2006-11-28 12:06:18, Ригель писал Al-de-Baran
На тему: Химеры урочища Икс

>>Какова сохранность дерева относительно "постройки" и "настила"?
>

>Отвечу цитатами из отчета Кукушкина ДГЗ (1998, с.18, 19, 20).
>
>Результаты работ в раскопе, сделанном из ямы 1 в яму 2 (то есть
>очень близко от кратера): <В нескольких местах шурф
>пересекали остатки нетолстых бревен. Под дном шурфа вскрыт
>бревенчатый настил, лежащий на торфянике>.
>
>Результаты раскопок под небольшим холмиком между ямами 7 и 9:
><На глубине вод подтопления, в среднем от поверхности -
>2,2 м, был обнаружен деревянный настил хорошей сохранности. На
>нем находились остатки деревянной постройки неизвестного
>назначения (сруб). Стороны постройки не имеют точной
>ориентации по сторонам света. (...) Дерево постройки,
>находящееся выше уровня вод подтопления, рыхлое>.
Можно ли утверждать о какой-то связи настила и сруба? И что можно сказать про их датировки?
>>Сохранялась ли возможность того, что захоронение сделано после
>>образования кратера? Да, оно находится ниже его дна, но вырыть
>>яму - задача несложная, да и засыпать ее обратно - тоже.
>
>Теоретически, наверное, это не исключено, и можно даже
>пофантазировать, что пресловутая яма 2 перед кратером (она
>практически смыкается с местом предполагаемого захоронения
>третьего жеребенка) - след таких махинаций. Но ведь нужно было
>внедрить под кратер не только жеребят, но и покрывающие их слои
>шлака и дерева. Да так, чтобы не провалилось дно кратера.
>Трудоемкая операция с абсолютно неясной для меня целью. И потом -
>дерево, судя по всему, слишком старое...
Ага - но, судя по их взаимному расположению, какая-то связь между захоронениями и кратером все-таки есть. Тогда трудно себе представить, что захоронение сделано за сотни лет до образования кратера, трудно, прежде всего, потому, что захоронения связаны не только с расположением кратера но и с его диаметром, что, согласитесь, ни в какие ворота уже не лезет.
По-моему, сейчас можно рассмотреть хронологию событий - ту, о которой мы говорили: http://rigel.tokamak.ru/forummain.php?k=2&d=1&p=141. Может быть, по ней удасться увидеть, что события в Хотавце вписываются в картину постепенного выхода из строя какого-то древнего механизма...
Кстати, известно ли что-нибудь, похожее на такие захоронения (и жертвоприношения) в русской дохристианской традиции?
>>Вообще - зачем накрывать остатки животного деревом?
>
>Чтобы дополнительно защитить труп от <мародерства> хищников.
>Куски шлака мордой расшвырять несложно, если очень кушать
>хочется. Но если поверх еще навалены - в разных,
><переплетающихся> направлениях - бревна, сучья и ветки, и все
>это засыпано землей... попробуй доберись!
Тогда определение возраста по глубине залегания деревянного "настила" может иметь смысл.
>>Возможно,
>>это настил, который позволял встать над остатками и что-то
>>делать. Например, построить что-то вроде житниц... Нет ли у нас в >фольклоре
>>чего-то похожего?
>
>Абсолютно ничего. И зачем ставить житницы над гниющей падалью?
Но ведь ставили же их на осарках, несмотря на то, что место было не слишком здоровым.
Кстати, вот еще вопрос: осарки были связаны с железным производством - а где оно располагалось? И когда прекратилось? И к какому времени относятся самые древние из найденных остатков производства железа? Хочется представить себе, во-первых, почему это производство ушло оттуда, был ли сруб его современником, или его поставили раньше, а потом засыпали шлаком. Засыпали ли шлаком захоронения после деревянного настила, то есть, были ли они современиками этого производства?


С уважением. Rigel. http://rigel.tokamak.ru
форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2006-11-29 14:29:43, Al-de-Baran писал Ригель
На тему: Химеры урочища Икс

>Можно ли утверждать о какой-то связи настила и сруба? И что можно
>сказать про их датировки?


Связь простая: сруб расположен на настиле; а сделан ли последний специально для сруба - Бог весть... Возраст деревянных объектов тоже неизвестен: датировалась (по внешнему виду) только керамика, и то минимум экземпляров...

>Кстати, известно ли что-нибудь, похожее на такие захоронения (и
>жертвоприношения) в русской дохристианской традиции?

Даже не залезая в специальную литературу, можно вспомнить, что богатых язычников (например, князей) хоронили с любимым конем или конями... Вопрос: где же все остальное, включая самого князя, его жен и наложниц (которых умерщвляли), а также массу драгоценной утвари? По идее все это должно было лежать на той же глубине, что и жеребята, если они - из "погребальной свиты". Ответ возможен очень прозаический: могила уцелела только там, где кратер был мелок, а все прочее ее содержимое вылетело вон вместе с грунтом из центральной, глубокой части кратера...

>>...Зачем ставить житницы над гниющей падалью?
>Но ведь ставили же их на осарках, несмотря на то, что место было не
>слишком здоровым.

Но ведь на нем заряжались силой, его энергетикой лечились... Боюсь, что главное негативное воздействие осарков появилось поздно, благодаря кратеру. А житницы к тому времени там наверняка уже стояли.

>Кстати, вот еще вопрос: осарки были связаны с железным
>производством - а где оно располагалось? И когда прекратилось? И
>к какому времени относятся самые древние из найденных остатков
>производства железа? Хочется представить себе, во-первых,
>почему это производство ушло оттуда, был ли сруб его
>современником, или его поставили раньше, а потом засыпали
>шлаком. Засыпали ли шлаком захоронения после деревянного
>настила, то есть, были ли они современиками этого производства?

Хорошие вопросы, на которые опять не знаю ответов...

Валерий Кукушкин рассматривал две версии происхождения и исконного назначения осарков - скажем так, производственную и религиозную. Вот изложение первой:

"Наличие настила, проходящего, судя по всему, подо всеми осарками, говорило вроде бы в пользу того, что на нем в старину располагалось производство для добывания и подготовки болотной руды. В пользу этого предположения говорила и находка (в том самом срубе. - Ю.М.) подобия бревенчатого "ящика" со "ржавым углем" - возможно, подготовленной к плавке смеси угля с рудой. Вероятно, на настиле располагались и сами домницы. Потом все это превратили в свалку. Если здесь изначально была свалка, то отбросы легче было бы валить прямо в болото - зачем настил?"

Суть второй версии сводилась к следующему: на осарках было языческое капище, уничтоженное при насильственном крещении Руси. "На месте святыни христиане могли устроить свалку - так бывало" (письмо В.А.Кукушкина от 30.10.1994).


------------ Юрий Морозов
форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2006-11-29 16:16:27, Ригель писал Al-de-Baran
На тему: Химеры урочища Икс

>>Можно ли утверждать о какой-то связи настила и сруба? И что можно
>>сказать про их датировки?

>
>Связь простая: сруб расположен на настиле; а сделан ли последний
>специально для сруба - Бог весть... Возраст деревянных объектов
>тоже неизвестен: датировалась (по внешнему виду) только
>керамика, и то минимум экземпляров...
>
Но все-таки, датировалась... тогда откуда взялась дата "V тысячелетие до нашей эры", о чем написано в "Земле и Вселенной"?
>>Кстати, известно ли что-нибудь, похожее на такие захоронения (и
>>жертвоприношения) в русской дохристианской традиции?
>
>Даже не залезая в специальную литературу, можно вспомнить, что
>богатых язычников (например, князей) хоронили с любимым конем
>или конями... Вопрос: где же все остальное, включая самого
>князя, его жен и наложниц (которых умерщвляли), а также массу
>драгоценной утвари? По идее все это должно было лежать на той же
>глубине, что и жеребята, если они - из "погребальной свиты".
>Ответ возможен очень прозаический: могила уцелела только там,
>где кратер был мелок, а все прочее ее содержимое вылетело вон
>вместе с грунтом из центральной, глубокой части кратера...
>
Но если это так, то идея о поисках серебра приобретает некоторую плотность... хотя, конечно, если бы там было что-то интересное, скелеты бы разрыли, и уж настила над ними точно не оставили.
С другой стороны - какой формы были эти захоронения? Делались ли над скелетами деревянные настилы? Конечно, стоит рассмотреть события с этой точки зрения, но думается мне, что если бы это было так, осталось бы гораздо больше следов. Скорее всего, и кратер бы весь срыли.
Так что, интереснее будет посмотреть более "скромные" языческие обряды, сопровождаемые жертвоприношениями крупных животных. Есть ли такие описания?

>>>...Зачем ставить житницы над гниющей падалью?
>>Но ведь ставили же их на осарках, несмотря на то, что место было не
>>слишком здоровым.
>
>Но ведь на нем заряжались силой, его энергетикой лечились...
>Боюсь, что главное негативное воздействие осарков появилось
>поздно, благодаря кратеру. А житницы к тому времени там
Десятиметровый кратер - это продукт тротиловый эквивалент которого около полутонны. Я не берусь сказать, как уцелело дерево - но ему гораздо проще устоять, чем плоской стене. Как бы не образовывался кратер, но житницы уцелеть едва ли могли.
>наверняка уже стояли.
Но ведь самая удивительная находка, "шар", сделана вовсе не в кратере. И вращающееся зеркало видели не в кратере. И "тектиты" находили в нескольких километрах оттуда. Строго говоря, о том, что кратер имеет какое-то отношение к негативному воздействию говорит только засыпка его известью и маскировка. Но засыпка говорит, скорее, об обеззараживании - а маскировка вообще непонятно о чем. Все виденные Гусевым негативные воздействия связвны с осарками, но никак не с кратером - с этих позиций, кратер, скорее, является следствием чего-то, чем причиной.
>
>>Кстати, вот еще вопрос: осарки были связаны с железным
>>производством - а где оно располагалось? И когда прекратилось? И
>>к какому времени относятся самые древние из найденных остатков
>>производства железа? Хочется представить себе, во-первых,
>>почему это производство ушло оттуда, был ли сруб его
>>современником, или его поставили раньше, а потом засыпали
>>шлаком. Засыпали ли шлаком захоронения после деревянного
>>настила, то есть, были ли они современиками этого производства?
>
>Хорошие вопросы, на которые опять не знаю ответов...

Однако, керамика хорошо датируется даже без специальных измерений. Какие самые древние сопла были найдены? Какие самые новые?

>Валерий Кукушкин рассматривал две версии происхождения и
>исконного назначения осарков - скажем так, производственную и
>религиозную. Вот изложение первой:
>
>"Наличие настила, проходящего, судя по всему, подо
>всеми осарками, говорило вроде бы в пользу того, что на нем в
>старину располагалось производство для добывания и подготовки
>болотной руды. В пользу этого предположения говорила и находка
>(в том самом срубе. - Ю.М.) подобия бревенчатого "ящика" со
>"ржавым углем" - возможно, подготовленной к плавке смеси угля с
>рудой. Вероятно, на настиле располагались и сами домницы. Потом
>все это превратили в свалку. Если здесь изначально была свалка,
>то отбросы легче было бы валить прямо в болото - зачем настил?"
>
Настил, вероятнее всего, затем, что это совсем необычное место. Необычное хотя бы потому, что там фиксировались необычные электромагнитные выбросы, отклонения стрелок компаса и тому подобное. Это похоже на эффекты, сопровождающие многие мегалитические сооружения - только в болотах, видимо, вместо дольменов строили более доступное деревянное...
>
>Суть второй версии сводилась к следующему: на осарках было
>языческое капище, уничтоженное при насильственном крещении
>Руси. "На месте святыни христиане могли устроить
>свалку - так бывало" (письмо В.А.Кукушкина от
>30.10.1994).
Насколько я представляю себе, производство железа и магические действия были неотделимы друг от друга до самого последнего времени. И какую плотность имела эта связь тысячу лет назад мне сложно представить. Можно ли вообще отделять более или менее крупное по тогдашним масштабом производство от капища? Опять же, раскопаны ли сколько-нибудь подобные места? Нельзя ли проконсультироваться с кем-нибудь из историков, что могли означать скелеты жеребят в подобных условиях? Не встречаются или они в древних железных производствах? Может быть, был такой ритуал - тогда должны остаться следы. Не встречались ли на таких производствах следы кратеров, подобных метеоритным? Не встречались ли они в остатках древних капищ?
Вообще, если вспомнить собранные Золотовым рассказы, местные эвенки за несколько месяцев до падения Тунгусского метеорита были предупреждены шаманами о "сошествии Огды", благодаря чему падение обошлось, насколько известно, вообще без жертв. Расчитать место падения за несколько месяцев с такой точностью нашими методами абсолютно невозможно - дело даже не в том, что "задача трех тел" полностью не решена, просто атмосфера "дышит", изменяет высоту и это может сместить место падения на тысячи километров. А значит, место падения не случайно, раз его можно было так предвидеть. Есть ли у нас в накопленном историками материале связь кратера и ритуала?


С уважением. Rigel. http://rigel.tokamak.ru
форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2006-11-30 17:31:45, Al-de-Baran писал Ригель
На тему: Химеры урочища Икс

>...Тогда откуда взялась дата "V тысячелетие до нашей эры",
>о чем написано в "Земле и Вселенной"?


Из научной литературы, датирующей болотные поселения
как тип археологических культур именно этим временем. Конкретно Хотавец или осарки никто не датировал.

>Однако, керамика хорошо датируется даже без специальных
>измерений. Какие самые древние сопла были найдены? Какие самые
>новые?

По самым древним данных нет. Самые поздние: конец XVIII - начало XIX века.

>...Интереснее будет посмотреть более "скромные"
>языческие обряды, сопровождаемые жертвоприношениями крупных
>животных. Есть ли такие описания?

Наверняка есть. Но я не специалист в этой области...

>Насколько я представляю себе, производство железа и магические
>действия были неотделимы друг от друга до самого последнего
>времени. И какую плотность имела эта связь тысячу лет назад, мне
>сложно представить. Можно ли вообще отделять более или менее
>крупное по тогдашним масштабом производство от капища? Опять
>же, раскопаны ли сколько-нибудь подобные места? Нельзя ли
>проконсультироваться с кем-нибудь из историков, что могли
>означать скелеты жеребят в подобных условиях? Не встречаются
>ли они в древних железных производствах?

Связь древней металлургии с магией - тема для нас перспективная, но опять же я в ней дилетант, и "привести" специалиста не могу, нет таких знакомых.

>Вообще, если вспомнить собранные Золотовым рассказы, местные
>эвенки за несколько месяцев до падения Тунгусского метеорита
>были предупреждены шаманами о "сошествии Огды", благодаря чему
>падение обошлось, насколько известно, вообще без жертв.

Ой, не верю... Наверняка легенда позднейшего производства. Читал немало свидетельств местных жителей о Тунгусском взрыве: для всех это событие было полной неожиданностью.


------------ Юрий Морозов
форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2006-12-01 13:13:07, Ригель писал Al-de-Baran
На тему: Химеры урочища Икс

>>...Интереснее будет посмотреть более "скромные"
>>языческие обряды, сопровождаемые жертвоприношениями крупных

>>животных. Есть ли такие описания?
>
>Наверняка есть. Но я не специалист в этой области...
Меня настораживает то, что найденные кости принадлежали именно жеребенку. Конечно, лошади в тех местах были, но, насколько я понимаю, для еды и для сельхозработ использовались коровы и быки, а лошади служили только транспортом. Я не знаю, разводили лошадей на месте или старались покупать во избежание вырождения породы, хотя из общебиологических соображений второе предпочтительнее. В любом случае, наличе остатков нескольких жеребят заставляет задуматься. Более того, наличие предмета, похожего на скифское навершие тоже указывает на внесение чужой культуры. А что если из скифской культуры был заимствован ритуал - причем целиком, потому что изменять его местные обитатели не рискнули?
Другое дело, что Геродот, например, писал, что жертвенное животное душат веревкой, а потом варят мясо на костре из его же костей. Правда, это касается быков, а ниже сказано: В жертву приносят также и других домашних животных, в особенности же коней.. Как их приносят в жертву, не сказано.
Но Геродотовские описания соответствуют "анималистическому" стилю наверший, "шар" же, похоже, скпирован с наверший более ранних... кстати, фотографий ранних наверший я не нашел. Нет ли у Вас ничего подобного?
Неясным, правда, остается механизм возможного заимствования, ведь письменности скифы, насколько я знаю, не имели (хотя вот здесь http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/005a/02110038.htm, например, упоминается о скифских письменах, даже фотографии там есть).

>>Насколько я представляю себе, производство железа и магические
>>действия были неотделимы друг от друга до самого последнего
>>времени. И какую плотность имела эта связь тысячу лет назад, мне
>>сложно представить. Можно ли вообще отделять более или менее
>>крупное по тогдашним масштабом производство от капища? Опять
>>же, раскопаны ли сколько-нибудь подобные места? Нельзя ли
>>проконсультироваться с кем-нибудь из историков, что могли
>>означать скелеты жеребят в подобных условиях? Не встречаются
>>ли они в древних железных производствах?
>
>Связь древней металлургии с магией - тема для нас перспективная,
>но опять же я в ней дилетант, и "привести" специалиста не могу, нет
>таких знакомых.

А с Дудко нельзя связаться?

>>Вообще, если вспомнить собранные Золотовым рассказы, местные
>>эвенки за несколько месяцев до падения Тунгусского метеорита
>>были предупреждены шаманами о "сошествии Огды", благодаря чему
>>падение обошлось, насколько известно, вообще без жертв.
>
>Ой, не верю... Наверняка легенда позднейшего производства.
По крайней мере, это возможно.
>Читал немало свидетельств местных жителей о Тунгусском взрыве:
>для всех это событие было полной неожиданностью.

Для русских - да. Однако у эвенков, наверное, есть развитая система ритуальных запретов, как и у всех народов такого типа, вряд ли кто-то извне стал бы разбираться, что появился еще один.
Кроме того, никаких данных о том, что кто-то во время этого падения погиб, так и не найдено.


С уважением. Rigel. http://rigel.tokamak.ru
форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2006-12-22 17:19:35, Al-de-Baran писал All
На тему: Химеры урочища Икс

Промежуточные итоги дискуссии о кратере Хотавец

1. Кратер существует. Если не ошибаюсь, это первый случай, когда наличие кратера (предположительно ударного) пришлось доказывать археологическими методами. Доводы в пользу его существования следующие:

а) Обнаружена большая засыпанная яма; заполняющий ее материал, за исключением некоторых пластов извести, своей <хаотичностью>, перемешанностью отличается от соседствующих нетронутых культурных слоев. К сожалению, в этой части я всего лишь повторяю выводы В.А.Кукушкина, наблюдавшего все это в натуре, in situ. В имеющихся у меня оригиналах полевых зарисовок стенок раскопов этот контраст между засыпочной <смесью> и нетронутыми слоями проследить не удается.

б) На дне центральной части ямы и под ним присутствуют следы динамического <пресса>.

Это выявилось еще при прощупывании почвы под кратером в экспедиции 18 (1994). <В[ещест]во спрессовано>, - гласит запись рукой Кукушкина под рисунком вскрытого центра ямы (лист 26). В экспедиции 25 (1996), когда место вокруг центрального углубления методично и глубоко <протыкивали> щупами, картина стала еще подробнее (лист полевых записей 12):

<Под крат[ером].
Нижн[ие] слои спрессованы.
<Таз> на ур[овне] мелк[ого] шлака, его вдавило.
В торфянике - вмятина>.


Строго говоря, и здесь объективные характеристики зафиксированы только как субъективные ощущения. В ответ на это замечание Кукушкин отметил большой опыт Вихрева, который в армии был сапером и участвовал в разминировании щупом полей Великой Отечественной войны. <...С кратером работал в основном Вихрев, и ему можно верить. Он совершенно определенно говорит, что остатки осарков и торфяник под дном кратера УПЛОТНЕНЫ сильным ударом>, - писал Валерий 29 октября 2002 года.

в) Многие характеристики вскрытой ямы совпадают с предварительным описанием кратера А.П.Гусевым. (Подробнее эти совпадения перечислим ниже.)

2. Чем было вызвано образование кратера, совершенно неясно. Метеоритная и кометная версии сталкиваются с трудностями, которые нет смысла повторять. Может быть, стоит только добавить главное: в пробах, взятых из кратера, специалисты Комитета по метеоритам РАН не обнаружили космического вещества (определяемого по наличию иридия). Легендарные сведения о <каленых огненных стрелах>, образовавших своим падением кратер и шевелившихся в нем, равно как и о куске <белого металла>, который был подобран местным жителем, по-видимому, в этой же яме, ничем не помогают в объяснении генезиса кратера; напротив, каждый из названных мотивов рождает собственные проблемы с истолкованием уже его самого.

Мы не рассматривали в ходе дискуссии <пенетраторную> версию, которую В.А.Кукушкин тоже не сбрасывает со счетов, разработав (совместно с Б.В.Вихревым) гипотетическую конструкцию, снабженную механизмом для <вгрызания> в грунт и сферическим СВЧ-резонатором на конце: http://rigel.tokamak.ru/lstr/pic2/anom1999_2.jpg На первый взгляд, она проясняет многие детали гусевских рассказов: вид упавших тел как <каленых стрел>; их шевеление в яме с последующим исчезновением; находку шара на трубе неподалеку от кратера:Но в моем представлении сброс нескольких таких устройств на ограниченный участок земной поверхности сделал бы в ней <дуршлаг>, а вовсе не кратер известного нам профиля.

3. Дискуссия показала, что основной проблемой является отсутствие разрушений в Хотавце, вызванных образованием кратера. Правда, корректнее было бы говорить об отсутствии фольклорных сведений о таких разрушениях. Даже единственный <твердый факт> - стоящая на самом краю кратера осина - как ни парадоксально, представляет собой аргумент из этой же, фольклорной области. Учитывая ее критический возраст, нельзя быть уверенным, что она действительно была <свидетельницей> образования кратера. Дерево могло вырасти позднее, даже после засыпки кратера, а нахождение ее в непосредственной близости от <провала> уже через десяток лет могли вписать в легендарную память об удивительном событии: дескать, упали <стрелы>, образовали огромную яму, но осинку лишь слегка задели. Такое домысливание событий задним числом - чрезвычайно характерная особенность устной истории.

Поэтому <отсутствие разрушений>, в отличие от существования кратера, нельзя считать доказанным. Хотя прав В.А.Кукушкин: если бы образование ямы повлекло за собой разрушения, память об этом в фольклоре скорее всего бы сохранилась. Исходя из этого, он разработал модель возникновения воронки вследствие удара <мягче мягкого> и несколько растянутого во времени. Экспертной оценки его модель пока не дождалась.

4. Вскрытая яма не совсем обычна для ударных образований, с которыми имеют дело метеоритчики: мы видим <два кратера в одном>. И тут я с любезного согласия г-на Ригеля процитирую слова, сказанные им в нашей частной переписке: <Если бы там упало что-либо из космоса, удар был бы гораздо сильнее (чем предполагает модель Кукушкина. - Ю.М.), никакая природа тела не могла уменьшить его кинетическую энергию. Конечно, тело могло не оставить всю свою кинетическую энергию в точке падения - тогда оно либо пенетрировало вглубь, либо отскочило обратно в воздух..." (выделено мною. - Ю.М.)

Когда мой собеседник писал эти слова, он еще не знал, что кратер Хотавец своим диковинным устройством <разрешает> обе эти возможности!

Глубокая пенетрация. <По форме кратер напоминал перевернутый конус глубиной 4,5-5 м, в центре которого зияло трубообразное углубление диаметром около 0,5 м>. Если слегка поубавить глубину, до трех примерно метров, описание кратера Стерлитамак (а процитировано только что оно) ничем не отличится от вида основной части кратера Хотавец. Именно эта картина, с уходящим вглубь <каналом>, дразнила воображение участников кукушкинской экспедиции 22, готовившихся извлечь из-под земли: как минимум метеорит. Надежды их не оправдались. Но и позднее В.А.Кукушкин был убежден, что хотавецкие небесные камни (теперь уже - кометного происхождения) покоятся под кратером на недоступной пока глубине - и ссылался в качестве примера как раз на кратер Стерлитамак, под которым один из метеоритов ушел на глубину 12 метров!

Версию <глубокого проникновения> можно оспорить. Ей противоречит и идея самого Кукушкина о сверхмягком падении камней, и наличие под днищем спрессованного торфа и шлака. Уход под землю небесных камней оставил бы в этих слоях брешь, которая, я думаю, не осталась бы незамеченной при прощупывании. С другой стороны: что же оставило в почве этот <канал>? И куда подевалось образовавшее его тело?

Рикошет. Наряду с открытием малоприятного факта, что <кратер пуст>, экспедиция 22 усугубила загадку, обнаружив неожиданное <продолжение> кратера в северо-восточном направлении. Я предположил, что из этого, малого углубления часть упавших тел рикошетировала вовне. Аргументация в пользу моей гипотезы достаточно скудна, но и возражений против нее я пока не слышал.

Гораздо важнее, однако, понять, каким образом и почему на небольшом клочке пространства <сошлись> два разных процесса, если, разумеется, оба они имели место. К этому вопросу очень близко подошел В.А.Кукушкин, вообще видевший достаточно много уязвимых пунктов в существующих гипотезах происхождения кратера.

<Диаметр кратера указывает, - писал он, - на небольшую массу образовавших его тел. Слабая вытянутость оси кратера (в плане) в целом на СВ и наличие основного и дополнительного углублений, расположенных по оси кратера, указывают на направление полета космических тел с ЮЗ, что совпадает с фольклорными данными. Из них же косвенно следует, что траектория полета тел была отлогой... Но тело малой массы, тем более - раздробленное на фрагменты, НЕ МОГЛО ДВИГАТЬСЯ ПО ОТЛОГОЙ ТРАЕКТОРИИ НА ИЗЛЕТЕ: оно неизбежно потеряло бы скорость и на конечном участке полета двигалось бы по траектории, близкой к вертикали>. (Отчет для ДГЗ, с.95.)

Изложу проблему несколько иными словами. Главная часть кратера Хотавец, как и кратер Стерлитамак, возникли по классической схеме образования ударного кратера. На высоте порядка 10 км, в так называемой области задержки, сопротивление атмосферы настолько тормозит космическое тело, обычно уже расколовшееся на части, что оно падает на землю почти отвесно. Именно об этом направлении полета свидетельствовали и стерлитамакская <труба>, проделанная метеоритами, и хотавецкий <канал>. Но рикошет естественнее ожидать от тел, падавших на землю под небольшим углом. Как же могли сочетаться две разные траектории при падении (как предполагается) одной группы тел?

В.А.Кукушкин пытался уйти от этого парадокса предположением о выпадении двух фракций разного веса и плотности, о поднявшейся от земли <воздушной подушке>, по которой легкая фракция соскользнула рядом с основной (одновременно изменив и угол наклона траектории?). Пусть даже его гипотеза ошибочна. Но где альтернатива?

5. Хотавецкое падение имело на удивление слабое <эхо>. О событии знали и другие хотавчане, кроме А.П.Гусева, но единственное независимое высказывание (Т.К.Сосиной), которое смог привести В.А.Кукушкин, звучало так: <Да, да... Говорили... Падало...> Всё, конец списка. Два информатора из сравнительно близких деревень падение тоже подтвердили, но Хотавец не назвали и почему-то придали своим сообщениям метеоритный оттенок. Дальнее сообщение о падении яркой звезды <к Яне> могло иметь отношение к хотавецкому событию - а могло и не иметь: так неопределенны время и азимут. В высшей степени интересный рассказ А.Д.Гришина о мятущихся в небе <волокошках> сам он с хотавецким падением не связывал, даже не слышал о нем.

В то же время о пролете над головой ярких тел ничего не говорили в <ожидаемом> районе наблюдений, довольно густонаселенном, - от Весьегонска до Брейтова. Конечно, какие-либо выводы делать преждевременно, пока не осуществлен сплошной просмотр газет Тверской и Новгородской губерний за конец XIX века. И все же по имеющейся пока информации складывается впечатление, что событие в Хотавце имело более <камерный>, местный характер, чем типовое падение космического тела.

6. Мысль г-на Ригеля о гораздо большей, чем называет легенда, древности кратера Хотавец показалась мне сперва абсурдной, однако мало-помалу я стал замечать в ней рациональные зернышки. Во-первых, она непринужденно решает проблему <отсутствия разрушений>: они были, соответственно мощи процессов, породивших ударный кратер, только давно, и фольклор о них уже забыл. Во-вторых, датировка Гусевым падения примерно 1890-м годом не представляется абсолютно надежной, если вспомнить, что Александр Петрович датировал нашим временем (правда, сильно путаясь в датах) и появление второй части Кривого озера, хотя она возникла, судя по всему, тысячелетия назад. В-третьих, у самой истории падения <каленых огненных стрел> есть свой архаический архетип, который я в ближайшее время, после стольких анонсов, все же надеюсь изложить. В-четвертых, кратер оказался на месте древних захоронений, и это трудно объяснить простым совпадением.

Тем не менее, я считаю, что датировка <около 1890 года> более реалистична. Как ни скуден фольклор о падении в Хотавце, он никогда не называет это событие древним. Мне просто трудно представить себе, чтобы яма таких размеров (более 11 метров в поперечнике) могла просуществовать на осарках сколько-нибудь длительное время. Она располагалась в самой узкой и самой <ходовой> части пустыря, так что зияла бы громадным (и небезопасных для ходивших тут) <бельмом>. Сначала из нее стихийно сделали бы мусорную яму, а затем в любом случае встал бы вопрос о ее полной ликвидации, засыпке. Мусора как такового в кратере немного, он рассредоточен в массе насыпного материала - значит, местом отбросов яма служила недолго. И на самом донышке ее - предмет, возникший <не ранее 1890 г.>.

Так что <гусевская> датировка кратера по-прежнему видится мне предпочтительной. Но независимые датировки желательны.

Если бы кометная гипотеза не была <зарублена> в нашей дискуссии с самого начала, я бы поделился, во-первых, своими сырыми догадками о причастности к хотавецкому падению фрагментов распавшейся кометы Биэлы, а во-вторых, попытался бы связать с этими событиями изобилие светящихся небесных объектов над Европой весной 1892 г. и почти одновременно с ними странную запыленность атмосферы как раз в районе предполагаемого кометного дождя: Может быть, до всех этих домыслов еще дойдет черед...

7. Легенда об образовании кратера и его засыпке, рассказанная А.П.Гусевым, подтвердилась почти во всех основных пунктах:

а) местоположение (и вообще на осарках, и относительно старой осины);
б) предполагаемое время появления (около 1890 г.);
в) размеры кратера (несколько более 10 м);
г) направление полета упавших тел (по азимуту рикошета порядка 60);
д) последующая полная засыпка кратера;
е) использование при засыпке большого количества извести.

В целом <гусевская> легенда продемонстрировала не вполне заурядную для фольклора информативность и точность данных, что позволяет даже допустить существование некой эзотерической группы <хранителей> этих сведений, поскольку то, что говорят о хотавецком падении другие, просто несопоставимо по бледности и бедности деталей. Те пункты легенды, которые пока не подтвердились (внешний вид упавших тел, болезни), в то же время и не опровергнуты. Поэтому я согласен с В.А.Кукушкиным, что нужно <продолжать политику доверия рассказам АПГ [Гусева]>, если (пока) факты не заставят нас от этого отказаться.

8. Падение каких объектов вызвало образование кратера, нам совершенно непонятно. Ни легендарное их описание, ни характер самого кратера ясности не прибавили.

9. Неясны также причины распространения из кратера <заразы> и ее характер.

10. При засыпке кратера особая роль уделялась извести. По всей видимости, укладывать ее начали с восточного края кратера. Ту же мысль (по другим соображениям) высказал и В.А.Кукушкин, знающий местность не по карте: <...Именно оттуда метать известку было легче, да и подводы подгонять - тоже> (письмо от 26.12.2003). И здесь же, на начальном участке работ, проявился замысел <прораба>: он предполагал перекрыть тонким, но сплошным щитом весь кратер - или, по крайней мере, самые <угрожаемые> направления.

В общем плане понятно, что это мероприятие имело целью пресечь всякое сообщение между вредоносным кратером и окружающим миром. Но прагматически задача была трудноисполнимой и носила скорее символический, <магический> характер - недаром же главным действующим лицом операции оказался священник. С одной стороны, неясен был источник экологического вреда, наносимого кратером, поэтому <негашенкой> обрабатывали не конкретные места или объекты в кратере, а заваливали кратер в целом. С другой стороны, мало-мальски знакомый со строительным делом человек не мог не понимать, что тонкий слой извести, пусть и в смеси с песком (что наблюдается в раскопах кратера далеко не всегда), при укладке на рыхлый грунт и расчете только на <стихийное> гашение природной влагой, никогда не превратится в прочный, непроницаемый <саркофаг>...

В.А.Кукушкин имел беседы по этому эпизоду со многими деятелями РПЦ. Я процитирую его последнее (перед болезнью) письмо, в котором Валера соединил точку зрения одного священнослужителя (имя его мне известно) со своими собственными догадками.

<Самое ценную мысль, полагаю, выдал о. [имярек]: да, известь была приготовлена для ремонта каменного храма, и, хотя для таких целей применяют известь исключительно гашеную и годами выдержанную в подвалах, но в данном случае ее <просто не успели погасить>, а попутно воспользовались свойством негашенки при самогашении во влажной земле ВЫЖИГАТЬ ВСЯКУЮ ЗАРАЗУ. Могли надеяться, думаю, и на возможность самосоздания подобия известкового раствора в смеси погасившейся извести с землей... тем паче что АПГ упоминал, что известь уже и завозили в смеси с песком!> (Письмо от 09.01.2005.)

Получилась ли в итоге убедительная версия? Не знаю.

Не уверен.

11. Удивительно, что мои рискованные идеи о неслучайности места падения <стрел> не вызвали никакого отторжения у заинтересованных лиц. В.А.Кукушкин (опять-таки в последних письмах) высказал даже допущение, что найденный при Гусеве шар с трубой служил для точного радионаведения приземлившихся <стрел>. А г-н Ригель согласился с моим наблюдением, что скелеты жеребят каким-то загадочным образом расположены по окружности кратера и ориентированы вдоль его радиусов. Тут самое главное - определить меру <неслучайности>. Если речь идет только о привязанности событий к сетке с углами в 60 и тому подобных вещах, можно допускать проявление неизученных, но вполне природных факторов. Если же степень осмысленности, целесообразности хотавецкого падения окажется чуть выше, придется, г-н Смолий, извлекать на свет божий пресловутые <щупальца марсиан>...


------------ Юрий Морозов
форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние



9 ¦ 10 ¦ 11 ¦ 12 ¦ 13 ¦ 14 ¦ 15 ¦ 16 ¦ 17 ¦ 18 ¦ 19 ¦
   

Облако тегов

А.Сандэрсон аварии НЛО алхимия аномалии в истории аномалия Пионеров аномальная зона аномальные механизмы аномальные явления Атлантида атмосферные аномалии АЯ в ближнем космосе Бермудский треугольник биологические аномалии Болезни НЛО и АЯ веб программирование верстка внеземная жизнь внеземной разум внеземные цивилизации время время, закономерности вселенная вскрытие пришельца догоны древние знания древняя история Елюю Черкечех Жигули З.Ситчин загадочные животные затонувшие земли имплантанты история исчезновения и появления климат космос криптозоология круги на полях левитация, антигравитация Лемурия массовая гибель метеориты мистика мистические существа мифология молнии морской змей наблюдения НЛО наска нашествие с неба небесные предки невидимки невозможные существа невозможный артефакт необъяснимое нетрадиционная история нечеловеческие цивилизации НЛО НЛО в древности НЛО и АЯ на Луне НЛО и техника НЛОнавты озерные чудовища падения с неба палеоартефакт палеоастронавтика палеонтология параллельные миры Пацифида перевал Дятлова Пири Рейс пирокинез, возгорания полтергейст похищения привидение призрак происхождение жизни происхождение человека проклятая вещь проклятие проклятое место пророчества путешествие расселение народов расчленения рисунки на теле розуэлл самолеты в древности сборник иллюстраций сверхчувства животных сверхчувства, сверхвозможности случайности и закономерности снежный человек старые карты тайны истории тайны открытий телекинез телепатия теория уфологии трансмутация тунгусский метеорит Урочище Икс физика хроники АЯ хронология Ч.Форт, фортеанство Чертово кладбище чупакабрас шаровая молния шумный дом

UFORUM

 

Уфологический форум. Аномальные явления, уфология, непознанное.
Общий форум сайта

Анкеты очевидцев
Если Вы наблюдали НЛО, неизвестное животное или другое аномальное явление, расскажите об этом здесь.
Анкета очевидца НЛО
Анкета очевидца АЯ
Анкета очевидца неизвестного животного
Анкета очевидца АЯ в космосе

 

- Главная - Стихи - Фотография - Проза - Уфология - О себе - Фотоальбом - Новости - Контакты -