PDA-версия   Home   Карта сайта   E-Mail
 
 E-mailПароль 
  

 
Забыл пароль  Регистрация
  Главная / Форум / UFORUM / Wikileaks: в секретных документах Госдепа США есть информация об НЛО

Сейчас на сайте

1 пользователей в том числе:
В чате 0 пользователей в том числе:
   

UFORUM

1 ¦ 2 ¦ 3 ¦

2010-12-04 01:47:45, Александр Романов писал All
На тему: Wikileaks: в секретных документах Госдепа США есть информация об НЛО

ЛОНДОН, 3 декабря. Основатель сайта Wikileaks Джулиан Ассанж, отвечая на вопросы читателей британской газеты The Guardian, сказал, что следующие публикации секретных документов Госдепа США содержат информацию об НЛО.

"Стоит отметить, что в ожидающих публикации секретных документах Wikileaks, действительно есть информация об НЛО", - говорит Ассанж.
Многие "чудаки" не раз присылали ему письма с информацией об НЛО, но он их не публиковал, так как они не отвечали двум его основным требованиям: "они должны быть оригинальными и иметь ссылку на достоверный источник".

Live Q&A with Julian Assange (смотреть пятый вопрос-ответ):
http://www.guardian.co.uk/world/blog/2010/dec/03/julian-assange-wikileaks

Ну, подождём-посмотрим. Будет ли в этой "утечке" хоть что-то полезное и информативное. :) Когда что-то появится, запощу сюда же.


форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2010-12-04 16:03:38, Ригель писал Александр Романов
На тему: Wikileaks: в секретных документах Госдепа США есть информация об НЛО

>"Стоит отметить, что в ожидающих публикации секретных
>документах Wikileaks, действительно есть информация об

>НЛО", - говорит Ассанж.
>Многие "чудаки" не раз присылали ему письма с
>информацией об НЛО, но он их не публиковал, так как они не отвечали
>двум его основным требованиям: "они должны быть
>оригинальными и иметь ссылку на достоверный источник".
>
>Ну, подождём-посмотрим. Будет ли в этой "утечке"
>хоть что-то полезное и информативное. :) Когда что-то появится,
>запощу сюда же.

Я не счел это достойным ленты новостей: дело в том, что как всякая новая концепция, концепция НЛО развивается. Сначала идет сбор данных, потом перичная систематизация, потом теория и так далее. В данный момент мы закончили сбор данных и ничего нового в этой области уже не появляется. Я, например, с конца 80-х не видел никаких новых деталей ни в АЯ ни в НЛО в частности. Именно поэтому в свое время я возражал против каких-то проверок достоверности наблюдений: даже откровенные выдумки повторяют те детали, которые и так известны, а следовательно, степень их придуманности попросту ни на что не влияет.
Теперь нужны обобщения, нужно оконтуривание границ явления - эти границы явно необычны, потому что традиционной систематизации, основанной на очевидных границах явления, АЯ не поддаются.
В любом случае, на мой взгляд смешно думать, что такую систематизацию сможет сделать армия - при том, что даже современная наука напрочь лишилась "дальнего прицела". Так что, боюсь, что здесь прорывов ожидать не приходится.


С уважением. Rigel. http://www.smoliy.ru
форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2010-12-04 17:24:08, Александр Романов писал Ригель
На тему: Wikileaks: в секретных документах Госдепа США есть информация об НЛО

>В любом случае, на мой взгляд смешно думать, что такую
>систематизацию сможет сделать армия - при том, что даже

>современная наука напрочь лишилась "дальнего
>прицела". Так что, боюсь, что здесь прорывов ожидать не
>приходится.

Я понимаю о чём вы говорите и поддерживаю вашу мысль (основания при этом могут отличаться).

Но, строго говоря, это так, если явление действительно представляет из себя что-то сложное, онтологически необыкновенное, - скажем, если есть необходимость вести научную работу только для определения самой сути явления, если придётся в какой-то степени значительно видоизменять мировоззрение, вводить новые сущности или целые классы сущностей, добавлять целые новые плохонащупываемые области описания мира, и так далее.
Но пока сложно сбрасывать со счетов даже самые простые варианты! Ну нет таких данных, позволяющих сбросить их со счетов, и без разницы, нравятся ли кому-то из нас такие вероятные простые объяснения положения вещей, или не нравятся. Скажем, - тех же зелёных человечков с неких планет, добирающихся сюда на летучих тарелках. Хоть это и смешно сейчас, но дело ведь в научной точности, а не в том, какой взгляд на эти вещи лично в нас с годами сформировался и к каким из них мы испытываем симпатию, не правда ли?..

Поэтому, на данный момент всё ещё нельзя исключать ОЧЕНЬ ПРОСТОЙ, самый простой ход вещей, когда контролирующие распространение информации органы могут одним движением изломать самые сложные и красивые гипотезы, просто предъявив некие накопленные простые и точные данные. Которые в руках уфологов элементарно отсутствовали, ввиду их банальной засекреченности. Грубо говоря: "вот тарелка, и это техническое устройство, мы в нём уже поковырялись и кое-что поняли, а вот зелёный человечек и вот стенограммы коммуникации с ним, а вот ещё много чего выясненного".

И вот только не надо говорить, что "такие секреты в секрете не удержать", - это будет действительно очень смешно. :) В секрете можно удержать всё что угодно, был бы СМЫСЛ и намерение удерживать. Наличие закрытых научных тематик, о которых НИКТО из обывателей ни слова не слышал, и даже исторических (достаточно современных) фактов, о которых заведомо известно, что имеются документальные подтверждения, но которые никак не возможно получить, - свидетельствуют об этом непосредственно.

Поверьте, мне самому не нравится, что это может быть так. :) Но это всё ещё может быть так, до сих пор! Мы же элементарно не знаем ничего значимо точного. И НЕЧЕМ опровергать, что простым вбросом даже минимума точных и авторитетно подтверждаемых данных всё может быть в любой момент перевёрнуто.
Да, неприятно, что годы и десятилетия головоломания могут оказаться выброшенными в пустую, когда они могли быть использованы на решение более адресных задач. И это раздражает, конечно. Но пока приходится напрягаться от каждой возможности получить вброс авторитетно подкреплённой информации.
К сожалению? Или к счастью?


форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2010-12-04 20:08:38, Ригель писал Александр Романов
На тему: Wikileaks: в секретных документах Госдепа США есть информация об НЛО

>Но, строго говоря, это так, если явление действительно
>представляет из себя что-то сложное, онтологически

>необыкновенное, - скажем, если есть необходимость вести
>научную работу только для определения самой сути явления, если
>придётся в какой-то степени значительно видоизменять
>мировоззрение, вводить новые сущности или целые классы
>сущностей, добавлять целые новые плохонащупываемые области
>описания мира, и так далее.
>Но пока сложно сбрасывать со счетов даже самые простые варианты!
>Ну нет таких данных, позволяющих сбросить их со счетов, и без
Есть такие данные. Эти данные - сама история наблюдений. Мы выяснили все свойства явления, которые можем наблюдать, и новые наблюдения могут отличаться только в деталях - причем, в предсказуемых деталях. В этом месте свойственная нашей культуре умение систематизировать не подводит. И то, что при этом условия воспроизводимости наблюдений остаются для нас точно такой же загадкой, как и для тревних египтян - это о чем-то свидетельствует.
Мы не могли пропустить что-то простое и легко систематизируемое. За это время, человечество разобралось не только с Ньютоновой механикой (то, что Ньютон был членов королевского клуба охотников за привидениями пока оставим за кадром), но и с такими, почти запредельно сложными закономерностями как законы Менделя или электрические эффекты. Собственно, тарелки и прочие АЯ как летали так и летают и никакие успехи в систематизации на них не действуют.
Что из этого следует? Как ни печально, следует то, что если бы существовали материальные куски обшивки НЛО, они уже лежали бы по музеям и я не вижу силы, которая могла бы этому воспрепятствовать. Слишком много лет прошло и слишком много загадок мы за эти годы решили. Решили практически все - только АЯ и остались...
>разницы, нравятся ли кому-то из нас такие вероятные простые
>объяснения положения вещей, или не нравятся. Скажем, - тех же
>зелёных человечков с неких планет, добирающихся сюда на летучих
>тарелках. Хоть это и смешно сейчас, но дело ведь в научной
>точности, а не в том, какой взгляд на эти вещи лично в нас с годами
>сформировался и к каким из них мы испытываем симпатию, не правда
>ли?..
Можно предполагать что-то подобное, но только "за" не свидетельствует ничего кроме внешнего сходства а "против" - то, что я сейчас сказал. А внешнее сходство - вещь лукавая, ведь мы сравниваем то, что мы видим не с кораблями и существами а с нашими представлениями о кораблях и внеземных существах - а потом удивляемся неожиданному сходству. А ведь сходство зависит от от наших представлений, времени наблюдения и общего культурного фона. Вот, пример из бессмертной Санаровской статьи:
Рассказчики, двое пожарных, в свободное время ловят рыбу, плывя на лодке по Дайскому каналу (США). Внезапно, словно ниоткуда, появляется круглый очень ярко светящийся шар около 4.5 метра в диаметре. Прошел над ними и завис на высоте около 23 метров. Сопровождает их на расстоянии около трех метров. Внезапно движение прекратилось: мотор ревет, вода пенится но лодка не движется. Пожарные переговариваются между собой, но пошевелиться не могут: "гравитационные силы слишком велики". Вскоре НЛО уходит, и лодка рванулась вперед, так что люди в ней перевернулись сравните в рассказе о лешем: ":Не успел кучер сказать: "Что такое, Господи", как лошади рванулись, дуга разлетелась пополам и старичка как небывало"). http://www.smoliy.ru/ufo_theory.php?m=344

>Поэтому, на данный момент всё ещё нельзя исключать ОЧЕНЬ
>ПРОСТОЙ, самый простой ход вещей, когда контролирующие
>распространение информации органы могут одним движением
>изломать самые сложные и красивые гипотезы, просто предъявив
>некие накопленные простые и точные данные. Которые в руках
>уфологов элементарно отсутствовали, ввиду их банальной
>засекреченности. Грубо говоря: "вот тарелка, и это
>техническое устройство, мы в нём уже поковырялись и кое-что
>поняли, а вот зелёный человечек и вот стенограммы коммуникации с
>ним, а вот ещё много чего выясненного".
>
>И вот только не надо говорить, что "такие секреты в секрете
>не удержать", - это будет действительно очень смешно. :) В
>секрете можно удержать всё что угодно, был бы СМЫСЛ и намерение
>удерживать.
Позволю себе опять же не согласиться. Спецслужбы любого типа - своеобразное явление, единственный смысл существования которого - культивация мифов о собственной нужности (и получение финансирования под эту нужность, конечно). Единственный пример, когда удалось удержать техническую разработку в секрете - это случай, произшедший в начале 20 века, когда было засекречено изобретение электростатического осаждения сажи из пароходных труб. Но тогда сочли что от изобретения будет больше вреда чем пользы и его не стали осуществлять, известно об этом стело только четверым и на пятьдесят лет секрет был сохранен. А такие вещи как Манхеттенский проект, к примеру, засекретить не удалось, потому что столкновение мифа о возможностях спецслужб с жизнью не пережил миф.
Наша наука основывается на вовлеченность большого количества людей и на хорошие информационные связи, без этого нам недоступно даже то малое, что эта наука может вообще. Так что в области хоть каких-то фундаментальных разработок никаких секретов тоже быть не может. И уж конечно, ничего нельзхя сделать с миллионами ежегодних наблюдений. Среди населения есть немало умных людей и у них в распоряжении было много времени - не меньше трех-четырях последних тысячелетий, если бы оттуда можно было бы что-нибудь вытащить привычными нам путями, это бы сделали.

>Наличие закрытых научных тематик, о которых НИКТО
>из обывателей ни слова не слышал,

И все же, тут есть повод для сомнений - потому что наша техника довольно компактна и все принципы ее хорошему инженеру известны. Так вот, там нет ничего такого, что не прослеживалось бы десятилетиями и столетиями, сначала в теории потом на практике - в начале столетия, когда у нас было много времени, мы отслеживали многоие разработки специально, чтобы исключить влияние извне.

>и даже исторических
>(достаточно современных) фактов, о которых заведомо известно,
>что имеются документальные подтверждения, но которые никак не
>возможно получить, - свидетельствуют об этом непосредственно.

Я потратил несколько лет на соответствующие поиски - нет таких. Есть легенды и не более того. Иногда кажется, что эти легенды - тоже часть АЯ.

>Поверьте, мне самому не нравится, что это может быть так. :) Но это
>всё ещё может быть так, до сих пор! Мы же элементарно не знаем
>ничего значимо точного. И НЕЧЕМ опровергать, что простым
>вбросом даже минимума точных и авторитетно подтверждаемых
>данных всё может быть в любой момент перевёрнуто.

Данные ложаться в картину мира, которая, хотя и едва намечена, позволяет увидеть места новых разработок. Конечно, остаются прорывы, подобные изобретению рычага или водяной мельницы, но вот их-то скрыть совершенно невозможно... попросту нет шанса увидеть такой прорыв вовремя.

>Да, неприятно, что годы и десятилетия головоломания могут
>оказаться выброшенными в пустую, когда они могли быть
>использованы на решение более адресных задач. И это раздражает,
>конечно. Но пока приходится напрягаться от каждой возможности
>получить вброс авторитетно подкреплённой информации.
>К сожалению? Или к счастью?
Я думаю, что многолетние разработки дают возможность утверждать, что нет такой информации. Есть система мифов, позволяющая получать деньги - это даже не обман, потому что никто не скрывает, что это мифы... но с ними намного спокойнее да и средства государственные перераспределяются неплохо. Лучше чем коррупцией.


С уважением. Rigel. http://www.smoliy.ru
форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2010-12-04 21:17:52, Александр Романов писал Ригель
На тему: Wikileaks: в секретных документах Госдепа США есть информация об НЛО

>>и даже исторических (достаточно современных) фактов, о которых заведомо
>>известно, что имеются документальные подтверждения, но которые

>>никак не возможно получить, - свидетельствуют об этом
>>непосредственно.
>
>Я потратил несколько лет на соответствующие поиски - нет таких.
>Есть легенды и не более того. Иногда кажется, что эти легенды -
>тоже часть АЯ.

Вы счастливый человек! Я же могу несколько десятков таких сразу же выкатить...
Пример: полный оригинальный текст грамоты рукоположения первого Романова. Хранится в Архиве древних рукописей. Будьте добры, докажите, что невозможное возможно.

Я готов даже неплохо вознаградить...
Увы, вроде очевидная вещь и, вроде, имеющая только историческое значение, все знают, что она в наличии. Но мало кто видел своими глазами, даже просто не заверенный текст или фотокопии. Только фрагменты и выдержки. А Вы говорите...


форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2010-12-04 21:29:10, Ригель писал Александр Романов
На тему: Wikileaks: в секретных документах Госдепа США есть информация об НЛО

>>>и даже исторических (достаточно современных) фактов,
>о которых заведомо

>>>известно, что имеются документальные подтверждения,
>но которые
>>>никак не возможно получить, - свидетельствуют об этом
>>>непосредственно.
>>
>>Я потратил несколько лет на соответствующие поиски - нет
>таких.
>>Есть легенды и не более того. Иногда кажется, что эти легенды
>-
>>тоже часть АЯ.
>
>Вы счастливый человек! Я же могу несколько десятков таких сразу
>же выкатить...
>Пример: полный оригинальный текст грамоты рукоположения
>первого Романова. Хранится в Архиве древних рукописей. Будьте
>добры, докажите, что невозможное возможно.
>
>Я готов даже неплохо вознаградить...
>Увы, вроде очевидная вещь и, вроде, имеющая только историческое
>значение, все знают, что она в наличии. Но мало кто видел своими
>глазами, даже просто не заверенный текст или фотокопии. Только
>фрагменты и выдержки. А Вы говорите...
Я говорил о знании а не об артефакте. То, что касается физики, должно быть воспроизводимо, пусть и с затруднениями. Атомный реактор затруднительно собрать на кухне, но если будет хотя бы какое-то подозрение в новом эффекте, смею уверить что не отсутствие реактора вызовет затруднения. Также я утверждал что знание, на основе которого сделаны какие-то технические выводы, скрыть нельзя.


С уважением. Rigel. http://www.smoliy.ru
форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2010-12-04 23:17:49, Александр Романов писал Ригель
На тему: Wikileaks: в секретных документах Госдепа США есть информация об НЛО

>Я говорил о знании а не об артефакте. То, что касается физики,
>должно быть воспроизводимо, пусть и с затруднениями. Атомный

>реактор затруднительно собрать на кухне, но если будет хотя бы
>какое-то подозрение в новом эффекте, смею уверить что не
>отсутствие реактора вызовет затруднения. Также я утверждал что
>знание, на основе которого сделаны какие-то технические
>выводы, скрыть нельзя.

С техническими знаниями не думаю, что всё так кристально ясно... Вот, мы много знаем о деревьях. И есть странная особенность с этими объектами, встречаемыми нами ежедневно и повсеместно: не понятно, как вода доставляется в крону при длине ствола более 15 метров. А есть ведь и по 40, и по 50, навалом в каждом лесу. В корнях нет электропомпы, капиллярная модель не работает для таких длин ствола - все эксперименты провалились. Ответа по физике процесса - нет.
И если бы кому-то удалось изготовить материал, воспроизводящий этот эффект, Вы вряд ли бы догадались, что изначально он бился с загадкой деревьев. Пока он сам бы не признался. Сказали бы: вот, до чего дошла наука, вот какой материал появился, и всё.

Я не могу исключать, что сами направления некоторых научных поисков могли быть спровоцированы. Поэтому, когда вы смотрите на сегодняшние результаты, для вас всё логично, вы знаете историю и последовательность продвижения. Но во многих случая вы не знаете первичный толчок, причину первичного заказа, подтолкнувшего именно в этом направлении... Понимаете?
Мы можем автоматически считать результаты СВОИМИ. А ведь можем и намеренно задавать направления работ в НУЖНОМ направлении... А потом получать "нормальные" результаты, полностью зная всю "формальную" историю их появления. И такого может быть не мало. Да, вообще-то, таким может быть вообще ВСЁ, что нами получено. :)

Может быть, для понимания НЛО необходимо во-первых не техническое знание, а гуманитарное. Если объекты управляемые, и мы не имеем представление о целях и задачах, об особенностях мышления управляющих ими, то мы смотрим на всё как люди и не знаем - какие именно закономерности следовало бы выискивать. Оттого наблюдения кажутся нам полностью хаотичными и бессмысленными. Не совместимы и не накладываются на ОЖИДАЕМУЮ решётку закономерностей.

Моя точка зрения в том, что "зелёные человечки с летучей тарелки" - вовсе не техническая проблема. Во-первых - не техническая. Гуманитарная. Есть ли там КТО-ТО за всем этим, управляющий? - вот вопрос вопросов. Ответив на него, нам будет за что зацепиться. Не ответим - не сделаем даже первого значимого шага.
Ведь даже Вы в своей биотической теории, как я понял, пытаетесь ответить на этот вопрос вопросов, просто трансформировав "кого-то" во что-то довольно сложное.

(Да, ещё раз, я не считаю "зелёных человечков" ответом на уфологические проблемы, хотя и не могу полностью исключать, что на часть вопросов такой факт мог бы ответить. Не думаю, что ответ один и универсален на все случаи непонятного, - но мы по привычке почему-то стараемся обобщать, а то и валить в кучу.)


форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2010-12-04 23:59:47, Ригель писал Александр Романов
На тему: Wikileaks: в секретных документах Госдепа США есть информация об НЛО

>>Я говорил о знании а не об артефакте. То, что касается физики,
>>должно быть воспроизводимо, пусть и с затруднениями.

>Атомный
>>реактор затруднительно собрать на кухне, но если будет хотя
>бы
>>какое-то подозрение в новом эффекте, смею уверить что не
>>отсутствие реактора вызовет затруднения. Также я
>утверждал что
>>знание, на основе которого сделаны какие-то технические
>>выводы, скрыть нельзя.
>
>С техническими знаниями не думаю, что всё так кристально ясно...
>Вот, мы много знаем о деревьях. И есть странная особенность с
>этими объектами, встречаемыми нами ежедневно и повсеместно: не
>понятно, как вода доставляется в крону при длине ствола более 15
>метров. А есть ведь и по 40, и по 50, навалом в каждом лесу. В корнях
>нет электропомпы, капиллярная модель не работает для таких длин
>ствола - все эксперименты провалились. Ответа по физике
>процесса - нет.
О том, что нам не ведомо можно написать сотни томов... только ведь это нам особенно и не нужно, вот в чем дело. Было бы нужно, если бы появилось хотя бы подозрение о способе, шагнув по земле оказаться на Луне... или в прошлом... а древесные капилляры - я думаю там какя-то форма перистальтики, только не механическая а осмотическая. Со временем в этом разберуться, конечно. Научатся строить самоочищающиеся полупроницаемые мембраны, без которых это знание бесполезно.
>И если бы кому-то удалось изготовить материал, воспроизводящий
>этот эффект, Вы вряд ли бы догадались, что изначально он бился с
>загадкой деревьев. Пока он сам бы не признался. Сказали бы: вот,
>до чего дошла наука, вот какой материал появился, и всё.
>
>Я не могу исключать, что сами направления некоторых научных
>поисков могли быть спровоцированы. Поэтому, когда вы смотрите
>на сегодняшние результаты, для вас всё логично, вы знаете
>историю и последовательность продвижения. Но во многих случая
>вы не знаете первичный толчок, причину первичного заказа,
>подтолкнувшего именно в этом направлении... Понимаете?

А вот тут мы подходим к моей гипотезе АЯ - литературной. Потому что первичный толчек в поиске направления, в фундаментальных разработках дает наша психология.

>Мы можем автоматически считать результаты СВОИМИ. А ведь можем и
>намеренно задавать направления работ в НУЖНОМ направлении... А
>потом получать "нормальные" результаты, полностью
>зная всю "формальную" историю их появления. И такого
>может быть не мало. Да, вообще-то, таким может быть вообще ВСЁ,
>что нами получено. :)

В этом случае было разумнее построить нашу психологию таким образом, чтобы она давала нужные толчки. Или создать такой мир, в котором возникли бы существа с именно такой психологией. В общем-то, это ничего не меняет, потому что не имеет ни малейшего значения, с какими исходными данными сделан тот или иной шаг, он все равно строит общую культуру. Закон ома един на всех континентах - и даже форма телевизоров на всех континентах одинакова.

>Может быть, для понимания НЛО необходимо во-первых не
>техническое знание, а гуманитарное. Если объекты управляемые,
>и мы не имеем представление о целях и задачах, об особенностях
>мышления управляющих ими, то мы смотрим на всё как люди и не знаем -
>какие именно закономерности следовало бы выискивать. Оттого
>наблюдения кажутся нам полностью хаотичными и бессмысленными.
>Не совместимы и не накладываются на ОЖИДАЕМУЮ решётку
>закономерностей.

Не накладываются на ожидаемые выводы из предположений и о том, что мы имеем дело с существами... и с материальными объектами - по крайней мере, объектами привычной нам материальности. Однако присутствует очень четкая связь с нашей культурой - по наблюдению НЛО я могу с хорошей точностью указать годы издания чего-нибудь фантастического, где описано или иллюстрированно что-то именно такое. И дело даже не в общих очертаниях - пропорции, отношения сторон... Эта связь такой силы, что она не может быть внешней по отношению к нашей культуре - АЯ, безусловно, часть нашей культуры, только в отличие от много другого из идей, ее можно потрогать.

>Моя точка зрения в том, что "зелёные человечки с летучей
>тарелки" - вовсе не техническая проблема. Во-первых - не
>техническая. Гуманитарная. Есть ли там КТО-ТО за всем этим,
>управляющий? - вот вопрос вопросов. Ответив на него, нам будет за
>что зацепиться. Не ответим - не сделаем даже первого значимого
>шага.
У Гамильтона есть замечательный рассказ, который называется "Невероятны мир". Там, конечно, все утрированно до безобразия, но один из основателей современной культуры просто не мог не быть гением. Лет десять назад я писал о "географичности" АЯ, об его "вертикальности"... не думаю поэтому, что такой структурой вообще можно управлять, также как и всей культурой. Скорее уж, это она нами управляет.
>Ведь даже Вы в своей биотической теории, как я понял, пытаетесь
>ответить на этот вопрос вопросов, просто трансформировав
>"кого-то" во что-то довольно сложное.
А я и не отказываюсь от таких идей. Но биот - это совершенно другой слой рассмотрения, это попытка моделирования связей системы в целом. Там у меня получилось, что АЯ - это колебания элементов системы в условиях отсутсвия "колеи" по которой движется уже сформированное явление. Здесь меня интересует нечто, совем другое: как именно ведут себя такие элементы. Грубо говоря, почему они двигаются так а не иначе. Вот и получается, что в некоторых случаях у них есть предварительный сценарий. По крайней мере, такое предположение соответствует наблюдениям.

>(Да, ещё раз, я не считаю "зелёных человечков"
>ответом на уфологические проблемы, хотя и не могу полностью
>исключать, что на часть вопросов такой факт мог бы ответить. Не
>думаю, что ответ один и универсален на все случаи непонятного, -
>но мы по привычке почему-то стараемся обобщать, а то и валить в
>кучу.)

Я уже говорил как-то, что имеет смысл только предположение о единой природе АЯ - потому что они в любом случае подчиняются гауссовому распределению и одна природа явлений полностью закроет от нас все остальные, процент которых будет невелик. Только разобравшись с этой частью АЯ и переведя их разряд обычных, неаномальных явлений, мы сможем увидеть за ними другие явления, которые станут для нас аномальными.


С уважением. Rigel. http://www.smoliy.ru
форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2010-12-05 01:53:27, Александр Романов писал Ригель
На тему: Wikileaks: в секретных документах Госдепа США есть информация об НЛО

>>(Да, ещё раз, я не считаю "зелёных человечков"
>>ответом на уфологические проблемы, хотя и не могу полностью

>>исключать, что на часть вопросов такой факт мог бы ответить.
>>Не думаю, что ответ один и универсален на все случаи
>непонятного, - но мы по привычке почему-то стараемся обобщать,
>>а то и валить в кучу.)
>
>Я уже говорил как-то, что имеет смысл только предположение о
>единой природе АЯ - потому что они в любом случае подчиняются
>гауссовому распределению и одна природа явлений полностью
>закроет от нас все остальные, процент которых будет невелик.
>Только разобравшись с этой частью АЯ и переведя их разряд
>обычных, неаномальных явлений, мы сможем увидеть за ними другие
>явления, которые станут для нас аномальными.

Да, вот поэтому я со спокойствием приму какую-нибудь весть о "доказанных фактах о пришельцах с других планет", и даже считаю, что рано или поздно такое объяснение вбросят, как и соответствующую фактологию. Когда напряжение достаточно возрастёт, конечно, не раньше. А оно неспешно, но растёт: то и дело в различных областях выходят на грань постигаемости. :) Жду вовсе не потому, что это всё, наконец-то, объяснит, а потому, что может вычленить объяснимые таким образом случаи. И отдаст их на долгое и шумное растерзание. По моим соображением, это будет первым и ближайшим этапом приближения к сути всей мистерии, знаковым событием.
Если честно, "зелёные человечки" мне совсем не интересны. Не велика ценность - узнать, что мы не одни во Вселенной. Занятная чепуха, хлопушка, а не революция в познании, горизонтальный шаг, более всего - эмоциональный, чем какой-либо ещё. Но поскольку миф значимый и знаковый, я стараюсь внимательно отслеживать такую информацию и жду начала искусственного повышения её достоверности.

Доживу ли - не знаю, но для меня это будет означать, что ставки повышаются, и задействован новый уровень информационной маскировки. :)
Проще вовремя дать хоть какое-то объяснение (пусть даже со скандалом, - и, может быть, чем шумнее он будет, тем лучше для данных задач), чем признаться, что есть целые области окружающего мира, не поддающиеся научному изучению и описанию, да и вообще не подвластные рассудочному познанию (но поддающиеся иным способам, вероятно). Ибо это привело бы к необходимости совершенно иного взгляда на мир, снивелировало бы пафос НТР, задало бы много болезненных вопросов о существовании человека и процессах мышления, и т.д.
В свою очередь, никакая показанная "тарелка в ангаре" настоящей гуманитарной катастрофы не создаст. Это будет просто шоу, по уровню воздействия на людей.
И прекрасным генератором новых волн белого информационного шума на длительное, длительное время.

У нас с Вами разные взгляды на эти вещи, я знаю. Но это нормально, не так ли?


форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2010-12-05 12:34:11, Ригель писал Александр Романов
На тему: Wikileaks: в секретных документах Госдепа США есть информация об НЛО

>>Я уже говорил как-то, что имеет смысл только предположение о
>>единой природе АЯ - потому что они в любом случае подчиняются

>>гауссовому распределению и одна природа явлений полностью
>>закроет от нас все остальные, процент которых будет невелик.
>>Только разобравшись с этой частью АЯ и переведя их разряд
>>обычных, неаномальных явлений, мы сможем увидеть за ними другие
>>явления, которые станут для нас аномальными.
>
>Да, вот поэтому я со спокойствием приму какую-нибудь весть о
>"доказанных фактах о пришельцах с других планет", и
>даже считаю, что рано или поздно такое объяснение вбросят, как и
>соответствующую фактологию. Когда напряжение достаточно
>возрастёт, конечно, не раньше. А оно неспешно, но растёт: то и
>дело в различных областях выходят на грань постигаемости. :) Жду
>вовсе не потому, что это всё, наконец-то, объяснит, а потому, что
>может вычленить объяснимые таким образом случаи. И отдаст их на
>долгое и шумное растерзание. По моим соображением, это будет
>первым и ближайшим этапом приближения к сути всей мистерии,
>знаковым событием.
Мне почему-то представляется, что мы все дальше от этого. Даже предположительное открытие землеподобных планет, вызвавшее некую активность, никак с НЛО не связали.

>Если честно, "зелёные человечки" мне совсем не
>интересны. Не велика ценность - узнать, что мы не одни во
>Вселенной. Занятная чепуха, хлопушка, а не революция в
>познании, горизонтальный шаг, более всего - эмоциональный, чем
>какой-либо ещё. Но поскольку миф значимый и знаковый, я стараюсь
>внимательно отслеживать такую информацию и жду начала
>искусственного повышения её достоверности.

Это один из моментов, который меняет историю цивилизации. Таким было открытие Америки. И кстати, я полагаю, что если наша, европейская, культура нашла выход в космос, то именно тогда, в 1600-е, когда еще не зафиксировали свои взгляды. Почитайте Свифта - не с точки зрения фактологии а с точки зрения взгляда на мир: эти люди гораздо ближе к новому, чем мы.

>Доживу ли - не знаю, но для меня это будет означать, что ставки
>повышаются, и задействован новый уровень информационной
>маскировки. :)

По-моему, не надо демонизировать политиков: посмотрите на грубейшие ошибки в экономике, посмотрите на историю: Черчилль, один из умнейших людей своего века, не только не видел опасности Версальского договора, он еще и скормил Гитлеру более трех миллиардов фунтов (не считая того, что ему скормили США) - это по его же мемуарам.
Так что, нет там никакой продуманной информационной политики, в том и беда. Было бы гораздо лучше, если бы она была, потому что есть только шарахание из стороны в сторону, причем без какой-либо приемственности и за несколько лет взгляды могут полностью сменить направление. Более или менее прослеживается только реакция на конкретные события, большего не видно даже в ретроспективе.

>Проще вовремя дать хоть какое-то объяснение (пусть даже со
>скандалом, - и, может быть, чем шумнее он будет, тем лучше для
>данных задач), чем признаться, что есть целые области
>окружающего мира, не поддающиеся научному изучению и описанию,
>да и вообще не подвластные рассудочному познанию (но
>поддающиеся иным способам, вероятно). Ибо это привело бы к
>необходимости совершенно иного взгляда на мир, снивелировало
>бы пафос НТР, задало бы много болезненных вопросов о
>существовании человека и процессах мышления, и т.д.
Так ведь все это и происходит. За последние двадцать лет и престиж науки упал ниже плинтуса а про необходимость иного взгляда на мир не говорит только слепой, глухой и одуревший (а слепые, глухие и одуревшие с удовольствием все это слушают). Толку-то? Старое отступает только перед новым, а вот нового и нет... и быть не может в обществе рекламы и потребления. И пока это общество не умрет, боюсь что никакие иные взгляды на мир попросту не появятся.
>В свою очередь, никакая показанная "тарелка в
>ангаре" настоящей гуманитарной катастрофы не создаст.
>Это будет просто шоу, по уровню воздействия на людей.
>И прекрасным генератором новых волн белого информационного
>шума на длительное, длительное время.

Это уже было, второй раз на одни и те же грабли наступят слишком немногие. Так что, для создания белого информационного шума лучше подходит версия убийства Есенина, мобильники в прошлом и тому подобный бред. И, на мой взгляд, очень хорошо что АЯ оставили на некоторое время в покое: больше шансов найти там что-нибудь интересное.

>У нас с Вами разные взгляды на эти вещи, я знаю. Но это нормально, не
>так ли?

Да, конечно. Я ни в коем случае не считаю, что моя точка зрения единственная - просто она для меня чуть более увязанная, чем прочие. Плохо то, что согласно ей мы уже лет двадцать назад вышли из стабильности, и отсутствие глобальных потрясений теперь - зло а не благо, потому что чем дальше, тем с большей высоты произойдет падение.


С уважением. Rigel. http://www.smoliy.ru
форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние



1 ¦ 2 ¦ 3 ¦
   

UFORUM

 

Уфологический форум. Аномальные явления, уфология, непознанное.
Общий форум сайта

Анкеты очевидцев
Если Вы наблюдали НЛО, неизвестное животное или другое аномальное явление, расскажите об этом здесь.
Анкета очевидца НЛО
Анкета очевидца АЯ
Анкета очевидца неизвестного животного
Анкета очевидца АЯ в космосе

 

Мысли вслух
Что-то, подобное дневнику или блогу - мысли вслух, не обязательно мои, но и не всегда чужие. Иногда это веселые истории, иногда - заметки для памяти, иногда что-то любопытное, иногда - сухие научные факты. А в общем - всего понемножку. Ваши комментарии приветствуются.

- Главная - Стихи - Фотография - Проза - Уфология - О себе - Фотоальбом - Новости - Контакты -