PDA-версия   Home   Карта сайта   E-Mail
 
 E-mailПароль 
  

 
Забыл пароль  Регистрация
  Главная / Форум / UFORUM / НЛО? над Барнаулом

Сейчас на сайте

0 пользователей в том числе:
В чате 0 пользователей в том числе:
   

UFORUM

1 ¦ 2 ¦ 3 ¦

2009-10-19 22:28:24, Ригель писал Александр Романов
На тему: НЛО? над Барнаулом

Кстати, проверьте меня: 21 января 2001 года, в Барнауле, координаты Координаты: 5320′84″ с. ш. 8346′74″ в. д. в 20 часов 20 минут Венера не наблюдалась в принципе - ни в каком месте. Так что и схему аэропорта рассматривать не надо, и скептики могут расслабиться.


С уважением. Rigel. http://www.smoliy.ru
форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2009-10-20 02:36:47, Александр Романов писал Ригель
На тему: НЛО? над Барнаулом

>Кстати, проверьте меня: 21 января 2001 года, в Барнауле,
>координаты Координаты: 5320′84″ с. ш.

>8346′74″ в. д. в 20 часов 20 минут Венера
>не наблюдалась в принципе - ни в каком месте. Так что и схему
>аэропорта рассматривать не надо, и скептики могут
>расслабиться.

У меня выходит, что Венера как раз была примерно по западной стороне полосы, и довольно низко, и двигалась она к горизонту, заходила... И находилась она чуть левее полосы, как в тексте (если речь идёт о западной стороне полосы). Только вот, за горизонтом она скрылась не через 1,5 часа (21.45, как в тексте), а гораздо раньше, меньше, чем через час.
Вот так (взгляд на запад):

http://www.astronet.ru/db/map/?mode_glob=1&lang=ru&UT=14%3A20%3A00&DATE=21%2F01%2F2001&siteid=0&direction=3&maglim=5.0&longd=-83&longm=32&latd=53&latm=22&colstars=1&planets=1&dmway=1&dcfig=1&dcnam=1&xsize=1600&theme=0&complex_form=GO!&chosen_const=

Возможно, я что-то напутал, а может быть вы забыли вычесть 6 часов из местного времени до UT.
Но когда приеду домой, я смогу гораздо точнее всё проверить с помощью хорошей программы. Я живу за городом, и у меня Ciel любительским телескопом управляет, она всё достаточно точно рассчитает. Плюс-минус угловая галактика. :)
Сейчас же я некоторое время нахожусь в гостях, и смог только быстро глянуть в он-лайн карту. Возможно, здесь мой косяк, а не ваш.

Другой вопрос, даже если Венера и была, то как лётчики могли её испугаться, аж взлетать отказывались?.. Загадка.
Не верю в пугающихся Венеры лётчиков.


форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2009-10-20 10:18:48, Ригель писал Ригель
На тему: НЛО? над Барнаулом

>Возможно, я что-то напутал, а может быть вы забыли вычесть 6 часов
>из местного времени до UT.


Может быть - на работе у меня этих программ нет, а дома посмотрю.

>Но когда приеду домой, я смогу гораздо точнее всё проверить с
>помощью хорошей программы. Я живу за городом, и у меня Ciel
>любительским телескопом управляет, она всё достаточно точно
>рассчитает. Плюс-минус угловая галактика. :)
>Сейчас же я некоторое время нахожусь в гостях, и смог только
>быстро глянуть в он-лайн карту. Возможно, здесь мой косяк, а не
>ваш.
Может быть и мой - я как-то принял, что время устанавливается местное гражданское, а не Гринвическое - в установках программы про это ни слова.
>Другой вопрос, даже если Венера и была, то как лётчики могли её
>испугаться, аж взлетать отказывались?.. Загадка.
>Не верю в пугающихся Венеры лётчиков.
Я тоже, хотя подозреваю, что без Венеры могло и не обойтись. Что-то должно было инициировать массовое наблюдение. Хотя, конечно, в январе при континентальном климате воздух обычно содержит достаточно мало влаги и ожидать "миражей-призраков" не приходится. Тем более, летчики к звездам привыкли, знают что на небе бывает а чего не бывает. Но странно - если это наблюдение инициировано видом Венеры, то почему такой маленький интерес? В Дальнегорске, после падения совершенно аномального предмета (вызвавшего вполне реальный пожар), несколько лет видели всякую чертовщину включая уфоноидов - что неудивительно, после того случая весь поселок стоял на ушах и даже пытался на них ходить. Но, правда, разброс в наблюдениях АЯ тоже аномальный, что еще раз говорит о какой-то совсем неожиданной их природе...


С уважением. Rigel. http://www.smoliy.ru
форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2009-10-25 14:36:44, Александр Романов писал Ригель
На тему: НЛО? над Барнаулом

>Тем более, летчики к звездам привыкли, знают что на небе бывает а чего не
>бывает.


Вы правы, в составе каждого экипажа как минимум штурман просто обязан уметь ориентироваться по звёздам (и мельком отличать Венеру от, скажем, Сириуса или Веги), это входит в самый-самый базовый уровень подготовки. Пожилой штурман или командир экипажа могли бы, конечно, с годами настолько ослабеть памятью, чтобы совершенно запамятовать, но верить в потерю действительно элементарных базовых навыков столь же смешно, сколь и в испуг взлетать при виде Венеры.

Впрочем, если _допустить_, что ничего необычного на самом деле не было, вполне вероятно, что имелись другие, более объективные причины не взлетать. Более банальные. Например, пьяный командир экипажа или кто-то из своих, застрявший в городе... А уж потом как сказалось, так сказалось. Иногда бывает, что неожиданные шутки спасают от взысканий, просто потому, что от хохота машут руками и говорят - "ну ладно, иди"... правда очень редко.
Может, какой-то из выработавших свой ресурс спутников вышел из под контроля (в то время вся наша группировка настолько обветшала, что все они были готовы внезапно осыпаться практически в любой момент), и по региону прошла команда, вылеты на это время в регионе приостановили (кому надо знали и контролировали обстановку, а от остальных отшучивались)...
Такой случай, что гадать бессмысленно.


форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2009-11-05 11:39:42, Алексей С. писал Александр Романов
На тему:

>Может, какой-то из выработавших свой ресурс спутников вышел из
>под контроля (в то время вся наша группировка настолько

>обветшала, что все они были готовы внезапно осыпаться
>практически в любой момент), и по региону прошла команда, вылеты
>на это время в регионе приостановили (кому надо знали и
>контролировали обстановку, а от остальных отшучивались)...
>Такой случай, что гадать бессмысленно.

Я в то время служил в ПВО в этом регионе - если данный случай и расследовался реально, то только на самом высоком уровне и без огласки.
Поверьте, не всегда имеем место конспирология :) Гораздо чаще НЛО (в нашем понимании) списываются на природные явления. Ну сами посудите - что-то неподвижно светится в темноте в высоте. Локаторы ничего не видят. А советские локаторы все-таки еще сильны и им можно доверять. Если локаторы не видят, значит, согласно материалистической логике - ничто не может угрожать безопасности воздушного движения в частности и страны вообще. А невылет рейса - да, скорее человеческий фактор - "мало ли что там болтается и светится!" Как-то так.


форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2009-11-05 12:50:24, Ригель писал Алексей С.
На тему: НЛО? над Барнаулом

>Поверьте, не всегда имеем место конспирология :) Гораздо чаще
>НЛО (в нашем понимании) списываются на природные явления. Ну

>сами посудите - что-то неподвижно светится в темноте в высоте.
>Локаторы ничего не видят. А советские локаторы все-таки еще
>сильны и им можно доверять. Если локаторы не видят, значит,
>согласно материалистической логике - ничто не может угрожать
>безопасности воздушного движения в частности и страны вообще. А
>невылет рейса - да, скорее человеческий фактор - "мало ли
>что там болтается и светится!" Как-то так.
Тут есть один нюанс - дело в том, что каждому локатору разрешено видеть только то, для чего он предназначен. Военные локаторы настроены на скорости и высоты боеголовок и самолетов, посадочные локаторы - соответственно, на скорости заходящих на посадку самолетов... иначе было бы слишком много помех. Так что, если радар что-то не видит, это вовсе не значит, что это что-то не отражает радиоволны, вполне возможно, оно просто выходит за пределы того, что умеет видеть этот локатор.


С уважением. Rigel. http://www.smoliy.ru
форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2009-11-05 14:51:08, Александр Романов писал Ригель
На тему: НЛО? над Барнаулом

>каждому локатору разрешено видеть только то, для чего он предназначен.

Это не говоря о том, что вполне видимый НЛО может вообще ничего не отражать для локаторов, а может отражать радиосигнал, но не быть в видимом спектре... Мы никогда не поймём логику - почему они то видны, то не видны, причём иногда изменяют своё состояние внезапно в течение короткого времени, но очевидно, что для НЛО как первое, так и второе - не проблема.
Поэтому, показания локаторов действительно не могут быть первостепенными для подтверждения/отвержения факта присутствия НЛО, так же, как и любые другие данные, полученные инструментальными средствами.

Более того, нет никакого резона утверждать, что мы вообще имеем дело с чем-то, имеющим отношение к каким бы то ни было технологиям, с тем, что мы называем "технологиями". Такие утверждения слишком антропоцентричны и инертны, похоже, что таким образом мы лишь хотим закрепить в своём сознании важность "технологического пути", который сейчас для нас остро "на повестке дня", но действительная значительность которого более чем спорна: мы по прежнему почти ничего не знаем о том, кто мы есть (что такое смотрит из наших собственных глаз), что есть наше осознание и восприятие, как они вообще возможны и как существуют в структуре мира, всё внимание сконцентрировано во вне себя, в окружающий мир простых вещей, в освоение взаимодействий между внешними объектами. То есть, наше внимание зафиксировано на чём угодно вне так называемого "духовного", и похоже, что таким образом мы довольно тщетно пытаемся понять кто же мы есть (чистой воды кибернетический "чёрный ящик" по отношению к самим себе: вход и выход, а суть не известна), но это не добавляет резона утверждениям, что мы понимаем реальность всё лучше и лучше. Вполне возможно, что всё виртуальнее и виртуальнее.
И может статься, что "НЛО" - хороший небольшой бенефактор для того, чтобы мы (или некоторые из нас) пробовали лучше понять самих себя, как раздражающий вопрос, бесплатно мелькающий прямо перед глазами - а то и как бельмо в глазу, и требующий не банально-материалистического прямолинейного ответа (просто как небольшое напоминание, что всё немного "не так", чтобы не слишком завирались в представлениях. :)
Который очень трудно дать, исходя из современной моды суждений. Отсюда и попытки материализировать всю проблему неопознанного, и вся их безуспешность.

Как говорит один мой хороший знакомый, занятие "инструментальной уфологией" - это странные попытки "схватить рукой чёрта за хвост". :)

Мне кажется, такая постановка вопроса вполне законна и возможна, почему нет.


форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2009-11-05 17:53:43, Ригель писал Александр Романов
На тему: НЛО? над Барнаулом

>>каждому локатору разрешено видеть только то, для чего он
>предназначен.

>
>Это не говоря о том, что вполне видимый НЛО может вообще ничего не
>отражать для локаторов, а может отражать радиосигнал, но не быть
>в видимом спектре... Мы никогда не поймём логику - почему они то
>видны, то не видны, причём иногда изменяют своё состояние
>внезапно в течение короткого времени, но очевидно, что для НЛО
>как первое, так и второе - не проблема.
Если говорить "никогда не поймем", то и пытаться, наверное, не надо. Однако, человечество систематизировало и электрические явления, и многое другое, что было не менее сложно, чем НЛО. Я думаю, мы просто ищем в другой стороне, а само явление-то, скорее всего, не сложнее электрического или магнитного эффекта.
>Поэтому, показания локаторов действительно не могут быть
>первостепенными для подтверждения/отвержения факта
>присутствия НЛО, так же, как и любые другие данные, полученные
>инструментальными средствами.
Думается мне, что здесь просто криво поставлен вопрос. Люди что-то видели, и вопрос в том, что они видели - Венеру, или галлюцинацию или тень прошлого или часть другого мира.Вот на этот вопрос нужно отвечать, и ответ на него доказывать.
>Более того, нет никакого резона утверждать, что мы вообще имеем
>дело с чем-то, имеющим отношение к каким бы то ни было
>технологиям, с тем, что мы называем "технологиями".
Ну, отношение-то к технологиям НЛО безусловно имеет, потому что иногда выглядит как объект нашей технологии. Согласитесь, нельзя выглядеть таким образом и не иметь к этим технологиям никакого отношения. Другое дело, через кого провелось это сходство - через объект или через наблюдателя, который сходство и установил? Но это уже другой вопрос, хотя бы потому, что мы со стороны не можем отделить наблюдателя от наблюдаемого - вся информация (если не считать пачки нечетких фотографий) идет через наблюдателя.
>Такие утверждения слишком антропоцентричны и инертны, похоже,
>что таким образом мы лишь хотим закрепить в своём сознании
>важность "технологического пути", который сейчас
>для нас остро "на повестке дня", но действительная
>значительность которого более чем спорна: мы по прежнему почти
>ничего не знаем о том, кто мы есть (что такое смотрит из наших
>собственных глаз), что есть наше осознание и восприятие, как они
>вообще возможны и как существуют в структуре мира, всё внимание
>сконцентрировано во вне себя, в окружающий мир простых вещей, в
>освоение взаимодействий между внешними объектами. То есть,
>наше внимание зафиксировано на чём угодно вне так называемого
>"духовного", и похоже, что таким образом мы довольно
>тщетно пытаемся понять кто же мы есть (чистой воды
>кибернетический "чёрный ящик" по отношению к самим
>себе: вход и выход, а суть не известна), но это не добавляет резона
До какого-то этапа это, наверное, единственный путь. Потом мы создадим машины, которые думают за нас и они, вероятно, увидят много интересного. Сейчас у нас, наверное, нет иного пути - это печально но сделано пока еще очень немного.
>утверждениям, что мы понимаем реальность всё лучше и лучше.
Мы ее не понимаем, мы ее систематизируем - это совсем другое. А с пониманием и вправду не очень.
>Вполне возможно, что всё виртуальнее и виртуальнее.
>И может статься, что "НЛО" - хороший небольшой
>бенефактор для того, чтобы мы (или некоторые из нас) пробовали
>лучше понять самих себя, как раздражающий вопрос, бесплатно
>мелькающий прямо перед глазами - а то и как бельмо в глазу, и
>требующий не банально-материалистического прямолинейного
>ответа (просто как небольшое напоминание, что всё немного
>"не так", чтобы не слишком завирались в
>представлениях. :)
Скорее всего, так и есть, другое дело, что это не должно мешать попыткам разобраться. Вероятно, мир устроен так, что за одной тайной обязательно встанет другая. Или это мы так устроены - какая, собственно, разница?
>Который очень трудно дать, исходя из современной моды суждений.
>Отсюда и попытки материализировать всю проблему
>неопознанного, и вся их безуспешность.
Я думаю, что то, что наблюдается радарами, заведомо вписано в структуру мира определенным образом.
>Как говорит один мой хороший знакомый, занятие
>"инструментальной уфологией" - это странные
>попытки "схватить рукой чёрта за хвост". :)
И хорошо, что такие попытки есть - думается мне, что это одна из причин, по которой наша цивилизация развивается. Другое дело, что без теории здесь трудно.
>Мне кажется, такая постановка вопроса вполне законна и
>возможна, почему нет.
Конечно.


С уважением. Rigel. http://www.smoliy.ru
форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2009-11-13 07:49:35, Алексей С. писал Ригель
На тему: НЛО? над Барнаулом

Да, согласен, если объект реально "висел" на высоте недосягаемой для ТТХ радара, то, естественно, увиден быть не может.
Относительно вопроса, почему то отражает радиоволны, то нет - как вариант, та же гипотеза о миражах - не все что видно, можно пощупать руками. Возможно, иногда мы видим не сам объект(процесс), а его проекцию в нашем мире, причем, совершенно неожиданную. И нельзя исключить другой масштаб времени, в котором существует "родитель" такой проекции (большие скорости и "отсутствие" инерции - при разворотах НЛО).


форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2009-11-13 13:49:40, Ригель писал Алексей С.
На тему: НЛО? над Барнаулом

>Да, согласен, если объект реально "висел" на высоте
>недосягаемой для ТТХ радара, то, естественно, увиден быть не

>может.
Тут дело даже не столько в высоте: радары воспринимают только тот диапазон интенсивности отраженного сигнала, который соответствует задачам, только те скорости, с которыми летают самолеты или боеголовки... собственно, используя все это самолеты и "уходят" от наблюдения, как правило, очень быстро снижаясь.
>Относительно вопроса, почему то отражает радиоволны, то нет -
>как вариант, та же гипотеза о миражах - не все что видно, можно
>пощупать руками. Возможно, иногда мы видим не сам
>объект(процесс), а его проекцию в нашем мире, причем,
>совершенно неожиданную. И нельзя исключить другой масштаб
>времени, в котором существует "родитель" такой
>проекции (большие скорости и "отсутствие" инерции -
>при разворотах НЛО).
Фейман, помнится, развивал идею о том, что все частицы нашего мира не больше, чем ссылки на одну частицу... так сказать, если взять масштаб по-максимуму. Но с НЛО несколько сложнее, потому что непонятно, даст такое допущение что-нибудь для разгадки или нет.
С какой-то стороны, "материальность" НЛО отличается от материальности привычных нам предметов, но это только ощущение, во-первых, субъективное, а во-вторых, качественное. Как сделать предположение о природе этого отличия, да так, чтобы это можно было проверить, мне пока непонятно.


С уважением. Rigel. http://www.smoliy.ru
форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние



1 ¦ 2 ¦ 3 ¦
   

UFORUM

 

Уфологический форум. Аномальные явления, уфология, непознанное.
Общий форум сайта

Анкеты очевидцев
Если Вы наблюдали НЛО, неизвестное животное или другое аномальное явление, расскажите об этом здесь.
Анкета очевидца НЛО
Анкета очевидца АЯ
Анкета очевидца неизвестного животного
Анкета очевидца АЯ в космосе

 

Мысли вслух
Что-то, подобное дневнику или блогу - мысли вслух, не обязательно мои, но и не всегда чужие. Иногда это веселые истории, иногда - заметки для памяти, иногда что-то любопытное, иногда - сухие научные факты. А в общем - всего понемножку. Ваши комментарии приветствуются.

- Главная - Стихи - Фотография - Проза - Уфология - О себе - Фотоальбом - Новости - Контакты -