PDA-версия   Home   Карта сайта   E-Mail
 
 E-mailПароль 
  

 
Забыл пароль  Регистрация
  Главная / Форум / UFORUM / О изменчивости мира

Сейчас на сайте

1 пользователей в том числе:
В чате 0 пользователей в том числе:
   

UFORUM

1 ¦ 2 ¦

2009-08-20 00:16:10, писал Rigel
На тему: О изменчивости мира

Предположим, законы мира со временем меняются. При этом данная нам в ощущениях реальность остается относительно постоянной. Те же проявления реальности, с которыми мы редко сталкиваемся и которые мало используем, меняются.
Меня интересует, каким образом можно проверить данное предположение.


форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2009-08-20 10:29:49, Ригель писал пробел
На тему: О изменчивости мира

>Предположим, законы мира со временем меняются. При этом данная
>нам в ощущениях реальность остается относительно постоянной.

>Те же проявления реальности, с которыми мы редко сталкиваемся и
>которые мало используем, меняются.
>Меня интересует, каким образом можно проверить данное
>предположение.
Вспомните, как в детстве казались изменившимися места, которые мы не видели полгода. Тогда время для нас шло иначе, но память была почти такой же - я думаю, что мир, привыкший к восприятию взрослого (их больше), просто не реагировал корректно.

Так что, нужно задать временные интервалы. В свое время я выделил два типа событий: очень редкие, о которых можно сказать, что они случились в первый раз, и мир еще не выработал реакцию на них (например, первые путешественники, можно предположить, могли бы приплыть не в Америку а в Японию - или еще куда-нибудь). С другой стороны, если предположить что скорость реакции системы ограничена световой скоростью, можно предположить, что скорость реакции системы на такие события имеет периоды, определяемые этой скоростью и размерами системы - то есть, единицы герц.

На стыке этих периодов я и предлагал искать десять лет назад: колебания "пространства вероятности" должны фиксироваться датчиками, собирающими много параметров, как синхронные флюктации шумового сигнала. Расположив группы таких датчиков на разных расстояниях от источника возмущения можно получить картину распространения "вероятностных волн" (по аналогии с волнами гравитационными).

И еще - пожалуйста, ставьте мия - неудобно обращаться к пробелу...


С уважением. Rigel. http://www.smoliy.ru
форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2009-08-20 12:38:48, Severus Snape писал Ригель
На тему: О изменчивости мира

>Вспомните, как в детстве казались изменившимися места, которые
>мы не видели полгода. Тогда время для нас шло иначе, но память была

>почти такой же - я думаю, что мир, привыкший к восприятию
>взрослого (их больше), просто не реагировал корректно.

Или дело в том, что взрослые в большей степени ориентированы на поиск сходств, а дети - на поиск различий.

>Так что, нужно задать временные интервалы. В свое время я выделил
>два типа событий: очень редкие, о которых можно сказать, что они

Нет, очень редкие я не рассматриваю.
Не временные интервалы, а скорее временно-количественные. То есть, учитывать промежутки времени между наблюдениями проявления какого-то физического закона и колличество людей, работающих с этим проявлением.

>случились в первый раз, и мир еще не выработал реакцию на них

Я говорю о событиях, реакцию на которые мир выработал. Но, возможно эта реакция подлежит изменению в зависимости от каких-то факторов.

>(например, первые путешественники, можно предположить, могли
>бы приплыть не в Америку а в Японию - или еще куда-нибудь). С другой
>стороны, если предположить что скорость реакции системы
>ограничена световой скоростью, можно предположить, что
>скорость реакции системы на такие события имеет периоды,
>определяемые этой скоростью и размерами системы - то есть,
>единицы герц.

Тут мы рассуждаем о разном. Если говорить об изменении проявлений каких-то законов (имея в виду, что сам момент изменения мы не можем зафиксировать), мне не кажется правомерным рассматривать скорость реакции системы. Только время между одной реакцией мира на определенное действие и другой (отличной от первой).

>На стыке этих периодов я и предлагал искать десять лет назад:
>колебания "пространства вероятности" должны фиксироваться
>датчиками, собирающими много параметров, как синхронные
>флюктации шумового сигнала. Расположив группы таких датчиков
>на разных расстояниях от источника возмущения можно получить
>картину распространения "вероятностных волн" (по аналогии с
>волнами гравитационными).

Что брать в качестве источника возмущения?
Колебания, увы, меня не очень интересуют. Мне интересны изменения. Качественные переходы от правомерности одного описания мира, к правомерности другого (правомерность здесь: когда мы выдвинули гипотезу, на ее основе предположили наличие явления Х при определенных условиях и пронаблюдали это явление - описание мира правомерно. Если при евления не наблюдали - не правомерно).


форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2009-08-20 15:16:34, Ригель писал Severus Snape
На тему: О изменчивости мира

>>Вспомните, как в детстве казались изменившимися места, которые
>>мы не видели полгода. Тогда время для нас шло иначе, но память была

>>почти такой же - я думаю, что мир, привыкший к восприятию
>>взрослого (их больше), просто не реагировал корректно.
>
>Или дело в том, что взрослые в большей степени ориентированы на
>поиск сходств, а дети - на поиск различий.
А это можно моделировать разными способами, и получать работоспособную модель.
>
>>Так что, нужно задать временные интервалы. В свое время я выделил
>>два типа событий: очень редкие, о которых можно сказать, что они
>
>Нет, очень редкие я не рассматриваю.
>Не временные интервалы, а скорее временно-количественные. То
>есть, учитывать промежутки времени между наблюдениями
>проявления какого-то физического закона и количество людей,
>работающих с этим проявлением.
Да, это просто другая формулировка. Хотя, я не смог даже примерно оценить соотношение между этими двумя величинами, что наводит на мысли, что там есть что-то еще, возможно не одно. В частности, величина, предварительно названная как "вес" или "сложность" (может быть, это две разные величины).
>>случились в первый раз, и мир еще не выработал реакцию на них
>Я говорю о событиях, реакцию на которые мир выработал. Но,
>возможно эта реакция подлежит изменению в зависимости от
>каких-то факторов.
Это, опять-таки, термин. Если явление изменилось настолько, то можно говорить о новом явлении - мир, во всяком случае, ведет себя так, как будто явление новое. Вообще, связывание в логические цепи - это наше, гомосапиенское.
>>(например, первые путешественники, можно предположить, могли
>>бы приплыть не в Америку а в Японию - или еще куда-нибудь). С другой
>>стороны, если предположить что скорость реакции системы
>>ограничена световой скоростью, можно предположить, что
>>скорость реакции системы на такие события имеет периоды,
>>определяемые этой скоростью и размерами системы - то есть,
>>единицы герц.
>
>Тут мы рассуждаем о разном. Если говорить об изменении
>проявлений каких-то законов (имея в виду, что сам момент
>изменения мы не можем зафиксировать), мне не кажется
>правомерным рассматривать скорость реакции системы. Только
>время между одной реакцией мира на определенное действие и
>другой (отличной от первой).
Я просто опустил несколько звеньев в цепочке: предположение, что одно состояние сменяется другим не мгновенно, и что именно здесь есть возможность зафиксировать существование явления.
>>На стыке этих периодов я и предлагал искать десять лет назад:
>>колебания "пространства вероятности" должны фиксироваться
>>датчиками, собирающими много параметров, как синхронные
>>флюктации шумового сигнала. Расположив группы таких датчиков
>>на разных расстояниях от источника возмущения можно получить
>>картину распространения "вероятностных волн" (по аналогии с
>>волнами гравитационными).
>
>Что брать в качестве источника возмущения?
Самый сложный вопрос. Я делал гипотезу исходя из того, что аномальные зоны - это области с измененной вероятностью, сейчас вовсе в этом не уверен. Атомый взрыв, в принципе. подошел бы, но он создаст слишком много электромагнитных помех. Нужно искать что-то новое. В принципе есть смутные идеи, как долбануть с силой ядерного взрыва но без его разрушений.
>Колебания, увы, меня не очень интересуют. Мне интересны
>изменения. Качественные переходы от правомерности одного
>описания мира, к правомерности другого (правомерность здесь:
>когда мы выдвинули гипотезу, на ее основе предположили наличие
>явления Х при определенных условиях и пронаблюдали это явление -
>описание мира правомерно. Если при евления не наблюдали - не
>правомерно).
Это понятно, к сожалению, я не уверен в том, что эти переходы дискретны - и даже в том, что там действует принцип исключения третьего...
Что же касается колебаний - то колебания - это форма изменений, которые мы легче всего можем зафиксировать благодаря особенностям нашей памяти. От них можно перейти к другим явлениям.


форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2009-08-20 18:17:59, Severus Snape писал Ригель
На тему: О изменчивости мира


>Да, это просто другая формулировка. Хотя, я не смог даже примерно
>оценить соотношение между этими двумя величинами, что наводит
>на мысли, что там есть что-то еще, возможно не одно. В частности,
>величина, предварительно названная как "вес" или
>"сложность" (может быть, это две разные величины).

Если вводить новые величины, их придется определять. Хуже того, их придется как-то измерять или рассчитывать. Этим имеет смысл заниматься, только если удастся подтвердить изменчивостьм мира. А для этого надо придумать способ постановки эксперимента.

>>>случились в первый раз, и мир еще не выработал реакцию на них
>>Я говорю о событиях, реакцию на которые мир выработал. Но,
>>возможно эта реакция подлежит изменению в зависимости от
>>каких-то факторов.
>Это, опять-таки, термин. Если явление изменилось настолько, то
>можно говорить о новом явлении - мир, во всяком случае, ведет себя
>так, как будто явление новое. Вообще, связывание в логические
>цепи - это наше, гомосапиенское.

Разве у нас есть что-то не наше? Впрочем, те же кошки неплохо строят лоические цепочки: попробуйте катнуть мячик за тумбочкой, и если кошка достаточно разумна, она будет ждать мячика с другой стороны тумбы. Благо, чего у нас нет - так это недостатка в кошках.

>>>(например, первые путешественники, можно предположить, могли
>>>бы приплыть не в Америку а в Японию - или еще куда-нибудь). С другой
>>>стороны, если предположить что скорость реакции системы
>>>ограничена световой скоростью, можно предположить, что
>>>скорость реакции системы на такие события имеет периоды,
>>>определяемые этой скоростью и размерами системы - то есть,
>>>единицы герц.
>>
>>Тут мы рассуждаем о разном. Если говорить об изменении
>>проявлений каких-то законов (имея в виду, что сам момент
>>изменения мы не можем зафиксировать), мне не кажется
>>правомерным рассматривать скорость реакции системы. Только
>>время между одной реакцией мира на определенное действие и
>>другой (отличной от первой).
>Я просто опустил несколько звеньев в цепочке: предположение,
>что одно состояние сменяется другим не мгновенно, и что именно
>здесь есть возможность зафиксировать существование явления.

Зафиксировать существование явления замены одной связки явлений на другую в результате нашего долгого непользования оными? Как?

>>>На стыке этих периодов я и предлагал искать десять лет назад:
>>>колебания "пространства вероятности" должны фиксироваться
>>>датчиками, собирающими много параметров, как синхронные
>>>флюктации шумового сигнала. Расположив группы таких датчиков
>>>на разных расстояниях от источника возмущения можно получить
>>>картину распространения "вероятностных волн" (по аналогии с
>>>волнами гравитационными).
>>
>>Что брать в качестве источника возмущения?
>Самый сложный вопрос. Я делал гипотезу исходя из того, что
>аномальные зоны - это области с измененной вероятностью, сейчас
>вовсе в этом не уверен. Атомый взрыв, в принципе. подошел бы, но он
>создаст слишком много электромагнитных помех. Нужно искать
>что-то новое. В принципе есть смутные идеи, как долбануть с силой
>ядерного взрыва но без его разрушений.

Какие параметры можно фиксировать в зоне атомного взрыва для сбора статистики? Мы получим банальное влияние взрыва на каждый из параметров, как из этого добывать изменения вероятностей?


>Это понятно, к сожалению, я не уверен в том, что эти переходы
>дискретны - и даже в том, что там действует принцип исключения
>третьего...

Дискретны или нет - не вижу разницы для постановки опыта. Исключение третьего, думаю, не действует. Этот принцип в природе встречается?

>Что же касается колебаний - то колебания - это форма изменений,
>которые мы легче всего можем зафиксировать благодаря
>особенностям нашей памяти. От них можно перейти к другим
>явлениям.

Хотелось бы фиксировать приборами, а не памятью.


форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2009-08-20 23:08:54, Ригель писал Severus Snape
На тему: О изменчивости мира

>>Да, это просто другая формулировка. Хотя, я не смог даже примерно
>>оценить соотношение между этими двумя величинами, что наводит

>>на мысли, что там есть что-то еще, возможно не одно. В частности,
>>величина, предварительно названная как "вес" или
>>"сложность" (может быть, это две разные величины).
>
>Если вводить новые величины, их придется определять. Хуже того,
>их придется как-то измерять или рассчитывать. Этим имеет смысл
>заниматься, только если удастся подтвердить изменчивостьм
>мира. А для этого надо придумать способ постановки
>эксперимента.
Вот поэтому я и ограничился констатацией, что эти величины, скорее всего, потом придется вводить. Что же до изменчивости мира - так или иначе, вводить ее придется. Может юыть, мы в очередной раз придем к тому, что между исследованием мира и созднием его нет особой разницы.
>>>Тут мы рассуждаем о разном. Если говорить об изменении
>>>проявлений каких-то законов (имея в виду, что сам момент
>>>изменения мы не можем зафиксировать), мне не кажется
>>>правомерным рассматривать скорость реакции системы. Только
>>>время между одной реакцией мира на определенное действие и
>>>другой (отличной от первой).
>>Я просто опустил несколько звеньев в цепочке: предположение,
>>что одно состояние сменяется другим не мгновенно, и что именно
>>здесь есть возможность зафиксировать существование явления.
>
>Зафиксировать существование явления замены одной связки
>явлений на другую в результате нашего долгого непользования
>оными? Как?
Сократив этот период до минимума - потому что на больших интервалах сделать это возможно но гораздо сложнее.
>>>>На стыке этих периодов я и предлагал искать десять лет назад:
>>>>колебания "пространства вероятности" должны фиксироваться
>>>>датчиками, собирающими много параметров, как синхронные
>>>>флюктации шумового сигнала. Расположив группы таких датчиков
>>>>на разных расстояниях от источника возмущения можно получить
>>>>картину распространения "вероятностных волн" (по аналогии с
>>>>волнами гравитационными).
>>>
>>>Что брать в качестве источника возмущения?
>>Самый сложный вопрос. Я делал гипотезу исходя из того, что
>>аномальные зоны - это области с измененной вероятностью, сейчас
>>вовсе в этом не уверен. Атомый взрыв, в принципе. подошел бы, но он
>>создаст слишком много электромагнитных помех. Нужно искать
>>что-то новое. В принципе есть смутные идеи, как долбануть с силой
>>ядерного взрыва но без его разрушений.
>
>Какие параметры можно фиксировать в зоне атомного взрыва для
>сбора статистики? Мы получим банальное влияние взрыва на каждый
>из параметров, как из этого добывать изменения вероятностей?
Вот поэтому такой путь и не подходит. Но раскачать структуру мира, даже на резонансных частотах (я бы сказал - особенно на резонансных частотах) не проще, чем раскачать океан ладонью. А значит, выход - выбрать небольшой участок этого океана, где мало шумов и очень быстро двигать этой ладонью.
Я потому и предлагаю резонансные частоты и небольшие расстояния. У меня есть и глобальные тесты - где-то в этом форуме несколько лет назад я писал, к примеру, о широтном распределении мифологий, что строилось на тех же самых идеях, только временные интервалы были большими.
>
>>Это понятно, к сожалению, я не уверен в том, что эти переходы
>>дискретны - и даже в том, что там действует принцип исключения
>>третьего...
>
>Дискретны или нет - не вижу разницы для постановки опыта.
>Исключение третьего, думаю, не действует. Этот принцип в
>природе встречается?
Нет но на нем основана вся наша логика, без которой мы очень мало можем.
>>Что же касается колебаний - то колебания - это форма изменений,
>>которые мы легче всего можем зафиксировать благодаря
>>особенностям нашей памяти. От них можно перейти к другим
>>явлениям.
>
>Хотелось бы фиксировать приборами, а не памятью.
Я и рассматриваю прибор как расширение нашей памяти. Если у нас есть прибор, который не соответствует нашему восприятию, мы настраиваем его до тех пор, пока он не начинает соответствовать. Кто знает, какие миры увидела бы система распознавания образов, сделанная без подобной настройки?


форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2009-08-26 00:51:56, Chernyaev Igor писал
На тему: О изменчивости мира

Здравствуйте.

>Предположим, законы мира со временем меняются. При этом данная
>нам в ощущениях реальность остается относительно постоянной.
>Те же проявления реальности, с которыми мы редко сталкиваемся и
>которые мало используем, меняются.
>Меня интересует, каким образом можно проверить данное
>предположение.

Первое что пришло на ум, что данная нам в ощущениях реальность как раз изменилась. В детстве в Питере была зима, снег, а теперь только слякоть и дожь :) Хотя, скорее всего, это незаконы мира поменялись, а мы продолжаем загаживать планету.

А редко сталкиваемся мы, наверное, с тем что не на планете, а в космосе как бы... Какое-нибудь красное смещение :) Кто-то уже не раз проверял "изменение мировых констант": http://n-t.ru/tp/ng/spv.htm, http://www.grani.ru/Society/Science/m.31580.html ...


форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2011-10-14 10:25:10, лада писал
На тему: О изменчивости мира

>Предположим, законы мира со временем меняются. При этом данная
>нам в ощущениях реальность остается относительно постоянной.

>Те же проявления реальности, с которыми мы редко сталкиваемся и
>которые мало используем, меняются.
>Меня интересует, каким образом можно проверить данное
>предположение.



а какие законы мира со временем меняются? солнце на западе вставать стало?


форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2011-10-16 15:24:47, лада писал Ригель
На тему: О изменчивости мира

>>Предположим, законы мира со временем меняются. При этом данная
>>нам в ощущениях реальность остается относительно постоянной.

>>Те же проявления реальности, с которыми мы редко сталкиваемся и
>>которые мало используем, меняются.
>>Меня интересует, каким образом можно проверить данное
>>предположение.
>Вспомните, как в детстве казались изменившимися места, которые
>мы не видели полгода. Тогда время для нас шло иначе, но память была
>почти такой же - я думаю, что мир, привыкший к восприятию
>взрослого (их больше), просто не реагировал корректно.
>
>Так что, нужно задать временные интервалы. В свое время я выделил
>два типа событий: очень редкие, о которых можно сказать, что они
>случились в первый раз, и мир еще не выработал реакцию на них

а что меняется если мы вырабатываем реакцию? Ну хорошо, допустим через десять лет каждый обыватель поймет до глубин зачем нужен андроидный колайдер. И что? Что это нам даст какие либо качественные изменения? А политика? Если судить по учебникам истории то демократия в афинском обществе была настоящей демократией, не то что сейчас. Если бы мы реагировали на все изменения то сейчас жили бы в раю наверное. А понятие системы к человеческому обществу как то не относится на мой взгляд. Или эта система действует только на определенное время...


форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2011-10-16 15:58:25, Ригель писал
На тему: О изменчивости мира

>Предположим, законы мира со временем меняются. При этом данная
>нам в ощущениях реальность остается относительно постоянной.

>Те же проявления реальности, с которыми мы редко сталкиваемся и
>которые мало используем, меняются.
>Меня интересует, каким образом можно проверить данное
>предположение.
Я когда-нибудь соберусь с мыслями и напишу в связном виде биотическую гипотезу пятнадцатилетней давности. Там все это есть: первая встреча с чем-то новым отличается от всех остальных. Но там есть следующий шаг: то, что мы называем реальностью - плод взаимодействия между нашей культурой и окружающим миром. Иными словами, есть случаи, когда мир "знает" как ответить на ситуацию, и есть когда он не знает, как на нее ответить.


С уважением. Rigel. http://www.smoliy.ru
форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние



1 ¦ 2 ¦
   

UFORUM

 

Уфологический форум. Аномальные явления, уфология, непознанное.
Общий форум сайта

Анкеты очевидцев
Если Вы наблюдали НЛО, неизвестное животное или другое аномальное явление, расскажите об этом здесь.
Анкета очевидца НЛО
Анкета очевидца АЯ
Анкета очевидца неизвестного животного
Анкета очевидца АЯ в космосе

 

Мысли вслух
Что-то, подобное дневнику или блогу - мысли вслух, не обязательно мои, но и не всегда чужие. Иногда это веселые истории, иногда - заметки для памяти, иногда что-то любопытное, иногда - сухие научные факты. А в общем - всего понемножку. Ваши комментарии приветствуются.

- Главная - Стихи - Фотография - Проза - Уфология - О себе - Фотоальбом - Новости - Контакты -