| Стихи - Фотография - Проза - Уфология - О себе - Фотоальбом - Новости - Контакты - |
Создавая подобную модель, мы можем опираться на наши достаточно глубокие знания о Вселенной, о ее свойствах и закономерностях. Это позволяет нам рассчитывать на то, что наша модель будет не слишком сильно отличаться от реального положения вещей.
В дальнейшем же, по мере накопления новых фактов и выявления различных неизвестных ранее деталей, построенная нами теоретическая модель внеземной жизни будет по степенно углубляться и уточняться, а это позволит приблизиться к решению нашей основной задачи…
Все это сказано, чтобы убедить читателей в том, что проблема жизни во Вселенной и внеземных цивилизаций, несмотря на полное отсутствие каких-либо конкретных данных о других разумных существах, имеет очень важное значение для современного естествознания, и не только для получения новой информации о космических явлениях, но и для исследования проблемы жизни и разума вообще.
Перед человечеством стоит еще одна чрезвычайно важная задача – избрать оптимальный путь своего дальнейшего развития, совершив при этом как можно меньше ошибок и постаравшись избежать «тупиковых направлений», связанных с потерей драгоценного времени и неоправданными жертвами и страданиями людей.
Если цивилизаций во Вселенной достаточно много, то можно предположить, что в своем развитии они шли разными путями, и, сравнивая эти пути и достигнутые результаты, мы могли бы воспользоваться их опытом и почерпнуть коечто и для себя – выбрать наиболее эффективные, оптимальные направления дальнейшего прогресса.
Правда, некоторые писатели-фантасты развивают идею, согласно которой каждая космическая цивилизация должна сама испытать все варианты и научиться существовать самостоятельно, делая надлежащие выводы из собственных ошибок– образно говоря, «сама набить себе шишки». Однако подобная точка зрения выглядит достаточно архаично. Она естественна для замкнутых в себе обществ, у которых отсутствует возможность обмениваться информацией с другими подобными себе структурами. В современную же эпоху, эпоху построения информационного общества с разветвленными каналами связи и развитием информационных технологий, подобная идея выглядит не только устаревшей, но и ведущей к общественному регрессу. Она уже в принципе не соответствует современному миропониманию.
И потому даже теоретическое моделирование существования разумных обитателей Вселенной, сети других космических цивилизаций, способно значительно облегчить решение многих задач, стоящих перед современным человечеством.
Если исходить из того, что мы не одиноки во Вселенной и что различные космические цивилизации закономер но возникли в процессе развития материи – «поодиночке», то их обитатели могут существенно отличаться друг от друга, в том числе и от нас, по своему строению, облику, образу жизни, а также интеллектуальным способностям. В этом случае можно допустить, что пути развития космических цивилизаций достаточно сложны и они скорее всего ненамного могли опередить в своем научно-техническом развитии нашу земную цивилизацию. И что именно этим объясняется загадочное «молчание космоса». В таком случае рассчитывать на то, что удастся воспользоваться их примером, чтобы избрать наиболее эффективные пути собственного дальнейшего развития, и, тем более, на какую-либо их помощь нам не приходится.
Тогда мы должны смириться с тем, что еще очень долго будем предоставлены сами себе и что единственным возможным выбором для человечества является уже испытанный нами метод «проб и ошибок», и надеясь только на самих себя, стремиться совершать как можно меньше просчетов и неправильных действий.
Но в принципе возможен и иной вариант. Если верны соображения относительно «бинарной» структуры Вселенной и существования Космического Разума, создавшего материальную природу и человека, и предназначившего разумных обитателей Вселенной для управления процессами космического порядка, борьбы с накоплением энтропии и «хаоса», то ситуация с «молчанием космоса» выглядит совершенно иначе. Мы вправе предположить, что за многие миллиарды лет целый ряд цивилизаций под руководством Космического Разума достиг такого уровня научно-технического развития (уровня сверхцивилизаций), который далеко опередил современные возможности землян. В пользу подобного предположения говорит тот факт, что несмотря на обилие во Вселенной различных катаклизмов, космических взрывов и выбросов, сопровождающихся выделением огромных энергий, все же какой-либо общей сколько-нибудь заметной тенденции к деградации Вселенной не наблюдается. Процессы самоорганизации, способные выравнивать положение в глубинах Вселенной, если и происходят, то не в тех масштабах, которые могли бы обеспечить необходимую стабилизацию космических процессов в рамках Вселенной как целого. Исследования И. Пригожина в области так называемых диссипативных процессов, связанных с нару шением равновесных состояний и дальнейшим формированием «порядка» из «хаоса», также не позволяют рассчитывать на то, что подобные процессы могут охватить собой всю Вселенную. Остается предположить, что стабильность в столь широких масштабах способен обеспечить только «разумный фактор». То есть цивилизациии, достигшие соответствующего уровня развития и способные практически решать задачу, предначертанную Космическим Разумом.
В таком случае «молчание космоса» можно объяснить тем, что по крайней мере достаточное число цивилизаций уже достигло необычайно высокого уровня научно-технического прогресса и решило целый ряд задач, которые не только позволяют им успешно управлять космическими процессами, но и делают практически невозможным их обнаружение теми средствами, которые в настоящее время имеются в нашем распоряжении.
К числу таких задач могут относиться: во-первых, –использование для передачи информации недоступных нам носителей информации – прежде всего потоков нейтрино и гравитационных волн, то есть излучений, обладающих колоссальной проникающей способностью, а также излучений, мгновенно распространяющихся в физическом вакууме. Нельзя исключить и возможность направлять в пространство Вселенной потоки информации вообще без помощи каких-либо материальных носителей. То есть осуществлять акции, которые нам в настоящее время вообще представляются чисто фантастическими и реально вряд ли осуществимыми. Кстати, именно с помощью таких информационных потоков сверхцивилизации могли научиться непосредственно управлять космическими процессами практически без затраты колоссальных энергий. А во-вторых, не исключено, что высокоразвитые космические цивилизации могли решить задачу концентрирования отработанной тепловой энергии, с тем, чтобы она вновь могла выполнять полезную работу. Тем самым они избавились бы полностью от тепловых отходов, которые другие космические цивилизации должны были бы неизбежно обнаружить.
Выдвигая свою версию о «великом молчании» космоса, И.С. Шкловский и другие сторонники аналогичной точки зрения исходили из того, что энергетическая деятельность сверхцивилизаций неминуемо была бы замечена на значи тельном расстоянии, независимо от того, хотят они этого или нет. Дело в том, что согласно второму началу термодинамики, любые энергетические операции неизбежно связаны с возникновением теплового излучения в окружающее пространство, с рассеянием энергии.
Одна из эквивалентных формулировок второго начала состоит в том, что оно отвергает возможность существования так называемого вечного двигателя второго рода – то есть такого устройства, которое может собирать и концентрировать рассеянную, отработанную тепловую энергию и переводить ее в активную форму, способную вновь совершать полезную работу. Из этого следует, что любая космическая цивилизация, перерабатывающая свободную энергию, должна «выбрасывать» в окружающее пространство неизбежные термодинамические «отходы» в виде теплового излучения. Таким образом, какого бы уровня развития космическая цивилизация ни достигла, она не может не обнаружить себя температурным излучением. И чем выше уровень цивилизации, чем выше ее энерговооруженность, тем скорее подобное излучение может быть обнаружено, даже в том случае, если его пытаются как-то маскировать. Расчеты показывают, что «скрыться» от подобных наблюдений в доступном нашему изучению объеме Метагалактики практически невозможно. На этом и основывается в определенной степени вывод некоторых астрономов и астрофизиков об уникальности нашей земной цивилизации.
Есть, однако, и несколько иное, чисто физическое, объяснение отсутствия температурного излучения сверхцивилшаций.
История физики знает немало примеров, когда у тех или иных физических законов, казавшихся всеобъемлющими, неожиданно обнаруживались границы применимости.
Вообще, как заметил английский философ и математик Бертран Рассел, с тех пор, как мы стали доказывать «очевидные утверждения», многие из них оказались ложными. Аналогичную мысль высказал и современный физик-теоретик Е. Вигнер. «Вероятно, физические теории, которые мы в настоящее время считаем доказанными, – писал он, – в действительности являются ложными, поскольку они противоречат более общим теориям, которых мы еще не знаем… Ясность нередко бывает обманчивой – это одна из форм полного тумана…»
Парадоксально? Да. И в то же время отражает реальное положение вещей. Еще один впечатляющий пример того, как виртуальное становится реальным.
И как это ни трудно и даже ни страшно предположить, может случиться так, что и второе начало термодинамики справедливо лишь в определенных пределах, и при некоторых реальных условиях превращение рассеянной энергии в энергию, способную снова производить работу, принципиально возможно.
И хотя изложенные соображения основываются всего лишь на чисто гипотетической модели распространенности разумной жизни во Вселенной и возможной деятельности ее разумных обитателей, они могут дать земной науке и технике определенные ориентиры. Если допустить, что другие космические цивилизации успешно решили упомянутые проблемы – это означает, что такие проблемы принципиально разрешимы, что они не вступают в противоречие с объективно действующими законами природы. И, следовательно, есть смысл и для нашей земной науки сконцентрировать определенные усилия на решении алогичных задач. Тем более что в принципе могут существовать и другие теоретически оправданные заманчивые ориентиры.
В связи с этим, впрочем, возникает вполне закономерный вопрос: почему именно наша земная цивилизация оказалась «в хвосте» действующих в современной Вселенной цивилизаций? Именно в самом «хвосте», то есть скорее всего на последнем месте. Ведь если бы существовали космические цивилизации примерно нашего уровня научно-технического развития, то они попытались бы завязать межкосмические контакты примерно теми же методами, которые использовало в последние годы земное человечество. И подобные попытки такого рода, вероятнее всего, были бы нами обнаружены.
Но все-таки, почему мы последние? Если это действительно так, то можно предположить, что Космический Разум наращивал число космических цивилизаций постепенно, всякий раз учитывая накопленный в результате подобных действий опыт. И стремясь при этом сделать каждую очередную цивилизацию более совершенной, дееспособной и могущественной, чем предыдущая.
В этом случае можно надеяться на то, что если мы в самом деле «последние», то нам уготовано блестящее с точки зрения нашей «космической карьеры» будущее. Но при этом необходимо понимать, что оно не наступит само собой. Поэтому не следует обольщаться радужными надеждами и «сидеть в ожидании сложа руки». Необходимо активно действовать. '
И в этой связи стоит серьезно отнестись к предположению о том, что Космический Разум пытается установить с современным человечеством контакт, используя для этой цели отдельных, избранных им людей…
Вот почему проблема поиска космических цивилизаций и попытки теоретического осмысления этой проблемы являются для человечества не просто романтическим и несколько авантюрным увлечением, но фактически представляют собой один из вариантов наиболее перспективных направлений дальнейшего развития.
Сравнительно недавно появились некоторые обнадеживающие факты, связанные с поиском искусственных сигналов других космических цивилизаций, опирающиеся на теоретические разработки В. Лефевра. В частности, на его гипотезу об аналогии человеческого сознания с работой тепловых машин.
Развивая эту гипотезу, Лефевр теоретически пришел к заключению, что разумные существа, принадлежащие различным космическим цивилизациям, должны обмениваться между собой информационными сигналами, имеющими форму так называемой двойной геометрической прогрессии. А именно такой прогрессии, в основании которой лежат два числа, затем последовательно умножаемые на один и тот же множитель (например, в основании – 3 и 5, множитель – 4. Тогда прогрессия будет выглядеть следующим образом: «3, 5, 12, 20, 48, 80 и т. д.).
В дальнейшем Лефевр занимался этой проблемой совместно с известным московским астрономом Ю.Н. Ефремовым. Им удалось выяснить, что в нашей Вселенной есть объект, заслуживающий с этой точки зрения определенного внимания. Речь идет о так называемом Быстром Барстере.
Вообще Барстер – это двойная система, которая состоит из обычной и нейтронной звезды, обращающихся вокруг общего центра масс. Под воздействием мощного притяжения
нейтронного компонента в такой системе происходит бурное истечение газа с поверхности обычной звезды на нейтронную. При оседании этой струи на поверхность нейтронной звезды происходят периодические термоядерные вспышки, сопровождающиеся всплесками рентгеновского излучения.
Однако у Быстрого Барстера, который имеется в виду, то и дело происходят какие-то быстрые вспышки иной природы, длящиеся по нескольку недель. Исследователям удалось обнаружить работу, опубликованную около Шлет назад, в которой было показано, что профиль рентгеновского излучения этих «внеочередных вспышек» как раз подчиняется закону «двойной геометрической прогрессии». Возникает вопрос: не являются ли излучения, о которых идет речь, искусственными сигналами какой-то космической цивилизации?
Более того, оказалось, что в упомянутых излучениях присутствует два выраженных «пика», соотношение между величинами которых не только остается постоянным, но и приближается с точностью до второго десятичного знака к знаменитому «золотому сечению».
Не исключено, разумеется, что мы просто столкнулись с очередным любопытным совпадением, каких в природе немало. И все же, полученный результат заслуживает того, чтобы над ним по крайней мере задуматься. Тем более что до настоящего времени никаких излучений из глубин Вселенной, напоминающих искусственные сигналы, обнаружить не удалось…
Человек сегодня и завтра
(беседа с доктором физико-математических наук Л.В. Лесковым)
Автор: В последние годы одним из центральных объектов научного исследования стал человек. Но человек – это не просто «разумное существо», живая биологическая система, а часть окружающего нас мира, Вселенной, свойства которой во многом определены фундаментальными физическими законами. И для описания которой применяются современные математические методы. Поэтому хотелось бы познакомиться с точкой зрения физиков и математиков на некоторые проблемы, связанные с человеком. И прежде всего выяснить,
каково будущее человека? Не угрожают ли ему какие-либо серьезные опасности, в том числе космического порядка?
Лесков: В истории нашей планеты не однажды возникали кризисные периоды в состоянии биосферы, сопровождавшиеся массовой гибелью биологических видов. Последний мощный кризис такого рода произошел, вероятно, около 65 миллионов лет назад и был, по-видимому, вызван столкновением Земли с каким-то крупным небесным телом – астероидом или ледяным ядром кометы. Это привело к гибели гигантских ящеров и к кардинальным изменениям в животном и растительном мире нашей планеты. При этом в принципе нельзя исключить возможность того, что очередная глобальная катастрофа подобного масштаба когда-нибудь поставит на грань выживания и вид Homo Sapiens. '
Автор: Но, видимо, существуют и опасности, связанные с развитием самого человечества?
Лесков: И даже более серьезные и реальные! Согласно расчетам, предельная величина антропогенного давления на биосферу не должна превышать 1% от полной производительности биосферы. Между тем уже в настоящее время она достигает 10%. Это, к сожалению, прямой путь к эпохе кризисов и экологических катастроф. И что особенно опасно, в процессе движения по такому пути будет возрастать опасность техногенного воздействия на генофонд человека. С точки зрения так называемой теории катастроф, монотонное нарастание частоты мутаций может привести к скачкообразному изменению генотипа Homo Sapiens.
Автор: И чем это может грозить?
Лесков: В принципе даже уничтожением вида.
Автор: Но, может быть, еще не поздно что-то изменить, выработать рациональную стратегию выживания?
Лесков: Поздно бывает тогда, когда появляются реальные признаки приближающейся катастрофы. В этом случае, как утверждает теория, остановить процесс разрушения устойчивого состояния уже невозможно – он идет слишком быстро.
Автор: А просматриваются ли уже сейчас какие-либо реальные угрозы генофонду человека?
Лесков: К сожалению, просматриваются. Я имею в виду появление вируса, вызывающего СПИД. А также вируса Т-лейкоза, сообщения о котором стали появляться в последнее
время. А этот вирус даже опаснее, чем вирус иммунодефицита – внедряясь в клетки живого организма, он превращает их в злокачественные.
Автор: Но ведь опасные эпидемии случались и раньше. Однако при всей своей разрушительной силе они не оказывали влияния на геном человека.
Лесков: Не исключено, что вирус иммунодефицита – первый вирус, который способен это сделать.
Автор: Но ведь логично предположить, что появление этого вируса каким-то образом связано с неблагоприятными условиями жизни современного человечества – растущей плотностью населения, свободой половых отношений и т. д. То есть опять-таки, как и в других экологических бедствиях, виноваты сами люди. С этой точки зрения, для биосферы сам человек является своеобразным паразитом.
Лесков: Увы, это так. А если в процессе эволюции какойлибо вид паразитирует на среде своего обитания, не сумев к ней приспособиться, то в конечном счете их обоих ждет гибель. И первые признаки ответной реакции биосферы, того, что она может нанести человеку ответный удар, – уже существуют.
Автор: И куда же может быть направлен подобный удар?
Лесков: Чтобы одолеть человека, лучше всего лишить его разума, разрушить его интеллект. Но что это такое – «интеллект», мы доподлинно не знаем. Скорее всего, сознание невозможно свести только к физико-химическим процессам, происходящим в мозгу. Убеждение в том, что все явления жизни, утверждал академик В.И. Вернадский, будут объяснены физико-химическими явлениями до конца – это не более, чем вера, вытекающая из идеологической установки, а вовсе не из научного обобщения эмпирической информации. В действительности, на первое место выступают явления, связанные с духовной деятельностью человека.
Автор: Иными словами, природу сознания нельзя свести к двум известным субстанциям – душе и телу?
Лесков: Да, оно ближе к чему-то третьему, «третьей субстанции», которую мы пока еще не смогли понять. Возможно, эта субстанция как-то связана с «бинарной» структурой нашей Вселенной. Не исключено, что Вселенная содержит два «слоя реальности» – материальный и информационное или семантическое поле.
Автор: Но согласно существующим представлениям информационное поле должно иметь материального носителя.
Лесков: Можно предположить, что носителем семантического поля является одна из разновидностей физического вакуума– так называемый мэон. Стоит напомнить, что физический вакуум – это сложный квантово-механический объект, своеобразная «скрытая» форма материи, способная при определенных условиях рождать вещественные частицы. Кроме того, напомню, что физический вакуум обладает рядом удивительных свойств. Если, например, в обычном мире действует 2-е начало термодинамики, в соответствии с которым происходит необратимое вырождение энергии и накопление энтропии, определяющее направление «стрелы времени», то в физическом вакууме 2-е начало термодинамики не действует и поэтому «стрела времени» в нем отсутствует. Иначе говоря, прошлое, настоящее и будущее в физическом вакууме как бы сосуществуют.
Но самое удивительное состоит в том, что перечень необычных свойств физического вакуума почти в точности совпадает с перечнем свойств сознания. Так, может быть, именно физический вакуум и есть та «третья субстанция», о которой я уже говорил. И именно из физического вакуума в наш мозг поступает различная информация. Российский математик В. Налимов ввел представление о сознании, как «операторе смыслов». А согласно моей гипотезе, первичная структура этого оператора как раз связана с мэоном.
Автор: Поясните, как все это связано с опасностью разрушения сознания в результате антропогенной деятельности человека.
Лесков: Если во Вселенной действительно существует такой уровень реальности как смыслообразующий мэон и если от его смыслообразующего воздействия зависит эволюция биосферы, то, благодаря антропогенному воздействию, возможен и обратный процесс – энтропийное загрязнение семантического пространства мэона. Это загрязнение, в свою очередь, ощутит на себе биосфера. И ответит соответствующим ударом по тому же мэонному каналу. А, как утверждает теория катастроф, подобный процесс может приобрести необратимый характер.
Автор: И от этого может пострадать психика человека? Каким образом?
Лесков: Сейчас невозможно предугадать, каким именно будет конкретный механизм этого критического воздействия на психику. Но следует иметь в виду, что именно психика является нашим наиболее нестойким элементом. И от такого удара, если он когда-нибудь будет нанесен, человечество вряд ли уже оправится.
Автор: Но так ли неизбежна грядущая деградация человека? К.Э. Циолковский и В.И. Вернадский считали, что со временем человек станет сознательно управлять собственной эволюцией и сумеет найти выход из тупиковых ситуаций.
Лесков: В принципе это возможно. Но в таком случае, образно говоря, человеку придется принести в жертву свой собственный геном. То есть использовать для собственного выживания методы генной инженерии, иначе говоря, с одной стороны – кардинальным образом изменить самого себя, а с другой – создавать всевозможные искусственные органы с электронным управлением и всемерно развивать компьютеризацию всех форм генетической деятельности. В этом случае откроется заманчивая перспектива довести продолжительность человеческой жизни до естественного биологического предела.
Автор: Почему-то о генной инженерии все говорят с опаской, как о чем-то, что необходимо в интересах человечества запретить. Но ведь уже известно, что очень многие задачи, связанные с человеком, возможно решить именно методами генной инженерии. Недавно появилось сообщение о том, что английские генетики обнаружили ген, при помощи которого человека можно без вреда для него погрузить в состояние анабиоза. И это, с одной стороны, позволит продлевать жизнь смертельно больных людей до той поры, когда будут разработаны соответствующие способы лечения, а с другой1– преодолевать в космических кораблях огромные космические расстояния. И, согласитесь, что это гораздо перспективнее, чем замораживание живых людей в специальных морозильных установках с неизвестным исходом подобных акций… А если осуществится то, о чем вы только что говорили, то возникает и такой вопрос: возможен ли следующий шаг? Обеспечить продление жизни на неопределенно долгий срок?
Лесков: Думается, что приблизиться к правильной постановке подобной задачи можно на основе «мэон-биокомпьютерной» модели сознания. Эта модель предусматривает принципиальную возможность отделения мэонных «реплик –
отражений» сознания от атомно-молекулярной структуры человеческого тела. И их последующего достаточно устойчивого существования. Такие «реплики» можно было бы попытаться «пересаживать» на другие аналогичные структуры. Например, в мозг иммунночистого организма, выращенного методом клонирования, то есть выращенного искусственным путем из клеток ткани самого человека. Подобным способом человек в случае утраты своего тела мог бы получить новое тело.
Автор: А не приведет ли замена тела к радикальной перестройке личности данного человека?
Лесков: В принципе подобная опасность существует. Однако многие крупные нейрофизиологи считают, что сознание того или иного субъекта автономно относительно его тела.
Автор: Вернемся, однако, к идее автоэволюции, или, точнее, к модернизации самого человека.
Лесков: Я хочу подчеркнуть, что пока что эта гипотеза относится к области так называемой фантастики для ученых.
Автор: Но допустим, что в будущем нейрофизиологам и биотехнологам, а также генетикам удастся решить задачу перестройки генома человека. Можно ли предусмотреть, в каком направлении в подобной ситуации будет дальше развиваться «генноинженерная мысль»?
Лесков: Думаю, что возможны такие направления: обогащение индивидуального сознания информацией непосредственно от компьютерных банков информации; выведение принципиально новых сортов растений и пород животных; перекодирование личности и приобретение субъектом желательного набора качеств; подключение индивидуального сознания к мозгу дублера, находящегося на дне океана или на поверхности другой планеты. И даже восстановление особо ценных личностей, оставивших богатое творческое наследие, то есть практически «воскрешение умерших».
Автор: Однако не приведет ли «автоэволюция» к выходу на очередную тупиковую ветвь эволюции? Ведь и раньше предлагались всевозможные спасительные сценарии грядущего – от построения искусственной биосферы до переселения земного человечества на крупномасштабные космические станции. Но совершенно ясно, что по тем или иным причинам ни один из этих «спасительных проектов» не будет реализован. Можно ли предложить что-либо более весомое и осуществимое?
Лесков: Такой сценарий был предложен академиком В.И. Вернадским – ноосферизация человеческой деятельности. Если человечество вступит на этот путь эволюции, то ему будет гарантирован минимальный уровень риска возникновения кризисных ситуаций. Что же касается основной функции ноосферы, то она, на мой взгляд, будет состоять в творческом адаптировании человеческой деятельности к реальным условиям, что отнюдь не исключает и автоэволюции человека, о которой говорил и В. Вернадский. Разумеется, речь идет о весьма отдаленной перспективе с обязательным соблюдением всех гарантий безопасности.
Предсказания «абсолютного» мозга
С приближением третьего тысячелетия появилось множество всевозможных прогнозов и предсказаний о том, какие события ожидают человечество в XXI веке.
И прежде всего на память приходят удивительные предвидения загадочного Нострадамуса, самым впечатляющим из которых, пожалуй, можно считать предсказание, что необычная «империя», которая возникнет в начале XX столетия, просуществует около 70 лет. Однако, несмотря на уникальность и, казалось бы, поразительную точность этих прогнозов, в их достоверности можно все-таки усомниться. Вопервых, необходимо иметь в виду, что пророчества Нострадамуса, прежде чем достичь нашего времени, прошли «через руки» множества толкователей и комментаторов, которые нередко довольно существенно изменяли их первоначальный смысл. Но главное – почти все эти предсказания были сделаны в неопределенной форме, допускавшей различные толкования, в зависимости от реального развития событий.
Хотя, конечно, полностью отрицать способность Нострадамуса анализировать будущее и предвидеть повороты исторических судеб государств и их правителей было бы слишком самонадеянным. В конце концов об этой области человеческих возможностей мы еще очень мало знаем…
Но еще больший интерес вызывают предсказания наших современников. И, пожалуй, одним из наиболее впечатляющих научных прогнозов относительно событий, ожидающих земную цивилизацию и земную науку в обозримом будущем,
являются предсказания выдающегося английского физикатеоретика Стивена Хокинга. Хокинг – человек совершенно необычной судьбы. В результате тяжелой болезни, перенесенной в юношеские годы, он оказался практически полностью парализованным и навсегда прикованным к инвалидному креслу. Заниматься научным творчеством и общаться с окружающими Хокинг может лишь с помощью специально разработанной для него высокосовершенной компьютерной системы.
Нельзя не признать, что он является одним из самых выдающихся и оригинально мыслящих физиков-теоретиков XX столетия, и не отдать должное его личному мужеству, которое позволяет ему, несмотря на тяжелый недуг, сохранять удивительную ясность ума, силу воли и даже чувство юмора.
Хокинг, при всей своей необычности, достаточно скромен. Отвечая на вопрос, не думает ли он, что его можно сравнить с Ньютоном или Эйнштейном, он сказал: «Меня можно отнести к популярному типу сумасшедших ученых или ископаемых гениев, или, я бы сказал, физически сомнительных гениев, чтобы быть точным. А как гения вроде Ньютона или Эйнштейна я себя не воспринимаю».
В марте 1998 года по приглашению американского Президента Билла Клинтона Хокинг принял участие в своеобразной околонаучной вечеринке, состоявшейся в Белом доме. Именно тогда Стивен Хокинг и обнародовал свой прогноз будущего…
Выслушав лекцию Хокинга, вице-президент США Альберт Гор назвал его «Кассандрой нашего времени». Действительно, мозг Хокинга работает идеально, и не случайно многие специалисты и журналисты окрестили предсказания, о которых идет речь, прогнозами «абсолютного мозга», по аналогии с фантастическим марсианским «абсолютным мозгом», придуманным еще в XIX столетии знаменитым писателемфантастом Гербертом Уэллсом.
Согласно предсказаниям Хокинга, уже через какие-нибудь сто лет внешний вид Земли как небесного тела должен кардинальным образом измениться. Из-за общего перегрева атмосферы и перепроизводства электроэнергии Земля из «голубой планеты» превратится сперва в желтую, а затем в яркооранжевую.
В то же время в истории развития человека наступит новая эра – период планируемой эволюции. Благодаря этому, потомки современного человека будут обладать отменным здоровьем и долголетием. А средняя продолжительность человеческой жизни приблизится к 120 годам.
Однако и у этого, казалось бы, радужного прогноза есть «обратная сторона». По мнению Хокинга, дальнейшее неконтролируемое развитие генной инженерии приведет к созданию неизвестных ранее вирусов-мутантов, паразитирующих на человеке, поэтому люди вынуждены будут уже на протяжении следующего столетия эвакуироваться за пределы Солнечной системы в другие миры. Если же сделать это не удастся, человечество будет обречено на гибель. При этом к обычным биологическим вирусам присоединятся вирусы компьютерные, которые могут превратиться в самостоятельную форму жизни…
Наконец, Хокинг считает, что спустя примерно 10 миллиардов лет расширение нашей Вселенной прекратится и она начнет сжиматься. Вследствие этого произойдет поворот времени – оно потечет в обратном направлении, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Поскольку предсказания Хокинга произвели ошеломляющее впечатление на мировое общественное мнение, журналисты задали ему вопрос: кто он такой? Своеобразная мыслящая «антенна», способная улавливать сигналы из будущего? Или от высокоразвитых внеземных цивилизаций? Или от некоего гипотетического Высшего Мирового Разума? И передавать современному человечеству полученную таким образом информацию?.. Однако Хокинг никогда не дает на подобные вопросы сколько нибудь определенного ответа. В частности, на вечере в Белом доме он заявил весьма уклончиво: «Я сказал пока не все…»
Но основные предсказания Хокинга относились к сфере науки.
Будущее науки глазами Стивена Хокинга
Одной из самых важных и актуальных проблем современного естествознания, с точки зрения Хокинга, является разработка Последней теории или Теории Всего, как он сам ее называет и о создании которой мечтает на протяжении многих лет.
В своей книге «Краткая история времени» он пишет: «Если мы действительно откроем Последнюю теорию, то со временем ее основные принципы станут доступны пониманию каждого, а не только нескольким специалистам. И тогда все мы, философы, ученые и просто обычные люди, сможем принять участие в дискуссии о том, почему так произошло, что существуем мы и существует Вселенная. И если будет найден ответ на такой вопрос, это будет полным триумфом человеческого разума, ибо тогда нам станет понятен замысел Бога».
Говоря о Последней теории, Хокинг имел в виду теорию «супергравитации», о которой мы уже подробно говорили и которая должна объединить все известные современной физике четыре фундаментальные взаимодействия – электромагнитное, сильное или ядерное, слабое с участием нейтрино и гравитационное. По мнению Хокинга, такая теория с вероятностью 50 на 50 процентов будет построена в ближайшие двадцать лет.
Хокинг утверждает, что создание Последней теории наконец завершит стройное здание теоретической физики. «Мы узнаем основные законы, которые управляют Вселенной, – говорил он в Белом доме. – Но не думаю, что, открыв эти законы, мы остановимся на каком-то уровне в их использовании. Из Последней теории не следует существование предела для сложности систем, которые мы можем создавать, и именно в направлении раскрытия этой сложности, по моему мнению, и пойдет основное развитие в следующем тысячелетии».
А так как наиболее сложной из всех известных нам систем является человек, то скорее всего главной практической задачей науки станет перестройка его ДНК с целью усовершенствования генома человека. И даже в том случае, если генная инженерия будет формально запрещена, из этого ничего не получится, так как генотехникой животных и растений заниматься все равно будут. И рано или поздно кто-то перенесет полученный опыт и на человека…
Хокинг убежден, что усовершенствование генома человека неизбежно. Дело в том, что развитие и усовершенствование ЭВМ подчиняется экспоненциальному закону – их сложность и быстродействие удваиваются каждые 18 месяцев. Таким образом, эволюция компьютеров происходит значительно быстрее эволюции биологических систем.
В декабре 1999 года знаменитая компания IBM опубликовала план создания самого быстрого в мире суперкомпьютера стоимостью около 100 миллионов долларов, предназначенного для исследования процессов, происходящих при образовании белков. Это уникальное устройство, по мнению IBM, позволит, наконец, серьезно заняться изучением различных болезней и создать эффективные и безвредные лекарства.
Новый суперкомпьютер RS/6000 будет называться Blue Gene и производить более одного квадриллиона операций в секунду! Это примерно в 1000 раз превосходит возможности вычислительной машины Deep Blue, одержавшей в 1997 году победу над чемпионом мира по шахматам Гарри Каспаровым!
Хокинг предполагает, что между биологическими и электронными интеллектуальными системами начнется борьба за лидерство, острое соревнование. «Я ожидаю, – говорит он, – что как в биологической, так и в электронной сферах сложность будет нарастать со стремительной скоростью и на основе подобных соображений делает вывод о том, что наступающая эпоха неизбежно будет весьма динамичной, она «должна характеризоваться большими изменениями, которые будут сопровождаться напряженностью и нестабильностью». В третьем тысячелетии нас ожидают фундаментальные перемены!
Но человечество, предупреждает Хокинг, может и не дожить до этой великой эпохи. Ибо предстоящее чревато опасностями. Нашей цивилизации угрожает демографический взрыв, исчерпание минеральных энергетических ресурсов, а также глобальная экологическая проблема. «Весьма реальна опасность, – утверждает Хокинг, – что мы уничтожим все на этой планете, так как наша техническая мощь для этого достаточна. И даже если мы не истребим самих себя, то остается возможность впасть в примитивное и жестокое варварство». Однако люди, надеется Хокинг, сумеют справиться с этими опасностями…
О создании Последней научной теории ученые мечтали давно. Еще Декарт верил, что рано или поздно удастся сформулировать такие «начала науки, из которых будут выведены все истины, которые из них можно извлечь». В то же время Декарт считал, что пройдут столетия, прежде чем будет достигнут столь высокий уровень мудрости и совершенства.
В конце XVIII столетия казалось, что эта задача решена, поскольку физикам удалось создать стройное здание классической физики.
Как мы уже отмечали, иной точки зрения придерживались в конце XIX века последователи и сторонники классической механики. А. Лежандр, например, отзывался о Ньютоне так: «Это был не только величайший, но и самый счастливый гений, потому что систему мира можно установить только один раз».
Однако последовавшие открытия заставили ученых отказаться от этой мысли. Появились термодинамика, статистическая физика, а также теория электромагнитных явлений. Эти достижения буквально революционизировали физическую науку, теорию. И к концу XIX века многие физики вновь стали надеяться, что их работа близка к завершению. Остались лишь две нерешенные проблемы – распределение энергии в излучении черного тела и трудности, возникшие при попытках обнаружения эфира. В связи с этим профессор Жолио советовал своему ученику Максу Планку выбрать для себя более интересное и перспективное занятие, чем теоретическая физика.
Ирония истории заключалась в том, что именно Планк в 1900 году стал одним из создателей квантовой механики, сыгравшей лидирующую роль в науке XX столетия. А решение проблемы эфира привело к появлению еще одного фундаментального направления – теории относительности.
Тогда же А. Эйнштейн предпринял попытку, объединив гравитацию с электромагнетизмом, создать Последнюю теорию.
Теперь о том же мечтает Хокинг. Он полагает, что после этого физикам останется лишь заняться ее различными приложениями, например, в области так называемых сложных систем.
Кстати, о сложных системах. Есть основания предполагать, что теория таких систем, которая в известном смысле стоит над всеми другими науками, будет играть особую роль в науке XXI столетия.
В своих прогнозах Хокинг, между прочим, исходит из того, что мир в своей основе достаточно прост, и сложность его описания является недостатком современных фундаментальных научных теорий. Однако, судя по всему, «сложность»
представляет собой не менее фундаментальную характеристику окружающего нас мира, чем основные типы физических взаимодействий.
Как считает доктор физико-математических наук Л.В. Лесков, создать Теорию Всего – это значит достичь такого фундаментального уровня описания, исходя из которого можно чисто логическим путем вывести все явления. Однако такое «абсолютное знание» оказалось бы вневременным и надвременным. Но оно не соответствует реальному миру, одной из фундаментальных характеристик которого является существование «стрелы времени».
Если даже предсказания Хокинга оправдаются и Теория Всего будет разработана, то это все же не будет означать, что научное познание окружающего нас мира полностью завершено. По мнению Лескова, из теории, которую Хокинг рассматривает как Последнюю, не следует существование предела сложности как природных систем, так и тех систем, которые мы сами можем создавать. И скорее всего, именно по пути раскрытия этой сложности пойдет основное направление науки XXI столетия.
Дело в том, что включение в динамику известных нам сложных систем явлений необратимости, а также вероятностных процессов, на основании Последней теории Хокинга, к сожалению, не может быть выполнено.
Вневременные законы физики, замечает по этому поводу И. Пригожий, не могут считаться «подлинным отражением фундаментальной истины физического мира, ибо такая истина делает нас чужими в этом мире и сводит к простой видимости множество различных явлений, которые мы наблюдаем».
А это значит, что действительно универсальная теория должна обязательно учитывать необратимость во времени и вероятностные процессы (так называемую динамическую неустойчивость). Теория, не учитывающая этих факторов, не может стать Теорией Всего, так как реальная Вселенная эволюционирует, и потому необратимость и вероятность являются ее фундаментальными свойствами.
Характерно высказывание на этот счет английского астрофизика Роджера Пенроуза, сотрудничающего с Хокингом, но тем не менее, не принимающего его атемпорального видения Вселенной. В своей книге «Новый разум им ператора» он пишет: «По моему мнению, наша современная картина физической реальности, особенно в том, что касается природы времени, чревата сильнейшим потрясением, еще более сильным, чем то, которое вызвали теория относительности и квантовая механика в их современной форме».
Кроме того, атемпоральный характер Последней теории Хокинга в форме супергравитации – не единственная причина, в силу которой ее нельзя считать универсальной. Дело еще и в том, что традиционные представления о четырех основных физических взаимодействиях, судя по всему, не являются исчерпывающими. Речь идет о существовании пятого – «торсионного взаимодействия», связанного с вращением и кручением, о котором мы говорили выше.
После лекции в Белом доме Хокинга спросили, какого наиболее впечатляющего научного открытия можно, по его мнению, ожидать в обозримом будущем? Таким открытием, ответил он, будет скорее всего то, чего мы не ожидаем, иными словами, это должно быть совершенно удивительное открытие такого же типа, какие в прошлом приводили к великим революциям в науке!
Но, как считает Лесков, такое открытие, видимо, уже совершилось – это раскрытие поразительных свойств физического вакуума!
Последняя теория, о которой мечтает Хокинг, неизбежно окажется бессильной и перед проблемой взаимодействия между духом и телом, то есть проблемой сознания. А, судя по всему, решение этой проблемы будет непосредственно связано с достижениями современных теорий физического вакуума. Между тем Последняя теория, о которой говорит Хокинг, не имеет к этой области природных явлений никакого отношения. И уже по одному этому ее нель'зя рассматривать как Теорию Всего…
Лесков ссылается на высказывание Германа Гессе о том, что от гремящего хаоса окружающего мира со всей его пугающей сложностью человеку иногда хочется укрыться за ясными и неподвластными бегу времени картинами простых мифов. Не является ли многовековая мечта ученых о Последней теории, которая поставит наконец точку в поисках Абсолюта, спрашивает Гессе, тайным отражением стремлению людей к спокойствию и устойчивости?
Анализируя выбор научных проблем, который сделал Хокинг, и его подход к этим проблемам, можно предположить, считает Лесков, что на уровне подсознания он руководствовался именно такими мотивами.
Но если любые прогнозы будущего науки носят предположительный и во многом недостоверный характер, то в чем вообще смысл подобных попыток? На этот вопрос ответил немецкий философ Карл Ясперс: «Прогнозы должны вводить нас в сферу возможного, намечать отправные точки нашего плана и наших действий, открывать перед нами далекие горизонты, усиливать наше ощущение свободы сознанием возможного».
Мы постараемся придерживаться этих принципов при описании тех возможных путей, которыми пойдет наука в новом столетии.
Глазами синергетики
Как мы уже говорили, в природе при определенных условиях могут происходить процессы самоорганизации. Возникающие при этом самосогласованные «кооперативные» процессы изучаются особым научным направлением, получившим название «синергетики».
Синергетика охватывает большой круг разнородных явлений, относящихся к компетенции различных наук – физики, астрофизики, химии, биологии, а также к социальным процессам. И все эти явления носят нелинейный характер. Это значит, что уравнения, которые их описывают, допускают множество различных решений. Иными словами, будущее подобных систем неоднозначно, и в «точках ветвления» линий их эволюции, так называемых точках бифуркации, реализуется та траектория их дальнейшего развития, которая связана с минимальным накоплением энтропии или ее убыванием. При этом ход дальнейшей эволюции может определяться малейшими изменениями начальных условий. Даже весьма незначительные их колебания могут приобретать решающее значение!
В «точках бифуркации» фундаментальное значение могут приобретать сравнительно незначительные события, своеобразные «мелочи». В частности, раньше идеологи исторического материализма убеждали нас в том, что ходом эволюции че ловечества управляют в основном исторические закономерности, а личности способны оказывать на течение событий лишь незначительное влияние. Однако с точки зрения синергетики «мелочи» могут оказывать на то, что произойдет в дальнейшем, радикальное воздействие.
Из всего этого следует, что однозначно предсказать будущее принципиально невозможно. Но различные сценарии дальнейшего развития исторических событий можно попытаться себе представить. И при этом необходимо искать ответ не на традиционные вопросы, волновавшие наших предков: «что делать» и «кто виноват?», а на вопрос: «чего не делать». Иными словами, речь должна идти о том, чтобы определить некий «коридор» разрешенных возможностей, по которому надо двигаться, пытаясь при этом определить, к чему такое движение может привести. Это и есть тот новый подход, который соответствует синергетическому и нелинейному мышлению.
Синергетический подход коренным образом меняет привычную картину окружающего нас мира. От детерминизма классической физики XIX столетия, исключавшей случайность и рассматривавшей эволюцию как процесс без отклонений, возвратов и побочных линий, мы пришли к совершенно новому образу реальной действительности – миру диссипативных систем. А согласно Пригожину, диссипация – это своеобразный «рычаг» для трансформирования прежней (старой) структуры той или иной системы – в новую. Таким образом, оказывается, что «хаос», несмотря на присущую ему разрушительность, в то же время обладает и конструктивными свойствами. А диссипативные процессы являются важнейшей составляющей самоорганизации.
Из всего этого следует чрезвычайно важный вывод, имеющий колоссальное практическое значение! Чтобы вывести нелинейную систему на так называемый атрактор, то есть некое предельное состояние, которое не зависит от начальных условий и их возможных неконтролируемых колебаний и которое является для данной системы наиболее выгодным, необходимо применить в точках бифуркации так называемое резонансное воздействие. Как правило, не принудительносиловое, а пусть незначительное, но осуществленное в нужное время и в нужном «месте». Иначе говоря, необходимо настраивать диссипативные системы на оптимальное собствен ное развитие и лишь «подталкивать» их к этому. Подобный подход можно сравнить с таким методом борьбы с болезнями, когда вместо сильнодействующих лекарств медики стараются активизировать защитные силы самого организма.
Таким образом, с точки зрения синергетики будущее многовариантно. И задача состоит в том, чтобы из всех возможных сценариев будущего выбрать самый желательный и определить наиболее эффективные способы его реализации. То есть такую систему воздействий на социальную систему, которая побудила бы ее самостоятельно выбирать в бифуркационных точках те траектории развития, которые должны естественным образом приводить к нужному нам атрактору. Именно такой подход, а не насильственные силовые методы, должен стать главной стратегией наших политиков и экономистов.
Синергетический подход позволяет выявить новые важные грани феномена информации, осознать ее глобальную роль в системе мироздания.
В частности, стало понятно, что даже очень слабые информационные воздействия в точках ветвления различных процессов (в так называемых точках бифуркации) могут влиять на траектории дальнейшего развития этих процессов.
Это еще раз говорит о том, что информационные воздействия могли играть весьма важную роль как в период формирования нашей Вселенной, так и в решении одной из будущих проблем человечества – проблемы управления процессами космических масштабов.
Таким образом, информация – это не только мера выбора одной из возможных траекторий развития того или иного процесса, но и мера сложности данной системы, важнейшая характеристика ее внутреннего разнообразия, мера порядка, противостоящего хаосу.
Синергетический подход позволяет по-новому взглянуть и на роль информации в преодолении хаоса в природе и обществе. Дело в том, что с позиций синергетики хаос (как показал И. Пригожий) – это не только стадия полной дезорганизации и разрушения той или иной структуры, системы, процесса или явления, но и необходимое условие для реализации возможности рождения процесса развития новых систем, в том числе и более упорядоченных и высокоорганизованных.
Органическое сочетание синергетического и информационного подходов к подобным проблемам служит еще одним свидетельством того, что информационные факторы противостоят накоплению энтропии и хаоса. Они не только непосредственно стоят на пути дезорганизации движения материи, но и способствуют ликвидации хаоса и неравновесных состояний в ситуациях, когда они уже получили значительное развитие.
Некоторые исследователи связывают утверждение синергетики о многовариантности будущего и возможности оказывать на него влияние в бифуркационных точках с помощью малых воздействий со свойствами времени…
По их мнению, время – это как бы извилистая дорога, проложенная по пересеченной местности. И на этой дороге оно постоянно разветвляется. Именно эти точки ветвления и являются, с точки зрения синергетики, «точками бифуркации».
А отсюда следует, что развитие наших судеб и вообще будущее любых дел и свершений – тоже многовариантно и полностью зависит от того, какие действия предпримет человек или люди, от которых зависит дальнейшее развитие тех или иных событий в точках бифуркации.
Между прочим, древние мудрецы Востока тоже утверждали, что каждому появившемуся на свет человеку дано несколько судеб (почему-то они считали, что их минимум – шесть – от наилучшей до наихудшей) и что человек получит ту судьбу, какую заслужит выбором, сделанным на ее «развилках».
По сути то же самое утверждает и современная синергетика. Но в таком случае возникает вопрос: как выбрать в точках бифуркации наиболее выгодное продолжение и соответственно произвести нужное, оптимальное воздействие, которое обеспечит продвижение по наиболее выгодному пути?
Большинство людей прибегает в подобных ситуациях к помощи логических рассуждений, к мобилизации своих интеллектуальных возможностей и ресурсов. Но такой подход может привести к успеху только при наличии достаточной информации, а ее, как правило, обычно не хватает. Другие рассчитывают на интуицию. И это далеко не худший вариант, поскольку не исключено, что интуитивные озарения связаны с обменом информацией с семантическим полем мэона или
Космическим Разумом, для которых будущее отнюдь не является тайной за семью печатями.
Третьи, подобно А.С. Пушкину, придают решающее значение приметам. Четвертые прибегают к разного рода гаданиям, начиная от раскладывания карЧ до гаданий на кофейной гуще.
Наконец, более современные «специалисты» пытаются использовать для составления нетрадиционных прогнозов компьютерные системы. И некоторые уже достигли на этом пути определенных успехов. Так, например, судя по сообщениям, появляющимся в печати, кандидат биологических наук Е.А. Файдыш считает, что современные математические методы в сочетании с новейшими открытиями в области физики «открывают ранее недоступные возможности настройки на разнообразные образы виртуального будущего».
Однако, прибегая к помощи гаданий (причем гаданий любого рода), человек подвергает себя очень серьезной опасности.
В современной науке есть специальный термин – «самоорганизующие прогнозы». Речь идет о таких прогнозах, которые самим фактом своего существования способствуют их реализации. Имеются в виду события, которые произошли только благодаря тому, что были предсказаны.
Одним из ярких примеров самоорганизующих прогнозов может служить вывод, к которому в свое время пришел В.И. Ленин о возможности победы социализма и даже коммунизма в одной отдельно взятой стране. Этот вывод послужил стимулом для большевиков, организовавших Октябрьскую революцию в России и пытавшихся построить в СССР социализм, а затем и коммунизм. Но чем это завершилось, сейчас всем хорошо известно. Вот к каким последствиям могут приводить прогнозы, в которые люди поверили.
Все сказанное справедливо и по отношению к отдельным людям. В этом случае предсказания, способствовавшие своему осуществлению, часто называют «эффектом Эдипа».
Согласно одной из самых популярных легенд Древней Греции, у царя Фив Лайя должен был родиться сын. Но когда Лай обратился за советом к Дельфийскому оракулу, тот сообщил ему, что он погибнет от руки своего сына. Под влиянием этого предсказания Лай решил избавиться от вскоре родившегося ребенка. Он вызвал раба и поручил ему отвезти
младенца в лес и там оставить его на растерзание диким зверям. Однако раб пожалел невинного ребенка и вместо того, чтобы выполнить приказ Лайя, передал малыша знакомому пастуху – рабу коринфского царя Полиба. А тот, в свою очередь, отнес ребенка своему господину. Полиб же, будучи бездетным, решил усыновить мальчика и сделать его своим наследником. Так Эдип вырос в семье коринфского царя, считая Полиба и его жену своими родителями.
Достигнув юношеского возраста, Эдип (так назвал приемного сына царь Полиб) отправился за советом к Дельфийскому оракулу. И услышал ужасное пророчество. Ему было предсказано, что он убьет своего отца и женится на собственной матери. Чтобы избежать столь злой судьбы, Эдип решил не возвращаться в Коринф и, покинув Дельфы, отправился куда глаза глядят. Дорога, которую он избрал, вела в Фивы. По пути он встретил царя Фив Лайя, между ними произошла ссора, и Эдип, не зная, что Лай является его отцом, убил его.
А как раз в это время на Фивы обрушилась беда. На дороге в Фивы поселилось ужасное чудовище – Сфинкс с головой женщины, с туловищем льва и с гигантскими крыльями. Он останавливал каждого путника и требовал решить загадку, а затем убивал, так как никто не мог дать правильный ответ. Тогда Эдип решил избавить фиванцев от кровожадного чудовища. Он отправился к Сфинксу, решил предложенную им загадку и уничтожил его.
Совершив этот подвиг, Эдип вернулся в Фивы. Горожане избрали его царем, и он женился на вдове Лайя Иокасте, то есть на своей матери.
В конце концов Эдип, узнав о том, что произошло на самом деле, ослепил себя, а Иокаста покончила жизнь самоубийством. Что касается его дальнейшей судьбы, то на этот счет существует целый ряд различных легенд, но главное в другом. Если бы царь Лай не поверил предсказанию Дельфийского оракула и не решил убить родившегося ребенка, то не произошли бы и все последующие события. В частности, Эдип не убил бы Лайя и не женился на Иокасте…
Можно привести еще немало примеров подобных «самоорганизующих прогнозов», которые осуществились только потому, что однажды были сделаны и кто-то в них поверил.
Так, один писатель, побывавший в Тибете, рассказал весьма поучительную историю. Какой-то богатый америка нец, коллекционировавший старинные вещи, путешествовал по этой удивительной горной стране. Однажды на дороге ему повстречался путник – не то бродяга, не то странствующий монах. Американец заметил на груди странника необычный талисман и через переводчика предложил продать приглянувшуюся вещицу за приличную цену. Путник отрицательно покачал головой и сказал, что эта вещь для него священна и не продается ни за какие деньги. Американец решил, что тот торгуется, и прибавил цену. Монах вновь отверг это предложение. Американец стал уговаривать странника, но тот не соглашался. Однако талисман так понравился коллекционеру, что он решил заполучить его во что бы то ни стало. Поняв, что добром ничего не добиться, американец приказал своим спутникам силой отобрать у монаха драгоценную вещицу. Сначала тот попытался оказать сопротивление, но поняв, что это бесполезно, выпрямился, скрестил руки на груди и дал снять с себя злополучный талисман. Он с презрением отшвырнул деньги, брошенные ему американцем, и, вперив в него горящий ненавистью взгляд, произнес глухим голосом: «Будь ты проклят! И знай, что тебе не уйти из этих гор! Ты найдешь здесь свою смерть!»
Когда переводчик, заикаясь от страха, передал эти слова американцу, тот презрительно рассмеялся и, тронув коня, поехал своей дорогой…
Однако с того самого дня спутники коллекционера стали замечать, что их хозяин заметно изменился. Он сделался молчаливым, а на привалах подолгу сидел в стороне от всех, молча рассматривая талисман. А когда до конца путешествия оставалось всего два-три дня, на перевальной тропе лошадь американца, самая спокойная и надежная в маленьком караване, неожиданно оступилась и сорвалась в пропасть, увлекая за собой седока. Мрачное пророчество странствующего монаха исполнилось…
Как это могло случиться? Обратимся за ответом к рассказу знаменитого английского писателя Оскара Уайльда «Преступление лорда Артура Севиля».
Один молодой лорд был приглашен в гости в светский дом, где в этот вечер присутствовал приехавший в Лондон знаменитый прорицатель… По линиям их рук он рассказывал гостям о состоянии их дел и предсказывал будущее. Прорицатель находился в Англии всего несколько дней, не знал
никого из присутствующих и поэтому точность его заключений действительно поражала воображение. Все наперебой старались подойти к нему и выслушать предсказание. Молодой лорд не был суеверен, он не верил ни в какие гадания и прогуливался в сторонке, скептически посмеиваясь. Когда же прорицатель удовлетворил всех, желавших узнать свою судьбу, молодой человек, шутки ради, тоже подошел к нему и протянул руку. Прорицатель профессиональным жестом повернул к себе ладонь, но, взглянув на нее, изменился в лице и неожиданно сказал: «Прошу меня извинить, сэр, но вам я гадать не буду…»
Лорд, удивленный этим странным отказом, стал настаивать. Прорицатель упорно отказывался, не желая даже объяснить, в чем дело. Тогда к просьбе лорда присоединились все присутствующие. Прорицатель уступил. После этого он сообщил молодому человеку, что ему предстоит стать убийцей, лишить жизни другого человека… Вообще лорд, как уже было сказано, не верил в гадания, но мрачное пророчество почему-то произвело на него сильное впечатление. Он даже решил отложить свою женитьбу, чтобы не подвергать невесту опасности стать женой убийцы, и забросил все свои дела. Жизнь молодого человека сделалась невыносимой. Мысль о предстоящем убийстве не давала ему покоя, ожидание становилось мучительным. У него появилось желание, чтобы неизбежное совершилось как можно быстрее. И тогда он решил действовать. После долгих мучений и раздумий он решил убить кого-нибудь, чтобы избавиться тем самым от рокового предсказания. Но все его попытки оканчивались неудачей. Судьба словно смеялась над ним…
В конце концов в отчаянии он однажды вечером вышел на берег Темзы, решив, что убьет первого встречного. Был туманный лондонский вечер. Набережная была пустынной. Вдруг он заметил впереди идущего человека, догнал его, ударил по голове, а труп сбросил в реку… А на следующий день выяснилось, что первым встречным оказался тот самый прорицатель, который предсказал молодому человеку его судьбу.
Можно предположить, что своим остроумным рассказом Оскар Уайльд не только хотел высмеять суеверия, связанные с гаданиями, но и показать, как вера в исполнение всяких предсказаний и пророчеств сковывает волю человека,
вынуждает его неправильно оценивать обстановку, принимать неверные решения и совершать ошибки, которые могут привести к трагическому исходу!
Так, в частности, произошло и с американским коллекционером в Тибете. Он поверил в предсказание странствующего монаха. А поверив, стал бояться смерти, бояться совершить ошибку, способную привести его к гибели. Боязнь сделала все его действия, в том числе и управление лошадью, неуверенными. А неуверенность в горах – самая большая опасность, которая грозит путешественнику…
И вообще, суеверный страх, когда он овладевает человеком, неизбежно сковывает его по рукам и ногам, держит в жестокой узде его мысль, мешает ему жить и творить…
Человечество и время
(беседа с академиком А.Д. Урсулом)
Автор: Известно, что на ранних стадиях развития нашей планеты на ее поверхности сложилась очень опасная экологическая обстановка, по существу – экологический кризио, который едва не привел к всеобщей экологической катастрофе и гибели первичной биоты – так называемых архебактерий и прокариотов.
Урсул: Выход из этого кризиса нашла сама природа, создавшая зеленые растения, способные осуществлять фотосинтез и усваивать солнечную энергию, как говорил К.А. Тимирязев, «выполнять космическую функцию». Именно тогда на Земле появилась кислородная атмосфера и возникли биосферные циклы. И сейчас главная задача, на мой взгляд, заключается в том, чтобы как можно шире использовать космические факторы – энергию, сырье, пространство и т. д.
В частности, можно создать орбитальные солнечные электростанции, которые будут преобразовывать солнечное излучение в электроэнергию и передавать ее на Землю. На таких станциях можно будет установить и огромные зеркала из светоотражающей пленки и с их помощью освещать определенные районы нашей планеты, Например, для того, чтобы ликвидировать полярную ночь или скорректировать климатические условия. Разумеется, практическое осуществление подобных акций потребует весьма тщательной и всесторонней предварительной экологической проработки.
Автор: А нельзя ли найти и более радикальное решение энергетической проблемы? Как известно, во всех термодинамических процессах, в соответствии со вторым началом термодинамики происходит рассеяние тепловой энергии, которая фактически обесценивается. Благодаря этому любая энергетическая операция неизбежно связана с испусканием в окружающее пространство теплового излучения, которое уже невозможно «собрать» и вновь перевести в активную форму и заставить совершать полезную работу.
Однако вся история естествознания убеждает нас в том, что явления, невозможные в одном «круге» физических условий, поскольку они противоречат действующим в этих условиях законам природы, нередко оказывались возможными за пределами этого круга. Как заметил известный английский философ и математик Бертран Рассел, с тех пор как мы стали доказывать утверждения, представлявшиеся нам и без того «очевидными», – многие из них оказались ложными. Аналогичную мысль высказал и выдающийся современный физиктеоретик Е. Вигнер. Вероятно, физические теории, которые мы в настоящее время считаем доказанными, писал он, в действительности являются ложными, поскольку они противоречат более общим теориям, которых мы еще не знаем…
Урсул: В самом деле, есть одно явление, которое наводит на мысль, что «утилизация» отработанной тепловой энергии является возможной и не противоречит еще неизвестным нам законам! Я имею в виду ситуацию, сложившуюся в процессе поиска внеземных цивилизаций. Поиска, который, несмотря на все усилия, до сих пор не увенчался успехом. Выдвигая свою версию объяснения «великого молчания» космоса, И.С. Шкловский и его сторонники исходили из того, что энергетическая деятельность высокоразвитых космических цивилизаций неминуемо была бы замечена даже на весьма значительном расстоянии, независимо от того, хотят ли этого такие цивилизации или нет.
Дело в том, что любая космическая цивилизация, перерабатывающая свободную энергию, должна «выбрасывать» в окружающее пространство термодинамические отходы в виде теплового излучения. Таким образом, какого бы уровня развития космическая цивилизация ни достигла, она не может не обнаружить себя температурным излучением. И чем выше ее энерговооруженность, тем скорее подобное излучение мо жет быть обнаружено, даже в том случае, если его пытаются как-то маскировать! Соответствующие расчеты показывают, что скрыться в этом отношении от наблюдений во всем доступном нашему излучению объеме Метагалактики практически невозможно! На этом соображении и основывался вывод Шкловского об уникальности земной цивилизации. Но что, если…
Автор: Вы хотите сказать…
Урсул: Именно. Что второе начало термодинамики, как и некоторые другие законы природы, справедливо лишь в известных пределах. И при определенных условиях превращение рассеянной энергии в энергию, способную вновь производить работу, принципиально возможно?
Автор: Иными словами, возможно существование вечного двигателя второго рода?
Урсул: В такой ситуации космическая цивилизация на определенном уровне своего развития могла бы возможность, о которой идет речь, обнаружить и соответствующим образом ею воспользоваться. А значит, создавать такие системы и осуществлять такие физические процессы, которые в обычных условиях вторым началом запрещены. Цивилизация, решившая подобную задачу, в принципе не рассеивала бы отработанную энергию в космическое пространство, а вновь и вновь ее «концентрировала» и многократно использовала для своих практических нужд.
Автор: Вы предлагаете рассуждать «от противного»? Предположим, что космические цивилизации существуют. А это – весьма вероятно! Тогда они должны проявлять себя в энергетическом отношении. Если же ничего подобного не наблюдается, то не значит ли это, что они нашли возможность «обходить» второе начало? Не есть ли таким образом «молчание космоса» – указание на ограниченность наших современных термодинамических представлений?
Урсул: И если это так, то вполне возможно, что и земная наука со временем сумеет отыскать способ утилизации рассеянной, отработанной тепловой энергии.
Автор: И это навсегда решило бы животрепещущую энергетическую проблему человечества!.. Но уж если мы с вами вступили в область, граничащую с научной фантастикой, нельзя ли научиться управлять тяготением? Иначе говоря, овладеть антигравитацией? А почему нет? Ведь электриче ские заряды бывают как положительными, так и отрицательными. Это представляется естественным с точки зрения диалектики – как единство противоположностей. Почему же «гравитационные заряды» могут только взаимно притягиваться?
Урсул: Если оставаться в рамках общей теории относительности Эйнштейна, то антигравитация невозможна в принципе! Дело в том, что в основе этой теории лежит утверждение, согласно которому «гравитационные заряды» любых тел равны их массам. Но отрицательных масс, как известно, не бывает. Значит, не могут существовать и отрицательные «гравитационные заряды».
Автор: Значит ли это, что никакой надежды на овладение антигравитацией не существует в принципе?
Урсул: Надежда, как говорится, умирает последней. В последние годы физики обнаружили нечто такое, что, быть может, открывает реальный путь к победе над тяготением. Оказалось, правда пока на теоретическом уровне, что в природе существует не одно поле тяготения, а целых три его разновидности. И каждое из них обладает своими особыми свойствами! Это, во-первых, хорошо нам известное обычное поле тяготения. Его «элементарные порции» получили название гравитонов. Гравитоны всегда движутся со скоростью света и обладают, как известно, колоссальной проникающей способностью. Сквозь тело Земли или Луны они проходят без малейшего ослабления. Два других поля получили названия «гравифотонное» и «гравиркалярное», а их кванты соответственно – «гравифотоны» и «гравискаляры». В отличие от гравитонов, эти кванты обладают вполне ощутимыми массами. На очень небольших расстояниях эти три поля сливаются друг с другом, образуя единое «супергравитационное поле». Однако на достаточно больших расстояниях происходит их «расщепление», они становятся независимыми.
Автор: Это что – чистая теория?
Урсул: Пока – да. Но к подобному заключению приводят самые различные исходные соображения. В теоретической физике подобная ситуация обычно свидетельствует о достоверности полученного вывода. Так вот, самое интересное состоит в том, что гравискалярные силы, как и силы обычного тяготения, могут быть только притягивающими. А гравифотонные – как притягивающими, так и отталкивающими. В тех случаях, когда взаимодействующие массы состоят из веще ства и антивещества – они обладают гравифотонным притяжением. А тела из обычного вещества – гравифотонным отталкиванием.
Автор: Это представляется довольно странным. Ведь в таком случае все окружающие нас предметы должны разлетаться в разные стороны. Но ведь ничего похожего не происходит?
Урсул: По-видимому, это объясняется тем, что гравифотонная гравитация значительно слабее обычного притяжения и не может с ним «соперничать». Однако не исключено, что гравифотонное отталкивание компенсируется гравискалярным притяжением. Гравифотонный «плюс» и гравискалярный «минус» уравновешивают друг друга. И проявляет себя только обычное тяготение.
Автор: Как же в таком случае воспользоваться антигравитацией?
Урсул: Дело в том, что в принципе возможны ситуации, когда гравискалярное притяжение оказывается слабее гравифотонного отталкивания.
Автор: А насколько такие ситуации реальны?
Урсул: Определенные указания на (подобную возможность имеются. Весьма точные измерения «постоянной тяготения», выполненные на протяжении последних лет на разных высотах над земной поверхностью и в глубоких шахтах, показали, что ее значения в разных точках несколько различаются! Не исключено, что эти различия как раз и являются проявлениями антигравитации. Существуют и другие обнадеживающие наблюдения.
Автор: А нельзя ли поставить такой контрольный эксперимент, который не оставлял бы на этот счет никаких сомнений?
Урсул: В принципе это возможно. Как я говорил, в случае антивещества и гравискалярные и гравифотонные силы должны согласованно работать на притяжение. Поэтому в поле тяготения Земли антивещество должно «весить» больше, чем вещество. Соответствующие проверочные эксперименты можно осуществить на ускорителях элементарных частиц.
Разумеется, от гравифотонного отталкивания до создания антигравитационного космического корабля так же далеко, как от воздушного змея до авиалайнера. Однако важен сам факт. Главное то, что антитяготение в природе реально существует. А остальное, как говорится, дело техники…
Автор: И еще один вопрос. Не кажется ли вам, что пришла пора, когда достижения современного человечества в области освоения космоса должны кардинальным образом повлиять на современный стиль научного мышления? Сделать его «космическим»?
Урсул: Да, такой стиль уже формируется. И соответствующее этому стилю «космическое сознание». Их характерными особенностями является осмысление того факта, что человечество представляет собой неотъемлемую часть Вселенной. Существенно важное значение имеет и понимание той связи, которая, судя по всему, существует между космическим предназначением человечества и его современными действиями…
Мы вступаем в XXI век
Человечество вступает в третье тысячелетие нашей эры. И хотя это событие носит в значительной степени условный характер, реальная обстановка в современном мире складывается таким образом, что рубеж между XX и XXI веками должен стать в известной мере переломным. Поэтому вполне естественно задуматься над тем, каким может оказаться для земной цивилизации в целом и для России, в частности, грядущее столетие.
К сожалению, основные футурологические концепции XX века – как марксистская, так и либерально-демократическая, оказались несостоятельными в своих попытках прогнозировать будущее. Главные исторические повороты завершающегося столетия они предвидеть не смогли. Что же касается реального положения дел, то приходится признать, что современная цивилизация не обеспечивает в глобальном масштабе ни нормальных условий жизни человека, ни устойчивости существования жизни на Земле. Вот к чему пришло человечество в итоге нескольких тысяч лет своего развития.
Стало очевидным, что необходимо избрать какой-то иной путь технологического развития, обеспечивающий выживание человечества, иначе земная цивилизация потерпит крах в глобальном масштабе.
Вне всякого сомнения, наиболее привлекательным из всех выглядит «ноосферный сценарий», предложенный в свое время академиком В.И. Вернадским. По мнению известного
российского ученого академика Н.Н. Моисеева, если высшим научным достижением XVII столетия можно считать создание классической механики Ньютоном, а XIX столетия – создание эволюционной теории Ч. Дарвиным, то в XX столетии – это разработка В. Вернадским учения о ноосфере…
Характерными особенностями этого учения являются рассмотрение в органическом единстве социального и экономического факторов, а также анализ мировой истории и развития мировой системы как единого социоэкологического комплекса. Основной функцией антропосферы, возникшей с появлением человека, является, по Вернадскому, креативная, а в наше время производственно-техническая и научно-техническая деятельность, изменяющая, преобразующая и эксплуатирующая окружающую среду. Ноосфера – это сфера разума, преобразовательные возможности которой сравнимы с геологическими факторами…
Особо следует подчеркнуть, что в то время как все утопические системы прошлого манипулировали не с жибыми людьми, а с некоторой абстракцией человека (например, с человеком «коммунистического завтра» или с «идеальным человеком» и т.п.), Вернадский старался поставить во главу своей системы интересы обычного живого человека. И устойчивость ноосферы он рассматривал в связи с творческим потенциалом каждого отдельного человека и интересами социума как целостной системы. Это делает учение Вернадского особенно жизнеспособным и привлекательным.
Впрочем, справедливость требует отметить, что некоторые ученые считают учение о ноосфере мечтой, весьма далекой от реальности. Чем вызвано такое расхождение во мнениях? По-видимому, с одной стороны, незавершенным характером самой теории, а с другой – ее недостаточным экологическим обеспечением. Прояснить ситуацию позволяет синергетический подход.
С точки зрения синергетики, основная функция ноосферы состоит в креативной, творческой, научно-производственной и адаптирующей деятельности в интересах расширения гомеостаза, то есть устойчивости этой системы и освоения новых экологических ниш. При этом, однако, эффективность техногенной деятельности не должна превышать адаптационных возможностей биосферы в целом и региональных биоценозов в частности. И еще – необходимо добиваться того, чтобы
скорость перестройки информационных структур не отставала от скорости развития техносферы.
Как мы уже знаем, устойчивость биосферы обеспечивается так называемым принципом Ле Шателье – Брауна, согласно которому при любых внешних воздействиях внутри системы начинают действовать факторы, компенсирующие возникающие изменения. Однако с развитием креативной деятельности человечества эта «охранная функция» принципа «Ле Шателье – Брауна» фактически была ликвидирована. Из этого следует, что если мы хотим обеспечить устойчивую совместную эволюцию (коэволюцию) социума и природы, то должны ввести в эту систему искусственные обратные связи, способные предотвратить «раскачку» возникающих неустойчивое – тей и предохранить от разрушения окружающую среду…
В современной «теории катастроф» есть «принцип хрупкости хорошего». Все «хорошее» должно удовлетворять набору каких-либо требований. Если хотя бы одно из них не выполняется – «хорошее» превращается в «плохое». Это и означает, что «хорошее» хрупко – его очень легко разрушить. При этом нарушения устойчивости, как правило, происходят скачкообразно. Как утверждает теория катастроф, плавные изменения параметров системы в какой-то момент могут вызвать резкий скачок в ее состоянии – катастрофу.
В XIX столетии в Америке утвердилась капиталистическая формация. И в настоящее время в единой глобальной мировой системе она занимает ведущие позиции. Этой системе, однако, присущи многие противоречия. Но главным, так сказать системообразующим противоречием, то есть таким противоречием, которое формирует капитализм как живую развивающуюся систему, является противоречие между двумя сторонами капитала: капиталом как функцией и капиталом как субстанцией. С одной стороны, капитал – это все, что можно продать: товар, овеществленный труд, производительные силы и т. д. С другой – это производственные отношения, государство, политические партии и т. п. При этом функционализация капитала всегда обгоняла субстанциональный фактор. В конечном счете именно это и превратило капитализм в мировую систему. В настоящее время на долю транснациональных корпораций приходится около 40% производства общепланетарного продукта и около 90% вывоза капитала.
Но сейчас, когда происходит переход к информационно-технологическому укладу, основной функцией становится информация. Развертывается процесс функционализации субстанции. Тем самым системообразующее противоречие капиталистической формации постепенно снимается. И если в недавнем прошлом кризисы, которые переживал капитализм, носили структурный характер и поэтому со временем преодолевались, то ситуация, складывающаяся в настоящее время, выглядит намного серьезнее. Ибо, лишившись системообразующего противоречия, капитализм как формация обречен на исчезновение. Любопытно, что «могильщиком» капитализма оказался не пролетариат, как предсказывал Маркс, а научно-технический прогресс. Таким образом, тот самый научно-технический прогресс, который был стимулирован капиталистической системой, привел к отрицанию его системообразующего противоречия. И это должно привести к преобразованию капиталистической системы в нечто иное, но во что именно, мы пока не знаем…
Что можно в сложившейся ситуации сказать о ближайшем будущем человечества, в том числе и России? С точки зрения синергетики, ключом к пониманию будущего являются так называемые параметры порядка. От них зависит поведение социальной системы. К их числу относятся энергетический и экологический параметры, а также материальное благополучие населения. Что касается энергетического параметра, то в настоящее время в России производится около 6 киловатт на душу населения. Это меньше, чем в США, но сравнимо с производством энергии в европейских странах. Однако положение дел не столь благоприятно, как может показаться на первый взгляд. Дело в том, что уровень необходимого производства энергии в немалой степени зависит от размеров страны и среднегодовой температуры. Если учесть эти факторы, то, как показывают расчеты, в России должно производиться около 16 киловатт на душу населения.
Поскольку человечество представляет собой неустойчивую систему, то возможны различные сценарии его обозримого будущего. Это справедливо и для нашей страны. И если учесть ту ситуацию, в которой сейчас находится Россия, то далеко не все возможные сценарии ее развития в XXI столетии являются благоприятными для нас. В частности, нельзя исключить превращения России в сырьевой придаток более
развитых стран, или в государство «третьего мира» и даже сползание к средневековью. Возможен в принципе и распад Российской Федерации на отдельные независимые образования. Например, специалисты в США подсчитали, что в современной России существует 79 очагов потенциальных конфликтов.
Поскольку в ноосфере могут возникать различные неустойчивости, то ее фундаментальным свойством должен стать сложный режим автоколебаний. И задача ситуационного управления будет заключаться в том, чтобы удерживать амплитуду подобных колебаний в разумных пределах. В противном случае вся система может «пойти вразнос».
Если попытаться применить все сказанное к России, то прежде всего необходимо оценить, какие из тех реформ, которые сейчас обсуждаются, отвечают «ноосферному подходу»?.. Прежде всего, необходима радикальная военная реформа– если ее не провести, нам никогда не найти средств, чтобы выполнить все остальное. И больше всех в осуществлении такой реформы заинтересована сама армия, ибо если ее не провести, то у нее не будет ни техники, ни здоровых солдат, ни денег. Нужна также реформа государственного управления. Сокращение численности аппарата, который за время существования РФ увеличился по сравнению с тем, что было в Советском Союзе. Необходима децентрализация управления, делегирование ряда управляющих функций на уровень регионов. Речь должна идти и о кардинальной реформе системы образования, поддержке науки и культуры, об аграрной реформе, реформе здравоохранения и об эффективных мерах по защите окружающей среды. При этом особое внимание должно быть уделено системе образования. Не будет образования – не будет ничего. Только образованные люди способны обеспечить реальное продвижение в сторону ноосферы. Что же касается науки и культуры, то без их дальнейшего развития бессмысленно говорить и о системе образования.
Ноосфера – это принципиально новый уклад. И переход к нему реален лишь при условии, что будет обеспечен соответствующий технологический рывок. Россия обладает колоссальным научно-техническим потенциалом, который мы еще не успели потерять, и если мы сумеем воспользоваться существующим «заделом», то сможем реально приступить к движению по ноосферному пути.
Еще один фактор, угрожающий существованию земной цивилизации, – загрязнение атмосферы, Мирового океана и вообще накопление вредных отходов, а также сокращение площади лесов, полей и степей и наступление пустынь. По данным специалистов, ежегодно на Земле в результате действия этих факторов исчезает не менее одного вида животных и одного вида растений. Подобная скорость исчезновения видов живой природы примерно в 10 000 раз выше, чем в эпоху исчезновения динозавров. Все это вместе взятое может привести к таким изменениям внешней среды, что не останется ниши для обитания человека.
Наконец, четвертым фактором нарастающей опасности является комплекс внутренних противоречий. В недрах капиталистической формации происходят крупные структурные изменения – в развитых странах это становление информационно-технологического уклада.
Растет роль транснациональных корпораций (ТНК). В настоящее время около 400 тысяч таких корпораций обеспечивают выпуск около 40% мирового валового продукта.
Происходит интенсификация хозяйственной деятельности, наблюдается свободное перетекание капиталов из одних стран в другие. Менее развитые страны при этом теряют капиталы, ресурсы, а также талантливых людей.
Как считает Лесков, существует целый ряд фактов, которые свидетельствуют о том, что капитализм завершил свою историческую миссию и у него больше нет «точек роста». Достигнув точки «бифуркации», эта система теряет устойчивость. И надвигающийся кризис можно преодолеть только путем качественных изменений. Наступает время «постиндустриальной цивилизации».