| Стихи - Фотография - Проза - Уфология - О себе - Фотоальбом - Новости - Контакты - |
Более того. На грани признания сейчас находятся «ледяные метеориты» (см., например, результаты экспедиций «Космопоиска» под руководством В.А.Черноброва по исследованию места падения Витимского космического тела), которые могут вообще оказаться ничем иным как… замерзшими частями мирового океана этой самой бывшей планеты.
Есть и так называемые «лже-метеориты», которые выбрасывались и продолжают выбрасываться в мусорную корзину лишь на основании того, что для их образования требуются условия, соответствующие весьма развитым геологическим процессам на поверхности планеты с весьма почтенным возрастом. Мне, скажем, доводилось слышать о метеоритах даже из… известняка!..
Немного лучше обстоит дело с базальтовыми образованиями, которые перестали считать «лже-метеоритами» лишь благодаря весьма хитроумному приему – их просто объявили метеоритами с Марса и Луны. Хотя если допустить всего лишь одну «мелочь» – что Фаэтон до своей трагической гибели был вполне сформировавшейся геологически и тектонически активной планетой, никакой необходимости в «экзотике» с выбиванием кусков из Марса и Луны не потребуется…
Собственно, постепенно РІСЃРµ идет Рє тому, чтобы признать, что так РѕРЅРѕ Рё было. Р? акценты давно уже сместились РІ область СЃРїРѕСЂРѕРІ, сколько же было так называемых «родительских тел», РёР· которых образовались метеориты – РѕРґРЅРѕ или несколько…
Между тем, вся эта эволюция взглядов в астрофизике и метеоритике как будто прошла мимо проблем радиоизотопного датирования, где до сих пор метеориты продолжают фигурировать в качестве «строительного материала» Солнечной системы.
Рђ что значит, признать Р·Р° метеоритами статус РЅРµ «строительного материала», Р° осколков развитой планеты?.. Рто значит, признать, что РЅР° этой планете (Рё прежде всего – РІ ее недрах) происходили всевозможные физико-химические превращения различных соединений, что неизбежно сопровождается РІ том числе Рё так называемой сепарацией изотопов – то есть перемещением различных изотопов РѕРґРЅРѕРіРѕ Рё того же элемента РёР· РѕРґРЅРѕР№ области РІ РґСЂСѓРіСѓСЋ таким образом, что РІ этих областях изменяются изотопные соотношения. Ртот процесс – процесс изотопной сепарации – хорошо известен геологам Рё геофизикам.
РќРѕ РёР· этого автоматически вытекает, что изотопное соотношение изотопов, скажем, того же свинца становится функцией РЅРµ столько времени, сколько «функцией места» – РѕРЅРѕ зависит прежде всего РѕС‚ того, РіРґРµ именно внутри бывшей материнской планеты находился тот «кусочек» вещества, который РІ дальнейшем стал метеоритом. Р? столь же автоматически вытекает, что Сѓ нас нет абсолютно никаких прав соотносить «первичный» свинец СЃ конкретным метеоритом Каньона Дьябло. Рђ следовательно, Рё РІСЃРµ результаты «датирования» СЃ применением вышеуказанной формулы Рё вышеупомянутых расчетных таблиц требуют РЅРµ РјРЅРѕРіРѕ, РЅРё мало, Р° полнейшего пересмотра!..
* * *
Ну что?.. Уже не так надежно выглядят результаты абсолютного датирования, подпирающего геохронологическую шкалу гвоздями, забитыми в правую колонку?..
Конечно, далеко не все результаты получены уран-ториево-свинцовыми методами. Есть и другие изотопы. Например, калий-аргоновый или рубидий-стронциевый методы также широко используются в геологии.
Но и они не лишены недостатков.
Если Сѓ свинцовых методов проблема СЃ лишним «начальным» свинцом, то Сѓ калий-аргонового метода сложности противоположного характера. РђСЂРіРѕРЅ – газ. Рђ обеспечить удержание газа внутри минерала – РґР° еще Рё РЅР° протяжении длительной истории – чрезвычайно сложно. Р? РЅРё РѕРґРёРЅ честный геолог РЅРµ даст гарантии того, что какой-то конкретный минерал удержал РІ себе весь радиогенный аргон. Наоборот, тут как СЃ пресловутыми «законами Мэрфи»: если есть возможность утечки, РѕРЅР° обязательно будет. Рђ раз аргон РјРѕРі покинуть минерал, то Рё результаты датирования калий-аргоновым методом «в лоб» заведомо Р±СѓРґСѓС‚ ошибочными.
Рубидий-стронциевый метод вроде бы обходится без газа. Соответственно, и «аргоновых» проблем у него быть не должно. Но и тут есть одна загвоздка:
«Как показали исследования Р.Йегер, даже РїСЂРё сравнительно РЅРёР·РєРёС… температурах может происходить частичный обмен стронцием между минералами»
А это уже прямая предпосылка к нарушению одного из базовых требований при изотопном датировании минералов – к нарушению условия изолированности системы. Для неизолированной же системы результат измерений может быть вообще каким угодно.
Р? так далее Рё тому подобное…
Но даже все вышесказанное о радиоизотопных методах датирования вполне может оказаться «почти ничего не значащими мелочами» по сравнению с теми последствиями, угроза которых нависла над самими основами этих методов в последние годы…
* * *
Один из аргументов креационистов в споре с «эволюционистами-униформистами» о явном противоречии между текстами Ветхого Завета и результатами абсолютного датирования минералов радиоизотопными методами касается скорости распада атомных ядер нестабильных изотопов. Дабы хоть как-то «сшить несшиваемое» креационисты иногда утверждают, что дескать «в дни Творения» и «в дни Потопа» скорость радиоактивного распада была намного выше современной – отсюда будто бы и получаются ныне при датировке большие значения возраста пород.
Никакого обоснования для подобного утверждения креационисты не приводят. В лучшем случае по умолчанию подразумевается, что «в дни божественного вмешательства» по сверхъестественной воле сверхъестественного Творца может происходить все, что угодно – вплоть до увеличения скорости распада радиоактивных изотопов на многие порядки.
Непонятно только, почему имеет место именно увеличение скорости, а не ее, скажем, замедление. Разве что лишь ради подгонки фактов под ветхозаветные тексты…
Непонятно также, зачем вообще идти на подобные ухищрения?.. Ну, если все происходит «по воле Бога», и он сотворил все сущее, то почему бы ему сразу не создать мир с тем количеством дочерних и материнских изотопов, которые мы наблюдаем?.. Тогда и придумывать какие-то непонятные «ускорения распада» абсолютно не требуется…
Но как бы то ни было, идея изменения скорости распада изотопов креационистами вброшена…
А вдруг в ней что-то есть?..
РќР° первый взгляд, эта мысль может показаться совершенно надуманной Рё излишней, Р° то Рё просто бредовой. Ведь «всем известно», что скорость радиоактивного распада РЅРµ зависит РѕС‚ окружающих условий Рё является величиной постоянной. Р? также «всем хорошо известно», что это многократно проверено экспериментально РІ С…РѕРґРµ разных экспериментов уже давно. РћР± этом опять-таки можно прочитать РІ любой книжке, посвященной данной тематике…
После открытия РІ 1896 РіРѕРґСѓ Беккерелем радиоактивности были предприняты весьма интенсивные исследования возможности внешнего воздействия РЅР° радиоактивный распад СЃ помощью изменения температуры, давления, химического состава, концентрации, магнитных полей. Р’ итоге Резерфорд, Чедвик Рё Рллис, обобщив многочисленные исследования, пришли Рє выводу, что скорость радиоактивного распада постоянна РїСЂРё любых условиях [S.E.Rutherford, J.Chadwick, and C.Ellis, В«Radiations from Radioactive Substances В«Cambridge University Press, 1930]. Так что «все уже должно быть ясно»…
Р?ли РІСЃРµ-таки нет?..
Столь ли бредова в реальности мысль о возможности изменения скорости радиоактивного распада?..
Ответ на этот вопрос, как ни странно, оказывается далеко не очевидным.
* * *
Р’ начале 50-С… РіРѕРґРѕРІ РҐРҐ века РіСЂСѓРїРїР° ученых (РїРѕРґ руководством РЎ.Р.Шноля) РёР· РіРѕСЂРѕРґР° Пущино РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области обнаружила странный Рё неожиданный эффект, названный РёРјРё феноменом макроскопической флуктуации. Первоначально эффект наблюдался РёРјРё РїСЂРё измерении скорости некоторых сложных химических реакций, Р° затем был обнаружен Рё РІ целом СЂСЏРґРµ РґСЂСѓРіРёС… химических, биологических Рё физических процессов. Суть его РІ самых общих чертах сейчас можно сформулировать следующим образом.
Целый ряд случайных процессов, ранее считавшихся абсолютно бесструктурным хаотическим шумом, на самом деле обладает вполне определенными закономерностями, которые отчетливо проявляются при построении гистограмм (своего рода «огибающих графиков») по целой серии измерений. Форма таких гистограмм оказывалась либо схожей, либо сильно отличалась друг от друга в зависимости, например, от времени суток и от расположения в пространстве измерительной аппаратуры. В частности, были выявлены циклы, связанные с солнечными и звездными сутками – форма гистограмм оказывалась схожей через интервалы времени, равные периодам обращения Земли как относительно Солнца, так и относительное неподвижных звезд.
Подробнее с методикой исследований и их результатами можно ознакомиться, например, тут:
http://lah.ru/expedition/egypt2009/otchet_rp2006.pdf
Многочисленные исследования показали универсальность феномена макроскопической флуктуации, в результате чего основная часть экспериментов была переведена на работу с плутониевыми источниками альфа-распада (239Pu). Обнаруженные эффекты и циклы были зафиксированы и на них. В результате был сделан вывод о том, что на случайные процессы (в том числе и на процессы распада!) вполне определенное влияние оказывают особенности самого пространства-времени, в котором производятся измерения (отсюда и появлялись циклы, связанные со звездными и солнечными сутками).
Р?так, РІ «постоянном» процессе изотопного распада обнаружились некие РЅРµ очень РїРѕРєР° еще понятные, РЅРѕ явные зависимости РѕС‚ внешних факторов!.. Пусть РІ данном случае РјС‹ Рё сталкиваемся СЃ эффектами, может быть, третьего или четвертого РїРѕСЂСЏРґРєР° (поскольку РІ данном случае усредненная скорость распада остается неизменной), РЅРѕ РІСЃРµ-таки!..
Рђ раз есть факты влияния внешнего воздействия РЅР° альфа-распад хотя Р±С‹ РІ РІРёРґРµ суточных циклов, то почему Р±С‹ РЅРµ оказаться возможным такому воздействию, РїСЂРё котором могла Р±С‹ изменяться Рё средняя скорость распада?!. Р? это оказалось РЅРµ только возможным, РЅРѕ Рё зафиксировано уже достаточно надежно!..
25 августа 2008 года в США целой группой авторов опубликована весьма интересная статья: Jere H. Jenkins, Ephraim Fischbach, John B. Buncher, John T. Gruenwald, Dennis E. Krause and Joshua J. Mattes, «Evidence for Correlations Between Nuclear Decay Rates and Earth-Sun Distance» (arXiv:0808.3283v1 [astro-ph]).
Р’ статье приводятся результаты исследований периода полураспада изотопа кремния 32Si путем прямых измерений скорости распада как функции времени. Рти исследования проводились РІ Брукхевенской национальной лаборатории (BNL) РІ период СЃ 1982 РїРѕ 1986 РіРѕРґ Рё выявили РЅРµ только отчетливую РіРѕРґРѕРІСѓСЋ цикличность процесса распада, РЅРѕ Рё его СЏРІРЅСѓСЋ корреляцию СЃ величиной 1/R2, РіРґРµ R – расстояние РѕС‚ Земли РґРѕ Солнца (СЃРј. Р РёСЃ. 26). Рђ применение специальных математических методов для обсчета подобных данных, позволило сделать эту корреляцию еще более наглядной (Р РёСЃ. 27).
Рис. 26. Результаты BNL-измерений
Рис. 27. Сглаженные результаты BNL-измерений
В
В статье также представлены результаты измерений периода полураспада для изотопа европия 152Eu, которые проводились в течение 15 лет Physicalisch-Technische Bundesandstalt (PTB) в Германии. При этом РТВ-измерения в течение приблизительно двух лет перекрывались с BNL-экспериментами (т.е. в течение двух лет проводились одновременно). Германские ученые также получили явную корреляцию своих данных с параметром 1/R2 (см. Рис. 28).
Рис. 28. Результаты РТВ-измерений
В
Р?так. Скорость изотопного распада оказалась величиной РІРѕРІСЃРµ РЅРµ постоянной!.. Р? пусть обнаруженные РІ экспериментах вариации РЅРµ превышают всего нескольких десятых долей процента, РЅРѕ РѕРЅРё есть!..
Самое главное – это означает, что вполне возможны и условия, когда изменения скорости распада могут оказаться весьма существенными. Что это за условия – напрямую зависит от природы эффекта, которая пока еще не очень понятна. Ясно лишь, что она носит вполне объективный характер и не имеет ничего общего со сверхъестественной «божественной волей».
Авторы указанной статьи полагают, что виной всему нейтринное излучение Солнца, что и обеспечивает, по их мнению, согласованность вариаций скорости распада с величиной 1/R2 (плотность нейтринного излучения от центрального источника, согласно всем физическим канонам, меняется именно обратно пропорционально расстоянию до этого источника). Однако такая версия не очень согласуется с результатами исследований группы Шноля.
Дело РІ том, что Земля практически «прозрачна» для солнечного нейтринного излучения. Рђ раз так, то никаких суточных солнечных циклов РІ рядах гистограмм альфа-распада РѕРЅРѕ порождать РЅРµ должно. Р? СѓР¶ тем более РѕРЅРѕ РЅРµ должно иметь никакого отношения Рє появлению звездного суточного цикла (который если Рё соотносить СЃ каким-то «излучением», то РІ таком случае связанным уже СЃ центром Галактики).
РќР° РјРѕР№ взгляд, есть смысл вернуться Рє гипотезе СЃРІСЏР·Рё феномена макроскопической флуктуации СЃРѕ свойствами Рё особенностями самого пространства-времени, РІ котором производятся измерения. Р? вспомнить Рѕ том, что РІ рамках общей теории относительности (которая весьма неплохо себя зарекомендовала как раз РЅР° масштабах Солнечной системы) свойства пространства-времени тесно связаны СЃ гравитацией. Рђ РІ гравитации задействован РІСЃРµ тот же параметр 1/R2 !!!
Тогда можно выдвинуть предположение, что зафиксированные в BNL и PTB измерениях вариации скорости распада обусловлены изменением вовсе не нейтринного излучения, а силы притяжения со стороны Солнца. При таком предположении оказываются вполне объяснимы и суточные (не только солнечный, но и звездный) циклы в феномене макроскопических флуктуаций.
Может ли такое быть?.. А почему бы и нет?.. Ведь в списке факторов, влияние которых на скорость распада пытались искать и не нашли в начале ХХ века, гравитация не значится!..
А ныне проверить гипотезу влияния гравитации на скорость атомного распада можно довольно просто, проведя серию экспериментов, например, на Луне или на удаленной от Земли орбите…
Для текущего положения дел это имеет скорее лишь академический интерес. Однако если высказанная гипотеза верна, то для геохронологической шкалы и абсолютного датирования пород и минералов возникают очередные серьезные проблемы, поскольку появляется сильнейшая зависимость скорости изотопного распада от местных условий по гравитации.
Не будем трогать последствия, которые вытекают из этого для датировки метеоритов – не о них сейчас речь. Обратимся к более «приземленным» вопросам…
В рамках теории стационарной Земли и теории тектоники плит зависимость скорости распада от гравитации существенного значения не имеет. Но эти теории перестали соответствовать реальным фактам. А вот в рамках гипотезы расширяющейся Земли дело обстоит совершенно по другому.
Если РґРѕ расширения планеты (Р° это, РїРѕ принятой ныне шкале, составляет почти 95% времени ее существования) радиус Земли был существенно меньше, Р° гравитация РЅР° ее поверхности превышала современную РІ 7/3 раза (СЃРј. ранее), то Рё условия РїРѕ изотопному распаду были совсем РґСЂСѓРіРёРјРё – его скорость должна была РІ эти же 7/3 раза превышать наблюдаемую ныне. Рђ РІ пересчете РЅР° те же итоговые концентрации радиогенных дочерних изотопов возраст самых древних образцов сокращается примерно РІ пять раз!.. Р? возраст Земли получается всего лишь менее РѕРґРЅРѕРіРѕ миллиарда лет!..
Рто, конечно, очень грубые оценки. РќРѕ любопытно, что примерно такой же результат получился РїСЂРё «высосанной РёР· пальца» замене процента «недостачи» РІ геологической летописи СЃ 90% РґРѕ 50%. Совпадение, скорее всего, совершенно случайное. РќРѕ совпадение забавное…
* * *
Р?так, что же получается РІ итоге.
В свете накопленных фактов оказывается, что всю геохронологическую шкалу необходимо пересматривать «на корню». Пересматривать с позиций принципиально иного взгляда на «принцип актуализма».
Нужно проводить буквально тотальную ревизию соотнесения местных стратиграфических данных с учетом не стационарных, а сильно меняющихся во времени физических, а соответственно и геологических условий на нашей планете. При этом довольно весомое (и ранее весьма значимое) количество стратиграфических слоев, имеющих, как теперь выясняется, вовсе не осадочное происхождение, из процесса построения новой геохронологической шкалы необходимо просто исключить, попутно существенно сократив и долю неполноты геологической летописи.
Необходимо пересмотреть результаты практически всех абсолютных датировок. Р? прежде всего СЃ учетом изменения скорости распада РІ зависимости РѕС‚ гравитации (если таковая зависимость подтвердится). Сделать это будет весьма РЅРµ просто, поскольку соотношения для переменной скорости распада получаются существенно сложнее тех, которыми ныне оперирует методология изотопного датирования. Вдобавок, появляется еще Рё зависимость РѕС‚ генезиса (истории происхождения), поскольку скорость распада должна РІ таком случае Рё сильно зависеть РѕС‚ глубины нахождения РІ недрах планеты РёСЃС…РѕРґРЅРѕРіРѕ вещества, РёР· которого образовался исследуемый минерал – ведь чем глубже, тем меньше гравитация (Рё тем меньше должна быть скорость распада).
Что получится в итоге?.. Не знаю. Может для возраста Земли получится упомянутый выше миллиард лет. А может итого меньше – несколько сотен, а то и десятков миллионов лет…
Что РІ итоге останется РѕС‚ геохронологической шкалы?.. Какие периоды РёР· нее выпадут, Р° какие останутся?.. Р? как изменится РёС… продолжительность?.. Тоже РЅРµ знаю.
Знаю лишь одно: возврата к библейскому варианту никак не вырисовывается.
Вполне понимаю, что данная статья мало что изменит, Рё никто тут же РЅРµ побежит «разрушать РІСЃРµ РґРѕ основания», чтобы РЅР° образовавшихся руинах выстраивать что-то РЅРѕРІРѕРµ. Слишком глобальная нужна «переделочная» работа. Р? слишком консервативно для этого человеческое мышление.
Но если отказ от старых стереотипов некогда все-таки произойдет, то в переходе к другой, изложенной здесь геологической концепции не будет абсолютно ничего «страшного». Для науки отказ от устаревших теорий и переход к новым – хоть и болезненный, но вполне естественный процесс. Процесс, вдобавок, необходимый для развития как такового.
Р? можно считать, что самая первая модель СЃ РѕРїРѕСЂРѕР№ РЅР° тексты Ветхого Завета была нулевым приближением Рє реальности. Модель, основанная РЅР° «теории РґРІСѓС… Чарльзов», была первым приближением. Рђ сейчас настало время переходить Рє модели, представляющей РёР· себя второе приближение…
Р? пусть это «второе приближение Рє истине» будет РЅРµ совсем таким (или даже совсем РЅРµ таким), как предложено РІ данной статье. Лишь Р±С‹ РѕРЅРѕ РІСЃРµ-таки лучше описывало реальные факты, нежели это имеет место сейчас.
* * *
Выражаю глубочайшую признательность за помощь в подборе материалов для данной статьи – кандидату геолого-минералогических наук Сергею Дигонскому и кандидату физ.-мат. наук Виктору Панчелюге.
* * *
