В один из вечеров 1871 года общество образованных джентльменов под названием «Рыжие львы» собралось в шотландском городе Эдинбурге, чтобы поразвлечься за ужином веселыми песенками и выступлениями. Снискавший известность своими остроумными куплетами лорд Нивз исполнил перед собравшимися «львами» собственное сочине­ние по мотивам «Происхождения видов» Дарвина. Среди две­надцати куплетов был, например, такой:

Могучим мозгом, гибкой дланью Обезьяна,

Познав дар слова, воцарилась над вселенной

Р? основала новый РјРёСЂ.

Ее господство в нем

Уж неподвластно никаким опроверженьям!

Слушатели, как это было принято у «рыжих львов», от­реагировали на выступление одобрительным рыком и покачи­ванием фалд своих фраков.

Спустя всего двенадцать лет после выхода РІ 1859 РіРѕРґСѓ РІ свет В«The Origin of SpeciesВ» («Происхождение РІРёРґРѕРІВ») Чарль­за Дарвина растущее число ученых Рё прочей образованной публики уже считало смехотворным ставить РїРѕРґ сомнение тот факт, что человек является прямым, хотя Рё сильно изменив­шимся, потомком обезьяноподобных существ. Р? это вопреки тому, что РІ «Происхождении РІРёРґРѕРІВ» сам Дарвин только коротко затронул РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ глубинных РєРѕСЂРЅСЏС… человечества, отметив РЅР° заключительных страницах, что «свет РЅР° происхожде­ние человека Рё его историю будет пролит» лишь РІ результате дальнейших исследований. Р? РІСЃРµ же, несмотря РЅР° собствен­ную осторожность, Дарвин РЅРµ оставил сомнений РІ том, что че­ловечество РЅРµ составляет исключения РёР· его теории РѕР± эволю­ционном превращении РѕРґРЅРёС… РІРёРґРѕРІ РІ РґСЂСѓРіРёРµ.

Р? сказал Дарвин…

Книга «Descent of Man» («Происхождение человека»), в которой Дарвин изложил во всех подробностях свои взгляды на эволюцию человека, вышла только в 1871 году. Дарвин объяснял это следующим образом: «На протяже­нии долгих лет я делал заметки о зарождении, или, говоря иначе, о происхождении, человечества без всякого намерения их опубликовать, скорее даже с твердым намерением воздер­жаться от каких-либо публикаций по этому вопросу, дабы не усугубить предубежденное отношение к моей точке зрения. Тогда казалось мне достаточным отметить в первом издании „Происхождения видов“, что эта книга „прольет свет на про­исхождение человека и на его историю“, тем самым давая по­нять, что человека следует считать одним из органических су­ществ при рассмотрении вопроса об их появлении на планете Земля».

В «Происхождении человека» Дарвин уже вполне категорично отрицал право человека на особый статус. «Таким об­разом, – писал он, – мы приходим к выводу, что человек – потомок волосатого, хвостатого, четвероногого существа, по всей видимости жившего на деревьях и безусловно обитателя Старого Света». Это смелое по тем временам заявление гре­шило, однако, отсутствием самого веского из доказательств – ископаемых останков существ, могущих быть признанными связующими звеньями между древними человекообразными обезьянами и современным человеком.

Никаких ископаемых костных останков древних челове­коподобных существ обнаружено не было, за исключением двух неопределенного возраста черепов неандертальцев из Германии и Гибралтара, да нескольких находок с морфологи­ческим строением современного типа, сообщения о которых были маловразумительны. Этот аргумент вскоре использова­ли те, у кого утверждения Дарвина об обезьяноподобных предках человека вызвали неприкрытое возмущение. Они по­требовали доказательств в виде ископаемых костных остан­ков.

В наше время практически все палеоантропологи, за редчайшим исключением, убеждены в том, что открытые ис­копаемые останки предков человека в Африке, Азии и других частях света полностью подтвердили точку зрения Дарвина. Таблица 1.1Геологические эры и периоды

Появление человекоподобных существ

Современная общепризнанная геохронологическая шка­ла (таблица 1.1) используется в данной книге как исход­ная система отсчета в изучении истории древнейших людей и человекоподобных существ. Авторы приняли такое решение исключительно для удобства, сознавая, что их на­ходки, вероятно, потребуют серьезного пересмотра этой сис­темы геологического летосчисления.

Согласно современной точке зрения, первые обезьяно­подобные существа появились в период олигоцена, начавший­ся 38 миллионов лет назад. Считается также, что ветвь, при­ведшая в процессе эволюции к человеку, зародилась в период миоцена, охватывающий отрезок от 25 до 5 миллионов лет на­зад, с появлением первых обезьян, среди которых был и дри­опитек (Dryopithecus).

Ко времени следующего периода, плиоцена, относятся первые ископаемые гоминиды – прямоходящие человекопо­добные приматы. Возраст наиболее древнего из известных гоминидов – австралопитека (Australopithecus), или южной че­ловекообразной обезьяны, – определяется в 4 миллиона лет, что соответствует периоду плиоцена.

По утверждениям ученых, рост этого существа, почти человека, составлял 4 – 5 футов (1, 2 – 1, 5 м), а объем черепной коробки достигал от 300 до 600 кубических сантиметров. По­лагают также, что от шеи до подошв ног австралопитек был очень похож на современного человека, тогда как голова соче­тала как человеческие, так и обезьяньи черты.

Считается, что примерно 2 миллиона лет назад, в начале периода плейстоцена, одна из ветвей австралопитека разви­лась в человека умелого (Homo habilis), имевшего, по-видимо­му, много сходства с австралопитеком, за исключением более объемной черепной коробки – от 600 до 750 см3.

В свою очередь, Homo habilis, как полагают, эволюционировал в человека прямоходящего (Homo erectus), что про­изошло около 1, 5 миллиона лет назад. Homo erectus (к этому виду относится, в частности, яванский и пекинский человек) представляют существом, рост которого достигал 5 – 6 футов (1, 5 – 1, 8 м), а объем черепной коробки колебался от 700 до 1300 см3. Большинство палеоантропологов придерживаются мнения, что, подобно австралопитеку и Homo habilis, человек прямоходящий от шеи до пят почти ничем не отличался от его современных потомков, однако имел сильно покатый лоб, мас­сивные надбровные дуги, мощные челюсти и зубы, а подборо­док у него практически отсутствовал. Считается, что Homo erectus, обитавший в Африке, Азии и Европе, исчез примерно 200 000 лет назад.

По мнению палеоантропологов, человек с современным анатомическим строением (Homo sapiens sapiens) развился эволюционным путем из Homo erectus, при этом возраст пер­вых, древнейших, Homo sapiens определяется в 300—400 ты­сяч лет. Полагают, что объем черепной коробки древнейшего человека разумного был почти таким же, как у современного человека, в то же время отмечаются, хотя и в меньшей степе­ни, некоторые черты Homo erectus, в частности мощный че­реп, покатый лоб, крупные надбровные дуги. К этой категории принадлежат находки, сделанные в Англии (Суонскомб), Гер­мании (Штайнгайм), Франции (Фонтшевад и Араго). Эти чере­па наделены некоторыми особенностями неандертальцев, одновременно их относят и к донеандертальскому типу. Сегодня большинство научных авторитетов утверждают, что как люди с современным анатомическим строением, так и западноевро­пейские неандертальцы классического типа произошли эво­люционным путем от донеандертальцев, или древнейших Homo sapiens.

В начале двадцатого столетия ряд ученых придерживался того мнения, что неандертальцы последнего ледниково­го периода, известные также как западноевропейские неан­дертальцы классического типа, являются прямыми предками современного человека. По объему мозга они превосходили Homo sapiens sapiens, их лица и челюсти были гораздо массив­нее, лбы более покатые, надбровные дуги мощнее. Костные останки неандертальцев находят в плейстоценовых отложе­ниях, возраст которых колеблется от 30 до 150 тысяч лет. Однако обнаружение раннего Homo sapiens в отложениях гораз­до древнее 150 тысяч лет категорически опровергло мнение о западноевропейском неандертальце классического типа как об одном из звеньев прямой родословной линии, ведущей от Homo erectus к современному человеку.

Тип человека с современным анатомическим строением, который получил наименование «кроманьонец», возник в Ев­ропе около 30 тысяч лет тому назад. Ученые долгое время счи­тали, что анатомически современный тип Homo sapienssapi­ens впервые появился примерно 40 тысяч лет назад, однако позднейшие открытия в Южной Африке и других частях све­та заставили многих научных авторитетов «отодвинуть» его возраст до 100 тысяч лет и даже еще дальше.

Объем черепной коробки современного человека колеблется от 1000 до 2000 см3 и в среднем составляет 1350 см3. На­блюдения за современными людьми со всей определенностью показывают отсутствие какой-либо зависимости интеллекту­альных способностей от величины мозга: у настоящего гиган­та мысли объем мозга может не превышать и 1000 см3, тогда как у кретина он, бывает, достигает 2000 см3.

Господствующая ныне точка зрения на происхождение человека умалчивает о том, когда именно и каким образом Australopithecus превратился в Homo habilis, Homo habilis– в Homo erectus, Homoerectubs– в нашего с вами прародителя. Однако большинство палеоантропологов сходятся во мнении относительно того, что человек, пришедший в Новый Свет, имел уже современное анатомическое строение, а все ранние этапы эволюции, начиная с австралопитека, протекали в Старом Свете. Считается, что первые человеческие существа по­явились в Новом Свете около 12 тысяч лет назад, и лишь не­многие ученые согласны «отодвинуть» это событие к позднему плейстоцену – до 25 тысяч лет назад.

Р? РІ наше время остается множество зияющих пробелов РІ предполагаемой летописи человечества. Так, например, поч­ти полностью отсутствуют ископаемые останки, особенно да­тируемые периодом РѕС‚ 8 РґРѕ 4 миллионов лет назад, которые служили Р±С‹ связующим звеном между человекообразными обезьянами миоцена, РІСЂРѕРґРµ дриопитека, Рё относящимися Рє плиоцену предками как современных человекообразных обе­зьян, так Рё людей.

Не исключено, что ископаемые останки, способные эти пробелы заполнить, когда-нибудь и будут обнаружены. Важ­но понять другое: даже если такие открытия и будут сделаны, нет никаких оснований воспринимать их как подтверждение теории эволюции. Что, если, например, костные останки лю­дей с современным анатомическим строением будут найдены в отложениях древнее, чем те, в которых обнаружили дриопи­тека? Чтобы навсегда покончить с нынешними представлени­ями о происхождении человечества, достаточно открытия человекоподобного существа с анатомическим строением, аналогичным современным людям, которое бы обитало мил­лион лет тому назад, т е. спустя 4 миллиона лет после исчезно­вения дриопитеков в эпоху позднего миоцена.

А ведь такие открытия уже неоднократно делались, только они либо замалчивались, либо весьма кстати были за­быты. Большое их число было обнародовано на протяжении нескольких десятилетий вслед за выходом в свет «Происхож­дения видов» Дарвина – до этого момента никаких заметных открытий не отмечалось, если не считать неандертальца. В первые годы существования дарвинизма не существовало об­щепризнанной концепции происхождения человека, которая нуждалась бы в отстаивании, а профессиональные ученые де­лали открытия, сообщения о которых в наши дни ни за что не попали бы на страницы научных изданий, более уважаемых, чем, скажем, National Enquirer[3].

Большинство таких ископаемых костных останков и предметов материальной культуры было обнаружено до от­крытия Эженом Дюбуа (Eugene Dubois) на острове Ява перво­го древнейшего человекоподобного существа, воспринятого как связующее звено между дриопитеком и современным че­ловеком. Яванский человек был найден в отложениях среднего плейстоцена, возраст которых, как правило, оценивается в 800 тысяч лет. Открытие стало поворотной вехой: с тех пор ученые не ожидают встретить ископаемые костные останки или изделия людей, принадлежащих к современному анато­мическому типу, в отложениях указанного возраста, а тем бо­лее его превышающих. А если такие открытия и делались, то сами же их авторы (или те «мудрецы», которые формировали общественное мнение) объявляли, что такого просто не может быть, что произошла ошибка, что они стали жертвами собст­венного заблуждения или же речь идет о мистификации. Од­нако стоит вспомнить, что до открытия на острове Ява многие уважаемые исследователи девятнадцатого века находили скелетные останки людей современного анатомического типа в очень древних отложениях. Было обнаружено и большое ко­личество каменных орудий труда различных типов, а также костей животных со следами воздействия на них человека.

О некоторых принципах эпистемологии

Прежде чем приступить к обзору как признанных, так и отвергнутых антропологических свидетельств, авторы хотели бы остановиться на некоторых правилах эпистемологии, которых старались придерживаться. Словарь Вебстера приводит следующее определение эпистемологии: «На­ука или теория, изучающая истоки, природу, методику и ограничительные рамки процесса познания». При исследова­нии научных фактов и данных чрезвычайно важно помнить и учитывать природу, методы и ограничительные рамки позна­ния, в противном случае исследователь рискует впасть в за­блуждение.

Необходимо указать на некоторые ключевые ограничи­тельные рамки палеоантропологических данных. Во-первых, наблюдения, из которых вытекают палеоантропологические данные, редко приводят к открытиям, которые было бы невоз­можно при желании продублировать. Так, крайне немного­численные ученые, работающие в этой области, стали знаме­нитыми благодаря поистине громким открытиям, которые можно пересчитать по пальцам. С другой стороны, преобладающему большинству не удается сделать ни одной сколько-ни­будь значительной находки за всю свою научную карьеру.

Во-вторых, открытие нередко сопровождается уничтожением его важнейших элементов, так что вся информация об их существовании сводится к свидетельству самих первоот­крывателей. Например, одним из ключевых аспектов, харак­теризующих палеоантропологическую находку, является ее позиция в стратиграфической шкале[4]. Однако при изъятии находки из почвы происходит уничтожение прямых свиде­тельств, и остается только верить на слово автору открытия относительно его точного местоположения на момент обнару­жения. Нам могут возразить, что это место определяется по данным химических и других анализов. Действительно, в не­которых случаях это возможно, однако далеко не во всех. Кроме того, анализируя физико-химические свойства тех от­ложений, где был обнаружен объект наших исследований, мы снова оказываемся в зависимости от свидетельства автора от­крытия, поскольку только он знает точное место его обнару­жения.

Случается, что первооткрыватели впоследствии даже не могут отыскать путь к месту обнаружения находки. А по исте­чении нескольких лет оно подвергается неизбежным разру­шениям вследствие эрозии, последующих палеоантропо­логических раскопок или хозяйственной деятельности (разработки карьеров, строительства сооружений и т п.). Даже современные методы ведения раскопок, предусматривающие скрупулезное описание всех производимых действий, не поз­воляют избежать уничтожения самих объектов этих описа­ний, так что последние и остаются единственным свидетель­ством. А описания многих важнейших открытий даже в наше время нередко грешат отсутствием ключевых подробностей.

Таким образом, проверка достоверности отчетов палеоантропологических экспедиций сопряжена СЃ колоссальными трудностями даже РІ том случае, если проверяющий окажется РІ состоянии совершить путешествие Рє месту, РіРґРµ было сдела­но то или РёРЅРѕРµ открытие. Р? СѓР¶ конечно, РёР·-Р·Р° нехватки време­ни Рё средств становится просто невозможно лично посетить сколько-РЅРёР±СѓРґСЊ значительное число мест проведения палеоантропологических раскопок.

Третья проблема заключается в том, что палеоантропологи редко имеют дело (если вообще имеют) с очевидными фактами. Представьте себе ученого, утверждающего, что ис­копаемые относятся к определенному слою раннего плейсто­цена. Его уверенность основывается на целом ряде наблюде­ний и аргументов, но среди них вполне могут присутствовать такие ненадежные факторы, как геологические разломы, оползни, наличие или отсутствие слоев размытой почвы, вто­ричное заполнение оврагов и т п. Если побеседовать с другим участником раскопок, тот почти наверняка отметит ряд важ­ных подробностей, о которых не упоминает первый.

Очевидцы нередко противоречат друг другу по той про­стой причине, что они люди, их органы чувств и память несо­вершенны. Наблюдающий за раскопками отметил одни важ­ные подробности, упустив из виду другие, не менее важные, на которые другой наблюдатель обязательно обратил бы свое внимание, однако это стало невозможным, поскольку место проведения раскопок с течением времени оказалось недо­ступным.

Еще одна проблема связана с мошенничеством. Пилтдаунский подлог – классический пример методичного, предна­меренного обмана. В дальнейшем мы увидим, что уста­новление истины в случаях, подобных этому, требует сверхпроницательности Шерлока Холмса и самого современ­ного оснащения лаборатории судебно-медицинской эксперти­зы. К сожалению, лавры первооткрывателя дальних предков современного человека слишком сильный побудительный мо­тив к тому, чтобы прибегнуть к преднамеренному или неосо­знанному введению в заблуждение.

Мошенничеством можно назвать Рё замалчивание РІ отче­тах таких данных, которые РЅРµ согласуются СЃ желаемыми вы­водами. Р’ дальнейшем читатель СѓРІРёРґРёС‚, как сведения РѕР± обна­ружении предметов материальной культуры РІ определенных слоях РЅРµ попадали РІ отчеты РїРѕ той причине, что обнаружив­шие РёС… исследователи считали установленный РёРјРё возраст просто невероятным. Р?збежать этого крайне сложно РёР·-Р·Р° несовершенства наших органов чувств: человек, видящий то, чего, РїРѕ его убеждению, быть РЅРµ должно, предпочитает РЅРµ ве­рить глазам СЃРІРѕРёРј. Р’Рѕ РјРЅРѕРіРёС… случаях дело именно так Рё об­стоит. Люди, РІ силу ограниченности человеческой натуры, РІРІРѕРґСЏС‚ РґСЂСѓРі РґСЂСѓРіР° РІ заблуждение путем замалчивания важ­ных фактов, Р° это, Рє сожалению, РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ Рє весьма пагубным результатам РІ процессе эмпирического познания.

Раскопки РЅРµ единственная область, РіРґРµ проявляются РёР·СЉСЏРЅС‹ палеоантропологии. Точно так же несвободны РѕС‚ РёР·СЉВ­СЏРЅРѕРІ Рё современные химические Рё радиометрические методы определения возраста находок. Так, датирование РїРѕ углероду РЎ 14 широко применяется как простой Рё надежный метод опре­деления возраста различных предметов, однако РЅР° практике нередко оказывается, что подобные исследования предпола­гают Рё учет целого СЂСЏРґР° факторов, включая определение под­линности образца, изучение его происхождения, обнаружение возможных загрязнений. Возраст предмета, установленный РІ предварительном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, может быть отвергнут РІ пользу РґСЂСѓРіРѕР№ даты РЅР° основании РјРЅРѕРіРёС… довольно сложных аргумен­тов, которые РІ публикациях редко излагаются достаточно РїРѕВ­РґСЂРѕР±РЅРѕ. Р? факты, послужившие РѕСЃРЅРѕРІРѕР№ для этих аргументов, также бывают чересчур сложны, неполны Рё труднодоступны.

Столь ограниченный характер палеоантропологических данных приводит нас к выводу о том, что в данной области ис­следований часто приходится довольствоваться сравнитель­ным изучением информации, содержащейся в отчетах. Хотя в музеях и хранятся материальные свидетельства в виде ископаемых и артефактов, большая часть ключевых доказа­тельств, определяющих значение указанных предметов, представлена лишь в письменной форме.

Делать сколько-нибудь аргументированные заключения в этой области чрезвычайно сложно в силу неполноты информации, содержащейся в палеоантропологических отчетах, и того факта, что даже достаточно простые данные палеоантро­пологических исследований ставят на повестку дня весьма не­простые, а иногда и неразрешимые вопросы. Где же выход? По мнению авторов, важно провести качественное сравнение множества свидетельств. У нас нет непосредственного досту­па к реальным фактам, но есть возможность изучить и объек­тивно сопоставить данные различных отчетов.

Отчеты об открытиях можно оценивать на основании тщательности проведенных исследований, логичности и по­следовательности представленных аргументов. Следует обра­тить внимание на то, излагают ли авторы той или иной теории аргументы своих оппонентов и дают ли на них ответы. А по­скольку достоверность наблюдений в значительной степени приходится принимать на веру, то необходимо прояснить и компетентность наблюдателей.

Авторы считают, что если указанные критерии позволя­ют сделать вывод о равнозначной достоверности двух разных категорий свидетельств, обе они заслуживают одинакового отношения к себе: их можно принять или отвергнуть, либо признать их одинаково неопределенными. Неправильно, од­нако, было бы принять за истину лишь одну группу сообще­ний, отвергнув вторую, особенно на основании того, что одна группа соответствует той или иной теории, другая же ее опро­вергает. Такое замалчивание свидетельств определенной на­правленности делает их недоступными для последующего изучения.

Р?менно такими принципами авторы Рё руководствовались РІ отношении РґРІСѓС… конкретных категорий свидетельств. Первая РёР· РЅРёС… объединяет сообщения РѕР± аномально древних предметах материальной культуры Рё костных останках чело­века, большинство которых было обнаружено РЅР° рубеже девятнадцатого Рё двадцатого столетий. Такие свидетельства анализируются РІ первой части РєРЅРёРіРё. Вторая категория вклю­чает сообщения Рѕ предметах материальной культуры Рё кост­ных останках, признанных доказательствами современной те­ории эволюции человека. Такие сообщения, относящиеся Рє периоду СЃ конца девятнадцатого Рё РґРѕ 80-С… РіРѕРґРѕРІ двадцатого ве­ка, рассматриваются РІРѕ второй части РєРЅРёРіРё. Рђ поскольку существует естественная СЃРІСЏР·СЊ между РјРЅРѕРіРёРјРё открытиями, РІРѕ вторую часть вошли Рё некоторые аномальные свидетельства.

Считая недопустимым признавать РѕРґРЅСѓ категорию сви­детельств Рё отрицать вторую, авторы настаивают РЅР° РёС… каче­ственной равноценности, даже СЃ учетом очевидного прогресса палеоантропологической науки РЅР° протяжении двадцатого столетия. Р?Р· этого тезиса следуют весьма серьезные выводы, касающиеся современной теории эволюции человека. Дейст­вительно, если РјС‹ отвергнем первую категорию свидетельств (РѕР± аномальных находках), то, будучи последовательными, должны отвергнуть Рё вторую (объединяющую ныне признан­ные свидетельства), Рё тогда учение РѕР± эволюции человека по­теряет значительную часть своего фактического обоснования. РЎ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны, признание достоверности свидетельств первой категории влечет Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ необходимость признать су­ществование разумных созданий, способных производить РѕСЂСѓРґРёСЏ труда, РІ столь отдаленные геологические СЌРїРѕС…Рё, как миоцен Рё даже эоцен. Рђ признание достоверными сообщений Рѕ костных останках заставляет сделать вывод Рѕ том, что суще­ства СЃ анатомической структурой, свойственной современно­му человеку, обитали РЅР° Земле уже РІ те незапамятные времена. Р’СЃРµ это РЅРµ только РїСЂСЏРјРѕ противоречит ныне господствующему учению РѕР± эволюции человека, РЅРѕ Рё самым серьезным образом ставит РїРѕРґ сомнение РІСЃРµ наши представ­ления РѕР± эволюционном развитии РјРёСЂР° млекопитающих РЅР° протяжении кайнозойской СЌСЂС‹.

Специально обработанные или сломанные кости живот­ных являются важной частью свидетельств, говорящих в пользу более глубокой древности человеческого рода. Эти свидетельства были обнаружены в девятнадцатом веке, став тогда предметом серьезных исследований, которые про­должаются и по сей день.

В течение десятилетий, последовавших за публикацией «TheOriginofSpecies» («Происхождение видов») Дарвина, многие ученые находили сломанные или со следами обработ­ки кости, что указывало на присутствие человека в плиоцене, миоцене и других эпохах. Оппоненты этой точки зрения ут­верждали, что отметины и сломы на ископаемых костях сде­ланы плотоядными хищниками, акулами или же просто явля­ются результатом давления грунта. Другие выдвигали впечатляющие контраргументы. Например, каменные орудия иногда обнаруживались рядом с обработанными костями. Результаты проводимых экспериментов, когда эти орудия ос­тавляли на свежем костном материале следы, аналогичные тем, которые были оставлены на ископаемых костях, говори­ли сами за себя. Ученые также использовали микроскоп, что­бы определить, какие отметины имели искусственное происхождение, а какие были результатом воздействия зубов пло­тоядных животных и акул. Во многих случаях расположение отметин на костях доказывало их искусственное происхожде­ние.

Тем РЅРµ менее отчеты Рѕ находках ископаемых костей СЃРѕ сломами Рё отметинами, РїРѕ всей видимости искусственного происхождения, указывающих РЅР° человеческое присутствие РІ плиоцене Рё ранее, находятся РІРЅРµ РєСЂСѓРіР° признаваемых офи­циальной наукой свидетельств. Р? такое отношение РЅРµ может быть оправданным. РќР° основании далеко РЅРµ полных данных, которые изучаются сегодня самым активным образом, ученые пришли Рє довольно СЃРїРѕСЂРЅРѕРјСѓ заключению, что люди совре­менного типа появились относительно недавно. Тем РЅРµ менее представленные РІ данной главе свидетельства РіРѕРІРѕСЂСЏС‚ Рѕ том, что скорее всего этот вывод неверен.

Сен-Прэ, Франция

В апреле 1863 года Жюль Денуайе (Jules Desnoyers) из Национального музея Франции, приехал для сбора ископаемых образцов на северо-запад этой страны, в Сен-Прэ. В результате раскопок в песчанике ему удалось обнару­жить большеберцовую кость носорога. Осмотрев кость, он заметил на ней ряд узких бороздок. Ему показалось, что неко­торые из них были нанесены острым ножом или лезвием кремня. Он заметил также несколько отметин круглой формы, которые вполне могли быть оставлены каким-либо колющим инструментом. Позднее Денуайе обследовал коллекции иско­паемых находок из Сен-Прэ в музеях Шартрэ и Парижской школы горного дела и обнаружил на них такие же выбоины. О своих открытиях он поспешил уведомить Французскую академию наук.

Некоторые ученые заявляли, что стоянка Сен-Прэ отно­сится к эпохе позднего плиоцена. Если вывод Денуайе о том, что отметины на многих костях были оставлены каменными инструментами, верен, то это будет означать, что на террито­рии современной Франции в ту эпоху обитали человеческие существа. Могут спросить: «Ну а в чем, собственно, пробле­ма?» А проблема при такой постановке вопроса как раз суще­ствует. Она заключается в том, как на это смотрит современ­ная палеонтологическая наука. Ее представители не могут даже предположить, что в те далекие времена на территории Европы могли искусно использовать каменные орудия труда. Считается, что в конце плиоцена, или около двух миллионов лет тому назад, людей современного типа просто еще не было. Утверждается, что только в Африке тогда можно было бы встретить примитивных человекоподобных, круг которых ограничивался двумя видами гоминидов – Australopithecus и Homo habilis. Homo habilis официальная наука считает пер­вым, кто начал изготовлять орудия труда. Некоторые ученые придерживаются мнения, что стоянка Сен-Прэ менее древ­няя, чем плиоцен. Они полагают, что ей приблизительно 1, 2 – 1, 6 миллиона лет. Тем не менее и при таком раскладе ископа­емые кости со странными отметинами не перестают быть научной аномалией.

Открытия Жюля Денуайе вызвали бурную дискуссию даже в девятнадцатом веке. Оппоненты его точки зрения за­являли, что отметины скорее всего были оставлены инстру­ментами рабочих, которые принимали участие в раскопках. Но Денуайе заявил, что следы на костях были покрыты таким же толстым слоем минеральных отложений, что и остальная поверхность ископаемых. Выдающийся британский геолог сэр Чарльз Лайелл (sir Charles Lyell) предположил, что следы бы­ли оставлены зубами грызунов. Однако французский архео­лог Габриэль де Мортийе (Gabriel de Mortillet) заявил, что эти следы не могли быть оставлены животными. В свою очередь он выдвинул гипотезу, что это есть результат трения ископаемого материала об острые камни под давлением геологичес­ких пород. Это предположение Жюль Денуайе прокомменти­ровал следующим образом: «Многие отметины могли являться следствием трения костей в результате их движе­ния в толще песка и гравия. Но эти естественные царапины существенно отличаются по своему характеру от первона­чальных насечек и линий».

Так кто же прав, Жюль Денуайе или Габриэль де Мортийе? Многие научные авторитеты придерживались мнения, что вопрос мог быть разрешен, если бы в гравиях Сен-Прэ бы­ли обнаружены кремневые орудия, о которых можно было бы определенно сказать, что их изготовил человек. Священник Луи Буржуа (Louis Bourgeois), также известный как выдаю­щийся палеонтолог, в поисках доказательств провел внима­тельное обследование геологических слоев Сен-Прэ. В ре­зультате скрупулезной работы ему удалось найти несколько кремневых образцов, которые он принял за настоящие ору­дия, о чем и сообщил в январе 1867 года в своем докладе в Академию наук. Знаменитый французский антрополог Арман де Кятрефаж (Armand de Quatrefages) заявил, что ископаемыми кремневыми орудиями были скребки, буры и наконечники ко­пий.

Но даже такое объяснение не удовлетворило Габриэля де Мортийе, который заявил, что найденные отцом Буржуа в Сен-Прэ кремни заострились в результате давления геологи­ческих пород. Выходит, что наша попытка разрешить один во­прос (по поводу природы отметин и бороздок на костях) при­водит к возникновению другого. А именно: каким образом можно добиться признания того, что кремни и предметы из камня были сделаны человеком? Более подробно на этой про­блеме мы остановимся в следующей главе нашей книги. Пока же мы просто отметим, что методы определения каменных орудий труда и по сей день являются предметом острой дис­куссии. Следовательно, можно найти множество причин, что­бы усомниться в справедливости непризнания Габриэлем де Мортийе открытий отца Буржуа. В 1910 году известный аме­риканский палеонтолог Генри Фэрфилд Осборн (Henry Fairfield Osborn) сделал интересные комментарии по поводу присутствия каменных орудий в Сен-Прэ: «Самыми ранними следами присутствия человека в горизонтах этого возраста были ископаемые кости с насечками, которые в 1863 году бы­ли обнаружены Жюлем Денуайе в Сен-Прэ, поблизости от Шартрэ. Сомнение по поводу искусственного происхождения этих отметин было снято благодаря последним работам Лавиля (Laville) и Рюто (Rutot), которые привели к открытию эоли­тов. Это полностью подтвердило научную значимость откры­тий аббата Буржуа, проводившего в этих местах научные изыскания в 1867 году».

Р?так, что касается открытий РІ Сен-РџСЂСЌ, нужно иметь РІ РІРёРґСѓ, что РјС‹ имеем дело СЃ палеонтологическими проблемами, которые РЅРµ поддаются быстрому Рё простому решению. Конеч­но, нет достаточно веских причин, чтобы категорично утверж­дать, что эти кости РЅРµ являются доказательством присутствия человека РІ СЌРїРѕС…Сѓ плиоцена. Если это так, то может возникнуть РІРѕРїСЂРѕСЃ: почему ископаемые образцы РёР· Сен-РџСЂСЌ Рё РґСЂСѓРіРёРµ по­добные находки почти РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ упоминаются РІ учебниках РїРѕ эволюции человека, Р° если Рё упоминаются, то РІ редких слу­чаях Рё СЃ негативными комментариями? Может, это РїСЂРѕРёСЃС…РѕВ­РґРёС‚ РІ силу того, что таковые свидетельства неприемлемы? Р?ли, возможно, замалчивание или огульное отрицание объяс­няются тем, что потенциальная древность (РїРѕР·РґРЅРёР№ плиоцен) найденных предметов резко контрастирует СЃ существующим РїРѕРґС…РѕРґРѕРј Рє происхождению человека?

Р’ своей РєРЅРёРіРµ В«Hommes Fossueset Hommes SauvagesВ» (В«Р?скопаемые люди Рё РґРёРєРёРµ люди»), вышедшей РІ 1884 РіРѕРґСѓ, Арман РґРµ Кятрефаж, член Французской академии наук Рё про­фессор Парижского музея естественной истории, РїРѕ этому РїРѕВ­РІРѕРґСѓ написал следующее: «Возражения РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ возможно­сти присутствия людей РІ периоды плиоцена Рё миоцена скорее всего связаны СЃ теоретическими умозаключениями, нежели СЃ непосредственным наблюдением».

Пример из наших дней: Оулд Кроу Ривер, Канада

Прежде чем рассматривать примеры РґСЂСѓРіРёС… научных открытий девятнадцатого века, бросающих вызов современным представлениям Рѕ происхождении человека, давайте остановимся РЅР° более недавнем исследовании искусственно измененных костей. РћРґРЅРёРј РёР· РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ, вызываю­щих наибольшую полемику РІ палеоантропологии РќРѕРІРѕРіРѕ Све­та, является РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ том, РєРѕРіРґР° человек впервые очутился РЅР° территории Северной Америки. РџРѕ общепринятой точке зре­ния, около 12 тысяч лет тому назад занимавшиеся охотой Рё со­бирательством аборигены РђР·РёРё попали РІ Америку через пе­решеек, находившийся РІ те далекие времена РЅР° месте нынешнего Берингова пролива. Однако некоторые ученые по­лагают, что первый человек ступил РЅР° землю Америки приблизительно тридцать тысяч лет назад. Р? наконец меньшая, РЅРѕ постоянно растущая часть ученых, отодвигает начало по­корения человеком Америки РІ гораздо более древние СЌРїРѕС…Рё плейстоцена. Однако детально этот РІРѕРїСЂРѕСЃ РјС‹ рассмотрим РІ следующих главах нашей РєРЅРёРіРё. Сейчас же РјС‹ хотели Р±С‹ по­говорить Рѕ костных останках, обнаруженных РЅР° реке Оулд РљСЂРѕСѓ, РЅР° самом севере Америки – РІ районе Юкона, как Рѕ современных свидетельствах, которым посвящена данная глава.

В 1970-х годах Ричард Морлан (Richard E. Morlan), сотрудник Археологической инспекции Канады и Канадского национального музея человека, проводил исследования видо­измененных костей, обнаруженных в районе реки Оулд Кроу. Ученый пришел к выводу, что многие кости и оленьи рога бы­ли обработаны человеком еще до того, как произошла их ми­нерализация. Кости, подвергшиеся воздействию воды, были извлечены из Висконсинской ледниковой поймы, возраст ко­торой оценивается в 80 тысяч лет. Это открытие явилось сильным аргументом, поставившим под вопрос справедливость ныне бытующих представлений о появлении первых людей в Новом Свете.

0|1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|