Стихи - Фотография - Проза - Уфология - О себе - Фотоальбом - Новости - Контакты -

Главная   Назад

А Скляров Немного о текущей ситуации вокруг геохронологии

0|1|2|3|

А.Скляров Немного о текущей ситуации вокруг геохронологии

Какой возраст планеты Земля?..

Всего двести с небольшим лет назад этот вопрос мог показаться просто глупым. Все «знали», что Земле лишь шесть тысяч лет – ведь так об этом говорится в Библии.

«Трактуя различные сведения, собран­ные РІ Священном писании, средневековые теологи неоднократно пытались вычислить возраст Земли. Р?зучив текст Библии, архиепископ Р?ероним пришел Рє заключению, что РјРёСЂ был сотворен Р·Р° 3941 РіРѕРґ РґРѕ начала современного летосчисления. Его коллега Феофил – епископ антиохский увеличил этот СЃСЂРѕРє РґРѕ 5515 лет. Августин Блаженный при­бавил Рє нему еще 36 лет, Р° ирландский архиепископ Джеймс Ашер, СЏРІРЅРѕ неравнодушный Рє точным цифрам, высказал предположение, что РјРёСЂ был создан РІ утренние часы 26 октября 4004 Рі. РґРѕ рождества Христова» (Рђ.Олейников, «Геологические часы»).

Глупым этот вопрос может показаться и сейчас. Ведь чего проще – взять практически любую популярную книгу и «узнать» из нее не только то, что Земле примерно 4,5 миллиарда лет, но и то, что случилось на нашей планете за все это время. «Узнать» какая эпоха какую и когда сменяла, что произрастало в это время на Земле, и кто ее населял в соответствующий период.

На эту тему написано просто-таки колоссальное количество литературы – от красочно иллюстрированных книжек для детей дошкольного возраста до насыщенных всевозможными таблицами и графиками толстых монографий для взрослых дяденек и тетенек.

Естественно, что у неискушенного читателя автоматически возникает ощущение, что «все давно ясно» и «все уже изучено». Ведь не зря же так долго над этой темой трудилась огромная армия ученых – геологов, палеонтологов, геофизиков и прочих умов. А в качестве «квинтэссенции» результата столь грандиозной работы читатель ныне может лицезреть так называемую геохронологическую шкалу (Рис. 1), на которой схематически представлены все самые важные периоды в истории нашей планеты с указанием времени, когда эти периоды имели место.


Рис. 1. Геохронологическая шкала

В 

То, что над «уточнением последних деталей» в этой шкале трудится авторитетная международная комиссия с целым рядом подкомиссий и национальных комитетов, еще больше усиливает впечатление практически завершенной картины. На это «работает» (психологически, на подсознание) даже внешний вид символа, выбранного для обозначения на публикуемой шкале «надежно установленных дат» рубежей между разными периодами и эпохами, – изображение гвоздя в правой колонке. Кажется, что осталось вогнать еще совсем немного гвоздей (прямо-таки просится фраза «в крышку гроба») – и дело сделано!.. Мы будем знать уже абсолютно все!..

Буквально идиллия торжества науки…

РќР° этом фоне те, кто называет себя «креационистами» (сторонниками идеи Творения, С‚.Рµ. создания всего сущего неким сверхъестественным Богом), выглядят совершенно «неуместными белыми воронами» или даже каким-то «бессмысленным анахронизмом». Р?С… попытки РЅРµ только оспорить геохронологическую шкалу, РЅРѕ Рё вернуться РѕС‚ 4,5 миллиардов всего Рє шести тысячам лет представляются РїРѕ меньшей мере странными, если РЅРµ абсолютно глупыми. Еще Р±С‹ – как можно спорить СЃ тем, что уже «многократно подтверждено Рё доказано»?..

Однако – что еще более странно – количество сторонников креационизма РЅРµ уменьшается, Р° наоборот растет!.. Р? ладно Р±С‹ это были лишь «безграмотные фанатики» (слепо верящие всему, что написано РІ Библии Рё ее многочисленных «толкованиях» Рё «разъяснениях») или служители церкви (которым это хотя Р±С‹ «по должности положено»). Нет!.. Среди креационистов немало профессиональных ученых. Р’ том числе Рё геологов!.. Неужели РѕРЅРё РІСЃРµ «просто заблуждаются», Рё дело лишь РІ «непререкаемом авторитете Священного Писания», сбивающем РёС… СЃРѕ «столбовой РґРѕСЂРѕРіРё науки»?..

Но если все они «заблуждаются», то почему с ростом научного знания количество «заблуждающихся» растет, а не уменьшается?.. Почему споры креационистов с «обычными» геологами и палеонтологами (так называемыми «униформистами» и «эволюционистами») вовсе не сходят постепенно на нет, а только обостряются?..

Возникает устойчивое ощущение, что вряд ли абсолютно все можно свести лишь к непонятному «возрастанию религиозного помешательства»…

Может, Рє этому есть определенные Рё даже вполне объективные предпосылки?.. Может, «нет дыма без РѕРіРЅСЏВ»?.. Р? может, РІРѕРІСЃРµ РЅРµ РІСЃРµ так СѓР¶ гладко РІ той научной картинке Рё геохронологической шкале, которые нам преподносится?..

* * *

На самом деле, нынешний спор «креационистов» и «эволюционистов» не является каким-то только что возникшим модным новшеством, а представляет из себя отголосок гораздо более глобального противостояния двух основных концепций в геологии еще на самой на заре ее становления. А в таких случаях нередко бывает полезно оглянуться на истоки конфликта и посмотреть на ту ситуацию, которая имела место тогда, когда еще «никто не победил».

Вот и вернемся на пару столетий назад…

Р?менно рубеж XVIII-XIX веков считается началом геологии как науки. Это начало связывается СЃ появлением Рё утверждением РІ научном РјРёСЂРµ тезиса Рѕ том, что можно разделять слои земной РєРѕСЂС‹ РїРѕ возрасту РЅР° основании сохранившихся РІ РЅРёС… остатков древней фауны Рё флоры. Впервые РЅР° возможность разнесения слоистых толщ РїРѕ сохранившимся РІ РЅРёС… ископаемым органическим остаткам указал РІ 1790 английский ученый РЈ.РЎРјРёС‚, который составил «шкалу осадочных образований Англии», Р° РІ 1815 Рё первую геологическую карту Англии. Практически параллельно СЃРѕ Смитом Рє аналогичным выводам пришли французские ученые Р–.РљСЋРІСЊРµ Рё Рђ.Броньяр. Р’ результате всего этого РІ начале 20-С… РіРѕРґРѕРІ XIX века РІ СЋРіРѕ-западной части Англии была выделена каменноугольная, Р° РІ Парижском бассейне – меловая системы, что положило начало стратиграфической систематике (РіРѕРІРѕСЂСЏ простыми словами, исследованию закономерностей залегания геологических слоев), Р° соответственно Рё заложило РѕСЃРЅРѕРІС‹ той самой геохронологической шкалы, которой РјС‹ ныне пользуемся.

(Заметим в скобках, что одним из важнейших столпов геохронологической шкалы оказался именно каменноугольный период, к проблемам которого мы обратимся несколько позже.)

В среде геологов в это время доминировали представления, построенные на библейских текстах, согласно которым история Земли не только не достигала хотя бы десятка тысяч лет, но и имела всего два периода, границей между которыми служил Всемирный Потоп. Считалось, что именно Потоп определяет все особенности современной поверхности Земли.

Естественно, что наличие множества слоев различных пород, с которыми приходилось иметь дело геологам, не очень-то вписывалось в подобную базовую концепцию и порождало в ней сомнения. Эти сомнения еще больше усилились при обнаружении связи геологических слоев с ископаемыми останками в них. Одного Потопа явно не хватало, чтобы объяснить накопившиеся факты, и появилась теория множества катастроф (так называемый «катастрофизм»), автором и основным «двигателем» которой выступал как раз Ж.Кювье, полагавший, что поверхность Земли периодически подвергается катастрофам, уничтожающим на ней все живущее, после чего новый акт творения создает новые формы по типу старых, но от них отличающиеся. Главной же среди этих катастроф (и последней по времени из них) Кювье продолжал считать Всемирный Потоп.

Заметим попутно, что современные креационисты, называя себя РїРѕСЂРѕР№ сторонниками «катастрофизма» Рё призывая вернуться Рє истории Земли РїРѕ библейским текстам, почему-то забывают упомянуть Рѕ такой «маленькой детали» как множественность катастроф РІ теории РљСЋРІСЊРµ. Эта «деталь» уже сама РїРѕ себе РІС…РѕРґРёС‚ РІ кардинальное противоречие СЃ Библией, поскольку РІ текстах РЅРё Рѕ каких РґСЂСѓРіРёС… катастрофах планетарного масштаба Рё речи РЅРµ идет!.. Р? СѓР¶ тем более нет РЅРё намека РЅР° какую-либо «множественность творений»!..

Однако даже модификация со множеством катастроф ничего не меняла в общей продолжительности всего процесса, то есть в возрасте нашей планеты. А такая малая продолжительность, не дотягивающая и до десятка тысяч лет, входила в непримиримое противоречие с зарождавшейся в это время теорией эволюции, сторонники которой обрушились с жесткой критикой не только на «библеистов», но и на теорию катастроф Кювье (который, вдобавок, допускал сверхъестественные причины этих катастроф).

Вот как это описано, например, в одном из учебников, рекомендованных «Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению и специальности «геология»»:

«Французский естествоиспытатель Р–.Ламарк создал учение РѕР± эволюции органического РјРёСЂР° Рё впервые провозгласил ее всеобщим законом живой РїСЂРёСЂРѕРґС‹. Английский геолог Р§.Лайель РІ своем труде «Основы геологии» доказывал, что крупные изменения РЅР° Земле происходили РЅРµ РІ результате разрушительных катастроф, Р° вследствие медленных, длительных геологических процессов. Познание истории Земли Р§.Лайель предлагает начинать СЃ изучения современных геологических процессов, считая, что РѕРЅРё являются «ключом Рє познанию геологических процессов прошлого». Это положение Р§.Лайеля получило впоследствии название принципа актуализма. Появление трудов Р§.Дарвина оказало большую поддержку учению эволюционистов, так как РІ РЅРёС… доказывалось, что органический РјРёСЂ преобразуется путем медленных эволюционных изменений» (Р’.Р•.Хаин, Рќ.Р’.РљРѕСЂРѕРЅРѕРІСЃРєРёР№, Рќ.Рђ.Ясаманов, В«Р?сторическая геология»).

Однако в действительности дело обстояло не совсем так, и в приведенной цитате описана всего лишь половина правды.

В других книжках (при желании) довольно легко можно найти информацию о том, что два Чарльза – Лайель и Дарвин – были близкими друзьями, и еще неизвестно, чья теория оказала на другую большее влияние. Точнее было бы говорить о том, что обе они развивались параллельно, помогая друг другу «вставать на ноги». Одному Чарльзу (Дарвину) был необходим длительный и постепенный ход геологических процессов, поскольку в этом нуждалась его теория эволюции. Другому Чарльзу (Лайелю) очень кстати пришлась длительная эволюция, чтобы «подкрепить» ею свою теорию столь же длительного и постепенного формирования геологических слоев, обходящуюся без каких-либо катастроф.

Если же придерживаться строгой терминологии, то Дарвин (в отличие от утверждения авторов учебника) вовсе ничего не доказал. Он всего лишь высказал одну из возможных версий объяснения имевшихся фактов, то есть выдвинул теорию. Но две теории помогали друг другу, создавая иллюзию «подкрепления и доказательства» друг друга и формируя единую картину медленной и постепенной эволюции – как в биологии, так и в геологии.

Проблемы с доказательной базой, естественно, оппоненты не могли не заметить. Поэтому критике долгое время подвергались не только «еретические» взгляды Дарвина, но и столь же «еретическая» теория Лайеля, хотя количество их приверженцев все-таки постепенно росло. Во второй же половине XIX века в спор включились физики, и чаша весов начала уверенно склоняться в сторону двух Чарльзов.

Сначала, правда, дело пошло РЅРµ совсем гладко. Р?звестный Рё весьма авторитетный физик Вильям РўРѕРјСЃРѕРЅ (РѕРЅ же – лорд Кельвин), РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· предположения, что Земля РІ самом начале была расплавленным шаром, Рё опираясь РЅР° законы термодинамики, подсчитал время, РІ течение которого такой шарик РјРѕРі охладиться РґРѕ современной температуры, Рё получил результат 20-40 миллионов лет. Причем сам Кельвин отдавал «личное предпочтение» нижнему показателю, С‚.Рµ. значению РІ 20 млн. лет. Пусть это были всего лишь оценки, РЅРѕ это РІСЃРµ-таки был уже хоть сколь-РЅРёР±СѓРґСЊ научный результат, Р° РЅРµ просто неизвестно откуда взявшиеся библейские утверждения.

Дарвина этот результат совершенно не устраивал, и он называл Кельвина своей «самой мучительной неприятностью» (тем более, что Кельвин не поддерживал теорию эволюции).

В«Р?Р· писем Дарвина можно увидеть, что это развитие физики серьезно беспокоило его. РћРЅ называет лорда Кельвина «гнусным призраком», Рё РІ своем РїРёСЃСЊРјРµ [1869 РіРѕРґ] … РѕРЅ пишет: «Несмотря РЅР° ваши замечательные комментарии Рє процессам, которые РјРѕРіСѓС‚ осуществиться РІ пределах миллиона лет, меня сильно беспокоит короткая продолжительность существования РјРёСЂР° РІ соответствии СЃ СЃСЌСЂРѕРј РЈ.РўРѕРјСЃРѕРЅРѕРј, РёР±Рѕ РјРѕРё теоретические взгляды предполагают очень долгие периоды времени, которые существовали РґРѕ того, как появилась кембрийская формация» … РЎ болью Рё сомнениями РѕРЅ писал Уолласу РІ 1871 РіРѕРґСѓ: «Я РґРѕ СЃРёС… РїРѕСЂ так Рё РЅРµ СЃРјРѕРі смириться СЃ фундаментальным понятием сокращенного возраста солнца Рё земли»» (Р§.Льюис, В«Р?РіСЂР° РїРѕРґ названием «Угадай возраст»»).

Р? РІСЃРµ-таки 20 миллионов лет – уже РЅРµ какие-то жалкие шесть тысяч…

Окончательно же победа к теории двух Чарльзов пришла с открытием радиоактивности на рубеже XIX и ХХ веков и с приложением ее к измерению радиоизотопного возраста пород, что дало возможность биологам (точнее: палеонтологам) и геологам оперировать значениями уже не в миллионы, а в миллиарды лет. Миллиардов лет на медленную и постепенную эволюцию уже вполне хватало, и все принялись дружно выстраивать геохронологическую шкалу и забивать в нее радиоизотопные гвозди…

Проблема РІ том, что СЃ самого начала СЃРїРѕСЂ велся между такими РґРІСѓРјСЏ концепциями, которые занимали исключительно крайнее положение: либо РІСЃРµ РїРѕ библейским текстам, либо исключительно медленная Рё плавная эволюция РІ биологии Рё геологии. Р? РЅРё шагу РІ сторону!..

Можно сказать, что одна «экстремистская» концепция была побеждена другой – столь же «экстремистской». О чем, впрочем, весьма красноречиво говорил сам автор победившей геологической теории:

«Необходимо отбросить все теории, включающие в себя представление о сильных внезапных катастрофах» (Ч.Лайель, «Принципы геологии»).

А на каком, собственно, основании?!.

РћРґРЅРѕ дело – отбросить догмат библейского текста. Р’ этом действительно была насущная необходимость, поскольку факты СЏРІРЅРѕ противоречили этому догмату. Р? совсем РґСЂСѓРіРѕРµ дело – отказ полностью РѕС‚ учета катастроф лишь РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ субъективных предпочтений. Это абсолютно ненаучный РїРѕРґС…РѕРґ!!!

Однако этот абсолютно ненаучный подход – в силу столь же субъективных исторических предпочтений – оказался в основе современных принципов геологии, которая называет себя наукой!..

Парадокс?.. Нет! Реальность!..

Р? РІРѕС‚ тут-то геологи сильно подставились. РћРЅРё дали креационистам весьма серьезный РїРѕРІРѕРґ для критики и… для пропаганды СЃРІРѕРёС… идей!

Естественно – если РѕРґРЅР° теория РІ чем-то дает СЃР±РѕРё, то другая РЅР° этом поле получает определенные преимущества. Рђ СЃР±РѕРё-то современная геология дает РїРѕСЂРѕР№ весьма серьезные. Р? что самое главное – непосредственно РїРѕ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ предмету СЃРїРѕСЂР°, то есть РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ Всемирного Потопа!..

* * *

Был или не был Всемирный Потоп?

Победа теории двух Чарльзов в своем изначальном, «экстремистском» варианте как бы автоматически «дала ответ» и на этот вопрос. Раз победила «теория без катастроф», то и Всемирного Потопа не было, поскольку Потоп – тоже катастрофа. Чаще всего, правда, геологи стараются обходить столь ненаучный прием, ссылаясь на знаменитую бритву Оккама, – дескать, раз удается объяснить особенности геологического строения земной коры и залегания различных слоев без какого-либо Всемирного Потопа, то и Потопа как такового не было.

Но в том-то и проблема, что удается объяснить отнюдь не все имеющиеся особенности. Равно как и далеко не все связанные с этим палеонтологические находки. Причем, как ни парадоксально, многие из этих находок были известны уже в самом начале спора двух глобальных геологических концепций. Впрочем, это естественно – ведь не на одни же только библейские тексты опирались их сторонники в спорах с эволюционистами…

«Ведущим «дилювиалистом» (ученым, изучающим потоп), был бесспорно, Уильям Букланд (1784-1856), который РІ 1813 РіРѕРґСѓ получил место преподавателя минералогии РІ Оксфордском университете Рё там же, РІ 1818 РіРѕРґСѓ, стал преподавателем геологии… Р’ своей речи РїСЂРё вступлении РІ должность преподавателя геологии Букланд пытался показать, что геологические факты согласуются СЃРѕ сведениями Рѕ сотворении РјРёСЂР° Рё потопе, записанными РІ книгах Моисея… Р—Р° публикацию своего magnum opus (РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ труда), озаглавленного «Следы потопа», Букланд удостоился высоких похвал СЃРѕ стороны критиков… Букланд был хорошо знаком СЃ геологической литературой Рё, используя сообщения Рѕ находках костей ископаемых животных РЅР° больших высотах РІ Андах Рё Гималаях, пришел Рє заключению, что потоп РЅРµ ограничивался территорией низменностей; толща РІРѕРґС‹ была достаточно велика, чтобы закрыть высокие горные хребты. Р?Рј был собран обширный Рё разнообразный материал РІ подтверждение всемирного потопа. Р’ качестве доказательства рассматривались: теснины Рё ущелья, прорезающие горные массивы; останцы Рё столовые РіРѕСЂС‹; колоссальные скопления щебня; валуны, рассеянные РЅР° холмах Рё РїРѕ склонам РіРѕСЂ, РєСѓРґР° никак РЅРµ могли занести РёС… реки. Эти явления, казалось, невозможно было связать СЃ действием современных, недостаточно мощных факторов СЌСЂРѕР·РёРё Рё переноса осадков. Поэтому Букланд придерживался представлений СЃСЌСЂР° Джеймса Холла Рѕ некоем грандиозном потоке или РІРѕРґСЏРЅРѕРј вале РІСЂРѕРґРµ гигантской приливной волны» (Р­.Хэллем, «Великие геологические споры»).

Однако целый ряд особенностей рельефа в некоторых регионах и характер залегания геологических слоев абсолютно не соответствовал библейскому варианту Потопа. Эти особенности просто физически не могли образоваться в условиях полного затопления суши водой по сценарию Священного Писания. Чем и воспользовались сторонники теории двух Чарльзов.

Было подмечено, что многие из таких геологических особенностей поразительно напоминают последствия воздействия ледников в горных районах. Языки ледников, увеличивающиеся зимой и уменьшающиеся в летний сезон, оставляли после себя довольно характерные следы, на которые и обратили внимание ученые. Была лишь одна серьезная проблема – такие следы имелись на весьма обширных территориях там, где в обозримом прошлом был теплый климат, и не было никаких условий для формирования ледников.

Эта проблема была устранена с помощью версии, что ранее климатические условия на планете были совсем иными – гораздо более холодными, и ледниковый панцирь покрывал обширные территории в Европе и Северной Америке. Так появилась теория «Ледникового периода», которая (на первый взгляд) сняла основную массу противоречий в объяснении имевшихся геологических фактов.

Будучи единственной альтернативой библейскому варианту Всемирного Потопа, вместе СЃ победой теории РґРІСѓС… Чарльзов теория «Ледникового периода» автоматически также получила признание. Впрочем, это вполне естественно, поскольку РѕРЅР°, РїРѕ сути, представляет лишь весьма частный случай (если РЅРµ частное следствие) победившей теории Лайеля. Р? сейчас теория «Ледникового периода» занимает господствующее положение.

С концом «Ледникового периода» ныне связывают не только сильное изменение климата, приведшее в итоге к современным условиям, но и массовое вымирание животных, что обычно соотносят с рубежом между эпохами. С точки зрения археологии, это конец древнего каменного века, палеолита; а по геологической классификации – это граница между плейстоценом, нижним отделом четвертичного периода, и голоценом, верхним его отделом.

Сам же термин «Ледниковый период» настолько глубоко вошел РІ нашу жизнь, что (благодаря широко известным мультфильмам Рё телепрограммам РїРѕРґ этим названием) РІСЂСЏРґ ли найдешь человека, кто РЅРµ был Р±С‹ СЃ РЅРёРј знаком. Р? мало кто задумывается Рѕ том, что «Ледникового периода»… просто РЅРµ было!.. РџРѕ крайней мере РЅРµ было именно РІ том РІРёРґРµ, РІ каком его привыкли воспринимать – как периода некоего глобального похолодания РЅР° планете.

Хотя в качестве причин резкого потепления на рубеже плейстоцена и голоцена называются самые разные факторы, в целом основная масса ученых полагает, что это было глобальное изменение климата, которое привело к быстрому таянию ледников на обширных территориях и повышению уровня Мирового океана, и стало основной причиной массового вымирания животных, основной пик которого пришелся на XI тысячелетие до нашей эры (в рамках принятой геохронологической шкалы!).

Однако характер ископаемых останков и геологических отложений, соотносимых с данным периодом времени, явно не соответствует плавному изменению уровня Мирового океана, который должен был происходить при постепенном таянии льдов в конце «Ледникового периода». Наблюдаемые факты гораздо больше напоминают результат воздействия мощного водного потока, весьма скоротечного по времени и сопоставимого именно с катаклизмом, а не с постепенным изменением погодных условий.

Любопытно, что это несоответствие было подмечено уже тогда, когда теория «Ледникового периода» еще только делала свои первые шаги – в первой половине XIX века. К этому моменту уже было известно об археологических находках в Сибири и на Аляске, которые явно указывают именно на катастрофический ход событий.

«В вечной мерзлоте Аляски... можно встретить... свидетельство атмосферных возмущений ни с чем не сравнимой мощи. Мамонты и бизоны были разорваны на части и скручены так, будто в ярости действовали какие-то космические руки богов. В одном месте... обнаружили переднюю ногу и плечо мамонта; на почерневших костях все еще держались остатки мягких тканей, примыкающие к позвоночнику вместе с сухожилиями и связками, причем хитиновая оболочка бивней не была повреждена. Не обнаружено и следов расчленения туш ножом или другим орудием (как было бы в случае причастности охотников к расчленению). Животных просто разорвало и разбросало по местности, как изделия из плетеной соломки, хотя некоторые из них весили по несколько тонн. Со скоплениями костей перемешаны деревья, тоже разодранные, скрученные и перепутанные; все это покрыто мелкозернистым плывуном, впоследствии намертво замороженным» (Г.Хэнкок, «Следы богов»).

«Такая же история произошла РІ РЎРёР±РёСЂРё – Рё здесь также было обнаружено захороненное РІ вечной мерзлоте множество животных, большая часть которых была типична для районов умеренного климата. Р? здесь трупы животных находились среди вырванных СЃ корнем стволов деревьев Рё РґСЂСѓРіРѕР№ растительности Рё носили РЅР° себе признаки гибели РѕС‚ неожиданной Рё внезапной катастрофы... Мамонты погибли внезапно, Рё РІ больших количествах, РїСЂРё сильном РјРѕСЂРѕР·Рµ. Смерть наступила так быстро, что РѕРЅРё РЅРµ успели переварить проглоченную пищу...В» (Рђ.Элфорд, «Боги РЅРѕРІРѕРіРѕ тысячелетия»).

Но самое главное – эти находки дают свидетельства того, что климат в этих регионах был вовсе не холодней (как должно быть, если исходить из теории «Ледникового периода»), а наоборот – гораздо теплей, чем сейчас.

«В северных странах эти события оставили вмерзшие в лед туши огромных четвероногих, сохранившиеся до наших дней вместе с кожей, шерстью и мясом. Если бы они не были заморожены тут же в момент гибели, разложение разрушило бы их тела. Но с другой стороны, такой постоянный холод не мог быть до этого свойствен тем местам, где мы находим вмерзших в лед животных: они не могли жить при подобной температуре. Животные погибли, значит, в тот самый момент, когда оледенение нагрянуло на области их обитания» (Cuvier G. (1825). Discours (3rd edn.), vol. 1, pp.8-9).

Дата публикации работы, из которой взята последняя цитата, – 1825 год – весьма показательна. Еще нет теории эволюции Дарвина, еще нет теории Лайеля, еще нет их частного случая – теории «Ледникового периода», а уже известны факты, которые указывают не только на внезапную гибель животных (что соответствует катастрофе), но и на существенно более теплый, а вовсе не холодный климат в месте обнаружения находок. Однако во имя торжества теории двух Чарльзов об этих данных просто предпочитают не вспоминать. Факты отвергнуты в угоду теории и ее частных случаев!..

Между тем находки РІ РЎРёР±РёСЂРё Рё РЅР° Аляске РЅРµ просто РЅРµ вписываются РІ теорию «Ледникового периода», РѕРЅРё ставят РЅР° ней крест!.. Ведь для того, чтобы РІ этих регионах могли обитать мамонты, олени Рё РґСЂСѓРіРёРµ животные умеренного климатического РїРѕСЏСЃР°, температура тут должна была быть РЅРµ ниже (как это полагает теория «Ледникового периода»), Р° наоборот – выше современной!.. Р? наоборот, если температура РЅР° Земле была настолько РЅРёР·РєРѕР№, что Европу покрывали мощные ледники (как гласит теория «Ледникового периода»), то РІ РЎРёР±РёСЂРё Рё РЅР° Аляске, расположенных ныне заметно севернее, должно было быть еще холодней. Следовательно, ледники должны были быть тут такими, что РЅРё Рѕ каких животных вообще РЅРµ могло быть Рё речи!..

Можно было бы посчитать это «досадным недоразумением» (что собственно и было сделано в ходе продвижения теории «Ледникового периода»), однако аналогичные факты продолжали накапливаться.

Были обнаружены свидетельства того, что в конце так называемого «Ледникового периода» заметно похолодало не только в Сибири и на Аляске, но и в южной части Южной Америки, чего также не должно было быть. Ведь если бы общий температурный фон планеты увеличился, то и в Южной Америке следовало бы ожидать потепления, а вовсе не похолодания.

Р’ последнее время получены также данные Рѕ том, что РЅРµ РІСЃРµ так просто Рё СЃ ледниками РІ Антарктиде. Обычно указывается, что РёС… возраст составляет как РјРёРЅРёРјСѓРј сотни тысяч, Р° то Рё миллионы лет. РќРѕ проблема РІ том, что вывод этот делается РЅР° основании анализа отдельных РїСЂРѕР± РІ ограниченных регионах (там, РіРґРµ ледниковый панцирь толще), Р° распространяется РѕРЅ почему-то сразу РЅР° весь материк. Между тем исследования РІ некоторых прибрежных районах указывают РЅР° то, что далеко РЅРµ РІСЃРµ ледники Антарктиды имеют столь почтенный возраст. Р? климат РІ некоторых частях этого материка был ранее настолько более теплым, что тут даже текли реки!.. РќР° это вполне определенно указывают образцы донных отложений, собранные РІ 1949 РіРѕРґСѓ РІ С…РѕРґРµ РѕРґРЅРѕР№ РёР· антарктических экспедиций СЃСЌСЂР° Бэрда СЃРѕ РґРЅР° РјРѕСЂСЏ Р РѕСЃСЃР° Рё свидетельствующие Рѕ том, что реки РЅР° ближайшей Рє РјРѕСЂСЋ Р РѕСЃСЃР° части Антарктиды текли буквально еще РїРѕСЂСЏРґРєР° шести тысяч лет назад!..

Не слишком ли много получается «досадных недоразумений»?..

Выбраться из этого клубка климатических противоречий на самом деле можно весьма простым способом, если провести достаточно банальную логическую цепочку: чем ближе к полюсу, тем холоднее климат, тем больше, соответственно, и вероятность образования ледников. Развернув эту логическую цепочку и оттолкнувшись от фактов, получаем следующее заключение.

Ледники в Европе и Канаде образовались потому, что ранее XI тысячелетия до нашей эры эти регионы находились ближе в северному географическому полюсу, нежели сейчас. Климат в Сибири и на Аляске был теплее, потому что в это же время эти регионы располагались дальше от северного географического полюса, чем ныне. Аналогично и Южная Америка с близлежащими районами Антарктиды находилась дальше от южного географического полюса, нежели это имеет место в наши дни. Говоря другими словами, ранее географические полюса нашей планеты занимали иное положение.

РќРµ было РЅР° самом деле никакого «Ледникового периода»!.. РџРѕ крайней мере РІ том его смысле, как РјС‹ понимаем его сейчас – как более РЅРёР·РєРёРµ температуры РїРѕ всей планете РІ целом. «Ледниковый период» был РІ Европе Рё Канаде (ведь льды там были), РЅРѕ РѕРЅ имел РЅРµ планетарный, Р° лишь локальный характер!.. Р? закончился РѕРЅ РЅРµ РёР·-Р·Р° общего повышения температуры РЅР° планете, Р° РёР·-Р·Р° того, что РІ результате изменения положения географических полюсов Европа Рё Канада оказались РІ более теплых широтах.

Причины Рё последствия событий этого времени СЏ РЅРµ Р±СѓРґСѓ здесь детально обрисовывать. Желающие РјРѕРіСѓС‚ СЃ РЅРёРјРё ознакомиться РІ моей статье «Миф Рѕ Потопе: расчеты Рё реальность», размещенной РЅР° сайте «Лаборатория Альтернативной Р?стории», Рё вошедшей РІ РєРЅРёРіСѓ «Опасное наследие Р±РѕРіРѕРІВ», изданную РІ издательстве «Вече». РљСЂРѕРјРµ того, материалы РїРѕ данной теме вошли РІ РјРѕРё РєРЅРёРіРё «Цивилизация Р±РѕРіРѕРІ Древнего Египта» Рё «Обитаемый остров Земля» (того же издательства), которые также можно найти РЅР° указанном сайте. Здесь же СЏ лишь очень кратко РѕР±СЂРёСЃСѓСЋ самый общий характер произошедшего, поскольку нам это пригодится РІ дальнейшем.

Р?так, примерно РІ середине XI тысячелетия РґРѕ РЅ.СЌ. (РїРѕ принятой геохронологической шкале) РІ район современного Филиппинского РјРѕСЂСЏ упал метеорит весьма крупных размеров (РїРѕСЂСЏРґРєР° нескольких десятков километров РІ диаметре). Это метеорит оставил после себя вполне внятные геологические следы РІ РІРёРґРµ как РѕРіСЂРѕРјРЅРѕР№ РІРѕСЂРѕРЅРєРё (собственно само Филиппинское РјРѕСЂРµ), так Рё обширные поля тектитов РІРѕРєСЂСѓРі нее – РІ том числе РІ Юго-восточной РђР·РёРё Рё РІ Австралии.

Вследствие того, что удар пришелся не вертикально, а под некоторым острым углом к поверхности планеты, по земной коре прошла мощная ударная волна, которая в итоге сдвинула кору по жидкой мантии и изменила положение полюсов (не меняя собственной оси вращения планеты). Понимаю, что подобное утверждение может вызвать у многих геологов лишь скептическую улыбку, но физические расчеты показывают возможность таких последствий столкновения, а совокупность геологических, палеонтологических, климатологических и прочих данных эту возможность полностью подтверждают (см. статью и книги, упомянутые выше).

Естественно, что смещение земной коры под воздействием ударной волны вызвало значительную активизацию тектонической и вулканической активности (и это также фиксируется вполне объективными данными). Кроме того, метеорит при падении вызвал огромную цунами, которая прошла через весь Тихий океан и обрушилась на Северную и Южную Америку, где следы цунами заметны до сих пор (и мы на этом чуть далее остановимся).

Резкое смещение земной коры послужило причиной еще одной, но уже инерционной цунами – быстрое перемещение коры в районе Сибири и Аляски привело к тому, что эти районы накрыло водами Северного Ледовитого океана (за счет своей инерционности вода начала сдвигаться в направлении смещения коры с существенной задержкой). Хотя точнее было бы говорить, что эти районы накрыла не просто цунами, а огромное количество «шуги» из холодной воды и льда. Это и привело не только к массовой гибели животных (упомянутой ранее), но и к их практически мгновенному замораживанию.

Как бы то ни было, в целом мы имеем именно катастрофу, причем неким образом явно связанную с той частью текстов Ветхого Завета, которые относятся к описанию Всемирного Потопа – ведь затопление больших территорий имело-таки место. Однако креационисты могут не радоваться – при сопоставлении всех данных картина получается очень сильно отличающейся от того, что написано в Библии. Никаких потоков воды, невесть откуда взявшихся с небес, и невесть куда исчезнувших. Никакого медленного и постепенного затопления. Вдобавок и затапливается далеко не вся поверхность, а только отдельные (хоть и обширные) регионы. Да и само затопление носит характер вовсе не дождя, а цунами. Недаром ведь даже Букланд, собравший массу свидетельств «Потопа», придерживался представлений о некоем грандиозном потоке или водяном вале вроде гигантской приливной волны. Говоря другими словами – он имел в виду как раз цунами…

Так что получается «ни нашим, РЅРё вашим». «Невозможная РїРѕ-Лайелю» катастрофа РІСЃРµ-таки имела место быть, РЅРѕ это – РІРѕРІСЃРµ РЅРµ библейский Потоп. Р? чтобы наиболее корректным образом описать реальные данные, нужно отказаться РѕС‚ РѕР±РѕРёС… «экстремистских» вариантов РІ пользу некоей «золотой середины». РќРµ было «Ледникового периода». РќРµ было Рё библейского «Всемирного Потопа». Вместо РЅРёС… была «Потопная Катастрофа».

Термин представляется, РЅР° первый взгляд, РЅРµ очень удачным. Р? РІ РґСЂСѓРіРѕРµ время СЏ использовал Р±С‹ именно слово «Потоп». РќРѕ РІ данном случае речь идет Рѕ СЃРїРѕСЂРµ РґРІСѓС… основных геологических концепций, РІ которой РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ Всемирном Потопе является принципиальным Рё выходящим Р·Р° рамки своего формального содержания (можно сказать даже, что РѕРЅ является РІ определенной степени «политическим»). Посему СЏ далее Р±СѓРґСѓ использовать РІСЃРµ-таки термин «Потопная Катастрофа», что позволяет, СЃ РѕРґРЅРѕР№ стороны, отразить СЃРІСЏР·СЊ событий СЃ РёС… описаниями РІ Ветхом Завете, Р° СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ – подчеркнуть принципиальное отличие реально произошедшей катастрофы РѕС‚ того, что описывает Библия.

* * *

Зажав сами себя рамками очень тесного выбора между двумя «экстремистскими» вариантами, геологи в итоге совершили весьма серьезную ошибку – вместе с водой (библейское описание Потопа) выплеснули и ребенка (саму Потопную Катастрофу с соответствующими ей фактами и свидетельствами именно катастрофических событий).

А зря. Ведь на самом деле Потопная Катастрофа позволяет вполне корректно объяснить целый ряд наблюдаемых геологических особенностей, абсолютно не скатываясь на позиции креационизма.

Например, объяснить особенности и даже «странности», встречаемые в Южной Америке, некоторые из которых мы могли воочию наблюдать в ходе экспедиции в Перу и Боливию, проводившейся под эгидой Фонда развития науки «III тысячелетие» в 2007 году.

Так, скажем, знаменитое плато Альтиплано площадью аж в добрую сотню тысяч квадратных километров (!), расположенное между горными хребтами Анд, образуют геологические слои, располагающиеся строго горизонтально и имеющие рыхлую структуру, полностью соответствующую осадочному характеру их образования. Вдобавок, в озере Титикака, находящемся на плато на высоте около четырех тысяч метров, были найдены морские виды растений и животных, абсолютно не характерные для пресной озерной воды. А в южной части Альтиплано располагаются огромные солончаки – плато Уюни.

Самая простая версия образования плоской поверхности Альтиплано – медленное и длительное осадконакопление на дне огромного озера, которое ранее занимало всю эту площадь – вызывает очень серьезные сомнения. Во-первых, слои тут весьма рыхлые. Нет ни малейшего намека на длительное спрессование осадков, которого было бы не избежать при этом сценарии. А во-вторых, в рамках данной версии совершенно непонятно, откуда взялись морские виды растений и животных в озере Титикака.

Эта «странность» обитателей озера вместе с солончаками Уюни в свое время послужили причиной появления другой, весьма экзотической версии о том, что озеро Титикака (и плато Уюни) представляет из себя «сильно усохший кусочек моря», который был поднят вверх в ходе каких-то мощных тектонических процессов.

Однако данная версия представляется весьма сомнительной по целому ряду соображений.

Во-первых, вряд ли подобный «кусочек моря» остался бы в целости и сохранности при таких масштабных процессах, которые понадобились бы для подъема его на высоту четырех километров. А во-вторых, этот сценарий развития событий абсолютно не соответствует местной геологии.

В результате тектонических процессов, которые сопровождали бы подъем «кусочка моря», следовало бы ожидать преимущественного формирования местных гор из осадочных пород – таких, например, какие можно наблюдать на побережье Средиземноморья. Между тем на Альтиплано (в том числе и вокруг озера Титикака) явно доминируют выходы магматических минералов: гранита, базальта и других аналогичных типов вулканических, а вовсе не осадочных пород.

Далее. Достаточно очевидно, что строгая горизонтальность осадочных слоев, образующих плато и замечательно видимая в местах, где их прорезают реки, протекающие здесь, просто физически не могла сохраниться в ходе столь мощных тектонических процессов. Вероятность этого ничтожно мала. На что, впрочем, указывает и самое разнообразное расположение слоев в тех скальных выходах магматических пород, которые периодически тут встречаются в виде поднимающихся над ровной поверхностью невысоких гор и скальных образований – слои в них иногда располагаются даже не просто под сильным наклоном, но и вертикально (Рис. 2)!..


Рис. 2. Скальные выходы в районе озера Титикака

В 

Все гораздо больше соответствует тому, что сюда – на высоту четырех километров, в область уже сформированных прежде всего магматическими породами гор – поднялась мощная цунами из Тихого океана. Перехлестнув через горные перевалы и принеся с собой не только морских обитателей, но и массу обломочного материала, собранного по дороге, она оказалась в углублении между двумя горными хребтами, где и осталась со всем своим содержимым. Впоследствии вода в основной своей массе постепенно испарилась, а ее содержимое сформировало те самые горизонтальные осадочные слои, которые образуют ныне очень ровную поверхность плато Альтиплано. Горы же, вершины которых оказались чуть выше слоя осадков, образовали те самые скальные «выходы» магматических пород, которые ныне поднимаются над поверхностью плато.

Такое развитие событий объясняет также не только присутствие морских видов в озере Титикака, но и наличие в южной части плато огромных солончаков – последствий того, что испарялась не пресная, а соленая морская вода…

Р? именно такому развитию событий соответствуют находки тут археологов:

«...фрагменты скелетов людей и животных лежат в хаотическом беспорядке вместе с обработанными камнями, орудиями, инструментами и бесчисленным количеством других предметов. Видно, что все это волокла, ломала и сваливала в кучу какая-то сила» (Г.Хэнкок, «Следы богов»).

Причем такие находки не ограничиваются только плато Альтиплано:

«По всей Южной Америке также были обнаружены ископаемые останки времен Ледникового периода, в которых скелеты несовместимых видов животных (хищников и травоядных) беспорядочно перемешаны с человеческими костями. Не менее важным является сочетание (на достаточно протяженных площадях) ископаемых сухопутных и морских животных, беспорядочно перемешанных, но погребенных в одном геологическом горизонте» (Г.Хэнкок, «Следы богов»).

Р? если Р± это были только останки плейстоценовых животных…

В ходе поездки нам довелось побеседовать с местным археологом, профессором Вилли Муньесом, который утверждал, что в районе пустыни Окукахе рядом с человеческими костями были обнаружены кости динозавров. Такие же находки были сделаны значительно севернее – в районах Амазонии. А на территории Аргентины были найдены человеческие кости, которые лежали даже глубже костей динозавров.

С точки зрения палеонтологии и геологии, это – нонсенс, вопиюще нарушающий всю современную теорию эволюции. А вот потопная катастрофа позволяет дать этим фактам вполне прозаическое объяснение.

Достаточно очевидно, что воздействие мощной цунами, обрушившейся на Южную Америку со стороны Тихого океана, не ограничивалось лишь тем, что на какое-то время значительная часть суши этого континента оказалась покрыта водой. Цунами неизбежно должна была буквально содрать верхний слой земли и утащить за собой сначала вглубь материка, а затем – когда вода начала «откатываться» назад – также активно потащить свое содержимое в сторону океана. Естественно, что в этих условиях все, что находилось в этом содранном волной верхнем слое земли, испытало кардинальное перемешивание.

Если учесть силу потопной цунами, сумевшей как минимум преодолеть горные перевалы на высоте четырех километров, становится совершенно ясно, что из-за перемешивания слоев самого разного возраста в результате подобного воздействия со стороны цунами совсем рядом могли оказаться кости динозавров, вымерших десятки и даже сотни миллионов лет назад (в рамках принятой шкалы), и кости людей, живших тут совсем незадолго до потопной катастрофы или вообще погибших непосредственно в ходе нее…

Аналогично Альтиплано, в результате событий потопной катастрофы образовалось тут и другое не менее знаменитое плато – плато Наска, известное своими геоглифами. Только в данном случае речь надо вести не о непосредственном «прямом» воздействии цунами, а о следах, который оставил поток воды, возвращавшийся в Тихий океан с гор. Это только в библейском тексте вода может появиться неизвестно откуда и пропасть потом неизвестно куда. А реальная вода, принесенная тихоокеанской цунами на Южную Америку, должна была, по всем соображениям, в основной своей массе просто вернуться назад. По крайней мере та ее часть, которая не перехлестнула через горные хребты.

Только РЅР° обратном пути РІ океан это уже была РЅРµ просто РІРѕРґР°, Р° РІРѕРґР°, вобравшая РІ себя РіСЂСЏР·СЊ, глину, песок, мелкие камни Рё прочий «мусор». Это был мощный сель, устремившийся СЃ РіРѕСЂ Рє океану. Попадая РІ какие-то ложбины Рё углубления, такой селевой поток останавливался, образуя своеобразные «грязевые озера». Р’ дальнейшем РІРѕРґР° РёР· таких «озер» испарялась, обнажая «грязь», успевшую, РїРѕ всем законам физики, Рє этому времени осесть РЅР° РґРЅРѕ таким образом, чтобы образовать СЂРѕРІРЅСѓСЋ поверхность. Р?менно так Рё сформировалось столь плоское плато как Наска, которое как будто кто-то специально выравнивал. Р? именно РЅР° такой сценарий развития событий указывают некоторые его особенности.

Плато Наска на своей окраине вовсе не переходит в окружающие его горы так, как это обычно бывает – более или менее плавно и постепенно повышая свой уровень. Вместо этого картина чем-то схожа с тем, что плато как будто «вытекает» из ущелий между горами.

Более того. Над уровнем плато то тут, то там возвышаются вершины невысоких РіРѕСЂ, которые оказались РЅРµ полностью затоплены селевым потоком (Р РёСЃ. 3). Р? рельеф местности здесь полностью соответствует тому сценарию развития событий, который связан СЃ возращением РІРѕРґ потопной цунами РІ РўРёС…РёР№ океан.


Рис. 3. Вершины гор, затопленных селевым потоком (Наска)

В 

Р? наконец, РЅР° это указывает Рё СЏРІРЅРѕ селевой характере отложений, составляющих плато Наска. Там, РіРґРµ небольшая река прорезала СЂРѕРІРЅСѓСЋ поверхность РЅР° окраине плато (Р° впоследствии приложили СЂСѓРєСѓ Рё современные дорожные строители, углубившиеся РІ геологические слои), замечательно РІРёРґРЅР° структура этих отложений, которая абсолютно точно совпадает СЃ тем, что Рё должно было остаться после СЃС…РѕРґР° мощного селя – камни, глина, песок Рё прочий «мусор», перемешанные РІ хаотическом беспорядке (Р РёСЃ. 4).


Рис. 4. Селевые отложения, образующие плато Наска

В 

Причем плато Наска – лишь очень небольшой участок застывшего «потопного» селя. Взгляд с высоты (с помощью программы GoogleEarth) позволяет в полной мере оценить колоссальный масштаб событий – вдоль западного края Анд весьма отчетливо просматриваются следы возвращавшейся в океан селевой массы, протянувшиеся на многие сотни километров по своему фронту (Рис. 5).


Рис. 5. Следы возвращавшейся в океан потопной цунами (Южная Америка)

В 

Мощная цунами явно отметилась и в Северной Америке. Только ее следы геологи чаще всего списывают на хоть и масштабные, но все-таки локальные события. Например, на последствия прорыва естественных плотин водой, которая накапливалась в местных озерах по ходу таяния ледника, покрывавшего северо-восточную часть материка. Хотя абсолютно ничего не исключает возможности соотнесения этих следов (или хотя бы части из них) с событиями именно Потопной Катастрофы…

Вполне возможно, что следы цунами, связанных с Потопной Катастрофой, имеют место и на других континентах. Просто их практически никто (за исключением разве что Букланда аж две сотни лет назад) толком и не искал – раз было принято считать, что Потопа не было, то и искать, собственно, нечего…

* * *

Другой весьма важный фактор, связанный с событиями Потопной Катастрофы, но никак не вписывающийся в библейские тексты, – мощная ударная волна, прошедшая по земной коре в результате воздействия метеорита. Не та обычная сейсмоволна, которая распространяется в разные стороны подобно кругам на воде, а продольная волна сжатия, направленная преимущественно по ходу упавшего метеорита и ставшая причиной проскальзывания коры по мантии.

Эта ударная волна привела, РІРѕ-первых, Рє появлению линии разрывов ощутимой ширины РІ земной РєРѕСЂРµ, протянувшейся вдоль границ Филиппинского РјРѕСЂСЏ (С‚.Рµ. РІРѕСЂРѕРЅРєРё РѕС‚ падения метеорита) СЃРѕ стороны РўРёС…РѕРіРѕ океана. Р?менно здесь находятся самые глубокие впадины – РІ том числе Рё Марианская впадина. Характер РёС… профиля абсолютно РЅРµ соответствует какому-либо «подныриванию» (субдукции) РѕРґРЅРѕР№ тектонической плиты РїРѕРґ РґСЂСѓРіСѓСЋ. Это самые настоящие разрывы РІ земной РєРѕСЂРµ СЃ практически параллельными вертикальными стенками без какого-либо ощутимого уклона РѕРґРЅРѕР№ РёР· РЅРёС… (что должно было Р±С‹ наблюдаться РїСЂРё субдукции).

Во-вторых, при наличии подходящих условий подобная волна сжатия неизбежно должна была оставить после себя следы в виде соответствующих особенностей рельефа. К одной из таких особенностей вполне можно отнести Карело-финскую гряду – складчатость, которая протянулась почти точно с юга на север Карелии параллельно границе России и Финляндии (Рис. 6).


Рис. 6. Карело-финская гряда

В 

Геологи считают, что эта гряда образовалась примерно 10-12 тысяч лет назад (т.е. как раз в интересующий нас период времени) вследствие таяния ледниковой шапки, покрывавшей до того Скандинавию и Кольский полуостров. Однако эта версия не позволяет объяснить ориентацию гряды, поскольку граница таящих льдов проходила не с юга на север, а под углом в 45 градусов к этому направлению.

Зато положение Карело-финской гряды по отношению к эпицентру падения метеорита в Филиппинском море великолепно отвечает гипотезе ее возникновения в ходе процессов Потопной Катастрофы – гряда как бы «сфотографировала» фронт ударной волны сжатия. При этом данная складчатость имеет характерные разрывы гранитных скал в поперечном направлении (относительно направления своей ориентации с юга на север), что и должно было возникнуть при прохождении ударной волны, и что абсолютно необъяснимо при версии таяния ледника…

Аналогичная складчатость наблюдается на Антарктической плите на расстоянии примерно двухсот километров от ее края в районе моря Росса. Она находится под водой, но прорисована на тектонических картах. Эта складчатость также располагается перпендикулярно направлению движения основной волны сжатия земной коры и вполне может быть еще одной «фотографией» ударной волны времен потопной катастрофы.

* * *

Один из вопросов, по которому креационисты обрушивают яростную критику на «геологов-униформистов», связан с явными нарушениями последовательности залегания слоев – с теми случаями, когда более древние пласты залегают поверх более молодых. Эти случаи геологи объясняют надвигом одним слоев на другие, что совершенно не устраивает креационистов.

Так Джеф Чапмен в статье «Ошибки геологии» приводит следующие примеры.

В Гларнских Альпах система слоев из пермских отложений залегает слоях юрского периода, которые в свою очередь располагаются на отложениях эоцена.

В 

Пермский
Юрский
Эоцен

В 

«Согласно датированию по окаменелостям, пермским породам, залегающим сверху, 280 млн. лет, юрским – в центре – 195 млн., а внизу находятся породы эоцена возрастом в 55 млн. лет – полная противоположность эволюционистскому порядку! Геологи утверждают, что породы двигались 35 километров до гларуса, прежде чем залечь подобным образом, но никаких свидетельств подвижек нет. Биллингс, один из геологов-эволюционистов, признал, что у большинства так называемых «надвигов» в Альпах отсутствуют следы движения, и их можно классифицировать только по окаменелостям» (Дж.Чапмен, «Ошибки геологии»).

В штате Аризона пермский пласт «возрастом 280 млн. лет» лежит на «141 млн.-летнем» пласте мелового периода.

В 

Пермский
Меловой

В 

Р? наконец, РѕРґРЅР° РёР· самых известных подвижек – «надвиг Льюиса» РІ Скалистых горах (Канада Рё РЎРЁРђ), РіРґРµ докембрийский пласт, датированный РІ миллиард лет, залегает РЅР° пласте мелового периода возрастом 141 млн. лет.

В 

Докембрийский
Меловой

В 

«Зона «смещенных» пластов простирается на 500 км в длину и 5 в глубину, так что геологам-эволюционистам приходится верить, что 30 тысяч квадратных километров скалы могли проползти от 64 до 80 километров (не оставив никаких физических свидетельств тому), чтобы загнать надвиг Льюиса в рамки своей теории. Конечно, все это маловероятно, тем более, что механизм передвижения столь гигантских горных массивов не известен. Мы же полагаем, что все эти примеры – и многочисленные подобные им – вовсе не подвижки (сама эта теория – ошибка современной геологии, имеющая целью поддержать теорию эволюции). Эти породы в существующей сегодня последовательности отложились из вод Потопа» (Дж.Чапмен, «Ошибки геологии»).

Любопытно, что в других случаях креационисты буквально из кожи вон лезут, чтобы хоть как-нибудь попытаться объяснить, каким бы образом в случае библейского Потопа смогло бы получиться наблюдаемое в реальности разделение ископаемых останков по разным слоям. Что только не идет в ход: от «плавучести трупов» (более плавучие, дескать, отложились в верхних слоях) до «фактора разумности» (тот, кто сообразил убежать на возвышенности, утонул позже). Смех, да и только!..

Но почему-то при критике позиции «геологов-эволюционистов» по вопросу надвигов, креационисты об этих своих попытках даже и не вспоминают. Между тем случаи нарушения порядка залегания пластов входят в прямое противоречие и с версией библейского Потопа, поскольку тут явно не соблюдаются следствия, которые вытекают из провозглашаемых креационистами зависимостей порядка отложений от «плавучести трупов» и «фактора разумности». Если эти зависимости имели место, то почему они тут-то нарушаются?..

У «геологов-эволюционистов» (или, если хотите, «униформистов») есть хотя бы вариант ответа – нарушение порядка залегания пластов возникает вследствие надвига более древнего пласта поверх соседнего более молодого в ходе горизонтального смещения при тектонических процессах. Другое дело, что креационистов не устраивают наблюдаемые масштабы надвигов, вот они и ринулись в драку, позабыв про уязвимость собственной позиции в том же самом вопросе. Прямо как в детском анекдоте про ниндзя и Чапаева – ну куда ж он голыми пятками на острую шашку прыгает…

Между тем, как ни парадоксально, но тут могут проявляться последствия именно Потопной Катастрофы. Однако вовсе не Потопа как такового – в виде «воды с небес» или даже цунами – а упомянутой выше ударной волны, прошедшей по земной коре.

Представляется достаточно очевидным (с точки зрения банальной физики), что ударная волна, распространяясь по земной коре, может вызывать (или хотя бы значительно усиливать) подобные надвиги пластов друг на друга в случае наличия благоприятствующих тому условий – например, в случае наличия наклонных поверхностей соприкосновения пластов или даже просто наклонных трещин и разломов (Рис. 7).


Рис. 7. Образование надвигов

В 

Причем даже сама вытянутая форма надвигов вполне соответствует версии участия в этом процессе ударной волны – заметная протяженность надвигов «по фронту» с существенно меньшей протяженностью по ширине.

Р? даже так удивляющие креационистов масштабы смещения РїРѕСЂРѕРґ представляются более чем реальными, если учесть, что ударная волна движется СЃРѕ скоростью Р·РІСѓРєР°. Р’ граните, например, эта скорость достигает почти пяти СЃ половиной километров РІ секунду. Перемещение самих РїРѕСЂРѕРґ, происходящее Р·Р° фронтом ударной волны, конечно, меньше, РЅРѕ РІСЃРµ равно имеет весьма существенную скорость, намного превышающую скорость, которая предусматривается принятой версией медленного смещения блоков материковых плит.

Креационистов смущает отсутствие порой следов самого процесса перемещения огромных масс. Однако ищут ведь прежде всего следы медленного перемещения, а оно в случае ударной волны вовсе не медленное, а быстрое. Быстрое же перемещение оставит после себя совсем иные следы, нежели медленное наползание…

Р’РѕРІСЃРµ РЅРµ обязательно, что абсолютно РІСЃРµ надвиги РЅР° нашей планете порождены ударной волной РїСЂРё Потопной Катастрофе. РќРѕ то, что часть РёР· РЅРёС… имеет именно эту РїСЂРёСЂРѕРґСѓ – вполне может быть. Р? СѓР¶ заведомо ударная волна должна была интенсифицировать процесс перемещения пластов РІ тех местах, РіРґРµ надвиг уже имел место РґРѕ этого. Особенно РІ тех случаях, РєРѕРіРґР° фронт ударной волны был параллелен или почти параллелен «фронту» надвига.

К таким местам можно отнести, например, Главный Уральский разлом – важнейшую структурную линию Урала, где надвиг четко фиксируется на сейсмических профилях. Поверхность надвига наклонена к востоку (в сторону эпицентра падения метеорита) под углом от 20 до 40-50°, постепенно начинаясь с горизонтали на глубине, что образует буквально великолепный «трамплин» для надвигающихся пластов.

Другим потенциально возможным следом воздействия ударной волны времен потопной катастрофы является наиболее древнее звено складчатого обрамления Северо-Американской платформы – каледониды Северо-Восточной Гренландии, сложенные мощной толщей осадочных, терригенно-карбонатных пород верхов докембрия и нижнего палеозоя, надвинутых на край платформы с отложениями девона.

Огромная область перекрытия была установлена в западной Норвегии – вдоль берега на протяжении 1000 километров, при ширине в 90-100 километров. Здесь на палеозойские слои с запада надвинулась свита древних сланцев и гнейсов мощностью более 1500 метров. Геометрические параметры надвига также вполне соотносятся с направлением движения ударной волны по земной коре при потопной катастрофе.

Эта же ударная волна могла найти свое отражение в «надвиге Льюиса», перекрытии слоев в Альпах и Гималаях…

Еще раз повторюсь: вовсе не обязательно, что ударная волна, сдвигавшая земную кору во время потопных событий, была непосредственной причиной упомянутых надвигов. Но то, что она могла их очень сильно интенсифицировать, представляется весьма и весьма вероятным.

* * *

Как можно видеть, креационисты хоть и не могут предложить более разумного объяснения тех фактов, по которым они критикуют своих оппонентов, но кое-что из их аргументов вполне можно использовать для уточнения картины прошлого. Пусть и в совершенно иной трактовке.

Так может быть РЅРµ стоит спешить РІ очередной раз выплескивать вместе СЃ РІРѕРґРѕР№ Рё ребенка?.. Может есть смысл РІСЃРµ-таки присмотреться Рё Рє РґСЂСѓРіРёРј РёС… аргументам?.. Р? если там окажется здравое зерно, то РЅРµ отказываться РѕС‚ него СЃСѓРіСѓР±Рѕ РїРѕ идеологическим Рё политическим соображениям, Р° использовать?..

Вот и пройдемся по их доводам.

Например, креационисты часто любят приводить в качестве аргументов в свою пользу так называемые «полистратные отложения». Термин, который обозначает отложения с некими ископаемыми останками (чаще всего стволами деревьев), пересекающими сразу несколько визуально наблюдаемых слоев (Рис. 8), и который используется преимущественно самими креационистами – геологи упоминать его не любят.


Рис. 8. "Полистратное отложение"

В 

При медленном и постепенном накоплении осадочных отложений «полистраты» потребовали бы многие миллионы лет для своего образования. Довольно очевидно, что ни одно дерево, находясь на поверхности под воздействием воды, ветра и разных «деревоядных», не могло сохраниться так долго. А отсюда автоматически следует, что образование соответствующей толщи осадков происходило вовсе не миллионы лет, а гораздо быстрее – практически мгновенно.

Рљ аналогичным выводам РїСЂРёРІРѕРґСЏС‚ Рё примеры так называемых «каменных лесов» – места скопления окаменевших стволов деревьев. «Каменные леса» известны, например, РІ РђСЂРёР·РѕРЅРµ (Р РёСЃ. 9), РІ Греции РЅР° острове Лесбос (Р РёСЃ. 10), РїРѕРґ Донецком (Р РёСЃ. 11) Рё РІ СЂСЏРґРµ РґСЂСѓРіРёС… регионов. Р? везде СЏРІРЅРѕ просматривается очень быстрое погребение деревьев РїРѕРґ осадочными толщами, указывающее РЅР° катастрофический С…РѕРґ событий.


Рис. 9. "Каменный лес" в Аризоне


Рис. 10. Окаменевшее дерево (Греция)


Рис. 11. Дерево в "каменном лесу" под Донецком.

В 

Но…

Во-первых, «полистраты» и «каменные леса» наблюдаются вовсе не по всей территории нашей планеты, а носят все-таки явно «разовый» и локальный характер. Между тем в результате библейского Потопа такие находки должны были быть повсеместными. Однако этого вовсе не наблюдается.

Во-вторых, геологи вовсе и не утверждают, что отложения в местах «полистратов» и «каменных лесов» образовывались миллионы лет. По крайней мере, мне не удалось найти ни одной работы, где хоть бы кто-нибудь из «геологов-эволюционистов» пытался бы это сделать. Тут креационисты сами придумывают воображаемую позицию оппонентов, с которой потом и спорят. В общем, развлекаются сами с собой…

(Р?сключение составляют разве что случаи обнаружения стволов деревьев, пересекающих пласты каменного угля. РќРѕ Рё тут никто РёР· геологов ничего РЅРµ отстаивает. Есть лишь общая позиция – РїРѕ умолчанию или даже СЃ простым декларированием – Рѕ том, что уголь образовывался медленно Рё долго. Однако каменный уголь – отдельный РІРѕРїСЂРѕСЃ, Рё Рѕ нем РјС‹ РїРѕРіРѕРІРѕСЂРёРј чуть позже.)

Р’-третьих, далеко РЅРµ РІСЃРµ «полистраты» Рё «каменные леса» относятся Рє последствиям таких событий, которые вписывались Р±С‹ РІ рамки библейского Потопа. РџРѕ крайней мере Рє библейскому Потопу заведомо РЅРµ относятся те ископаемые остатки деревьев, которые образовались РІ С…РѕРґРµ извержения близлежащих вулканов. Р?звержения вулканов РІ Библии применительно Рє событиям Всемирного Потопа РЅРµ упоминаются. Рђ те креационисты, которые пытаются РїРѕРґРѕР±РЅРѕРµ утверждать, РЅР° самом деле притягивают Библию Р·Р° уши, выдумывая сами то, чего РІ ней нет. Р’РѕС‚ РІ рамках Потопной Катастрофы (РЅРµ РїРѕ библейскому варианту) такая СЃРІСЏР·СЊ вполне возможна.

Р? РІ четвертых, «геологи-эволюционисты» ныне РІРѕРІСЃРµ РЅРµ отрицают возможности скоротечного накопления отложений. Хотя Р±С‹ РІ рамках локальных катастроф. Сели, извержения вулканов СЃ выбросами пепла Рё С‚.Рґ. Рё С‚.Рї. вполне нормально Рё СЃРїРѕРєРѕР№РЅРѕ РёРјРё рассматриваются.

«В XIX веке сочетание геологии Лайеля и биологии Дарвина породило мудрую науку о том, что Земля и жизнь на ней развиваются постепенно, в ходе процессов, идущих одинаковыми темпами. Многочисленные примеры катастрофизма, упоминаемые теперь учеными-креационистами, были хорошо известны, но геология и палеонтология XIX века либо игнорировали их, либо придавали им второстепенное значение. С тех пор, однако, многое переменилось, и большинство современных геологов и палеонтологов принимают идею катастрофы как реальную, хоть и избегают слова «катастрофа». Фактически, теперь многие геологи видят, что редкие и короткие события вносят основной вклад в формирование геологических слоев. Во многих случаях исследование «памяти» пород выявляет следы чрезвычайных событий (штормов, ураганов, землетрясений, оползней, извержений вулканов), оставивших после себя огромное количество осадочной породы, представляющей лишь краткий промежуток времени, который сбивает хронологию слоев. Периоды сравнительного затишья дают мало осадочных пород. Прошли те времена, когда геологи измеряли толщину породы и определяли возраст скалы, а потом путем деления одной цифры на другую вычисляли скорость отложения породы в сантиметрах на 1000 лет» (Д.М.Рауп).

Более того, в последние десятилетия в геологии появился даже такой термин как «лавинная седиментация», который описывает процессы очень быстрого накопления осадков в тех случаях, когда условия этому благоприятствуют. Причем исследования по этой теме базируются не на умозрительно устанавливаемой или вычисляемой на основе каких-то предположений скорости осадконакопления, а на экспериментальных измерениях реально протекающих процессов.

В«Р?сследованиями морей Рё океанов Р·Р° последние десятилетия установлена крайняя неравномерность РІ распределении мощностей донных осадков (РѕС‚ десятков метров РґРѕ 15-20 тыс. Рј). Определены главные скопления осадочного вещества РЅР° трех глобальных СѓСЂРѕРІРЅСЏС…: граница река-РјРѕСЂРµ (нулевой уровень, базис СЌСЂРѕР·РёРё континентов); основание континентального склона (уровень 3-5 тыс. Рј); глубоководные впадины (уровень 6-11 тыс. Рј). Здесь седиментация идет СЃ лавинными скоростями (Р РёСЃ. 12)…

…главная часть осадочного вещества Земли (более 90 %) по данным исследования морей и океанов не рассеивается на огромных пространствах дна морей и океанов, а концентрируется непосредственно близ мест своего поступления в океан или у основания континентальных склонов – в осадочно-породных бассейнах лавинной седиментации» (А.П. Лисицын, «Закономерности осадкообразования в областях быстрого и сверхбыстрого осадконакопления (лавинной седиментации) в связи с образованием нефти и газа в Мировом океане»).


Рис. 12. Скорость седиментации на дне

Атлантического океана

В 

Достаточно очевидно, что в таких условиях попытки измерять линейкой толщину слоев в отдельных местах и делать глобальные выводы о времени существования Земли – все равно, что измерять среднюю температуру по больнице. Однако, увы, именно такой подход составляет львиную долю «аргументов» креационистов. Причем не только по обычным осадочным слоям.

Например, А.В.Лаломов – профессиональный геолог, но при этом ярый креационист – приводит в качестве некоего «доказательства верности Библии» образование в воде на донных объектах железомарганцевых конкреций (ЖМК).

«…благодаря редким уникальным находкам, появилась возможность измерить скорости роста конкреций не косвенно (через палеонтологическое датирование или явление радиоактивного распада), а напрямую: в процессе изучения донных отложений были найдены конкреции, образованные на осколках снарядов Первой и Второй мировой войны (Goldberg and Arrenius, 1958; Меро, 1967). В этих случаях скорость роста конкреций измерялась величинами от 0,6 до 1 мм в год, что на 3–5 порядков выше скоростей, полученных косвенным путем.

Работами российских геологов в Балтийском море были выявлены конкреции, наросшие на болте из нержавеющей стали или на пробке от бутылки финского пива «Karjala» (Жамойда, Григорьев, 2005).

В искусственных водоемах Алтайского края установлены скорости роста ЖМК не менее 1,7–1,8 мм/год. В Карельских озерах на многих предметах, попавших в воду в период войны 1939–1940 гг., обнаружены железистые образования, формировавшиеся со скоростью до 5 см за 8–9 лет. В лабораторных условиях железобактерии формируют микроконкреции в течение нескольких недель (Щербов, Страховенко, 2006)» (А.Лаломов, «Еще раз о скоростях геологических процессов на примере месторождений полезных»).

Выглядит, на первый взгляд, «красиво» – вроде бы есть реальные «доказательства» что процессы накопления ЖМК идут быстро, вот вам и «подтверждение» библейского возраста планеты…

РќРѕ притормозим немного – РІ отличие РѕС‚ Лаломова – СЃРѕ скоропалительными «выводами». Р? зададимся простейшим РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРј.

А что?.. Разве везде и всюду на всех затонувших в известное время объектах накопились железомарганцевые конкреции в подобных объемах?!.

Конечно же, нет!.. Р? никто РёР· нас, заходя РІ РјРѕСЂРµ, РЅРµ идет РїРѕ толстой РєРѕСЂРєРµ железа СЃ марганцем. Отсюда банальный вывод – подобная скорость образования железомарганцевых конкреций имеет место, РјСЏРіРєРѕ РіРѕРІРѕСЂСЏ, далеко РЅРµ везде. Это, впрочем, признает Рё сам Лаломов – только выводы делает РїСЂРё этом странные:

«Вполне вероятно, что единой скорости роста ЖМК для всего Мирового океана в целом не существует, и в каждом конкретном случае она зависит от содержания основных конкрецеобразующих компонентов в придонных или поровых водах осадка, а также от электрохимических и, возможно, биологических свойств поверхностей, на которых происходит осаждение окислов железа и марганца. Но при этом надо отметить, именно прямые методы расчетов указывают на значительные скорости роста ЖМК…» (А.Лаломов, «Еще раз о скоростях геологических процессов на примере месторождений полезных»).

По нормальной научной логике, если скорость какого-то процесса очень сильно зависит от массы факторов (что мы имеем, очевидно, в случаях с ЖМК), то делать какие-то обобщающие выводы на основе выборочных примеров просто нельзя. Разброс результатов может получиться даже не в разы, а на несколько порядков, что примеры, приводимые Лаломовым, и демонстрируют. А если уж и пытаться делать хоть какие-то глобальные выводы, то надо брать весь спектр фактических данных и усреднять по нему, а не выбирать лишь экстремальные случаи.

РќРѕ Лаломова это как раз совершенно РЅРµ интересует. Р?Р· всего возможного спектра РѕРЅ РІР·СЏР» только нужные ему экстремальные цифры, пожонглировал РёРјРё, приправив для наукообразности ссылками, Рё нате вам – «доказательство» Библии!..

Это уже даже не измерение средней температуры по больнице, а еще хуже – все равно, что по измеренной температуре у одного больного ставить диагноз всей палате…

* * *

РќР° самом деле современные «геологи-эволюционисты» уже давно РЅРµ отрицают возможность Рё реальность РЅРµ только локальных, РЅРѕ Рё глобальных катастроф. Например, так называемое «пермско-триасовое побоище», РІ С…РѕРґРµ которого исчезло почти восемьдесят процентов всех обитателей морей Рё океанов Рё почти семьдесят процентов всех позвоночных (некоторые исследователи называют еще более высокие значения количества вымерших РІРёРґРѕРІ). Р?ли катастрофу РЅР° рубеже СЋСЂС‹ Рё мела, связываемую СЃ падением метеорита Рё тонким осадочным слоем СЃ повышенным содержанием РёСЂРёРґРёСЏ космического происхождения…

Так что креационисты борются тут не с современными геологами, а с некими «фантомами прошлого». Современная геология фактически отошла далеко в сторону от «экстремистской» позиции Лайеля и частично вернулась к идеям катастрофизма. Только катастроф все-таки получается побольше, нежели в Ветхом Завете. Да и обходится все уже без некоей сверхъестественной природы катастроф и каких-либо «последующих Творений».

Впрочем, геологам ныне совершенно ровная Рё спокойная геологическая история Рё РЅРµ нужна. Это Лайель был привязан Рє теории Дарвина РІ ее самом «экстремистском» варианте СЃ исключительно постепенным С…РѕРґРѕРј эволюции. Рђ современные биологи уже давно отошли РѕС‚ представлений РѕР± эволюции РІ качестве совершенно равномерного процесса. Р?С… абсолютно РЅРµ смущает обсуждение реальности как «взрывоподобного» характера появления новых РІРёРґРѕРІ, так Рё «скачкообразного» характера эволюционного процесса. Катастрофы как раз Рё РјРѕРіСѓС‚ создавать предпосылки для быстрого видообразования: резко меняются окружающие условия, РјРЅРѕРіРёРµ старые РІРёРґС‹ вымирают – расчищается поле для новых РІРёРґРѕРІ, приспособленных уже РїРѕРґ новые условия. Нет абсолютно никаких нарушений известных биологических законов.

В «экстремизме» теории двух Чарльзов какая-либо необходимость просто отпала сама собой…

Заниматься же разбором аргументов креационистов по якобы «отсутствию эволюции как таковой» я не буду. Во-первых, потому что многие из «аргументов» просто смешны. А во-вторых, они просто противоречит реально наблюдаемым фактам. Хотя бы отчетливо прослеживающимся изменениям ископаемых останков в разных геологических слоях.

Поэтому просто приведу несколько отрывков из очень удачной, на мой взгляд, лекции «Палеонтология и макроэволюция», прочитанной палеонтологом, кандидатом биологических наук Кириллом Еськовым 27 марта 2008 года в литературном кафе «Bilingua» в рамках проекта «Публичные лекции «Полит.ру»».

«… эволюционная картина мира для любого естествоиспытателя является ныне фундаментом, на котором все строится. При этом понимание механизмов эволюции может быть очень разным, но сам факт эволюции никем сомнению не подвергается. Как замечательно высказался, по ходу одной дискуссии, С.В.Мейен, один из моих учителей, выдающийся палеоботаник, который был достаточно ярким антидарвинистом: «Я опасаюсь, что меня поймут превратно. Одно дело шаткие, валкие, полные противоречий положения теории эволюции, и другое дело – прекрасно установленный и несомненный для любого естествоиспытателя факт наличия эволюции как таковой». Т.е. факт необратимых изменений живых организмов в ходе исторического развития ни у одного вменяемого естествоиспытателя сомнения не вызывает. А вот по поводу причин, по которым это происходит, и конкретных механизмов есть достаточно серьезные разногласия» (К.Еськов).

У креационистов есть лишь два более-менее серьезных аргумента – якобы отсутствие, во-первых, переходных форм между видами; а во-вторых, зарегистрированного образования новых видов в известное время.

0|1|2|3|

Rambler's Top100 informer pr cy http://ufoseti.org.ua