PDA-версия   Home   Карта сайта   E-Mail
 
 E-mailПароль 
  

 
Забыл пароль  Регистрация
  Главная / Форум / UFORUM / При ООН может возникнуть орган, координирующий отношения с инопланетянами :)

Сейчас на сайте

1 пользователей в том числе:
В чате 0 пользователей в том числе:
   

UFORUM

1 ¦

2010-10-02 03:36:58, Александр Романов писал Всем
На тему: При ООН может возникнуть орган, координирующий отношения с инопланетянами :)

Простите, не смог удержаться, дабы не выложить статью и ссылку на обсуждение :) :

http://rus.ruvr.ru/2010/09/27/22594482.html
(оригинал статьи - http://www.thesundaytimes.co.uk/sto/news/uk_news/Science/article403910.ece )

Если нападут марсиане, наш лидер - она
("The Sunday Times", Великобритания)

Когда инопланетяне прибудут на Землю, им больше не придется беспокоиться о том, кто их встретит. У ООН есть решение на тот случай, если пришелец скажет "отведите меня к своему лидеру": она намерена наделить соответствующими полномочиями особого человека.

Некоторые считают, что эта задача должна быть поручена президенту США, лидерам России или Европейского Союза. Другие метят на это место папу римского. Одно можно сказать с уверенностью: отсутствие у человечества лидера вряд ли произведет хорошее впечатление.

Но ООН собирается назначить на эту должность ничем не прославившегося астрофизика из Малайзии, главу своего малоизвестного Управления по вопросам космического пространства (УВКП). Мазлан Отман (Mazlan Othman) расскажет о своей потенциальной новой роли во время научной конференции, которая пройдет на следующей неделе в центре деловых встреч "Кавли" Королевского Общества в Букингемшире.

Она сообщит делегатам о том, что благодаря недавнему открытию сотен планет вокруг других звезд обнаружение инопланетян стало более вероятным, чем когда-либо ранее, и это означает, что ООН должна быть готова к скоординированному ответу человечества на любой "первый контакт".

Подобные идеи напоминают научную фантастику и вызывают в памяти голливудский блокбастер "Люди в черном", где сверхсекретное агентство ведет переговоры с пришельцами и даже дает некоторым из них убежище на Земле.

Однако в последние годы ученые все более обеспокоены тем, как человечеству реагировать на обнаружение инопланетян.

В распоряжение Sunday Times попала запись недавней беседы Отман с коллегами-учеными, в которой она сказала: "Продолжающиеся поиски связи с внеземными цивилизациями поддерживают надежду на то, что однажды человечество получит сигналы от инопланетян. Когда это случится, мы должны быть способны дать скоординированный ответ, принимающий во внимание всю деликатность вопроса. ООН представляет собой готовый механизм для такой координации".

Ранее Отман возглавляла национальное космическое агентство Малайзии и руководила полетом первого астронавта страны.
Будучи директором УВКП, она отвечала за разработку мер - опирающихся на достижения космических технологий - на случай возникновения таких ситуаций, как обнаружение астероидов и комет, которые движутся пересекающимися курсами с Землей.

Аналогичное мышление стоит за ее предложениями на случай обнаружения инопланетной жизни. Недавно НАСА объявило, что его зонд "Кеплер" открыл более 700 небесных тел, которые могут оказаться планетами, - в том числе 140 примерно равных по размеру Земле.
"Кеплер" изучил только 150 000 звезд - малую часть из тех 100 миллиардов, что, по оценкам, содержит Млечный путь, наша галактика.
Профессор Ричард Кроутер (Richard Crowther), эксперт по космическому праву из Космического агентства Великобритании, возглавляющий британские делегации в ООН при рассмотрении таких проблем, говорит: "Если встанет вопрос "отведите меня к своему лидеру", то Отман на сегодняшний день - самая подходящая кандидатура".

Однако Кроутер считает, что первая встреча человечества с разумными пришельцами произойдет, скорее всего, посредством световых или радиосигналов с далеких планет. Но даже если мы встретимся с пришельцами живьем, они будут скорее микробами, нежели кем-то разумным.

"Даже обнаружение микробов окажет огромное культурное влияние на человечество, - говорит он. - Оно изменит ощущение нашего места во вселенной - и поставит множество важных правовых и культурных вопросов, заниматься которыми и призвана ООН".

УВКП действительно имеет некое внешнее сходство с агентством "MiB" из фильма "Люди в черном". Оно имеет отделения в Вене, Бонне и Пекине и высокопрофессиональный многонациональный персонал.

Возможно, первой задачей Отман станет защита пришельцев от людей, а не наоборот. Согласно Договору 1967 г. о космосе, за соблюдением которого следит ведомство Отман, государства-члены ООН обязуются защитить Землю от загрязнения внеземными видами путем их "стерилизации". Полагают, что Отман выступает за более толерантный подход.

Планы Отман по превращению возглавляемого ею ведомства в координирующий орган по встречам с пришельцами будут обсуждаться научными консультативными комитетами ООН и, в конечном итоге, должны быть вынесены на обсуждение Генеральной Ассамблеи.
Ранее ООН уже пыталась войти в контакт с внеземными цивилизациями. Два космических корабля "Вояджер", запущенных в 1977 году, несли послание тогдашнего генерального секретаря Курта Вальдхайма (Kurt Waldheim): "Мы покидаем пределы нашей солнечной системы в поисках лишь мира и дружбы".

Однако сегодня мысль о том, что Вальдхайм выступил в роли межзвездного эмиссара, заставляет ученых краснеть, поскольку позже оказалось, что он был преданным членом нацистской партии.

Мартин Доминик (Martin Dominik), астроном из Университета Сент-Эндрюс, организовавший конференцию, говорит: "Любая встреча со внеземной цивилизацией имела бы важные последствия, а ученые не могут брать на себя политическую ответственность, поэтому необходимо, чтобы инициатива перешла в руки ООН".

Профессор Стивен Хокинг (Stephen Hawking) предостерегает, что человечество совершит большую ошибку, попытавшись отправиться на поиски внеземных цивилизаций. "Я это вижу так, что они могут существовать в огромных кораблях, имеющих на борту все ресурсы с их родной планеты, - говорит он. - Результат для нас был бы примерно таким же, как после первой высадки Христофора Колумба в Америке, которая не сулила ничего хорошего коренным американцам".

Инопланетный этикет

Создание особого ведомства под эгидой ООН ставит вопрос: как правильно ответить гостю из космоса? Особенно если он, скажем, с Альфы Центавра, где строго соблюдаются нормы этикета.

Справочник Debrett's не поможет - там говорится только то, что инопланетянина надлежит сажать ниже второго сына графа, но выше викарного епископа.

Но вот советы от Роланда Уайта (Roland White) на тот случай, если пришельцы высадятся до того, как ООН издаст свои нормативы:

Неожиданный гость: Если космический корабль приземлится, скажем, в Гилдфорде и потребует встречи с главным землянином, то капитана следует тепло поприветствовать, возможно, угостить чаем и указать путь к ближайшему представительству ООН.

Сигналы из космоса: ООН не может все время следить за тем, не поступит ли сигнал. Допускается включить автоответчик: "Спасибо, что позвонили на Землю. Если Вы хотите встретиться с нашим лидером, нажмите "1". Если Вам нужен представитель ООН по делам космоса, нажмите "2". Если Вы желаете скорректировать представления Стивена Хокинга о времени и пространстве, нажмите "3".

Как быть в случае нападения: Никакой самодеятельности! Скажите уверенным голосом, что Земля назначила чиновника по делам космических вторжений.


форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2010-10-03 18:22:11, Ригель писал Александр Романов
На тему: При ООН может возникнуть орган, координирующий отношения с инопланетянами :)

>Простите, не смог удержаться, дабы не выложить статью и ссылку на
>обсуждение :) :


>http://rus.ruvr.ru/2010/09/27/22594482.html

Я думаю, что нет ничего удивительного: поступили хоть какие-то новые данные, пусть даже без учета газовых оболочек планет (хотя вопрос этот, безусловно, ключевой), и у всех снова ушки на макушке. Может быть, когда мы узнаем, живет ли что-нибудь на Марсе (он все-таки куда ближе), станет ясно, верна ли панспермическая гипотеза или нет - а строение марсианской жизни очень существенно сдвинет равновесие в этом вопросе.
То есть, она верна, конечно - просто если есть какой-то механизм, обеспечивающий зарождение автохонной жизни (только не спрашивайте меня, что это может быть за механизм), то панспермическое распространение просто неактуально - кометы, вероятные переносчики жизни, мимо нас регулярно пролетают, и, хотя легенды связывают их с эпидемиями (возможно, панспермическая зараза на нас с них и сыплется), но наша жизнь ей успешно противостоит...
Так вот, если те, дальние планеты оплодотворяются именно кометами, то шанс встретить каких-нибудь друзей по разуму сильно возрастает. Вероятнее всего, мы их даже встретили и не раз - только вот мы либо слишком сильно отличаемся либо не находим общих точек в восприятии мира - как эскимосы, над которыми пролетает самолет два раза в день, а они его не замечают, он не из их мира (случай подлинный).
Остается уповать на то, что кто-то, подобный нам, не успел еще развиться до таких вершин.
И вот как раз то, что примерно равных нам по уровню развития мы не видим и не слышим (а наши радиосигналы издали слышны очень хорошо), говорит о каком-то изъяне в этих рассуждениях. А что думает по этому поводу вездесущий All?


С уважением. Rigel. http://www.smoliy.ru
форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2010-10-04 05:14:46, Александр Романов писал Ригель
На тему: При ООН может возникнуть орган, координирующий отношения с инопланетянами :)

>Может быть, когда мы узнаем, живет ли что-нибудь на
>Марсе (он все-таки куда ближе), станет ясно, верна ли

>панспермическая гипотеза или нет - а строение марсианской жизни
>очень существенно сдвинет равновесие в этом вопросе.

Строго говоря, не обязательно, что действительно сдвинет. Какие-то спекуляции начнут между собой биться и побеждать, но какова будет реалистичность этого продвижения, какова достоверность?..
Всегда могут быть и другие сценарии: например, преднамеренное внесение жизни на Землю. А также и на Марс заодно, да и куда угодно. Вплоть до "заряжания" самих комет... Не зная ничего толком даже о своём собственном происхождении, узнать что-то о происхождении "превносителей" будет ещё труднее, вопрос получает трудность другого порядка...
Или, допустим, пусть жизнь зародилась и развилось каким-то панспермическим образом и даже далее на Земле по Дарвину, вроде бы - ура. Но невероятный и ничем на данный момент безоговорочно не подтверждаемый биологически/археологически скачок до хомо сапиенс сапиенс происходит на самом деле как-нибудь... по Ситчину. :) То есть, прилетает некто, берёт за базу имеющееся существо (практически обезьяну) и модифицирует его "по своему подобию". Может быть даже, для каких-то своих нужд. :)

Можно и усложнить сценарии, но речь о том, что даже обнаружив на Марсе жизнь (сходную или не сходную с нашей), гарантий того, что мы знаем и понимает именно верный сценарий, все равно никаких не будет.

Более того, даже если объявятся какие-то "творцы-создатели" и "что-то расскажут", точности это не добавит: а вдруг они соврали, а доказательства подделали, какими бы правдивыми при этом не выглядели. На самом деле, мы ещё больше измучаемся вопросами, даже если решим не произносить их вслух...


>То есть, она верна, конечно - просто если есть какой-то механизм,
>обеспечивающий зарождение автохонной жизни (только не
>спрашивайте меня, что это может быть за механизм), то

Я не думаю, что между вопросом образования простейшей жизни и вопросом возникновения человека вообще можно ставить знак равенства. Слишком много невероятностей в попытках научного описания "родословной человека", а усилий при этом приложено уже очень и очень много, ибо вопрос злой...
Я думаю, вопрос возникновения человека - навечно обречён на нераскрытие.
(Именно возникновения человека. Вопросы различых возможностей образования простейшей жизни наверняка будут решены, рано или поздно будет построена куча моделей и, наверное, получены их опытные доказательства. Но далее до человека останется всё тот же непроходимый провал.)
Я думаю, люди всегда будут опираться на ту или иную веру в вопросе появления самих себя как биологического вида, наделённого разумом, и не важно, насколько научно эта вера будет выглядеть. Потому, что логическая модель - это вовсе не действительно исторически состоявшаяся модель, и это понятно. Червяк здорового сомнения ВСЕГДА будет оставаться.


>панспермическое распространение просто неактуально - кометы,
>вероятные переносчики жизни, мимо нас регулярно пролетают, и,
>хотя легенды связывают их с эпидемиями (возможно,
>панспермическая зараза на нас с них и сыплется), но наша жизнь ей
>успешно противостоит...

Есть ещё варианты перемешивания слоёв мирового океана и даже преднамеренных вбросов лабораторных модификаций, например... Тоже варианты.


>Остается уповать на то, что кто-то, подобный нам, не успел еще
>развиться до таких вершин.

А почему именно уповать? Вы надеетесь на это?


>И вот как раз то, что примерно равных нам по уровню развития мы не
>видим и не слышим (а наши радиосигналы издали слышны очень
>хорошо), говорит о каком-то изъяне в этих рассуждениях. А что
>думает по этому поводу вездесущий All?

Я понимаю, что под "равными нам по уровню развития" подразумеваются те, кто непременно пользуются радиосвязью. Но, строго говоря, совсем не обязательно, чтобы кто-то ещё ею пользовался, по крайней мере в окружности 100 световых лет, даже если "их" несколько тысяч. Я вполне допускаю, что есть способы передачи информации проще и эффективнее, но мы могли пойти очень уж заковыристым и необычным путём в понимании физики. У Максвелла сошлись уравнения и мы этим пользуемся, но даже для нас совершенно не понятны физические сущности магнитного поля, электрического поля и тока смещения. Почему кто-то ещё обязан пройти через уровень создания колебаний электронов (сущность которых нам тоже на самом деле не понятна: то ли "шарики", то ли волна...) и сред? При этом, иные взгляды на физику запрещены как ересь, и я вовсе не готов быть уверенным, что где-то, да не вылили здорового ребёнка с водой.
То, что мы имеем сейчас науку (и мировоззрение, парадигму) именно такой, какой имеем, для меня тоже выглядит как вопрос чистой веры: мы просто верим, что идём единственно правильным путём, и очень-очень много в это движение вложили и вкладываем, чтобы позволить себе оборачиваться на что-то ещё.
И "Большой взрыв", конечно, и ещё куча небылиц для верующих... :)
На самом деле, ответа нет НИ НА ОДИН хоть сколько-нибудь действительно важный и значимый вопрос. Какова, по вашему мнению, вероятность, что хотя бы один такой ответ когда-нибудь может появиться? Какова ваша вера в это, сильна ли? :)
То же самое и с первичным происхождением жизни, и с происхождением человека разумного разумного.

Да и кто знает, может мы их как раз и видим, как НЛО. Если учитывать то, как описываются их возможности, вовсе не обязательно, что "фантастичность" связана лишь с тем, что они "превосходят нас по уровню". Вполне может быть, что дело не в превосходстве, а в совершенно иной базе взглядов на мир. В другую сторону. А если так, то мерить и сопоставлять наши уровни по разбегающимся путям - совсем забавно, все равно, что мерить километры цветовой температурой... Разве что, по уровню собственного комплекса неполноценности и по уровню прифигивания от увиденного мериться: по каким шкалам сравнивать, и то не понятно. :)

Всё, что я написал, пропитано большим словом ЕСЛИ. Мимолётное. Не верю я ни в одну теорию или гипотезу. Хотя иногда очень хочется. :) Да и целиком в науку о "волшебной материи", когда она сама разрулила все вопросы любого содержания и любой сложности (с почти бесконечно видоизменяющимися и расширяющимися матрицами свойств), при этом взявшись вдруг ниоткуда, тоже не верю. На мой вкус, верить в подобное совсем не разумно. :)

Может быть действительно, всё, включая физическое восприятие, обусловлено лишь нашим способом мышления. И он не обязательно может быть присущ кому-то ещё. (Именно в этом смысле мы можем быть "одинокими".) И, изучая свой способ мышления, может быть, мы выйдем в понимании мира гораздо дальше, чем изучая электроны. То есть, корень всех вопросов - что такое человек, и почему он такой.
И ответы вовсе не на Марсе, чтобы туда лететь, и не в постройке разгонялки частиц, на стоимость которой можно кормить всех детей в Африке не одно десятилетие.
Но наука слишком мало уделяет усилий пониманию человека. Только прикладуха, в основном: как им управлять, и т.п. Практически все усилия на вопросы управления. Парадокс, но человек - это самая неизученная нами часть вселенной. Сплошное белое пятно. Даже НЕ НАЧИНАЛИ толком. А уже о чём-то вовне пытаемся судить серьёзно...


форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2010-10-04 11:49:59, Ригель писал Александр Романов
На тему: При ООН может возникнуть орган, координирующий отношения с инопланетянами :)

>>Может быть, когда мы узнаем, живет ли что-нибудь на
>>Марсе (он все-таки куда ближе), станет ясно, верна ли

>>панспермическая гипотеза или нет - а строение марсианской
>жизни
>>очень существенно сдвинет равновесие в этом вопросе.
>
>Строго говоря, не обязательно, что действительно сдвинет.
>Какие-то спекуляции начнут между собой биться и побеждать, но
>какова будет реалистичность этого продвижения, какова
>достоверность?..

Если марсианская жизнь близка к земной - тогда мы не получим четкого ответа, а вот если она не близка - это будет означать, что панспермический перенос жизни слабее механизма ее зарождения. И вот тогда мы сможем встерить там, далеко, вообще что угодно, чего мы и не узнаем никогда. Я писал о формах организации, не являющихся разумом - собственно, об этом моя большая фантастическая книга. Даже их мы вряд ли опознаем как своих родственников, а ведь действительность всегда удивительнее предположений.

>Всегда могут быть и другие сценарии: например, преднамеренное
>внесение жизни на Землю. А также и на Марс заодно, да и куда угодно.
>Вплоть до "заряжания" самих комет... Не зная ничего
>толком даже о своём собственном происхождении, узнать что-то о
>происхождении "превносителей" будет ещё труднее,
>вопрос получает трудность другого порядка...

В данном случае преднамеренность не имеет никакого значения, потому что какая разница, сыграли роль транспорта чьи-то руки или случайная комета? Даже если эту жизнь "подогнали по месту" - ведь она могла сделать это и сама.

>Или, допустим, пусть жизнь зародилась и развилось каким-то
>панспермическим образом и даже далее на Земле по Дарвину, вроде
>бы - ура. Но невероятный и ничем на данный момент безоговорочно не
>подтверждаемый биологически/археологически скачок до хомо
>сапиенс сапиенс происходит на самом деле как-нибудь... по
>Ситчину. :) То есть, прилетает некто, берёт за базу имеющееся
>существо (практически обезьяну) и модифицирует его "по
>своему подобию". Может быть даже, для каких-то своих нужд.
>:)
Если я и отношусь с огромным уважением к Дэникену, то Ситчин, простите, не может связать две мысли. Скажите на милость, как может быть одинаковый образ и подобие у жителей планеты с такой вытянутой орбитой и Земли, с почти круговой орбитой? Существа, живущие при таком диапазоне температур никак не могут походить на людей. Вообще, Ситчин, для подкрепления своих идей, просто берет кусочки нашей жизни и выламывает из них то, что ему подходит. Те примитивные ракеты, которые он описывает, уже через оборот могут смениться чем-то более пригодным. Особенно у культуры, могущей создавать ТАКИЕ биомеханизмы. Но, если Дэникен не сознает своих ошибок, он энтузиаст, обозначивший при этом многие вопросы - а ведь задать вопрос труднее, чем на него ответить - то Ситчин, простите, просто делец и только. Он знает, что говорит ерунду.


>Можно и усложнить сценарии, но речь о том, что даже обнаружив на
>Марсе жизнь (сходную или не сходную с нашей), гарантий того, что
>мы знаем и понимает именно верный сценарий, все равно никаких не
>будет.
>
>Более того, даже если объявятся какие-то
>"творцы-создатели" и "что-то
>расскажут", точности это не добавит: а вдруг они соврали, а
>доказательства подделали, какими бы правдивыми при этом не
>выглядели. На самом деле, мы ещё больше измучаемся вопросами,
>даже если решим не произносить их вслух...

Если создатели наших тел существуют, мы узнаем это сами - есть некоторые зацепки и, в общем, понятно где искать.

>>То есть, она верна, конечно - просто если есть какой-то
>механизм,
>>обеспечивающий зарождение автохонной жизни (только не
>>спрашивайте меня, что это может быть за механизм), то
>
>Я не думаю, что между вопросом образования простейшей жизни и
>вопросом возникновения человека вообще можно ставить знак
>равенства. Слишком много невероятностей в попытках научного
>описания "родословной человека", а усилий при этом
>приложено уже очень и очень много, ибо вопрос злой...
Да, происхождение человека - вопрос сложный, и сказать по этому поводу мы можем очень немного - однако, в последнее десятилетие кое-какие новые данные все-таки появляются. Можно поговорить об этом здесь - но не в этом письме.
Собственно, важна не родословная, гораздо интереснее узнать причину изменений - вот это загадка из загадок. Буквально несколько дней назад прошла любопытная новость: оказывается, некоторые детали строения глаз (цепочки белков)одинаковы для всех живых существ, имеющих глаза - что противоречит еще совсем недавно казавшемуся несомненным - глаза хордовых это выведенный наружу фрагмент мозга, а глаза беспозвоночных, у которых мозга нет, это набор рецепторов, возникших из светочувствительных клеток... так что приходится возвращаться к предположению, что существует некий "план", стоящий над генетическим кодом.
Впервые всерьез об этом заговорили пару лет назад, когда нашли вдруг чудовищный разброс в генотипе одного из видов растений . Это похоже на сравнение двух дисков, записанных с разных микрофонов - звучат они одинаково а вот совпадения байт почти не будет. Что это значит? Я думаю, что более высокий уровень общей информации, уровень над генетическим.
>Я думаю, вопрос возникновения человека - навечно обречён на
>нераскрытие.
Кто знает - я опасаюсь делать такие предположения. Обычно мы отвечаем на все поставленные вопросы - правда, при этом появляются другие, но это уже совсем другая история.
>(Именно возникновения человека. Вопросы различых
>возможностей образования простейшей жизни наверняка будут
>решены, рано или поздно будет построена куча моделей и,
>наверное, получены их опытные доказательства. Но далее до
>человека останется всё тот же непроходимый провал.)
>Я думаю, люди всегда будут опираться на ту или иную веру в вопросе
>появления самих себя как биологического вида, наделённого
>разумом, и не важно, насколько научно эта вера будет выглядеть.
Только вот как будет выглядеть эта вера, когда мы найдем что-то необычное - и, скорее всего, именно где-то здесь. Это и вправду серьезный вопрос и на него всегда будут пытаться ответить.
>Потому, что логическая модель - это вовсе не действительно
>исторически состоявшаяся модель, и это понятно. Червяк
>здорового сомнения ВСЕГДА будет оставаться.
>
>
>>панспермическое распространение просто неактуально - кометы,
>>вероятные переносчики жизни, мимо нас регулярно пролетают, и,
>>хотя легенды связывают их с эпидемиями (возможно,
>>панспермическая зараза на нас с них и сыплется), но наша жизнь ей
>>успешно противостоит...
>
>Есть ещё варианты перемешивания слоёв мирового океана и даже
>преднамеренных вбросов лабораторных модификаций,
>например... Тоже варианты.
Не будем умножать число сущностей без необходимости. Мы знаем, что кометы летают и что простейшие организмы выдерживают длительное пребывание в пустоте.
>
>>Остается уповать на то, что кто-то, подобный нам, не успел еще
>>развиться до таких вершин.
>
>А почему именно уповать? Вы надеетесь на это?
>
Тогда мы сможем его увидеть. В противном случае, взаимодействие между нами будет таким же как между эскимосом и самолетами над ним - то есть никаким. Ни он нас не заинтересует ни мы его. Нам просто нечего будет дать друг другу.
>>И вот как раз то, что примерно равных нам по уровню развития мы не
>>видим и не слышим (а наши радиосигналы издали слышны очень
>>хорошо), говорит о каком-то изъяне в этих рассуждениях. А что
>>думает по этому поводу вездесущий All?
>
>Я понимаю, что под "равными нам по уровню развития"
>подразумеваются те, кто непременно пользуются радиосвязью.
Не обязательно радиосвязью в нашем смысле слова - однако, существа нашего типа на близком к нам этапе развития, скорее всего будут излучать много энергии в электромагнитном диапазоне.
>Но, строго говоря, совсем не обязательно, чтобы кто-то ещё ею
>пользовался, по крайней мере в окружности 100 световых лет, даже
>если "их" несколько тысяч. Я вполне допускаю, что
>есть способы передачи информации проще и эффективнее, но мы
>могли пойти очень уж заковыристым и необычным путём в понимании
>физики. У Максвелла сошлись уравнения и мы этим пользуемся, но
>даже для нас совершенно не понятны физические сущности
>магнитного поля, электрического поля и тока смещения. Почему
>кто-то ещё обязан пройти через уровень создания колебаний
>электронов (сущность которых нам тоже на самом деле не понятна:
>то ли "шарики", то ли волна...) и сред? При этом, иные

Я думаю, это самый простой способ. Тысячи лет для связи пользовались светом - кострами или гелиографами, потом просто сменили частоты. С другой стороны - иных способов связи мы не знаем, скорее всего, это не случайно, такие способы требуют более сложных устройств. Устройства же электромагнитной связи чрезвычайно просты.

>взгляды на физику запрещены как ересь, и я вовсе не готов быть
>уверенным, что где-то, да не вылили здорового ребёнка с водой.

Я думаю, что нынешнее бедственное положение физики с этим связано - но это всегда было так. Развитие редко идет более или менее ламинарно, должны быть и периоды спада. На одном из таких периодов основана и наша культура - когда мы забыли все, чему учили мудрые греки а потом вспомнили и заново систематизировали после средневековья. А ведь паровая турбина Герона Александрийского была... просто понадобилось отвергнуть все и учить людей с чистого листа, тогда они смогли увидеть то, что не видели те, древние. И сейчас так же будет - кстати, об этом моя книга тоже.

>То, что мы имеем сейчас науку (и мировоззрение, парадигму)
>именно такой, какой имеем, для меня тоже выглядит как вопрос
>чистой веры: мы просто верим, что идём единственно правильным
>путём, и очень-очень много в это движение вложили и вкладываем,
>чтобы позволить себе оборачиваться на что-то ещё.

Не совсем так - мне жаль, что методологию науки как следует не преподают. Физика не строит картину мира - это заблуждение. Она добывает практически применимые технологии - и пока она из получает, она верна. У нее нет задачи строить картину мира - и, вытаскивая из нее эту картину, мы получаем ерунду.

>На самом деле, ответа нет НИ НА ОДИН хоть сколько-нибудь
>действительно важный и значимый вопрос. Какова, по вашему
>мнению, вероятность, что хотя бы один такой ответ когда-нибудь
>может появиться? Какова ваша вера в это, сильна ли? :)

Просто вопросы эти будут другими. Когда-то большой проблемой был полет в воздухе - она решена и мы благополучно забыли об этом. Забыли о том, насколько сложная эта проблема и сколько людей решало ее. А "вечные" вопросы - они ведь тоже меняются, только медленнее. Не стреляйте в пианиста, на пути к решению этих вопросов мы узнаем много интересного. А потом и вопросы, скорее всего, не придется решать - будет новый день.

>Да и кто знает, может мы их как раз и видим, как НЛО. Если учитывать
>то, как описываются их возможности, вовсе не обязательно, что
>"фантастичность" связана лишь с тем, что они
>"превосходят нас по уровню". Вполне может быть, что
>дело не в превосходстве, а в совершенно иной базе взглядов на мир.
>В другую сторону. А если так, то мерить и сопоставлять наши уровни
>по разбегающимся путям - совсем забавно, все равно, что мерить
>километры цветовой температурой... Разве что, по уровню
>собственного комплекса неполноценности и по уровню
>прифигивания от увиденного мериться: по каким шкалам
>сравнивать, и то не понятно. :)

Это, я полагаю, тема для отдельного разговора.


С уважением. Rigel. http://www.smoliy.ru
форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2011-10-14 09:53:54, лада писал Александр Романов
На тему: При ООН может возникнуть орган, координирующий отношения с инопланетянами :)

>>Может быть, когда мы узнаем, живет ли что-нибудь на
>>Марсе (он все-таки куда ближе), станет ясно, верна ли

>>панспермическая гипотеза или нет - а строение марсианской жизни
>>очень существенно сдвинет равновесие в этом вопросе.
>
>Строго говоря, не обязательно, что действительно сдвинет.
>Какие-то спекуляции начнут между собой биться и побеждать, но
>какова будет реалистичность этого продвижения, какова
>достоверность?..
>Всегда могут быть и другие сценарии: например, преднамеренное
>внесение жизни на Землю. А также и на Марс заодно, да и куда угодно.
>Вплоть до "заряжания" самих комет... Не зная ничего
>толком даже о своём собственном происхождении, узнать что-то о
>происхождении "превносителей" будет ещё труднее,
>вопрос получает трудность другого порядка...
>Или, допустим, пусть жизнь зародилась и развилось каким-то
>панспермическим образом и даже далее на Земле по Дарвину, вроде
>бы - ура. Но невероятный и ничем на данный момент безоговорочно не
>подтверждаемый биологически/археологически скачок до хомо
>сапиенс сапиенс происходит на самом деле как-нибудь... по
>Ситчину. :) То есть, прилетает некто, берёт за базу имеющееся
>существо (практически обезьяну) и модифицирует его "по
>своему подобию". Может быть даже, для каких-то своих нужд.
>:)
>
>Можно и усложнить сценарии, но речь о том, что даже обнаружив на
>Марсе жизнь (сходную или не сходную с нашей), гарантий того, что
>мы знаем и понимает именно верный сценарий, все равно никаких не
>будет.
>
>Более того, даже если объявятся какие-то
>"творцы-создатели" и "что-то
>расскажут", точности это не добавит: а вдруг они соврали, а
>доказательства подделали, какими бы правдивыми при этом не
>выглядели. На самом деле, мы ещё больше измучаемся вопросами,
>даже если решим не произносить их вслух...
>
>
>>То есть, она верна, конечно - просто если есть какой-то механизм,
>>обеспечивающий зарождение автохонной жизни (только не
>>спрашивайте меня, что это может быть за механизм), то
>
>Я не думаю, что между вопросом образования простейшей жизни и
>вопросом возникновения человека вообще можно ставить знак
>равенства. Слишком много невероятностей в попытках научного
>описания "родословной человека", а усилий при этом
>приложено уже очень и очень много, ибо вопрос злой...
>Я думаю, вопрос возникновения человека - навечно обречён на
>нераскрытие.
>(Именно возникновения человека. Вопросы различых
>возможностей образования простейшей жизни наверняка будут
>решены, рано или поздно будет построена куча моделей и,
>наверное, получены их опытные доказательства. Но далее до
>человека останется всё тот же непроходимый провал.)
>Я думаю, люди всегда будут опираться на ту или иную веру в вопросе
>появления самих себя как биологического вида, наделённого
>разумом, и не важно, насколько научно эта вера будет выглядеть.
>Потому, что логическая модель - это вовсе не действительно
>исторически состоявшаяся модель, и это понятно. Червяк
>здорового сомнения ВСЕГДА будет оставаться.
>
>
>>панспермическое распространение просто неактуально - кометы,
>>вероятные переносчики жизни, мимо нас регулярно пролетают, и,
>>хотя легенды связывают их с эпидемиями (возможно,
>>панспермическая зараза на нас с них и сыплется), но наша жизнь ей
>>успешно противостоит...
>
>Есть ещё варианты перемешивания слоёв мирового океана и даже
>преднамеренных вбросов лабораторных модификаций,
>например... Тоже варианты.
>
>
>>Остается уповать на то, что кто-то, подобный нам, не успел еще
>>развиться до таких вершин.
>
>А почему именно уповать? Вы надеетесь на это?
>
>
>>И вот как раз то, что примерно равных нам по уровню развития мы не
>>видим и не слышим (а наши радиосигналы издали слышны очень
>>хорошо), говорит о каком-то изъяне в этих рассуждениях. А что
>>думает по этому поводу вездесущий All?
>
>Я понимаю, что под "равными нам по уровню развития"
>подразумеваются те, кто непременно пользуются радиосвязью.
>Но, строго говоря, совсем не обязательно, чтобы кто-то ещё ею
>пользовался, по крайней мере в окружности 100 световых лет, даже
>если "их" несколько тысяч. Я вполне допускаю, что
>есть способы передачи информации проще и эффективнее, но мы
>могли пойти очень уж заковыристым и необычным путём в понимании
>физики. У Максвелла сошлись уравнения и мы этим пользуемся, но
>даже для нас совершенно не понятны физические сущности
>магнитного поля, электрического поля и тока смещения. Почему
>кто-то ещё обязан пройти через уровень создания колебаний
>электронов (сущность которых нам тоже на самом деле не понятна:
>то ли "шарики", то ли волна...) и сред? При этом, иные
>взгляды на физику запрещены как ересь, и я вовсе не готов быть
>уверенным, что где-то, да не вылили здорового ребёнка с водой.
>То, что мы имеем сейчас науку (и мировоззрение, парадигму)
>именно такой, какой имеем, для меня тоже выглядит как вопрос
>чистой веры: мы просто верим, что идём единственно правильным
>путём, и очень-очень много в это движение вложили и вкладываем,
>чтобы позволить себе оборачиваться на что-то ещё.
>И "Большой взрыв", конечно, и ещё куча небылиц для
>верующих... :)
>На самом деле, ответа нет НИ НА ОДИН хоть сколько-нибудь
>действительно важный и значимый вопрос. Какова, по вашему
>мнению, вероятность, что хотя бы один такой ответ когда-нибудь
>может появиться? Какова ваша вера в это, сильна ли? :)
>То же самое и с первичным происхождением жизни, и с
>происхождением человека разумного разумного.
>
>Да и кто знает, может мы их как раз и видим, как НЛО. Если учитывать
>то, как описываются их возможности, вовсе не обязательно, что
>"фантастичность" связана лишь с тем, что они
>"превосходят нас по уровню". Вполне может быть, что
>дело не в превосходстве, а в совершенно иной базе взглядов на мир.
>В другую сторону. А если так, то мерить и сопоставлять наши уровни
>по разбегающимся путям - совсем забавно, все равно, что мерить
>километры цветовой температурой... Разве что, по уровню
>собственного комплекса неполноценности и по уровню
>прифигивания от увиденного мериться: по каким шкалам
>сравнивать, и то не понятно. :)
>
>Всё, что я написал, пропитано большим словом ЕСЛИ. Мимолётное.
>Не верю я ни в одну теорию или гипотезу. Хотя иногда очень хочется.
>:) Да и целиком в науку о "волшебной материи", когда
>она сама разрулила все вопросы любого содержания и любой
>сложности (с почти бесконечно видоизменяющимися и
>расширяющимися матрицами свойств), при этом взявшись вдруг
>ниоткуда, тоже не верю. На мой вкус, верить в подобное совсем не
>разумно. :)
>
>Может быть действительно, всё, включая физическое восприятие,
>обусловлено лишь нашим способом мышления. И он не обязательно
>может быть присущ кому-то ещё. (Именно в этом смысле мы можем быть
>"одинокими".) И, изучая свой способ мышления, может
>быть, мы выйдем в понимании мира гораздо дальше, чем изучая
>электроны. То есть, корень всех вопросов - что такое человек, и
>почему он такой.
>И ответы вовсе не на Марсе, чтобы туда лететь, и не в постройке
>разгонялки частиц, на стоимость которой можно кормить всех
>детей в Африке не одно десятилетие.
>Но наука слишком мало уделяет усилий пониманию человека. Только
>прикладуха, в основном: как им управлять, и т.п. Практически все
>усилия на вопросы управления. Парадокс, но человек - это самая
>неизученная нами часть вселенной. Сплошное белое пятно. Даже НЕ
>НАЧИНАЛИ толком. А уже о чём-то вовне пытаемся судить
>серьёзно...




хочу немного поразмышлять на тему почему человек такой какой есть.. Мне кажется изначально жизнь шла как борьба за выживание в которой кроме модели съешь другого и отбери у того кто слабее, более ничего не предусматривалось. От этого и рабство и приоритет зла над добром... Ведь все мы по сути паразиты, потому что паразитирование это самый удобный способ жизни, паразитированием сегодня пропитана вся наша российская действительность...


форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние



1 ¦
   

UFORUM

 

Уфологический форум. Аномальные явления, уфология, непознанное.
Общий форум сайта

Анкеты очевидцев
Если Вы наблюдали НЛО, неизвестное животное или другое аномальное явление, расскажите об этом здесь.
Анкета очевидца НЛО
Анкета очевидца АЯ
Анкета очевидца неизвестного животного
Анкета очевидца АЯ в космосе

 

Мысли вслух
Что-то, подобное дневнику или блогу - мысли вслух, не обязательно мои, но и не всегда чужие. Иногда это веселые истории, иногда - заметки для памяти, иногда что-то любопытное, иногда - сухие научные факты. А в общем - всего понемножку. Ваши комментарии приветствуются.

- Главная - Стихи - Фотография - Проза - Уфология - О себе - Фотоальбом - Новости - Контакты -