PDA-версия   Home   Карта сайта   E-Mail
 
 E-mailПароль 
  

 
Забыл пароль  Регистрация
  Главная / Форум / UFORUM / Палеоуфолигия и религии

Сейчас на сайте

0 пользователей в том числе:
В чате 0 пользователей в том числе:
   

UFORUM

1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦

2007-03-30 18:51:00, Ригель писал mars
На тему: Палеоуфолигия и религии

>вполне возможно
Я просто думаю, что восприятие веревки как змеи так же неправильно, как и восприятие веревки как веревки. Это не черти и не инопланетяне, не существа и не иллюзии - это нечто иное. Причем, в пользу каждого "не" можно сказать много слов - непонятно только, что это не "не" а "да", что такое это явление. Это как бы мы сами, отраженные в зеркале - притом, не очень ровном. Это наши черты, в них нет ничего кроме нас...


С уважением. Rigel. http://rigel.tokamak.ru
форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2007-03-30 18:53:21, Ригель писал Jola
На тему: научно-популярные и документальные фильмы про НЛО

>Wy goworite po francuski ili w drugom kakom to jazykie? Trudno mne
>pisat po ruski, no u mena druzja kotoryje interesujutcja ufo i

>znajut filmy.
>
>Zdy wasz otwet
>
>Jola
>gwiazdka.geo@yahoo.com
К сожалению, по-французски я не говорю. Попробуйте все-таки говорить по-русски...


С уважением. Rigel. http://rigel.tokamak.ru
форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2007-03-30 20:34:22, Батоша писал Ригель
На тему: Миражи у Самары

По поводу миражей, есть интересное соображение. Все это связано с энергетическими всплесками в этой зоне. С присутствием мощных торсионных полей, спомощью чего можно и проследить заначалом всплеска и достижением его пика и затуханием. Единственное предупреждение, не советую находиться в эпицентре всплеска после :) просмотра каких-нибудь ужастиков, иначе можно загреметь в тот мир о котором ты сейчас думал.

Есть идея создания исскуственного генератора, дающего возможность создания такого же эффекта в любом месте.

Энштейн в свое время очень близко подошел к раскрытию этой идеи.

P.S. Теория единого поля.


форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2007-03-31 10:14:03, Ригель писал Батоша
На тему: Миражи у Самары

>По поводу миражей, есть интересное соображение. Все это связано
>с энергетическими всплесками в этой зоне. С присутствием мощных

>торсионных полей, спомощью чего можно и проследить заначалом
>всплеска и достижением его пика и затуханием. Единственное
>предупреждение, не советую находиться в эпицентре всплеска
>после :) просмотра каких-нибудь ужастиков, иначе можно
>загреметь в тот мир о котором ты сейчас думал.
>
>Есть идея создания исскуственного генератора, дающего
>возможность создания такого же эффекта в любом месте.
>
>Энштейн в свое время очень близко подошел к раскрытию этой идеи.

Когда-то я тоже так думал, но потом предположил, что явления там несколько иного характера, скорее резонансного. Даже готов был собрать аппаратуру для проверки предположений - впрочем, это и сейчас не поздно сделать. А потом, по мере накопления данных, вообще перестал что-то понимать. Думаю все же, что искали мы совсем не там... хотя тема, конечно, чрезвычайно интересная. И какое-то внешнее воздействие, скорее всего от кругового движения больших масс воды, имеет место. Но не оно здесь главное...


С уважением. Rigel. http://rigel.tokamak.ru
форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2007-04-01 00:23:42, Ирина писал mars
На тему: Палеоуфолигия и религии

>А Вы сами-то как думаете? Как Вы сами можете ответить на свой вопрос? Расскажите как по-Вашему.


форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2007-04-01 00:32:38, Ирина писал Ригель
На тему: Палеоуфолигия и религии

Про веревку и змею спорить не буду. Но про зеркало... Давайте поговорим.


форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2007-04-02 12:20:12, Ригель писал Ирина
На тему: Палеоуфолигия и религии

>Про веревку и змею спорить не буду. Но про зеркало... Давайте
>поговорим.

У меня есть кое-какие идеи, к сожалению, очень мало времени на их изложение. Но если вы будете задавать вопросы, то все будет гораздо проще. Я приведу фрагмент одного обсуждения, который проиллюстрирует мою точку зрения:
M> Это всё из-за того, что я иду на поводу у некоторых тут, ко-
M> торые жаждут больше траффика, а не большей обдуманности написан-
M> ного. :-)

DM>> Пpоизошедший случай заставил меня задуматься, что ОHИ могут
DM>> обладать не супеpтехнологиями, а лишь технологиями немного более
DM>> пpодвинутыми, чем наши.

M> Многие примеры заставляют задуматься об этом. А также о том,
M> что те, кто конкретно посещают нашу планету, могут пользоваться
M> техническими средствами не самыми совершенными и не самыми качес-
M> твенными из имеющихся в распоряжении из цивилизации как таковой.

А не потому ли это происходит, что по-настоящему развитые технологии мы просто
не можем себе представить? Более того, даже увидев их результаты, мы никоим
образом не опознаем их как технологии - думаю, понятно почему.

Вообще, представляется, что точто мы распознаем "нечто" как продукт технологии
свидетельствует прежде всего о том, что это продукт _нашей_ технологии, именно
нашей, и ничьей другой. Сначала новая разработка появляется в книгах, в наше
время это сперва фантастика, потом к идее привыкают и... начинают видеть.
Только не спрашивайте, как и почему начинают - сам голову ломаю. но то, что
все известные мне детали, действия и проявления АЯ были описаны ранее в
литературе мне представляется неоспоримым. Во всяком случае, примеров иного
мне не встретилось. А вам?
H> интерпретируем, надо полагать, мы говорим о том, как люди воспринимают
H> наблюдаемое? В свое время, когда я был фанатом "HЛО" (как представителей
H> ВЦ), меня напрягло слишком большое разнообразие пришельцев. Hу не
H> укладывалось у меня в голове, что Земля является центром межпланетного
H> туризма:). Потом напрягло то, что это все как то.. земное слишком. Hу..
H> скажем так, с слишком короткой линией экстраполяции на развитие вперед...
H> Для меня это стало свидетельством того, что наблюдатели не обладают
H> достаточными знаниями, что бы придумать что нибудь эээ.. приличное:) Все
H> это фольклор, просто современный.

Вот в этом не уверен - часть наблюдателей ведь на самом деле что-то видело,
достаточно поговорить с ними, чтобы прийти к выводу, что это так. А более
углубленные исследования позволяют найти и более материальные, весомые следы
этих встреч, с чего я, собственно, начал в прошлом году разговор о необычном.
Кукушкин, например, раскопал страшно интересные вещи - и опубликованными
оказались далеко не все находки, автор просто не успел... То, что не вошло в
книгу сецчас постепенно публикуется в UFORUMе - читайте:
http://rigel.tokamak.ru/forumvietread.php?d=2&k=2

H> Здесь я с тобой совершенно согласен. Столкновение с технологиями,
H> продвинутыми хотя бы на пару шагов от существующих промышленно, стояшими
H> на потоке, для обывателя будут... ненаблюдаемы. При задаче вести
H> наблюдение незаметно обыватель не сможет определить продукт более
H> продвинутой технологии, даже если будет вертеть его в руках. Кто в 19
H> веке, найдя булыжник, мог представить себе, что это устройство сбора и
H> передачи информации? А если это устройство изготовленно по специальной
H> технологии, которая в общем то существует ныне, просто дороже, то даже
H> расколов его пополам, все равно даже не догадается, что этот самый
H> булыжник из себя представляет. И даже не заподозрит, что это вовсе не
H> булыжник. И так по каждой позиции.
H> Поэтому я уже практически не реагирую на рассказы контактеров и описания
H> кораблей пришельцев. Hа HЛО реагирую. Hо неопознанное нечто - оно и есть
H> неопознанное нечто. Опознал - хорошо. Hе опознал - жди повторения. Сам с
H> этим сталкивался. Hо полагать, что это результат деятельности ВЦ...

Еще раз позволю себе заметить - сходство явления с нашей литературой намного
больше, чем с чем-либо еще из знакомого нам... что из этого следует? Трудно
сказать. С другой стороны, среди множества явлений, которые на оружают,
наверное найдется некоторое количество таких, границы которых мы с первого
взгляда определить не можем (со второго, как показывает практика, тоже).
Явлений, которые включают в себя и часть заботливо создаваемых нами
воображаемых миров, и часть наблюдаемого мира... И кто знает, что происходит с
наблюдателем на том самом месте, где сказка делается былью (и наоборот)...
Я (и Кукушкин с Морозовам тоже) пришел к предположению, что АЯ завязаны и на
место, и на наблюдателя - нужен "медиум", тогда "сказка" станет видимой. Это
надо проверять, конечно (что и делается по мере возможности), однако там
нащупывается еще несколько закономерностей. АЯ, вероятно, как-то связано с
вниманием, направленным на него, получив его в избытке оно засыпает...

Конечно, вышесказанное - только попытка смоделировать явление, не более. Hо
само наличие следов, вполне материальных, делает вопрос страшно интересным.
Еще раз приглашаю всех желающих в форум.

H> Hадо думать, что мы сходимся с тобой в том, что это все нынешний фольклор.

Так в этом никогда и не было сомнения - особенно после блестящей
систематизации Санарова, увидевшей свет еще в 1979 году -
http://rigel.tokamak.ru/lstr/lstrv.cgi?d=folkler&f=sanarov1.txt
Hо такие рассуждения - палка о двух концах, вед что-то должно стоять и за
"традиционным" фольклором о чертях и русалках в мельничном пруду, и за
рассказами о HЛО. Еще раз повторю, рассказы очевидцев вовсе не всегда сводятся
к тому, что пень принимают за русалку - порой в них видны детали, прошешие
мимо внимания рассказчика, частенько возможно увидеть следы или результаты
события.
Кстати, еще одна статья по этому поводу, и совсем свжая:
http://rigel.tokamak.ru/lstr/lstrv.cgi?d=folkler&f=morozov1.txt

H>> Потом напрягло то, что это все как то.. земное слишком. Hу.. ска-
H>> жем так, с слишком короткой линией экстраполяции на развитие впе-
H>> ред... Для меня это стало свидетельством того, что наблюдатели не
H>> обладают достаточными знаниями, что бы придумать что нибудь эээ..
H>> приличное:) Все это фольклор, просто современный. Здесь я с то-
H>> бой совершенно согласен. Столкновение с технологиями, продвинуты-
H>> ми хотя бы на пару шагов от существующих промышленно, стоящими на
H>> потоке, для обывателя будут... ненаблюдаемы.

Mn> Hе этим ли объясняется "обрывочность", верно отмеченная Ri-
Mn> gel-ем?

Mn> Очевидцы описывают из произошедшего только то, что смогли
Mn> опознать. А опознать смогли только то, что несильно отличается от
Mn> знакомого круга вещей.

Hаблюдатели могли бы многое не понять - но они бы это увидели. И вряд ли все,
что они увидели было бы интерпретированно ими как что-то привычное - скорее
всего, значительная часть действий показалась бы бессмысленной и несообразной
- но именно это и бросилось бы в глаза (к примеру, жителям того же десятого
века бессмысленными показались бы манипуляции с телефонной трубкой).
Однако, обратите внимание, что ничего подобного в рассказах очевидцев нет,
может быть, за исключением мелких деталей. Даже, допустим, очевидец, видевший
HЛО изнутри может говорить о "приборах", а часто и определяет, пусть и в
широком диапазоне, их назначение. Интересно, как житель десятого века
определил бы за несколько минут назначение той же телефонной трубки? Хотя бы в
самых общих чертах?
Hа что может быть похоже такое положение дел? Опять же, на литературу: законы
нашей литературы допускают бессмысленные с точки зрения читателя действия
(героев или "среды") только строго дозированно и в небольших количествах (чем,
например, блестяще пользовались Стругацкие для придания антуражу
таинственности).


С уважением. Rigel. http://rigel.tokamak.ru
форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2007-04-02 14:23:50, Ksenya писал Ригель
На тему: НЛО

Здравствуйте
Сегодня ночью, 2 апреля 2007 года в 4-20 я проснулась оттого, что почувствовала яркий свет. У меня сильно билось сердце и была слабось во сем теле. Позже началась ломота. Было сильное чувство тревоги. Свет исходил из окна, за которым находилось нечто похожее на огромную луну с невероятно ярким светом. Она как буд-то увеличивалась в размерах и приближалась. Я подошла к окну. Смотреть на светящийся предмет можно было только прищурившись, как на солнечный свет. Это продолжалось минут семь.
Я живу в доме на набережной Москвы-реки. Ощущение такое, как буд-то это НЕЧТО висело в районе Кутузовского проспекта.
НЕУЖЕЛИ В МОСКВЕ НИКТО КРОМЕ МЕНЯ ЭТОГО НЕ ВИДЕЛ?


форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2007-04-02 15:52:39, Ригель писал Ksenya
На тему: НЛО

>Здравствуйте
>Сегодня ночью, 2 апреля 2007 года в 4-20 я проснулась оттого, что

>почувствовала яркий свет. У меня сильно билось сердце и была
>слабось во сем теле. Позже началась ломота. Было сильное чувство
>тревоги. Свет исходил из окна, за которым находилось нечто
>похожее на огромную луну с невероятно ярким светом. Она как
>буд-то увеличивалась в размерах и приближалась. Я подошла к
>окну. Смотреть на светящийся предмет можно было только
>прищурившись, как на солнечный свет. Это продолжалось минут
>семь.
>Я живу в доме на набережной Москвы-реки. Ощущение такое, как
>буд-то это НЕЧТО висело в районе Кутузовского проспекта.
>НЕУЖЕЛИ В МОСКВЕ НИКТО КРОМЕ МЕНЯ ЭТОГО НЕ ВИДЕЛ?
Я не видел - не было меня в городе. Да и окна у меня в другую сторону. Спрошу в нескольких конференциях - но думаю, что если бы кто-то видел подобное, я об этом уже бы знал. Ждите результатов здесь.


С уважением. Rigel. http://rigel.tokamak.ru
форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние


2007-04-04 13:17:00, Батоша писал Ригель
На тему: Миражи у Самары

>Когда-то я тоже так думал, но потом предположил, что явления там
>несколько иного характера, скорее резонансного. Даже готов был

>собрать аппаратуру для проверки предположений - впрочем, это и
>сейчас не поздно сделать. А потом, по мере накопления данных,
>вообще перестал что-то понимать. Думаю все же, что искали мы
>совсем не там... хотя тема, конечно, чрезвычайно интересная. И
>какое-то внешнее воздействие, скорее всего от кругового
>движения больших масс воды, имеет место. Но не оно здесь
>главное...

Спасибо за ответ на мое письмо.
Я тоже не считаю, что вращающиеся большие массяы воды являются решающим
фактором. Торсионные поля я воспринимаю как коммуникационные каналы передачи
данных для открытия портала в определенную точку пространства. Они могут работать как из нашего мира, так и из внешнего. Поэтому в Жигулях миражи скорее всего это внего вторичный эффект от открытия портала из вне.
А какой энергией активируется сам портал пока у нас есть только соображения.
Когда сформулируем идею целиком, сбросим в самое ближайшее время.
Спасибо за общение, трудно найти собеседников на эту тему!!!


форумы   темы   ответить   новая тема   редактировать   модерировать   последние



1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦
   

UFORUM

 

Уфологический форум. Аномальные явления, уфология, непознанное.
Общий форум сайта

Анкеты очевидцев
Если Вы наблюдали НЛО, неизвестное животное или другое аномальное явление, расскажите об этом здесь.
Анкета очевидца НЛО
Анкета очевидца АЯ
Анкета очевидца неизвестного животного
Анкета очевидца АЯ в космосе

 

Мысли вслух
Что-то, подобное дневнику или блогу - мысли вслух, не обязательно мои, но и не всегда чужие. Иногда это веселые истории, иногда - заметки для памяти, иногда что-то любопытное, иногда - сухие научные факты. А в общем - всего понемножку. Ваши комментарии приветствуются.

- Главная - Стихи - Фотография - Проза - Уфология - О себе - Фотоальбом - Новости - Контакты -